Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123451251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123451251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Novák, advokát, so sídlom Štúrova 8, 040 01
Košice, IČO: 42 101 981 proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXXX/XX, XXX XX F.,
právne zastúpená: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO:
52 824 837, o zaplatenie 6.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu6.000,00Eursúrokomzomeškaniavovýške9,25%
ročne zo sumy 6.000,00 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.11.2023 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 6.000,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 6.000,00 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca poskytol žalovanej v marci 2022 na základe žiadosti žalovanej pôžičku vo výške 6000,-

Eur. Žalovaná bola v tom čase družka syna žalobcu, preto jej dôveroval a súhlasil s poskytnutím
pôžičky. Pôžičku jej odovzdal osobne v hotovosti. Túto skutočnosť potvrdzuje čestným vyhlásením
manželka žalobcu, ktorá o poskytnutí pôžičky vedela a sama požičiavala viackrát žalovanej rôzne
finančné prostriedky. Keďže žalovaná neskôr odmietala pôžičku vrátiť a nereagovala na ústne výzvy
žalobcu, žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom advokáta na vrátenie pôžičky v lehote do 31.08.2023,
a to výzvou zo dňa 11.08.2023. Žalovaná na túto výzvu nijako nereagovala. Od 01.09.2023 je tak
žalovaná v omeškaní s vrátením pôžičky, preto žalobca žiada úrok z omeškania od uvedeného dátumu.

K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to čestné prehlásenie H. B. a výzvu na vrátenie pôžičky zo
dňa 22.08.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14.12.2023 platobný rozkaz sp.zn.
4Up/1847/2023, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 6.000,00 Eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 6.000,00 Eur od
01.09.2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť do

15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 626,66 Eur a
to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. Žalovaná podala v zákonnej lehote odpor voči
platobnému rozkazu, preto na návrh žalobcu pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanieveci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu
Bardejov, ktorému bola vec postúpená dňa 31.01.2024.

3. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica
označenom ako „Odpor proti platobnému rozkazu“ uviedla, že výslovne popiera všetky tvrdenia
produkované žalobcom v podanom návrhu. Žalobca ani nepreukázal, že jej vôbec riadne doručil
predmetnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú prikladal k žalobnému návrhu. Žalobca zároveň
nepreukázal samotnú existenciu právneho vzťahu, žiadnu relevantnú písomnú zmluvu ani žiaden

relevantný dôkaz, ktorý by zakladal reálnosť jeho tvrdení. Predložený dôkaz, ktorý by mal preukazovať
údajnú pôžičku je možné považovať jedine za nedôveryhodný a účelový. Žalobca neuviedol ani presný
dátum, kedy by mal údajné finančné prostriedky poskytnúť. Ide teda len o nepodložené tvrdenia
žalobcu. Z uvedeného vyplýva nepravdivosť tvrdení žalobcu, na ktorých zakladá preukazovanie svojho
nároku, nesplnenie predpokladov podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, resp. Civilného sporového
poriadku. S poukazom na § 132 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviedol, že v žalobe absentuje

akékoľvek tvrdenie žalobcu o tom, z čoho presne pozostáva jeho uplatňovaný nárok, zo splatnosti akých
splátok odvodzuje svoju pohľadávku. Žaloba žalobcu je teda vnútorne rozporná a ako taká s poukazom
na povinnú súladnosť tvrdení žalobcu s obsahom a (ne)úplnosťou navrhovaných dôkazov nemôže
obstáť a už z týchto dôvodov, ale najmä z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ale aj pasívnej
vecnej legitimácie, je potrebne´ žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu

právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods. 1 OZ). V danom prípade, pri takejto dôkaznej situácii nikdy nemal byť vydaný platobný rozkaz, ktorý
je exekučným titulom. Neuznáva preto peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze v celom rozsahu.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 30.01.2024 doručenom

Okresnému súdu Banská Bystrica k odporu žalovanej uviedol, že je účelový s cieľom oddialiť exekučné
konanie. Návrh je v celom rozsahu dôvodný a žalobca trvá na všetkých skutkových a právnych dôvodoch
návrhu. Dôvodnosť návrhu môže potvrdiť okrem samotného žalobcu, jeho manželka, ktorej čestné
prehlásenie bolo predložené a bývalý druh žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené osoby navrhol
v konaní vypočuť ako svedkov. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.01.2024 bolo spolu s výzvou na vyjadrenie k nemu
doručené právnemu zástupcovi žalovanej dňa 23.02.2024, ktorý sa k vyjadreniu žalobcu písomne
nevyjadril.

6. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 14.05.2024, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovanej, pričom na pojednávanie
sa dostavili obaja právni zástupcovia.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že považuje za preukázané zo strany žalobcu, že
k poskytnutiu pôžičky z jeho strany pre žalovanú došlo. Pôžička je preukázaná čestnými prehláseniami,
ktoré boli súdu predložené. Sú to čestné prehlásenia rodinných príslušníkov žalobcu. Na výzvu na
vrátenie pôžičky zo dňa 22.08.2023 žalovaná nijakým spôsobom nereagovala, len konštatovala, že jej

výzva nebola doručená, pričom zásielka sa žalobcovi nevrátila ako nedoručená. Prvýkrát sa žalovaná
vyjadrila k nároku žalobcu až v odpore proti platobnému rozkazu. Na pojednávaní predložil za účelom
doplnenia dokazovania čestné prehlásenia H. H. B., H. B. a A. B.. Zároveň navrhol vykonať výsluch
žalobcu, žalovanej a manželky žalobcu.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí,
pričom poukázal na jednoznačnú dôkaznú núdzu pokiaľ ide o produkované tvrdenia žalobcu. Žalobca
je v priamom rodinnom zväzku s otcom detí žalovanej, ktorý žil vo zväzku so žalovanou. Tieto osoby
však postupom času vzhľadom na skutočnosť, že otec týchto detí – syn žalobcu – bol v situácii, že
bol dlhodobo v zahraničí, tak postupom času došlo k odlúčeniu týchto osôb a následne po tom, čo si

žalovaná dovolila nadviazať život s inou osobou, sa voči nej iniciovalo viacero zvláštnych postupov,
pričom poukázal na viaceré súdne konania. Toto konanie vníma, ako súčasť celého postupu bývalého
druha žalovanej, ktorý je zainteresovaný aj v tejto právnej veci. Pokiaľ ide o meritum veci, žalobca
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal ani poskytnutie finančných prostriedkov, ani žiadosťžalovanej o takéto poskytnutie a teda je toho názoru, že zámerom je len šikanózny výkon práv rodinného
príslušníka bývalého druha žalovanej.

9.Nanariadenompojednávanísúdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovatočestného
prehlásenia zo dňa 20.11.2023, výzvy na vrátenie pôžičky zo dňa 22.08.2023. Súd na základe
vykonaného dokazovania a skutkových zistení, vyplývajúcich z nepopretia skutkových tvrdení zistil tento
skutkový stav:

10. Zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, ktoré žalovaná v konaní účinne nepoprela, vyplynulo,
že žalobca poskytol žalovanej v marci 2022 pôžičku vo výške 6.000,00 Eur. Žalobca prostredníctvom
advokáta písomne vyzval žalovanú na vrátenie pôžičky v lehote do 31.08.2023. K vráteniu pôžičky
žalobcovi zo strany žalovanej do dnešného dňa nedošlo.

11. Z čestného vyhlásenia H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 086 33 Smilno 212 zo dňa 20.11.2023

vyplýva, že táto čestne vyhlásila, že má vedomosť o tom a potvrdzuje, že jej manžel A. B., bytom XXX
XX C. XXX, nar. XX.XX.XXXX požičal v marci 2022 peniaze v sume 6.000,00 Eur E. F., trvale bytom G.
C. XX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX a do dnešného dňa dlžnú sumu nevrátila. Toto vyhlásenie urobila
za účelom vymáhania dlžnej sumy v súdnom konaní.

12. Z listu označenom ako „Výzva na vrátenie pôžičky“ zo dňa 22.08.2023 vyplýva, že žalobca zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Novákom žiadal žalovanú o vrátenie pôžičky, ktorú jej poskytol v marci
2022 vo výške 6.000,00 Eur, keďže pôžičku nevrátila. Pôžičku žiadal vrátiť do 31.08.2023 alebo ho mala
kontaktovať za účelom dohody o splátkach. V prípade, ak žalovaná uvedenej výzvy nevyhovie, bude
žalobca riešiť vec podaním oznámenia o podozrení na spáchanie trestného činu, ako aj vymáhaním

dlžnej sumy v súdnom konaní.

13. Podľa Čl. 8 Základných princípov C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

14. Podľa Čl. 17 Základných princípov C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

15. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

18. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Podľa § 215 ods. 2 C.s.p., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6.000,00 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.000,00 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia a to na skutkom
základe, že v marci 2022 žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 6.000,00 Eur, ktorú napriek
písomnej výzve na jej vrátenie do 31.08.2022, nevrátila.

24. Súd s poukazom na § 215 C.s.p. konštatuje, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového
stavu, pričom úlohou súdu v klasickom sporovom konaní nie je aktívne zisťovať skutkové zistenia
a snažiť sa o poznanie „materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere zodpovedajúcej procesnej
aktivite sporových strán.

25. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Čl. 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku.

V zmysle uvedeného článku sú strany povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Tento princíp na ktorom je postavené civilné sporové konanie bol premietnutý do paragrafového znenia
Civilného sporového poriadku. Z nich vyplýva, že strany sporu sú povinné pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 C.s.p.). Zároveň podľa § 151

ods. 1 a 2 C.s.p. skutkové tvrdenia, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporené,
pričom ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, musí uviesť
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových tvrdeniach, inak je popretie neúčinné.

26. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť

tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako
procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú

preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej
v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti
označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa

dôkazného bremena.

27. Súd ma za to, že žalobca v podanej žalobe uplatnil v rámci prostriedkov procesného útoku skutkové
tvrdenia (§ 149 C.s.p.) a to za účelom splnenia svojej procesnej povinnosti bremena tvrdenia (§ 150
ods. 1 C.s.p.). Podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami žalobcu týkajúce sa sporu boli, že

žalobca v marci 2022 poskytol žalovanej pôžičku, že pôžičku poskytol žalobca žalovanej v hotovosti vo
výške 6.000,00 Eur, že žalovaná poskytnutú pôžičku žalobcovi do podania žaloby nevrátila a to napriek
písomnej výzve na jej vrátenie do 31.08.2023.

28. Súčasne má súd za to, že žalovaná v priebehu súdneho konania riadne neuplatnila prostriedky

procesnej obrany a to popretie skutkových tvrdení protistrany, t.j. žalobcu. Žalovaná v podanom odpore
uviedla, že popiera všetky tvrdenia žalobcu v žalobe. Z ustanovenia § 151 ods. 2 C.s.p. však vyplýva, že
žalovaná strana musí na účinné popretie skutkový tvrdení žalobcu uviesť vlastné skutkové tvrdenia, ak
sa popierané skutkové tvrdenia týkajú jej konania alebo vnímania. Ak strana sporu neunesie bremeno
popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že

skutkové tvrdenia protistrany sú nesporené.

29. Súd konštatuje, že žalovaná v zmysle § 151 ods. 2 C.s.p. účinne neprela skutkové tvrdenia žalobcu
v podanej žalobe, že jej poskytol pôžičku, a to v hotovosti a vo výške 6.000,00 Eur, a že pôžičku v zmysle
výzvy žalobcu nevrátila. Uvedené podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu sa týkajú konania

žalovanej, takže táto v rámci popretia uvedených skutkových tvrdení musí uviesť vlastné skutkové
tvrdenia. Žalovaná však žiadne vlastné skutkové tvrdenia neuviedla. Teda, vyslovene nepoprela, že od
žalobcu jej bola poskytnutá pôžička, že táto bola vo výške 6.000,00 Eur a že ju nevrátila. Žalovaná
v odpore namietala, že žalobca nepredložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, že neuviedol presnýdátum, kedy mal údajne poskytnúť pôžičku a že nepreukázal doručenie výzvy na vrátenie pôžičky, teda
v zásade namietala neunesenie bremena dôkazu žalobcom. Žalovaná však v priebehu celého súdneho
konania neuviedla vlastné skutkové tvrdenia, ktorými by účinné poprela podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia žalobcu, že jej poskytol pôžičku vo výške 6.000,00 Eur a že túto pôžičku žalobcovi
nevrátila.

30. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za
nesporné, keďže ich žalovaná účinne nepoprala a pri rozhodovaní o žalobe žalobcu rozhodoval na

základe takto zisteného skutkového stavu (§ 215 C.s.p.).

31. S poukazom na zistený skutkový stav, súd po právnej stránke právny vzťah medzi žalobcom
a žalovanou posúdil ako vzťah veriteľa a dlžníka v zmysle zmluvy o pôžičke upravenej v § 657 a § 658
Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre platné uzavretie
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, teda zmluva o pôžičke môže byť uzavretá i ústne.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci veriteľom dlžníkovi, b) povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, c) vymedzenie požičiavaných vecí, d) dočasnosť zmluvy. Keďže táto
zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi.

32. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6.000,00 Eur z titulu nevrátenej
peňažnej pôžičky, pričom zo zisteného skutkového stavu bolo jednoznačne preukázané, že žalobca
žalovanej v marci 2022 pôžičku v uvedenej výške v hotovosti poskytol a žalovaná uvedené finančné
prostriedky žalobcovi nevrátila a to ani do 31.08.2023 v zmysle písomnej výzvy žalobcu na jej vrátenie.
Svoju povinnosť žalovaná do dnešného dňa nesplnila, a to ani čiastočne, preto jej súd v súlade

s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,00 Eur.
Z prisúdenej istiny súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. priznal aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na jej vrátenia, t.j.
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.000,00 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia.

33.Záveromsúdpoznamenáva,ženapojednávaníkonanomdňa14.05.2024súdzamietolďalšienávrhy
žalobcu na doplnenie dokazovania, či už výsluchom strán sporu, výsluchom svedka, oboznámením
ďalších listinných dôkazov predložených až na samotnom pojednávaní, keďže vzhľadom na dostatočne
zistený skutkový stav, ktorý považoval za nesporný, doplnenie dokazovania nepovažoval na potrebný
a preto s poukazom na zásadu hospodárnosti a účelnosti tieto dôkazy nevykonal.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).