Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/10/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122479444

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:6122479444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2
8C/10/2023

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: A. B. C., D. B. B. E., E.
X/X, proti žalovanému: F. G., nar.: 02.05.1985, bytom H. XX, o zaplatenie 469,39 Eur, takto

r o z h o d o l :

2
8C/10/2023

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

5
8C/10/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.03.2023 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 469,39 Eur a trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku za konanie.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako advokát žalovaného zastupoval v konaní vedenom na pôvodne
Okresnom súde Svidník pod sp.zn.: 2P/20/2021. Podľa vyúčtovania, úkony právnej pomoci boli
poskytnuté v rozsahu celkom 469,39 Eur vrátane DPH. Žalobca si trovy konania uplatnil faktúrou č.
26/2022, tieto žalovaný neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.02.2023 pod sp. zn.
40Up/1685/2022 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, čím sa platobný
rozkaz zrušil. O tejto skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval,
aby sa v lehote 15 dní vyjadril k odporu a navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom naprejednanievecipodľaC.s.p.Žalobcanavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa C.s.p., a preto dňa 15.03.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný v odpore namietal, že z faktúry č. XX/XXXX nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca
dospel k vyčísleniu tejto sumy a rovnako zo žaloby nie je zrejmé, ako sa žalobca a žalovaný, ktorý
je spotrebiteľom právnych služieb, dohodli na odmene a v akej výške. Podľa zákona o advokácii je
advokát povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena

nepatrí. Žalobca nepreukázal, že žalovaného vopred informoval o výške odmeny za úkon právnej služby.
Zmluvy o právnej pomoci medzi žalobcom a žalovaným podpísaná nebola, pričom bolo podpísané
iba plnomocenstvo, ktoré nie je dohodou o výške odmeny. Pokiaľ plnomocenstvo odkazuje na údajnú
dohodu, ktorá mala byť dohodnutá ako tarifná odmena v zmysle § 9 vyhlášky, jej existenciu musí žalobca
preukázať. Bolo povinnosťou advokáta vopred zrozumiteľne a jednoznačne informovať žalovaného ako
spotrebiteľa právnej služby o výške odmeny za poskytnuté právne služby, a to ešte pred začatím tohto

úkonu, pod následkom straty nároku na odmenu.

5. Žalobca sa vyjadril k odporu dňa 14.03.2023. Uviedol, že odôvodnenie odporu žalovaným považuje
za špekulatívne. Žalobca žalovaného zastupoval vo viacerých konaniach na súde i pred správnym
orgánom. Vyplatenie odmeny nebolo žalovaným nikdy spochybňované, vždy po predložení faktúry cenu

zaplatil.

6. Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním súdu doručeným dňa 09.07.2023.
Uviedol, že je bezpredmetné, ak žalobca tvrdí, že žalovaného zastupoval v iných súdnych a správnych
konaniach, ak zmluva o poskytovaní právnych služieb za zastupovanie v konaní 2P/20/2021 neexistuje.

Žalobca nepreukázal, aké boli konkrétne podmienky dohody, čo sa týka výšky, splatnosti, teda bez toho,
aby žalobca ozrejmil a preukázal podstatné náležitosti dohody o poskytovaní právnych služieb vopred.
Žalobu navrhol zamietnuť.

7. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, pričom išlo iba o otázku

jednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,anakoľkopreabsenciuvyjadreniažalovanéhomožnopovedať,
že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) na prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie. Dňa
14.09.2023 tunajší súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku,
a to na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol následne verejne vyhlásený

22.09.2023.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie plnomocenstvom zo dňa 23.04.2021, faktúrou č. 26/2022, výzvou
zo dňa 28.11.2022, písomnými stanoviskami strán sporu, pripojeným súdnym spisom Okresného súdu
Svidník sp.zn.: 2P/20/2021, ako aj ďalším obsahom súdneho spisu, pričom vo veci zistil nasledovný

skutkový a právny stav.

9. Žalobca ako zvolený právny zástupca zastupoval žalovaného v rodinnoprávnej veci vedenej
na Okresnom súde Svidník pod sp.zn.: 2P/20/2021. Po ukončení zastupovania žalobca vyúčtoval
žalovanému odmenu a náhrady za jednotlivé úkony právnej pomoci, vrátane DPH faktúrou č. XX/XXXX.

Žalovaného vyzval na zaplatenie dňa 28.11.2022, ale bezúspešne.

10. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „C.s.p.“).

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu poskytnutia právnej pomoci
č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na
základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

13. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

14. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania

právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej
služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné
úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

15. Podľa čl. 17 základných princípov C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

16. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

17. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

20. Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21. Z vykonaného dokazovania, keď žalovaný žalobcom tvrdené a preukázané skutočnosti nepoprel,
a teda, že žalobca ako zvolený právny zástupca poskytol žalovanému právnu pomoc v rodinnoprávnej
veci a žalovaný za poskytnuté právne služby nezaplatil, mal súd toto za preukázané. Priznaniu nároku
uplatneného žalobou ale bráni ustanovenie § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. Je nesporné, že

žalobca ako advokát zastupoval žalovaného v konaní pred súdom. Svedčí o tom obsah súdneho spisu
Okresného súdu Svidník, sp.zn.: 2P/20/2021, kde sú zaznamenané i úkony právnej pomoci.

22. Podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii, sa advokátom ukladá povinnosť, v priebehu poskytovania
právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právnej

služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. Advokát je teda povinný informovať
klienta o výške odmeny za každý jednotlivý úkon právnej služby, pričom súčasťou tejto jeho povinnosti
je aj presné vymedzenie konkrétneho úkonu. V prípade, že si advokát svoju informačnú povinnosť vo
vzťahu ku klientovi nesplní, nevznikne mu právo na odmenu len za ten jednotlivý úkon, ktorého sa
nesplnenie informačnej povinnosti podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii týkalo, čo možno vyvodiť aj z

gramatickéhovýkladuzneniapredmetnéhoustanovenia,vktoromzákonpoužívapojem„úkon“výhradne
v jednotnom čísle.23. Citované ustanovenie statusového zákona advokátov upravuje zásadnú právnu podmienku vzniku
nároku advokáta za úkon právnej služby, ktorý poskytol svojmu klientovi, a to, že musí vopred, t.j. pred
vykonaním úkonu právnej služby, informovať spotrebiteľa právnej služby o cene tohto úkonu. Pokiaľ si

túto povinnosť advokát nesplní a napriek tomu poskytne úkon právnej služby, zo zákona mu právo na
odmenu za tento úkon právnej služby nevznikne. Výnimku z povinnosti advokáta informovať klienta,
ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto
úkonu,predstavuječasovátieseň,tedaprípad,akjepotrebnéúkonprávnejslužbyvykonaťbezodkladne.

24. Uvedené ustanovenie bolo do zákona o advokácii zakomponované jeho novelizáciou
prostredníctvom zákona č. 304/2009 Z.z., a to s úmyslom posilniť dôveru v advokátsky stav, pretože
odmena za poskytovanie právnej služby sa tak stane viac predvídateľnou. Podľa zákonodarcu totiž
prax potvrdila, že najmä pri vysokých odmenách spotrebiteľ právnej služby negatívne znáša oznam o
celkovej konečnej odmene advokáta; predmetné ustanovenie zapadá do celkového kontextu právnej
úpravy určenej na ochranu spotrebiteľa.

25. Vo vzťahu k novému pojmu „spotrebiteľ právnej služby“, ktorý sa do času prijatia zákona č.
304/2009 Z.z. dovtedy v zákone o advokácii ani v inom právnom predpise nevyskytoval, treba doplniť, že
extenzívnyvýkladtohtopojmubymoholnavodzovaťdojem,žezaspotrebiteľaprávnejslužbyjepotrebné
považovať každú osobu, ktorej sa právna služba poskytuje; takto chápaný výklad by v konečnom

dôsledku zodpovedal pojmu „klient“. Je však nesporné, že pojem „klient“ novela používa ako pojem
širší, a preto je pri výklade pojmu „spotrebiteľ právnej služby“ potrebné prihliadnuť na vymedzenie
pojmu spotrebiteľ v iných právnych predpisoch v spojení s existujúcou judikatúrou Súdneho dvora
Európskych spoločenstiev. V zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa pod pojmom spotrebiteľ
rozumie výhradne len fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti; teda iná ako fyzická osoba, ktorá
uzatvárazmluvuspredávajúcimaleboposkytovateľomslužieb,nemôžebyťpovažovanázaspotrebiteľa.

26. Pri jednotlivých prijímateľoch právnej služby v zmysle zákona o advokácii je teda vo všeobecnosti
potrebné rozlišovať novelou vytvorenú výkladovú hranicu medzi pojmom klient a pojmom „spotrebiteľ

právnej služby“, pri hľadaní ktorej by malo byť rozhodujúce, či vo veci, v ktorej je klient zastupovaný
advokátom, prevláda súkromný alebo podnikateľský účel, teda či klient právnu službu spotrebúva
výhradne na podnikateľský účel (ako je tomu napríklad v prípade zastupovania obchodných spoločností)
alebo čiastočne na podnikateľský účel a čiastočne na účel, ktorý nie je súčasťou jeho obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (teda klient koná na účely, ktoré nespadajú do rámca jeho obchodnej,

výrobnej činnosti alebo povolania), pričom v týchto prípadoch bude mať klient právo dovolávať sa práv
v zmysle § 18 ods. 4 cit. zákona len v prípade, že podnikateľský účel je do takej miery okrajový, že má v
celkovom kontexte predmetného plnenia len zanedbateľný význam, je teda len nevýznamný a prevažuje
nepodnikateľský aspekt, nakoľko klient bude mať status spotrebiteľa právnej služby. Status spotrebiteľa
právnej služby tak môže mať aj klient, ktorý síce je fyzickou osobou - podnikateľom, avšak predmetom

poskytovanej právnej služby nie sú vzťahy vzťahujúce sa k jeho podnikaniu, resp. sú, no k celkovému
účelu (predmetu) poskytovanej právnej služby sú tieto zastúpené len v nepatrnom rozsahu.

27. I keď je nesporné, že žalobca ako advokát poskytol žalovanému na základe plnej moci zo
dňa 23.04.2021 právnu pomoc v konaní pred súdom v rodinnoprávnej veci (teda žalovaný mal

postavenie spotrebiteľa) a bolo pri prinajmenšom korektné za tieto služby zaplatiť, nebolo preukázané,
že o jednotlivých úkonoch právnej pomoci a ich cene bol žalovaný vopred upovedomený, preto žalobcovi
nárok na odmenu zo zákona nevznikol, čo súdu bráni, aby žalobe vyhovel.

28. Súd preto žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

30. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31.Žalovanýbolvsporeplneúspešný,pretomupatríprávonanáhradutrovkonania.Tietopodľaobsahu
súdneho spisu spočívajú v cene poštovného za doručenie odporu. O konkrétnej výške trov žalovaného
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník osobitným uznesením.

Poučenie:

2
8C/10/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.