Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209398.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
2./ E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpení: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát, so
sídlom kancelárie Hlavné nám. 7, 940 52 Nové Zámky, IČO: 37 961 560, proti odporcom: 1./ Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ Lesy Slovenskej
republiky,štátnypodnik,sosídlomNámestieSNP8,Bratislava,IČO:36038351,onávrhunavrhovateľov

na vydanie potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej aj „súd“) dňa 17.7.2023

domáhali vydania potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,
okres F., obec G., k.ú. G., k pozemku s parc. H.: XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parcela registra
E KN, ktorá je v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX úradne overeného Okresným
úradom F., katastrálny odbor dňa XX.X.XXXX pod č. I./XXXX uvádzaná ako parcela s parc.H. XXX
záhrada o výmere XXX m2, parcela registra C KN, titulom vydržania dňom X.X.XXXX.

2. Návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu XX/XX k celku
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci G., k.ú. G. zapísanej na LV č. XXX, a to pozemku H. XXX/
X o výmere XXX m2, parcela registra E KN, ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
s predávajúcim J. A. a E. E. dňa X.X.XXXX. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú D.
A., rodné priezvisko I. (nežijúca) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku a A. A. (nežijúci)
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX k celku, vo vzťahu ku ktorým je správcom odporca 1/.

Navrhovateľ 2/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci G., k.ú. G. zapísaných
na LV č. XX, pozemku s parc. H. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pozemku s parc. H.: XXX
záhrada o výmere XXX m2, pričom vlastnícke právo k nim nadobudol na základe darovacej zmluvy
od jeho rodičov v roku XXXX. Uviedol, že pri tomto prevode bol uzrozumený, že aj susedný pozemok
s parc. H. XXX/X je vlastníctvom ich rodiny, síce zatiaľ nevysporiadaný, ale s tým, že tento pozemok
z generácie na generáciu ako rodinný pozemok obhospodarujú. Preto začal tento pozemok č. XXX spolu

s ostatnými pozemkami obhospodarovať spolu s navrhovateľkou 1/. V roku 2022 zistili, že k pozemku č.
XXX/X existuje list vlastníctva č. XXX, na ktorom sú žijúci aj nežijúci spoluvlastníci. Kontaktovali žijúcich
vlastníkov s návrhom na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa X.X.XXXX. Zostávajúca
časť podielového spoluvlastníctva ostala právne nevysporiadaná. Ďalej tvrdili, že v dobrej viere viac
ako desať rokov držiaci a užívajúci predmetnú nehnuteľnosť parc. H. XXX/X pokladali za domnelých aj
súčasných vlastníkov tejto nehnuteľnosti ako celku, teda aj v časti pripadajúcej na zomrelých D. a A. A..

Tvrdili, že predmetný pozemok užívali v dobrej viere, že ide o predmet ich vlastníctva.3.ZkúpnejzmluvyzodňaX.X.XXXXvyplýva,žetoutonavrhovatelia1/a2/nadobudlidobezpodielového
spoluvlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti v k.ú. G., zapísané na LV č. XXX, parcela registra E
KN s parc. H. XXX/X o výmere XXX m2 pod F. X,X,X v XX/XX-XXXXX.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, a to v podiele XX/XX-XXX k parcele registra E KN s parc. H.: XXX/X o výmere XXX m2 -
záhrada a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú D. A., K. I. a neznámym dátumom
narodenia v podiele X/XX a A. A., rovnako s neznámym dátumom narodenia.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX vyplýva, že navrhovateľ 2/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
v obci G., k.ú. G. s parc. H. XXX o výmere XXX m2 - trvalý trávny porast a pozemku s parc. H. XXX
o výmere XXX m2 - záhrada.

6. Z darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX spísanej vo forme notárskej zápisnice vyplýva, že darca L.

B. darovala synovi E. B. (navrhovateľ 2/) nehnuteľnosti, a to zapísané na LV č. XX pod EKN H. XXX
o výmere XXX m2, aj parcelu EKN H. XXX o výmere XXX m2, ktorá je vedená ako lúka.

7. Na základe dopytu súdu Okresný úrad F., katastrálny odbor vykonal spätnú identifikáciu parciel a v
podaní doručenom súdu dňa 8.2.2024 uviedol, že stav C KN prekrýva stav E KN H. XXX/X, ktorý bol na

LV č. XXX zaevidovaný v rámci schvaľovania registra obnovenej evidencie pozemkov. Pri zhotovovaní
registra sa vychádzalo výlučne z pôvodnej parcely č. J. XXXX/XXX evidovanej v pozemkovoknižnej
vložke č. XXX.

8. Podľa ustanovenia § 129 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

9.Podľaustanovenia§130odsek1Občianskehozákonníka,akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

10. Podľa ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

11. Podľa ustanovenia § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok vznp. (ďalej

len „C.m.p.“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

12. Podľa ustanovenia § 359c odsek 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je
oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo

právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Účastníkom konania je
a. navrhovateľ,
b. ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c. správca lesného pozemku a

d. Slovenský pozemkový fond.

13. Podľa ustanovenia § 359d odsek 1 a 2 C.m.p., konanie o potvrdení vydržania sa začína len na
návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.14. Podľa ustanovenia §359e odsek 1 C.m.p., ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo

k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať
potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa,
aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

15. Podľa ustanovenia § 359e odsek 2 C.m.p., súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa
§ 359f ods. 1.

16. Podľa ustanovenia § 359e odsek 3 C.m.p., o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania

o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

17. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho

uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.
18. Dôvodom, pre ktorý súd nemohol návrhu navrhovateľov vyhovieť bola skutočnosť, že títo podľa

názoru súdu neosvedčili, že vstúpili do držby predmetných nehnuteľností oprávnene, teda na základe
konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu, a rovnako tak neosvedčili dobromyseľnosť ich držby.
Občiansky zákonník na splnenie podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva vyžaduje, aby osoba mala
na základe určitého právneho úkonu za to, že na ňu prešlo vlastnícke právo. Zákon na preukázanie
dobromyseľnosti síce nevyžaduje, aby navrhovateľ preukázal písomne uzatvorenú zmluvu, od ktorej

svoju dobromyseľnosť odvádza, avšak je potrebné, aby ju dokázal aspoň špecifikovať, teda aby mal
vedomosť medzi akými osobami bola ním tvrdená zmluva (alebo iná právna skutočnosť) uzatvorená, a v
akom čase k tomuto úkonu došlo. Taktiež navrhovateľ musí byť schopný tieto ním tvrdené skutočnosti aj
osvedčiť. Pokiaľ ide o dobromyseľnosť držby, pre posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí sa nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych

predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j. či
držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu
na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol.

19. V danej veci navrhovatelia tvrdili, že navrhovateľ 2/ v roku XXXX nadobudol susedný pozemok
na základe darovacej zmluvy. Zároveň podľa tvrdení navrhovateľov v tom čase bol navrhovateľ 2/
uzrozumený s tým, že aj susediaci pozemok s parc.H. XXX/X je vlastníctvom ich rodiny, hoci zatiaľ
nevysporiadaným. Je tak zrejmé, že na základe darovacej zmluvy navrhovateľ nadobudol do vlastníctva
len susedný pozemok a navyše aj skutočnosť, že navrhovateľ bol uzrozumený, že susedný pozemok,

vo vzťahu ku ktorému žiada vydať potvrdenie o vydržaní mu vlastnícky nepatrí. Z tohto tvrdenia
tak jednoznačne vyplýva vedomosť navrhovateľa 2/ o tom, že pozemok s parc. H. XXX/X nepatril
jeho právnym predchodcom. Navrhovatelia tak ani len netvrdili, na základe akého právneho titulu sa
mal navrhovateľ 2/ a neskôr i navrhovateľka 1/ ujať dobromyseľnej držby predmetného pozemku.
Navrhovatelia netvrdili ani neodsvedčili, že oni alebo právny predchodca navrhovateľa 2/ vstúpili do

držby predmetných nehnuteľností oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu.
Uvedené je zároveň i potvrdením toho, že navrhovatelia tým pádom ani nemohli byť dobromyseľní v
tom, že im uvedené nehnuteľnosti patria, keďže vedeli od počiatku o tom, že ide o nehnuteľnosti, ktoré
právnym predchodcom navrhovateľa 2/, resp. navrhovateľovi 2/ vlastnícky nepatria, hoci ich užívali.

20. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovatelia hmotnoprávne
podmienky pre potvrdenie ich vlastníckeho práva vydržaním nesplnili, preto návrh na potvrdenie
vlastníckeho práva vydržaním zamietol podľa § 359e ods. 2, 3 C.m.p.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 359a až § 359k C.m.p.
upravujúce konanie o potvrdení vydržania inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.