Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123240882
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123240882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., zastúpený: Centrum správnej pomoci Košice, so sídlom
Tomášikova 3, 040 01 Košice - Sever, IČO: 51847124, o zaplatenie 15.607,61 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.02.2022 sa domáhal
od žalovaného zaplatenia istiny 15.607,61 Eur, s úrokom vo výške 5,59 % ročne zo sumy 14.854,68

Eur od 5.10.2021 do zaplatenia, najviac do 1.11.2040, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 14.854,68 Eur od 5.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca
tým, že „na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovaným uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len ,,zmluva o úvere“), v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 15 300,00 EUR. V
zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za spracovanie úveru sa zaúčtoval pri prvom čerpaní

peňažných prostriedkov tak, že celková suma poskytovaných prostriedkov bola znížená o výšku tohto
poplatku. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 113,34 EUR,
ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu
tvoria vklady na konto sporenia vo výške 42,06 EUR a 5,59 % p. a. úrok za medziúver vo výške 71,28
EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad
prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru.
Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V.,

bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola
základom pre výpočet úrokov medziúveru. So žalovaným bol dňa 16.04.2021 uzatvorený Dodatok č. 1 k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len „dodatok“), v súlade s ktorým sa žalobca a
žalovaný dohodli, že napriek omeškaným splátkam, resp. neuhradeným vkladom, sa žalovaný zaväzuje
ďalej úver splácať riadne a včas, tak ako je dohodnuté v zmluve o úvere, s čím žalobca súhlasil. V
zmysle dodatku sa predĺžila celková doba splatnosti úveru do 01.11.2040. Zároveň sa zmenili v zmluve o

úvere, v čl. II. Základné úverové podmienky v zmysle dodatku, čl. II. Predmet dodatku. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 15.04.2021
žalobcavyzvalžalovanéhonadoplatenieomeškanýchsplátok,pričomžalovanéhozároveňupozornil,žev prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené,
žalobca dňa 27.05.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom

zo dňa 30.11.2022 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 363,85 EUR so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 15 300,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po
započítaní sumu 14 936,15 EUR (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(27.05.2021), predstavuje sumu vo výške 15 125,74 EUR, pričom pozostáva z istiny vo výške 14 936,15

EUR a z nezaplatených 5,59 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 15 300,00 EUR do 27.05.2021 spolu
vo výške 189,59 EUR. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť, že s v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených
poplatkov celkovo vo výške 195,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu
27.05.2021 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.05.2021. (15 320,74 EUR
– 195,00 EUR = 15 125,74 EUR, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti podľa výpisu
z účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v

zmysle zmluvy o úvere úročí istinu dohodnutým 5,59 % p. a. úrokom za úver a zároveň 5,00 % p. a.
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 28.05.2021).“

2. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca v podaní (čl. 55 spisu) uviedol, že podľa
amortizačnej tabuľky, mal Žalovaný do predpokladaného dátumu splatenia celého úveru, t.j. k

31.03.2039 zaplatiť na riadnych úrokoch sumu vo výške 11.746,49 eur. Žalovaný od poskytnutia úveru
uhradilnariadnychúrokovzaúversumuvovýške1.627,09eur.Úrokzistinyvovýške,akýbypririadnom
plnení povinností Žalovaný zaplatil ako cenu peňazí s prihliadnutím na už v žalobe uplatnenú sumu
riadnych úrokov, je vo výške 9 632,45 eur (predpísané úroky 11.746,49 eur – už žalovaným zaplatená
suma na úrokoch 1 627,09 eur– už žalobou uplatnená suma riadnych úrokov do splatnosti 189,59 eur -

už žalobou uplatnená suma riadnych úrokov po splatnosti 297,36 eur).

3. Na ďalšiu výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca v podaní (čl. 62 spisu) uviedol, že vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pre splátku splatnú k 15.02.2021, t.j. premlčacia doba začala žalobcovi plynúť
nasledujúci deň po splatnosti splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda od

16.02.2021. Aj napriek tomu, že žalovaným bol po Upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo
dňa 15.04.2021 vykonaný vklad vo výške 71,27 eur, ten pokryl predchádzajúce omeškanie a čiastočne
splátku za 02/2021. Žalobca tak vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.05.2021 pre splátku
k 15.02.2021, nakoľko tá nebola uhradená v plnej výške. Žalobca tak vyhlásil predčasnú splatnosť v
súlade s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov. Žalobca si svoj nárok uplatnil na súde žalobou dňa 15.02.2023, t.j. Žalobca si
uplatnil nárok v trojročnej premlčacej lehote, odkedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní následne vydal dňa 27.9.2023 platobný rozkaz
sp.zn. 29Up/274/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 14.854,68 eur, úrok vo výške 486,95 eur, úrok z omeškania 265,98
eur, úrok vo výške 5,59 % ročne zo sumy 14.854,68 eur od 5.10.2021 do zaplatenia, najviac do sumy
9632,45eur,aúrokzomeškania5%ročnezosumy14854,68eurod5.10.2021dozaplatenia,alebovtej
istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 445,50 eur a to žalobcovi.

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom poprel tvrdenie žalobcu o celkovej
výške dlhu. Mal za to, že v predmetnej zmluve, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok je
nesprávne uvedený údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru, že veriteľ nepostupoval s odbornou
starostlivosťou pri skúmaní bonity žalovaného pri uzatváraní zmluvy o úvere, čo spôsobuje bezúročnosť

a bezpoplatkovosť predmetného úveru. Žalovaný žiadal tiež súd, aby podrobil predmetnú spotrebiteľskú
zmluvu z úradnej povinnosti súdnej kontrole. Taktiež mal žalovaný zato, že nedošlo ku platnému
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a teda žaloba bola podaná predčasne. Mal za to, že v zmluve
je nesprávne uvedený údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovení § 9 ods. 2
písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. (uvedená je suma 15.300,00 eur), keďže v rozpore s eurokomformným

výkladom v sebe zahŕňa aj poplatok za poskytnutie medziúveru (183,60 eur), ktorý bol na
predmetnú zmluvu aplikovaný. Suma 183,60 eur ako rozdiel do plnej sumy poskytnutého úveru bola
okamžite stiahnutá na úhradu poplatku za uzatvorenie predmetnej zmluvy, čiže reálne bolo žalovanému
na ekonomické využitie poskytnutých 15.116,40 eur. Žalovaný má zato, že tento fakt je potrebné posúdiťtak, akoby tento údaj v zmluve absentoval a preto podľa §11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. je uvedené sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou predmetného úveru. V zmluve je
nesprávne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 písm.

h) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže v zmluve o úvere bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že
splatnosť mesačných splátok bude ku 15. dňu v mesiaci, pričom pri výpočte RPMN veriteľ počítal so
splatnosťou mesačných splátok ku 1. dňu v mesiaci, čo skresľuje výpočet výšky RPMN. Výpočet výšky
RPMN skresľuje taktiež to, že žalovanému bol reálne poskytnutý úver nižší ako deklarovaný. Taktiež má
žalovaný zato, že do výpočtu výšky RPMN má byť započítaná aj mesačná platba stavebného sporenia,

keďže ide o sumu bezprostredne súvisiacu s úverom a tá do výšky RPMN započítaná nebola. Žalovaný
mal zato, že tento fakt je potrebné posúdiť tak, akoby tento údaj v zmluve absentoval a preto podľa
§11 ods. 1 písm. b) alternatívne d) zákona č. 129/2010 Z.z. je uvedené sankcionované bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou predmetného úveru. Žalovaný mal zato, že žalobca nijako nepreukázal a teda
neuniesol dôkazné bremeno, že dostatočne v zmysle zákonných ustanovení zákona 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch posúdil bonitu žalovaného a teda jeho schopnosť splácať predmetný úver

s odbornou starostlivosťou pred jeho poskytnutím tak, ako mu to ukladajú rozsiahle ustanovenia §7
vyššie uvedeného zákona. Žalovaný mal tiež zato, že poplatok za spracovanie úveru je neprijateľnou
podmienkou, taktiež poplatky za vedenie účtu, poplatok za upomienku. Podľa žalovaného nedošlo ani
ku platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. V čase podania žaloby žalovaný nedĺžil žalobcovi
žiadnu sumu a teda žaloba žalobcu bola podaná predčasne.

6. V podaním (čl. 93-96 spisu) žalobca navrhnúc pokračovanie v konaní a reagujúc na podaný odpor
žalovaného okrem iného uviedol, že „návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.02.2023 spĺňa
všetky zákonom požadované náležitosti, ako aj postačujúci, riadny a zrozumiteľný opis rozhodujúcich
skutočností na priznanie nároku voči Žalovaným, ktoré Žalobca podložil dostatočnými dôkazmi, t.j.

zároveň v zmysle ZoUK k návrhu pripojil spotrebiteľskú zmluvu a všetky ďalšie zmluvné dokumenty
súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje.
Žalobca nie je povinný rozsiahle špecifikácie nárokov uvádzať priamo do textu žaloby, keď z uvedených
skutočností jasne vyplýva, čoho sa Žalobca domáha a čo svojim návrhom sleduje. Z predloženého
výpisu z účtu medziúveru priamo vyplýva, že Žalovanému bola 05.04.2019 vyplatená suma 13 770,00

Eur a následne po predložený dokladov účelového použitia dňa 28.06.2019 suma 1 346,40 EUR.
Žalobca ďalej popiera tvrdenia Žalovaného , že zmluva neobsahuje údaj o celkovej výške úveru a
následne tak nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa. Žalobca a Žalovaný ako zmluvné strany
sa slobodne dohodli na tom, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov bude znížená
o výšku poplatku za spracovanie úveru, ktorého presná suma bola uvedená v amortizačnej tabuľke

(183,60 EUR) a Žalovanému bola celkovo vyplatená suma 15 116,40 EUR. Žalobca ďalej uvádza, že
matematický prepočet RPMN počíta so sumou obratov k danému dátumu a dátum výplaty medziúveru a
je rovnaký ako dátum účtovania poplatku. To znamená že, ak Žalobca počíta s celou výškou vyplateného
úveru a následne obrat zníži o poplatok, je to presne to isté ako keby počítal s výškou vyplateného
úveru zníženého o poplatok (vtedy sa už následne neznižuje obrat vstupujúci do prepočtu RPMN). Z

uvedeného vyplýva, že z hľadiska výpočtu RPMN je irelevantné, či sa bude výpočet odvíjať od celkovej
sumy požičaných peňazí, alebo od sumy poníženej o poplatok za spracovanie úveru, lebo výsledkom
bude stále tá istá výška RPMN. Žalobca má za to, že suma na zaplatenie poplatku bola rovnako daná
Žalovaným do dispozície za účelom zaplatenia poplatku za spracovanie úveru, aby túto sumu nemuseli
osobitne uhrádzať. Je tak zrejmé, že celková výška úveru je uvedená správne v zmysle ZoSÚ ako aj

hodnota RPMN. Žalobca tak s tvrdením Žalovaného, že uvedenie celkovej výšky úveru 15 300,00 Eur
v Zmluve o úvere má rovnaké následky ako keby v zmluve údaj o celkovej výške úveru nebol uvedený
vôbec, nesúhlasí a považuje tieto tvrdenia za nedôvodné, neopodstatnené a výrazne poškodzujúce
veriteľa. K námietke skúmania bonity Žalovaného si Žalobca dovoľuje uviesť, že preukázanie skúmania
bonity pri poskytnutí úveru Žalovaným nie je hmotnoprávnou podmienkou žaloby. Aj napriek uvedenému

si Žalobca dovoľuje uviesť, že v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len „ZoSÚ“) platnom a účinnom v čase podania žiadosti o úvere a podpisu zmluvy bol veriteľ pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,

výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Žalobca
pred uzavretím Zmluvy o úvere postupoval pri schvaľovaní úveru v zmysle vtedy platnej legislatívy
a platných podmienok poskytovania úverov. Žalobca pred poskytnutím úveru požadoval Žalovaného
potvrdenie o príjme. Žalovaný predložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa D. E., F.. F. D., G. XXX/X, H., I.: XXXXXXXX, pričom doložil aj výplatné pásky za dva mesiace, ktoré predchádzali schváleniu
úveru. Zo samotnej žiadosti o úver vyplýva, že v čase podania žiadosti bol Žalovaný F.. Žalobca tak
zohľadnil pri skúmaní bonity aj náklady potrebné na zabezpečenie základných ekonomických životných

potrieb rodiny ako je strava, bývanie, hygiena (v žiadosti zohľadnené ako náklady na plnoletú osobu).
Zároveň Žalobca zohľadnil aj rezervu požadovanú Národnou bankou Slovenska. Jednotlivé položky,
ktoré má Žalobca ako veriteľ zohľadniť a odpočítať ich od príjmov, sú stanovené Národnou bankou
Slovenska, ktorá ako regulátor a dozor pre bankový sektor stanovuje limity ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľovsplácaťposkytnutéúvery.Povyhodnotenípríjmovavýdavkovaodrátanísplátkyžiadaného

úveru bol žiadateľ v čase poskytnutia úveru vyhodnotení ako dostatočne bonitný (zostatok 198,41 EUR).
Žalobca ďalej výslovne popiera tvrdenia Žalovaného, že nedošlo k platnému zosplatneniu medziúveru.
Ohľadne Dodatku č. 1, na ktorý Žalovaný poukazuje a ktorý Žalobca priložil k žalobe, si Žalobca
dovoľuje uviesť, že predmetný dodatok sa týkal len omeškaných vkladov na konte sporenia, nie na konte
medziúveru. Nakoľko žalovaný v zmysle Dodatku nepokračoval v riadnom splácaní ani vkladov na konto
sporenia a ani na konto medziúveru, Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú k

15.02.2021, t.j. premlčacia doba začala Žalobcovi plynúť nasledujúci deň po splatnosti splátky, pre ktorú
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda od 16.02.2021. Aj napriek tomu, že Žalovaným bol po
Upozornenínavyhláseniemimoriadnejsplatnostizodňa15.04.2021vykonanývkladvovýške71,27Eur,
ten pokryl predchádzajúce omeškanie a čiastočne splátku za 02/2021. Žalobca tak vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 27.05.2021 pre splátku k 15.02.2021, nakoľko tá nebola uhradená v plnej

výške. Žalobca tak vyhlásil predčasnú splatnosť v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. K neurčitosti právneho úkonu
- Upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.04.2021Žalobca uvádza, že nesúhlasí
s daným tvrdením, nakoľko zákon vyžaduje, aby veriteľ dlžníka upozornil, že si uplatňuje právo na
zaplatenie celého dlhu (strata výhody splátok). Veriteľ musí uplatnenie svojho práva notifikovať vopred

aspoň v 15-dňovej lehote. Po jej uplynutí právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky sa stáva
účinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenej celej pohľadávky.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ neupravuje moment začiatku plynutia uvedenej notifikačnej lehoty.“

7. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 19.3.2024 zotrval na argumentácii uvedenej v odpore s tým,

že „úver je podľa jeho názoru bezúročný a bez poplatkov, zároveň nedošlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti a preto žaloba bola podaná predčasne. Ďalej uviedol, že žalobca sa neriadil ani
ním samým citovaným ustanovením §4 ods. 6 zákona č.307/2016 Z.z., kedy ku svojmu návrhu na
vydanie platobného rozkazu nepripojil „všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje“ pričom ide o dokumenty, na

ktoré preukázateľne spotrebiteľská zmluva vo viacerých svojich bodoch odkazuje a to konkrétne o
zmluvu o stavebnom sporení, formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
Sadzobník poplatkov. Žalovaný má zato, že účelom §7 zákona č.129/2010 Z.z. je preukázanie splnenia
zákonných povinností veriteľa a teda zároveň preukázanie ním uplatňovaného nároku, s poukazom
na sankcie pri jeho nesplnení uvedené v §11 ods.2 zákona 129/2010 Z.z. a taktiež s poukazom na

článok 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere. Čo sa týka výpisov z úverového účtu a účtu stavebného sporenia, žalovaný má zato, že tieto sú
súdnou praxou považované za verejné listiny, pričom nejaké tabuľka doložená žalobcom k žalobe kvázi
preukazujúca plnenia žalovaného takýto status nemá a ani mať nemôže. Zároveň žalovaný upriamuje
pozornosť aj na skutočnosť, že pred vydaním platobného rozkazu bol žalobca dvakrát dotazovaný

súdom z dôvodu jednak neopísania všetkých rozhodujúcich skutočností v žalobnom návrhu a jednak
z dôvodu úpravy resp. opravy návrhu v časti uplatňovaného nároku. Žalovaný má zato, že žalobca
nemal žiadne relevantné informácie o jeho pravidelných mesačných výdavkoch, ktoré ani nezisťoval a
napriek tomu, že z potvrdenia o príjme, ktoré žalovaný pred poskytnutím predmetného úveru predložil
žalobcovi, je preukázateľné, že žalovaný pracoval v Prahe a teda v meste cez 650km vzdialeného od

miesta jeho trvalého pobytu. A teda žalovaný musel mať už v čase poskytnutia predmetného úveru
pravidelné mesačné výdavky vyššie ako žalobcom uvedené vo výpočte bonity a to paušálne vo výške
životného minima, keďže v takej výške sa nedá získať vo veľkomeste akým je Praha ani len bývanie.
Žalovanýmátaktiežzato,žežalobcaneprihliadolprihodnoteníjehobonitynaúdajezúverovéhoregistra,
kedy nevzal do úvahy všetky jeho záväzky a teda aj ručiteľské, pričom výstup z úverového registra

udáva výšku jeho mesačnej splátky 339EUR a zostatkovú hodnotu úverov 36.957EUR. VII. Žalovaný
výslovne popiera tvrdenia žalobcu v súvislosti s tým, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
platne a to pre splátku splatnú 15.02.2021, pričom Dodatok č.1 ku predmetnej zmluve o úvere sa mal
týkať iba omeškaných vkladov na konte sporenia, nie na konte medziúveru. Žalovaný má zato, žev zmysle predmetného dodatku ku dňu 02.03.2021 nebol v omeškaní so žiadnou splátkou na konte
medziúveru ako to jednak vyplýva z výpisu z účtu medziúveru a taktiež z článku V. bodu 5.3 predmetnej
úverovej zmluvy, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že zo zaplatenej splátky sa najskôr uspokoja

úroky z medziúveru a následne vklady. A teda nebol v omeškaní ani so splátkou medziúveru splatnou
dňa 15.02.2021, bol v omeškaní len so splátkami na konte sporenia. A teda v zmysle predmetného
dodatku nastal odklad tých splátok, z ktorými bol žalovaný v omeškaní a to omeškaných splátok z konta
stavebného sporenia, keďže na konte medziúveru v omeškaní nebol. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ
mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru len pre splátku splatnú po 02.03.2021 a teda najskôr pre

splátku splatnú dňa 15.03.2021. A keďže veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 27.05.2021,
neboli splnené podmienky v zmysle ustanovení §53 ods.9 OZ, keďže žalovaný nebol v čase vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní 90 dní, ale len 74 dní. Uvedené vyplýva aj z toho, že žalovaný
mal splácať úroky z medziúveru v zmysle článku V. bodu 5.5 predmetnej úverovej zmluvy 15. deň od
mesiaca nasledujúceho po čerpaní úveru a t.j. od 15.05.2019, čiže do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti mu boli predpísané splatné úroky vo výške 1.752,53EUR (úrok predpísaný dňa 27.05.2021

by bol za normálnych okolností predpísaný 31.05.2021 a splatný 15.06.2021), pričom žalovaný zaplatil
žalobcovi 1.632,99 EUR a teda bol v omeškaní so sumou 119,54EUR a teda s dvoma splátkami, ako
to vyplýva z účtu medziúveru predloženého žalobcom.“

8. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 5.4.2024 uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením žalovaného

a zotrváva na tvrdeniach vo vyjadrení zo dňa 13.3.2024.

9. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 3. júna 2024, na ktoré
riadne a včas predvolal žalobcu a zástupcu žalovaného. Žalobca podaním doručeným súdu dňa
30.5.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň súhlasil s konaním bez jeho účasti. Na

pojednávanie sa dostavil zástupca žalovaného. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180
C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Zástupca žalovaného na pojednávaní v podstate zreprodukoval obsahy svojich podaní doručených
súdu a žiadal žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

11.Napojednávanísúdvykonaldokazovanieoboznámenímlistínpostupompodľa§204CSPato:návrh
na č.l. 5-8, zmluva na č.l. 9-17, amortizačná tabuľka na č.l. 18-19, všeobecné podmienky stavebného
sporenia na č.l. 20-29, dodatok č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere na č.l. 30-31, upozornenie na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti na č.l. 32, doručenka na č.l. 33, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru na č.l. 34, doručenka na č.l. 35, predžalobná výzva na č.l. 36, doručenka na č.l. 36, výpis
z účtu medziúveru na č.l. 37, výpis z účtu stavebného sporenia na č.l. 38-39, podanie žalobcu na č.l. 55,
výpis z účtu medziúveru na č.l. 56, podanie žalobcu na č.l. 62, platobný rozkaz na č.l. 64-65, odpor na
č.l. 79-80, stanovy občianskeho združenia na č.l. 83-85, výpis z registra na č.l. 86, vyjadrenie žalobcu
na č.l. 93-96, žiadosť o spotrebiteľský úver na č.l. 98-99, potvrdenie o príjme na č.l. 100, výplatné pásky

na č.l. 100-101, dáta dopytu na č.l. 102-104, vyjadrenie žalovaného na č.l. 123-126, podanie žalobcu
na č.l. 132-133, spis 5Csp/26/2023 Okresného súdu Bardejov, ako aj ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovaným zastúpeným na základe písomného plnomocenstva J. B. ako dlžníkom zo dňa X.X.XXXX
vyplýva, že na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a
poskytnutie stavebného úveru, poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo
výške 15.300 eur, pričom pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok
sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa

medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 9.081,83 eur.

13. Podľa Článku II zmluvy o úvere veriteľ poskytol medziúver vo výške 15.300 eur, pri úrokovej sadzbe
5,59 % ročne, výške mesačnej splátky úrokov z medziúveru vo výške 71,28 eur, pri splatnosti splátok
úveru medziúveru 15. deň mesiaca, pri počte splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy

je 151. Medziúver bol poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení
číslo XXXXXXX X XX. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška mesačného vkladu,
ktorý má dlžník realizovať je 42,06 eur, pričom splatnosť tohto vkladu je 15. deň mesiaca. Počet
mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť na splnenie podmienky pridelenia CS je 151. V ČlánkuII. Zmluvy o úvere je tiež uvedené, že číslo účtu stavebného úveru XXXXXXX X XX, výška stavebného
úveru po pridelení cieľovej sumy 9.081,83 eur, úroková sadzba stavebného úveru 2,90 % ročne, výška
mesačnej splátky istiny a úrokov stavebného úveru 113,34 eur, splatnosť splátok stavebného úveru 15.

deň mesiaca, počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru 89, doba trvania zmluvy (v rokoch) 15,
termínkonečnejsplatnostimedziúveru/stavebnéhoúveru15.3.2039,ročnápercentuálnamieranákladov
zjednotená pre medziúver a stavebný úver (RPMN) 5,60 % ročne, celková výška medziúveru 15.300
Eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 27.230,09 Eur.

14. Podľa Článku XI. Záverečné ustanovenia bod 11.1. vyplýva, že právny vzťah medzi zmluvnými
stranami sa riadi právnym poriadkom SR, najmä zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v
platnom znení, zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, Obchodným zákonníkom číslo 513/1991 Zb., Občianskym zákonníkom
číslo 40/1964 Zb. a Všeobecnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

15. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) vyplýva, že vo fáze medziúveru
mal dlžník platiť iba splátky úrokov a to v roku 2019 vo výške 641,52 eur a poplatkov vo výške 183,60
eur a v nasledujúcich rokoch 2020-2031 splátky úrokov medziúveru vo výške 855,36 eur ročne a v roku
2031 vo výške 712,80 eur. Zároveň v roku 2031 mala byť na istinu medziúveru vo výške 15.300,00
eur zúčtovaná nasporená suma pri pridelení CS vo výške 6.218,17 eur a vyplatený stavebný úver vo

výške 9.081,83 eur. Z uvedenej amortizačnej tabuľky ďalej vyplýva, že vo fáze stavebného úveru od
31.10.2031 do 01.3.2039 mal dlžník uhrádzať splátky stavebného úveru vo výške 113,34 eur a dňa
1.3.2039 vo výške 91,12 eur, v ktorých bola zahrnutá istina úveru a úroky z úveru.

16. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX uzatvorenej medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa X.X.XXXX vyplýva, že nakoľko dlžník nepoukázal v zmysle
Zmluvy všetky vklady na účet stavebného sporenia riadne a včas, sú na účte stavebného sporenia č.
XXXXXXX X XX ku dňu XX.XX.XXXX evidované neuhradené vklady vo výške 418,15 eur. Dlžník a
veriteľ sa dohodli, že napriek omeškaným splatným splátkam, resp. neuhradeným vkladnom, sa dlžník
zaväzuje ďalej úver splácať riadne a včas, tak ako je dohodnuté v Zmluve, s čím veriteľ súhlasí. Sumu

neuhradených vkladov na účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX vo výške 418,15 eur, je dlžník
povinnýuhradiťdo01.11.2040,t.j.pretietosumypovoľujenatotoobdobieveriteľdlžníkovodklad,pričom
počas tejto doby odkladu nebude dlžník v omeškaní. Z tohto dôvodu sa zároveň predlží celková doba
splatnosti úveru. Zároveň sa v zmysle uvedeného dodatku menia v Zmluve, v čl. II. Základné úverové
podmienky nasledovné údaje a parametre úveru: Počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia

cieľovej sumy: 166; Počet splátok istiny a úrokov stavebného úveru: 93; Doba trvania zmluvy v rokoch:
21,67; Termín konečnej splatnosti medziúveru/stavebného úveru: 1.11.2040; Ročná percentuálna miera
nákladov - zjednotená pre medziúver a stavebný úver: 5,71 %; Celková výška medziúveru v mene euro:
15.300 eur; Celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť: 28.778,56 eur. Ostatné ustanovenia
a parametre uvedené v čl. II Zmluvy zostávajú nezmenené.

17. Z listu zo dňa 15.04.2021 označeného ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že dňa 30.04.2021 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,
nakoľko napriek zaslaným výzvam neeviduje úhradu vkladu na účte stavebného sporenia, resp.
omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac apríl 2021 spolu vo výške 644,82

Eur. Ďalej oznámil, že ak nedôjde k úhrade v stanovenej lehote do 30.04.2021, bude mu zaslané
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný si list
v odbernej lehote na pošte neprevzal a dňa 13.05.2021 bola vrátená žalobcovi.

18. Z listu zo dňa 27.05.2021 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“

vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom k tomu, že porušil dohodnuté povinnosti, nakoľko
je v omeškaní s platením úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti
v zmysle Zmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Ďalej žalobca oznámil, že ku dňu 27.05.2021 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe
Zmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok. Na základe tejto skutočnosti žiadal vrátiť celú dlžnú

sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 27.05.2021 predstavuje 15.320,74 eur. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že žalovaný si list v odbernej lehote na pošte neprevzal a dňa 12.08.2021 bola vrátená
žalobcovi.19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa X.X.XXXX uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkovi medziúver vo výške 15.300,00 eur, ktorý sa pri dodržaní

zmluvných podmienok zmení na stavebný úver vo výške cca 9.081,83 eur. Zároveň v zmluve o úvere
boli dojednané podmienky splácania medziúveru a stavebného úveru. Dňa X.X.XXXX veriteľ a dlžník
uzavreli dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, ktorým došlo k predlženiu doby trvania zmluvy, keďže z dôvodu
neuhradených splátok na účet stavebného sporenia, došlo k úprave splácania medziúveru a stavebného
úveru.

29. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Samotná zmluva o úvere v Článku XI. obsahovala
dojednanie zmluvných strán, že na predmetný úverový vzťah sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

30. Súd v prvom rade skúmal, či veriteľ podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere dodržal svoju zákonnú povinnosť, s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní

úverovej schopnosti žalovaného bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ
pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho
žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z
príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie

zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať.
Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný
čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky
disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení

splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Žalobca na

preukázanie skúmania bonity predložil potvrdenie o príjme zamestnancov, z ktorého plynie, že žalobca
mal mať čistý príjem za posledných 12 mesiacov vo výške XXXXXX Kč a dve výplatné pásky za mesiace
december 2018 a január 2019. Zároveň z výpisu z úverového registra je zrejmé, že žalovaný mal
ďalší úver u žalobcu od 3.1.2017 vo výške 16.600 eur, pričom je zrejmé z tohto výpisu, že opakovane
mal problém so splácaním uvedeného dlhu, kedy uhrádzal dlh po splatnosti splátok a opakovane mal

nesplatené splátky. Aj z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/26/2023 s rovnakým
okruhom strán sporu je zrejmé, že žalobca poskytol uvedený úver so splátkami vo výške 121,07 eur
ešte pred úverom v tejto veci (6Csp/7/2024), aj napriek tomu, že z úverového registra je zrejmé, že
žalovanému boli aj v predchádzajúcom období roku 2015 odmietnutá žiadosť o úver, v roku 2016
odvolaný spotrebný úver a úver ním samým poskytnutý v roku 2017 nebol schopný riadne splácať,

splácal ho pravidelne s omeškaním. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ v rámci
žiadosti o spotrebiteľský úver vyplnený dlžníkom zisťoval síce jeho osobné údaje, bydlisko, rodinný stav,
počet nezaopatrených detí, vzdelanie, jeho príjem, ktorý overoval potvrdením zamestnávateľa o príjme.
Žalobca zisťoval úverovú zaťaženosť žalovaného v úverovom registri, avšak nedôsledne, bez odbornej
starostlivosti. Zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa,

teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz
pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na
posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z
ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,

že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ
zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

32. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné
pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov

klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Veriteľ
dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb, pričom ak v
zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak
žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnostia taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal.
Zároveň je zrejmé, vzhľadom na vzdialenosť pracoviska od bydliska (H.) mal nepochybne žalovaný
zvýšené náklady aj na prepravu do zamestnania. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška

nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy
životného minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle §
7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie
základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na
zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte

ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených
nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom
prípade žalobca nepreukázal.

33. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov

taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku

v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval žalovaného výdavky.

34. Povinnosť súdu z úradnej moci preskúmať či veriteľ posúdil bonitu spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ C-679/2018 zo záverov ktorého vyplýva, že články 8 a 23 Smernice európskeho
parlamentu a rady 2008/48/Es sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinností stanovenej v článku tejto smernice, podľa

ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v
tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti
veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy

o úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej
jeho možnostiam uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne.

35. Súd má za to, že žalobca si dôsledne nesplnil povinnosť plynúcu mu z ustanovenia § 7 ods.1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Len pro forma skúmal výdavky žalovaného tým, že bral do úvahy životné

minimum a vôbec nebral do úvahy náklady, ktoré žalovaný mal minimálne spojené s užívaním telefónu,
cestovaním, ďalšími nesplácanými úvermi v lehote. Podľa názoru súdu vnímanie právneho predchodcu
pri posudzovaní bonity žalovaného bolo bez náležitej odbornej starostlivosti, nehovoriac o tom, že taká
významná finančná inštitúcia pri zistení skutočnosti, že žalovaný s výrazným zlým úverovým skóre,
ďalšom úvere, opakovane odmietaných žiadostiach o poskytnutie úveru a zostatok jeho príjmu (tzv.

disponibilnýpríjem)lenminimálnevzhľadomnastúpajúcenákladyprevyšuježivotnéminimumazároveň
nezisťuje individuálne pomery žiadateľa za súčasnej situácie, kedy musí a musel mať vedomosť o
negatívnomvývojinajmäkoeficienturastuživotnýchnákladovnízkopríjmovýchdomácnostínielenvčase
uzatvárania zmluvy (viď Správa Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny a oznámenie o výške
životného minima zverejnené na internete: K.), a teda musí si byť vedomá následkov a vysokého rizika

spojeného s nesplácaním úveru, čoho následkom je aj nemožnosť postúpenia pohľadávky podľa § 17
zákona o spotrebiteľských úveroch.

36. Keďže súd má za to, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej
povinnosti skúmať schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, čo v zmysle § 11 ods. 1 prvá veta

citovaného zákona má za následok, že veriteľ nebol oprávnený požadovať od žalovaného jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom k uvedenému žalobcom vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru ku dňu 27.05.2021 je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd
dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľskýchúveroch, keďže absolútne nedôsledne skúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver,
keďže vôbec nebral do úvahy socioekonomickú situáciu žalovaného, ktorý už prvý jeho úver (konanie
vedené pred Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 5Csp/26/2023) nebol schopný pred poskytnutím

tohto druhého úveru (6Csp/7/2024) splácať a vôbec nezohľadnil jeho zvýšené výdavky na cestovanie,
ubytovanie a ďalšie náklady. Uvedené má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov
v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch.

37. Z dokazovania vyplynulo, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo dojednané, že vo fáze

medziúveru, t.j. v období od poskytnutia medziúveru v roku 2019 do 31.10.2031 je dlžník povinný platiť
iba úroky z medziúveru, nie istinu medziúveru. Keďže súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov, dlžníkovi nevznikla povinnosť platiť vo vyššie uvedenom období medziúveru
úroky, teda ku dňu rozhodovania súdu nevznikol dlžníkovi žiaden dlh na úrokoch a istine medziúveru.
A keďže súd zároveň dospel k záveru o neplatnosti mimoriadneho zosplatnenia stavebného úveru, ku
dňu rozhodovania súdu nevznikol dlžníkovi ani žiaden dlh na úroku a istine stavebného úveru, ktorí mal

dlžník platiť od 2.4.2019 do 31.10.2031, keďže splatnosť dojednaných splátok istiny a úrokov nastane
až v budúcnosti. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Na podporu svojho názoru súd odkazuje
aj na právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7Csp/40/2018 potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/1/2019 zo dňa 17.6.2019.

38. Keďže súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby v celom rozsah, ďalšie argumenty a ďalšou
procesnou obranou sa už nad rámec uvedeného z dôvodu hospodárnosti nezaoberal, lebo by mali za
následok ten istý záver o nedôvodnosti žaloby.

39. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).