Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-23Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215641
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1118215641.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Správcovská kancelária PROGRES, s.r.o., IČO: 35
895 403, Tomášikova 10/A, 821 03 Bratislava, zast. JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom Sv.
Cyrila a Metoda 842/12, 900 29 Nová Dedinka, proti žalovanému: Mgr. Peter Arendacký, Železničiarska
13, 811 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, D., o zaplatenie1.020,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku

z omeškania vo výške 67,91 eur za obdobie od 01.01.2016 do 31.08.2018.
Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:
II. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1017,44 eur

a vyčísliteľný úrok z omeškania za obdobie od 01.01.2016 do 31.08.2018 vo výške 73,14 eur.
III. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1017,44 eur od 01.09.2018 do zaplatenia.
IV. Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou býv. Okresnému súdu Bratislava I (právny

predchodca Mestského súdu Bratislava IV) dňa 27.09.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.020,64 eur spolu s vyčísliteľným úrokom
z omeškania vo výške 141,05 eur za obdobie od 01.01.2016 do 31.08.2018 a úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.020,64 eur od 01.09.2018 do zaplatenia, za súčasného priznania

nároku na náhradu trov konania, to všetko titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za dodávku tepla,
teplej úžitkovej vody, vodného, stočného a služieb spojených s užívaním bytu č. 25 v bytovom dome
na C. E. XX F. D. za roky 2016, 2017 a nedoplatku na mesačných zálohových platbách za obdobie
B1-23Csp/66/2018 2

od 01.01.2018 do 31.08.2018. Súčasťou žalovanej sumy boli aj náklady za poštovné a poplatok správcu

vzniknutý v súvislosti so zasielaním upomienok úpadkyni vo výške 55,87 eur.
2. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 27.11.2024 došlo medzi strany k dohode, na základe
ktorej súdu predložili návrh na schválenie súdneho zmieru v znení ako je uvedené vo výrokoch II. až
IV. tohto uznesenia.
3. Žalovaný na výzvu súdu na pojednávaní písomne potvrdil súhlas s navrhovaným zmierom.
4. Podľa § 148 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.5. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a rešpektujúc autonómnu vôľu strán prejavenú v

obsahu navrhovaného zmieru, súd zmier schválil majúc za to, že jeho obsah koreluje s požiadavkami
hmotnoprávnych predpisov.
7.Sporovéstranydoobsahusúdnehozmierupoňaliajnároknanáhradutrovkonania,keďsadohodli,že
žalovaný zaplatí 88 % trov, ktoré vznikli žalobcovi v predmetnom konaní zohľadniac procesné zavinenie
žalobcu na zastavení konania. O výške nároku na náhradu trov konania bude podľa § 262 ods. 2

CSP rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
8. Záverom súd pripomína, že zmier ako hmotnoprávna dohoda nahrádza meritórne rozhodnutie súdu
a právoplatné uznesenie, ktorým súd zmier chválil, má obdobné účinky ako právoplatné meritórne
rozhodnutie súdu.

Poučenie:

Proti výrokom II., III. a IV. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario CSP).
Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) CSP)
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých B1-23Csp/66/2018 3

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)