Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010206
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A.

B., narodenému XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C., D. XXXX/XX, stíhaného pre prečin zanedbanie
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 3. decembra 2024
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., narodený XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C., D. XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v C. a inde z nedbanlivosti riadne neplnil za obdobie od apríla 2023 až doposiaľ, s výnimkou obdobia
mesiaca jún 2023, včas vyživovaciu povinnosť ako otec mal. syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. dcéry
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, C., toho času
bytom H. X, C., hoci táto mu vyplývala priamo z ustanovení zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine v
znení neskorších právnych predpisov a výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Svidník číslo

konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný
ako rodič prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným v sume 200 eur mesačne a mal. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, výživným v sume 170 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám oprávnenej
matky F. B., čím mu tak vznikol na tomto výživnom dlh najmenej vo výške 1.970,- Eur,
t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť' vyživovať iného,
č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod spisovou
značkou Pv XX/XX/XXXX obžalobu na obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, za skutok, ktorý

mal spáchať tak, že „v C. a inde z nedbanlivosti riadne neplnil za obdobie od apríla 2023 (vrátane)
doposiaľ, s výnimkou obdobia mesiaca jún 2023, včas vyživovaciu povinnosť ako otec mal. syna A.
B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. dcéry E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/XX, C., toho času bytom H. X, C., hoci táto mu vyplývala priamo z ustanovení
zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov a výška mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Svidník číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným

dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný ako rodič prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
výživným v sume 200 eur mesačne a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným v sume 170 eur mesačne,
vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám oprávnenej matky F. B., čím mu tak vznikol na tomto výživnom dlh
vo výške 4.070,-Eur“. Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa §
207 odsek 1Trestného zákona.

Na základe podanej obžaloby a obsahu súdneho spisu spisová značka XXX/XX/XXXX súd rozhodol
vo veci trestnými rozkazom číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. V trestnom konaní
si obžalovaný zvolil obhajcu JUDr. Martinu Fabianovú so sídlom Vranov nad Topľou na základe plnej
moci zo dňa 23.04.2024. Proti trestnému rozkazu podal zvolený obhajca v zákonnej lehote odpor

zo dňa 26.05.2024. Podaný odpor zvolený obhajca doplnil a odôvodnil podaním zo dňa 12.08.2024.
Zdôvodu,žeobžalovanýsazdržujemimoúzemiaSlovenskejrepublikyvSpojenýchštátochamerických,
bol mu trestný rozkaz spoločne s obžalobou a predvolaním na hlavné pojednávanie doručený až dňa
27.10.2024 na adresu oznámenú tunajšiemu súdu zvoleným obhajcom.

Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného.
Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom súd vykonal, za účelom preukázania
skutkových tvrdení obžaloby, dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania
postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku, výsluchom svedkyne F. B., čítaním a
oboznamovaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku a to rozsudku Okresného súdu

Svidník číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rodných listov maloletých detí E. B.
a A. B., potvrdení o návšteve školy, upovedomenia o začatí exekúcie, správy o priebehu výkonu
exekúcie, písomné správy a rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, potvrdenia o poberaní
náhradného výživného, potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa, správy Sociálnej poisťovne, výpis
zo živnostenského registra, zoznam evidencie motorových vozidiel, výpisy z listov vlastníctva, správu

bývalého zamestnávateľa obžalovaného vrátane jej príloh, prehľad platieb výživného, výpisy z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a z Centrálnej evidencie priestupkov
a správnych deliktov, odpisy registra trestov, výpis z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, výpis
databázy súdov Slovenskej republiky.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré sa vzťahujú ku skutkovým tvrdeniam uvedených
v popise skutku obžaloby, súd zistil nasledovné.

Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 31.01.2024 priznal neplnenie
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva s F. B. (svedkyňou).

Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Svidník číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX a ich spoločné deti (pochádzajúce z manželského zväzku) syn A. B. a dcéra E. B.
boli zverené do osobnej starostlivosti matky (F. B.). Ďalej obžalovaný vo výpovedi poukázal na to, že
rozsudkom Okresného súdu Svidník bol zaviazaný prispievať na výchovu maloletých detí výživným,
konkrétne na maloletého A. B. sumou 200 Eur mesačne a na maloletú E. B. sumou 170 Eur mesačne

vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Za osobu oprávnenú prijímať výživné bola rozhodnutím súdu určená
matka maloletých detí (F. B.). Výživné na maloleté deti obžalovaný nezaplatil za mesiac apríl 2023 a
mesiac máj 2023 z dôvodu, že mal iné výdavky. V mesiaci jún 2023 výživné uhradil. Od mesiaca júl
2023 až do dňa konania výsluchu (31.01.2024) neuhradil obžalovaný žiadne výživné a to z dôvodu, že
od januára 2023 si hľadal prácu. Počas mesiaca februára 2023 a mesiaca marec 2023 bol pracovne

odcestovaný v Holandsku, odkiaľ sa pre nedostatok práce vrátil domov. Od mesiaca máj 2023 pracovalako samostatne zárobkovo činná osoba (SZČO) vo firme H. I. C. C. A. C.. V uvedenej firme pracoval
približne štyri mesiace a jeho mesačný zárobok činil sumu okolo 1000 Eur. Za uvedené obdobie
(štyri mesiace) žiadne výživné neuhradil a zarobené peniaze použil pre vlastnú potrebu. Vo výpovedi

obžalovaný použitie zárobku spresnil, keď uviedol, že zarobené peniaze použil na opravu auta, ďalej
uviedol, že spláca hypotéku na dom, ktorý má v rekonštrukcii a taktiež uviedol, že peniaze použil na
rôzne iné účely. Po odchode od zamestnávateľa H. I., obžalovaný od mesiaca september 2023 až do
mesiaca december 2023 pracoval v Holandsku v meste Hoorn na stavbe. Nakoľko obžalovaný dostal
zápal oka a musel sa liečiť, tak počas uvedeného obdobia pracoval (v Holandsku) len dva a pol týždňa.

Za obdobie, počas ktorého obžalovaný v Holandsku pracoval (obdobie dva a pol týždňa), tento zarobil
okolo 1500 Eur, z ktorých musel zaplatiť lekára, ubytovanie, stravu a zároveň potreboval peniaze aj
na cestu domov. Z uvedeného dôvodu, počas pobytu v Holandsku, obžalovaný neplatil žiadne výživné.
Vo výpovedi obžalovaný ďalej uviedol, že od mesiaca január 2024 nikde nepracuje, pretože si nemôže
nájsť prácu. Taktiež obžalovaný udal, že si je vedomý dlhu, ktorý mu vznikol na výživnom a dlh sa
bude snažiť uhradiť (ku dňu výsluchu obžalovaný udal sumu dlžného výživného vo výške 3500 Eur).

Keďže bankový účet obžalovaného je blokovaný exekútorom, tak uhrádzanie výživného sa malo (do
budúcna) realizovať z bankového účtu jeho matky alebo poštovou poukážkou. O zníženie výživného ku
dňu výsluchu obžalovaný nežiadal.

Svedkyňa F. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení ku skutkovým tvrdeniam uviedla, že

obžalovaný zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť. Výživné je povinný platiť na ich spoločné maloleté
deti a to na syna A. sumu 200 Eur a na dcéru E. sumu 170 Eur mesačne. Výšku výživného určil súd
pri rozvode ich manželstva na základe príjmu obžalovaného zo zahraničia. K neplneniu vyživovacej
povinnosti zo strany obžalovaného svedkyňa vo výpovedi ďalej uviedla, že obžalovaný celú sumu
výživného uhradil naposledy v mesiaci marec 2023. Následne v mesiacoch apríl a máj 2023 nezaplatil

žiadne výživné. V mesiaci jún 2023 bolo výživné uhradené, ale až potom, ako svedkyňa upovedomila
matkuobžalovaného(svojubývalúsvokru).Vmesiacidecember2023bolanaúčetsvedkynepoukázaná
suma 150 eur s poznámkou - vianočný darček pre E.. V mesiaci apríl 2024 bola svedkyni na účet
poukázaná suma 200 eur s poznámkou - telefón pre A.. V mesiaci máj 2024 bolo svedkyni zaslaných
250 eur ako výživné, zároveň v tom istom mesiaci (v mesiaci máj 2024) bolo zaslaných celkom 100 eur,

pričom z danej sumy bolo určených 50 eur pre dcéru E. a 50 eur pre syna A. ako dar. V mesiaci jún, júl
a august 2024 obžalovaný zaplatil v každom mesiaci po 150 eur s poznámkou ako úhrada výživného.
V mesiacoch september a október 2024 uhradil obžalovaný po 200 eur a v mesiaci november 2024
uhradil 250 eur. Z výpovede svedkyne súd zistil, že každé z maloletých detí má zriadený bankový účet,
na ktoré v roku 2023 obžalovaný nezaslal žiadne peniaze a v roku 2024 zaslal na bankové účty detí

finančné prostriedky, ktoré neboli špecifikované v poznámkach k jednotlivým platbám výhradne ako
výživné. Na preukázanie svojich tvrdení svedkyňa predložila súdu výpisy z bankových účtov C. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Ďalej svedkyňa vo výpovedi uviedla, že poberá náhradné výživne. Náhradné výživné jej je vyplácané
pravidelne každý mesiac. V čase, keď obžalovaný neplatil výživné, starostlivosť o deti a vyživovaciu

povinnosť zabezpečovala svedkyňa zo svojich finančných prostriedkov. K tomu, či obžalovaný
poskytoval okrem výživného maloletým deťom iné vecné plnenia napríklad v podobe darov svedkyňa
vypovedala, že keď sa obžalovaný vracal zo zahraničných pracovných pobytov domov, priniesol deťom
nejaké dary napríklad tablet. Taktiež poslal deťom balík zo Spojených štátov amerických. Obsahom
balíka, ktorý poslal obžalovaný naposledy, boli cukrovinky, kozmetika, oblečenie a topánky. Avšak

zaslané topánky neboli primeranej veľkosti a svedkyňa poukázala tiež na to, že doma majú už štyri
tablety. Tieto tablety má svedkyňa odložené v šuflíku, aby ich nemohla používať maloletá dcéra, ktorá
má depresívnu poruchu a ich používanie zhoršuje jej ochorenie. Podľa svedkyne sa obžalovaný snaží
poskytovať maloletým deťom primerané materiálne veci, ale tieto veci nie vždy dokážu ich maloleté
deti aj využiť. Dary zasiela obžalovaný po komunikácii s deťmi, pretože svedkyňa s obžalovaným

nekomunikuje a len príležitostne jej obžalovaný ohľadom ich spoločných detí napíše na sociálnu
sieť Instagram. Telefonicky komunikujú s obžalovaným výhradne len deti. Časť darov, ktoré zasiela
obžalovaný, sú na žiadosť detí a časť darov je zaslaná obžalovaným na základe jeho úvahy. Ohľadom
vecných darov a úhrady výživného svedkyňa s obžalovaným nekomunikuje, dary nie sú zasielané na
jej žiadosť. Rovnako tak nekomunikuje svedkyňa ani s matkou obžalovaného J. B., z bankového účtu

ktorej (podľa obsahu predložených výpisov z účtov) boli vykonávané platby vrátane platieb výživného.
K terajšiemu pobytu obžalovaného svedkyňa uviedla, že sa pravdepodobne nachádza v Spojených
štátoch amerických. To, kedy obžalovaný odišiel zo Slovenska, sa svedkyňa nevedela vyjadriť. Vyjadriťsa nevedela ani k tomu, kde sa obžalovaný zdržiaval a na akom mieste býval pred odchodom do
zahraničia.
Z oboznámených výpisov z bankových účtov, ktoré predložila svedkyňa F. B. na hlavnom pojednávaní

a z výpisu z bankového účtu oboznámeného zo súdneho spisu XXX/XX/XXXX, ktorého neoddeliteľnou
súčasťou je vyšetrovací spis ČVS:K./C. súd zistil, že výpisy z bankových účtov C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré sú
(podľa kódu banky 0900) vedené v C. C. L.., obsahujú zostavy prichádzajúcich finančných transakcií
(prichádzajúcichpeňažnýchplatieb)najednotlivéúčtyodkonkrétnehoodosielateľa(platiteľa)finančných

prostriedkov špecifikovaného v jednotlivých výpisoch z účtu ako - J. B..
Z výpisu z účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od mesiaca január 2023 až do mesiaca
november 2024 súd zistil, že z účtu odosielateľa J. B. na účet (prijímateľa) C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX bola v mesiaci január 2023 uhradená suma 370 Eur s poznámkou pre prijímateľa platby (ďalej
len poznámka) „Vyživovacia povinnosť“, v mesiaci február 2023 uhradená suma 370 Eur s poznámkou
„Vyživovacia povinnosť“ a suma 50 s poznámkou „Pre Vladka“, v mesiaci marec 2023 uhradená suma

370Eurspoznámkou„Vyživovaciapovinnosť“,vmesiacijún2023uhradenásuma370Eurspoznámkou
„Vyživovacia povinnosť“, v mesiaci december 2023 uhradená suma 150 Eur s poznámkou „Vianočný
darček pre E.“, v mesiaci apríl 2024 uhradená suma 200 Eur s poznámkou „Telefón pre A.“, v mesiaci
máj 2024 uhradená suma 350 Eur s poznámkou „výživné pre deti 250 Eur“ a suma 100 s poznámkou
„A. narodeniny, otec + babka“, v mesiaci jún 2024 uhradená suma 150 Eur s poznámkou „Výživné E.

a A. B.“, v mesiaci júl 2024 uhradená suma 150 Eur s poznámkou „Alimenty od A. B.“, v mesiaci august
2024 uhradená suma 150 Eur s poznámkou „75 A., 75 E. výživné)“, v mesiaci september 2024 uhradená
suma 200 Eur s poznámkou „Výživné A. 100, E. 100“, v mesiaci október 2024 uhradená suma 200
Eur s poznámkou „Výživné Vladimír 100, E. 100“ a v mesiaci november 2024 uhradená suma 200 Eur
s poznámkou „Výživné A. 100, E. 100“.

Z výpisu z účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od mesiaca júl 2024 až do mesiaca
november 2024 súd zistil, že z účtu odosielateľa J. B. na účet (prijímateľa) C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX bola v mesiaci júl 2024 uhradená suma 50 Eur s poznámkou pre prijímateľa platby (ďalej len
poznámka) „Oco pozdravuje“ a suma 500 Eur s poznámkou „bezhotovostný vklad“, v mesiaci august
2024 uhradená suma 100 Eur s poznámkou „Oco posiela“ a suma 50 Eur s poznámkou „Donovej

školy, nech sa ti darí od babky“, v mesiaci september 2024 uhradená suma 30 Eur s poznámkou
„bezhotovostný vklad“ a suma 300 Eur s poznámkou „oprava auta“, v mesiaci október 2024 uhradená
suma 50 Eur s poznámkou „bezhotovostný vklad“ a suma 100 Eur s poznámkou „50 pre E., 50 pre A.,
Otec posiela“ a v mesiaci november 2024 uhradená suma 50 Eur s poznámkou „voňavka“, ďalej suma
250 Eur s poznámkou „zimné pneumatiky“ a suma 50 Eur s poznámkou „Od otca“.

Z výpisu z účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od mesiaca máj 2024 až do mesiaca
november 2024 súd zistil, že z účtu odosielateľa J. B. na účet (prijímateľa) C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX bola v mesiaci máj 2024 uhradená suma 200 Eur s poznámkou pre prijímateľa platby (ďalej
len poznámka) „Narodeniny Otec + babka“, v mesiaci jún 2024 uhradená suma 50 Eur s poznámkou
„Všetko naj, naj, najlepšie buď nám zdravučká“, suma 50 Eur s poznámkou „Tatinko posiela a babinka

pozdravuje“ a suma 50 Eur s poznámkou „Pekné prázdniny“, v mesiaci júl 2024 uhradená suma 50
Eur s poznámkou „Otec posiela“, v mesiaci august 2024 uhradená suma 500 Eur s poznámkou „od
babky“,vmesiaciseptember2024uhradenásuma30Eurspoznámkou„bezhotovostnývklad“,vmesiaci
november 2024 uhradená suma 30 Eur s poznámkou „bezhotovostný vklad“.
Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Svidník číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Svidník v konaní vedenom pod spisovou značkou XX/XX/XXXX o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom bolo rozvedené manželstvo obžalovaného
a svedkyne F. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode súd, na základe schválenej dohody
rodičov, zveril maloleté deti A. B., narodeného XX.XX.XXXX a E. B., narodenú XX.XXXXX, do osobnej

starostlivosti matky F. B.. Obžalovaného súd zaviazal prispievať na výživu maloletých detí, a to na
maloletého A. B. v sume 200 Eur a maloletú E. B. v sume 170 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku
do budúcna, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletých deti vždy do 25. dňa v mesiaci vopred pod
následkom výkonu rozhodnutia. Styk obžalovaného s maloletými deťmi súd neupravoval.

Z oboznámených rodných listov súd zistil, že v knihe narodení Matričného úrad C., zväzok XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX je zapísané narodenie E. B., narodenej XX.XX.XXXX
a v knihe narodení Matričného úrad C., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX je zapísané narodenie A. B., narodeného XX.XX.XXXX. Ako matka maloletých detí je v rodnýchlistoch uvedená F. B., narodená XX.XX.XXXX (svedkyňa) a ako otec je uvedený A. B., narodený
XX.XX.XXXX (obžalovaný).

Z potvrdení o návšteve školy súd zistil, že maloletá E. B. a maloletý A. B. v školskom roku 2023/2024
boli žiakmi dennej formy štúdia na Cirkevnej základnej škole C. B. L. B. A. C..

Z upovedomenia o začatí exekúcie súd zistil, že na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Erika
Feketeho so sídlom v Prešove sa na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie -

rozsudku Okresného súdu Svidník číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX a poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Banská
Bystrica č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vedie pod spisovou značkou XXXXX XXX/XX exekúcia
v prospech oprávnených maloletého A. B. a maloletej E. B. zastúpených matkou F. B. proti povinnému
A. B. (obžalovanému) o vymoženie pohľadávky oprávnených a to zameškaného výživného vo výške 740
eur, bežného výživného od mesiaca jún 2023 vo výške 370 Eur mesačne do budúcna a príslušenstva

pohľadávky.
Z obsahu správy súdneho exekútora zo dňa 03.01.2024 bolo zrejmé, že v exekučnom konaní spisová
značka F. XXX/XX nedošlo k vymoženiu ani časti vymáhanej sumy, povinný (obžalovaný) má jeden
bankový účet v C. C. L., ktorý je bezobratový, s blokáciami a so záporným zostatkom. Žiaden
relevantný majetok vo vlastníctve povinného (obžalovaného) súdny exekútor nezistil. Úradné zásielky si

povinný nepreberá. Poskytovanie náhradného výživného obom oprávneným bolo exekútorskému úradu
oznámené zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. dňa XX.XX.XXXX.

Z obsahu správ o poberaní náhradného výživného a z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
C. súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX požiadala F. B. (svedkyňa) o náhradné výživné pre svoju dcéru

E. B., narodenú XX.XX.XXXX a syna A. B., narodeného XX.XX.XXXX. Náhradné výživné jej bolo
priznané od mesiaca máj 2023 vo výške 170 Eur pre E. B. a 200 Eur pre A. B.. Rozhodnutie o priznaní
náhradného výživného Úrad práce, sociálnych veci a rodiny nevydáva (v zmysel zákona č. 201/2008 Z.
z. o náhradnom výživnom v znení neskorších predpisov).
Z dokladovaných potvrdení o poberaní náhradného výživného za neplatené výživné za rok 2023 súd

zistil, že matka maloletých detí – svedkyňa F. B. v roku 2023 za obdobie mesiaca máj 2023 a za obdobie
od mesiaca júl 2023 až do mesiaca december 2023 poberala na maloleté dieťa A. B. náhradné výživné
v sume 200 Eur mesačne a na maloleté dieťa E. B. náhradné výživné v sume 170 Eur. Celkom za
rok 2023 bolo oprávnenej osobe maloletému A. B. vyplatené náhradné výživné vo výške 1400 Eur a
oprávnenej osobe maloletej E. B. vyplatené náhradné výživné vo výške 1190 Eur. Prídavok na maloleté

deti poberala L. C. od 01.05.2012 do 30.11.2022 a následne poberala prídavky na maloleté deti od
01.05.2023.
Z obsahu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. číslo: C._M./XXXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že uvedeným rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodol
o znížení výšky náhradného výživného pre oprávnenú osobu maloletého A. B. na sumu 0,00 Eur

mesačne od 01.06.2023. Z odôvodnenia rozhodnutie vyplýva, že k zníženiu výživného došlo z dôvodu,
že obžalovaný, ako otec maloletých detí, uhradil v mesiaci jún 2023 na účet F. B. výživné v sume 370 Eur.
Z potvrdení o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 súd zistil, že svedkyňa F. B. poberala
prídavok na detí maloletého A. B., maloletú E. B. ako aj na tretie dieťa F. N. (ktorá nepochádza zo
vzťahu s obžalovaným). V období od mesiaca január 2023 do mesiaca december 2023 celková suma

vyplatených prídavkov na dieťa činila 2160 Eur.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. súd zistil, že obžalovaný od 01.01.2023 nie je
poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok. V evidencii uchádzačov
o zamestnanie bol naposledy vedený v období od 02.02.2016 do 25.02.2016.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaný v období od 01.01.2023 až do dňa vyhotovenia
správy 22.12.2023 nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového
sporeniavedenomSociálnoupoisťovňouakozamestnanec,aniakosamostatnezárobkovočinnáosoba.
V danom období obžalovaný nepoberal dôchodkové dávky, nemocenské dávky, úrazové dávky ani
dávku v nezamestnanosti.

Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu C., odboru živnostenského podnikania súd zistil,
ževŽivnostenskomregistripodč.XXX-XXXXjezapísanýpodnikateľskýsubjektA.B.,miestopodnikania
D. XXXX/XX C., O.: XXXXXXXX s predmetom podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizáciiinteriérov a exteriérov. Zo živnostenského registra vyplýva, že podnikateľský subjekt mal pozastavené
prevádzkovanie živnosti vo všetkých predmetoch podnikania od 04.01.2022 do 04.01.2023.

Zo správ a listín zabezpečených od podnikateľského subjektu P. I. H. práce so sídlom C. súd zistil,
že obžalovaný v čase od mesiaca máj 2023 do mesiaca september 2023 vykonával ako samostatne
zárobkovo činná osoba stavebné práce pre spoločnosť P. I. H. práce. Na základe faktúr vystavených
obžalovaným za vykonané práce mu bola uhradená cena diela (vykonaných prác) a to konkrétne na
základe faktúry č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX suma 220,50 Eur, faktúry č. XXXX/XXX zo dňa

XX.XX.XXXX suma 1232 Eur, faktúry č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX suma 1263,50 Eur, faktúry č.
XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX suma 1207,50 Eur a faktúry č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX suma
1162 Eur. Celkom bola na základe vystavených faktúr obžalovanému uhradená suma 5085,50 Eur.

Z oboznámených výpisov z listov vlastníctva súd zistil, že obžalovaný je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedeným Okresným úradom C., katastrálny odbor, pre okres C.,

obec C., katastrálne územie C., a to pozemku registra C, parcelné číslo XXXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 607 m2, pozemku registra C, parcelné číslo XXXX, druh pozemku: záhrada
o výmere 80 m2 a stavby so súpisným číslom XXXX, druh stavby rodinný dom, na pozemku registra
C, parcelné číslo XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1. Ďalej je obžalovaný vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedeným Okresným úradom C., katastrálny odbor, pre okres C.,

obecA.,katastrálneúzemieA.atostavbysosúpisnýmčíslomXX,druhstavbyrodinnýdom,napozemku
parcelné číslo XX v spoluvlastníckom podiele 1/30.

Zo zoznamu evidencie motorových vozidiel súd zistil, že obžalovaný je vlastníkom nákladného
motorového vozidla továrenskej značky FORD DA3, evidenčné číslo C., bielej farby, v prevádzke od

04.08.2022, na ktorom je od 26.07.2023 vedená poznámka o exekútorskej blokácii. Zároveň z evidencie
vyplýva, že obžalovaný je vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky PEUGEOT 406
BREAK, evidenčné číslo C., ktoré od 03.04.2018 je vyradené z cestnej premávky a na ktorom je od
26.07.2023 vedená poznámka o exekútorskej blokácii.

Po vykonaní dokazovania súd vyzval prokurátora a obhajcu, či majú návrhy na doplnenie dokazovania.
Zo strany prokurátora návrhy na doplnenie dokazovania neboli. Obhajca navrhol na hlavnom
pojednávaní vypočuť ako svedka matku obžalovaného J. B.. Návrh obhajcu na doplnenie dokazovania
súd postupom podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku odmietol, pretože okolnosti, ktoré by boli
zistené pri výsluchu navrhovanej svedkyne (J. B.) v otázke plnenia či neplnenia vyživovacej povinnosti

obžalovaným (a spôsobu jej plnenia), sú dostatočne zistiteľné z dôkazov, ktoré boli zabezpečené už
v prípravnom konaní ako aj z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora, ako
aj z dôkazov, ktoré na hlavnom pojednávaní predložila svedkyňa F. B. a to z výpisov z bankových účtov.
Navyše navrhovaného svedka obhajoba bez meškania neoznačila po doručení výzvy podľa § 240 odsek
3 Trestného poriadku, pritom tento dôkaz musel byť obhajobe známy už v čase doručenia výzvy.

Po vyhlásení dokazovania za skončené, súd udelil slovo na záverečné reči. Prokurátor navrhol
na základe vykonaných dôkazov uznať obžalovaného za vinného zo spáchaniu skutku uvedeného
v obžalobe. V záverečnej reči poukázal na výpoveď svedkyne F. B. a listinné dôkazy - výpisy z účtov
predložené svedkyňou na hlavnom pojednávaní, ktoré nepreukazovali, aby zo strany obžalovaného

bolo splatné výživné uhrádzané riadne a včas. Čiastočné úhrady výživného nemôžu mať právnu
relevanciu v otázke viny, avšak tie majú vplyv na rozsah skutku, pri znížení sumy dlžného výživného.
V otázke druhu trestu a jeho výmery navrhol obžalovanému uložiť trest, aký mu bol uložený trestným
rozkazom konajúceho súdu. Obhajca v záverečnej reči poukázal na to, že obžalovaný si uvedomuje
svoju zodpovednosť spočívajúcu vo vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, avšak obhajoba

namietla skutkom stanovenú výšku nezaplateného výživného s poukázaním na výpoveď svedkyne F.
B., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný si čiastočne plnil svoju vyživovaciu povinnosť,
tú si plnil aj formou naturálií ako aj formou finančných prostriedkov zaslaných na účet priamo maloletým
deťom. Preto súd uvedené skutočnosti musí zohľadniť pri stanovení výšky dlžného výživného. V otázke
trestu obhajca navrhol, aby súd rozhodol o treste na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným

odkladom a s primeranou skúšobnou dobou.

Na základe vykonaných dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel
súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý tvorí predmet obžalobného návrhu.Vina obžalovaného zo spáchania skutku bola preukázaná výpoveďou svedkyne F. B. na hlavnom
pojednávaní,výpoveďouobžalovanéhozprípravnéhokonaniaakoajzobsahuoboznámenýchlistinných

dôkazov.

Z vykonaných priamych a nepriamych dôkazov bolo preukázané, že vyživovaciu povinnosť, ktorá plynie
obžalovanému priamo zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len Zákon o rodine), si obžalovaný ako otec a zároveň ako rodič maloletých detí (syna) A. B. a

(dcéry) E. B. mal plniť vo výške stanovenej na základe rozhodnutia Okresného súdu Svidník.
Rozsudkom Okresného súdu Svidník číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, súd rozviedol manželstvo obžalovaného
a svedkyne F. B., a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode
na základe schválenej dohody rodičov. Maloleté deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky F. B..
Obžalovanému bola rozsudkom uložená vyživovaciu povinnosť - platiť výživné na maloleté deti a to

maloletého syna A. B. v sume 200 Eur a maloleté dcéru E. B. v sume 170 Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku do budúcna k rukám matky maloletých deti, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred pod následkom
výkonu rozhodnutia.
Vyživovaciu povinnosť v rozsahu určenom rozhodnutím súdu si obžalovaný voči maloletým deťom plnil
riadne len do mesiaca marec 2023. Počnúc mesiacom apríl 2023 s výnimkou mesiaca jún 2023, kedy

obžalovaný uhradil výživné v plnej výške, si obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť riadne a v termíne
splatnosti výživného neplnil. Z výpovede svedkyne F. B. ako aj z obsahu výpovede obžalovaného
z prípravného konania bolo zrejmé, že za mesiace apríl a máj 2023 a následne po dobu mesiacov
júl až december obžalovaný neuhradil k rukám matky maloletých detí (F. B.) žiadne výživne (ani len
čiastočne) a v období mesiaca december 2023 si plnil svoju vyživovaciu povinnosť len čiastočne v sume

150 Eur. Výnimku tvorí mesiac jún 2023, kedy bolo výživné uhradené v plnej výške tak, ako to plynie
z výpovede svedkyne F. B.. Hradenie výživného obžalovaným v roku 2023 súd zistil aj z predloženého
výpisu z bankového účtu číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Počnúc mesiacom január 2024 si
obžalovaný plnil svoju vyživovaciu povinnosť len čiastočne. Z oboznámených výpisov z bankových účtov
číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX dokladovaných na hlavnom pojednávaní svedkyňou F. B. vyplýva, že čiastočné úhrady
výživného boli vykonávané na účet C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s poznámkou od odosielateľa
(vykonávateľa) platby pre prijímateľa platby ako „výživné...“ (za mesiac júl 2024 ako „Alimenty...“) ostatné
platby na uvedený účet ako aj na účty C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX boli v poznámkach pre prijímateľa platby špecifikované odlišne (inak ako výživné, alimenty)

napríklad „Oco pozdravuje“ alebo „Telefón pre A.“ a podobne, prípadne na účet boli poukázané finančné
prostriedky bez špecifikácie ich účelu v poznámke definované len ako „bezhotovostný vklad“. Všetky
transakcie, vrátane čiastočných úhrad výživného, boli realizované z účtu matky obžalovaného J. B., čo
potvrdila aj svedkyňa F. B. vo svojej výpovedi.
Z dokladovaného výpisu z účtu číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od decembra 2023

až november 2024 dospel súd k záveru, že obžalovaný plnil na výživnom čiastočne v mesiaci december
2023 sumou 150 eur, v mesiaci máj 2024 sumou 350 Eur, v mesiaci jún 2024 sumou 150 Eur, v mesiaci
júl 2024 sumou 150 Eur, v mesiaci august 2024 sumou 150 Eur, v mesiaci september 2024 sumou 200
Eur, v mesiaci október 2024 sumou 200 Eur a v mesiaci november 2024 sumou 200 Eur. Ako plnenie
na výživnom súd uznal aj plnenie respektíve bezhotovostný vklad v mesiaci júl 2024 na bankový účet

C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 500 Eur. Z obsahu výpisov z účtov bolo zrejmé, že na účet
C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako aj na účet C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli zasielané
(poukázané) platby respektíve finančné prostriedky majúce povahu iného plnenia ako výživného, čo
bolo zrejmé aj z obsahu poznámok pre príjemcu k vykonaným finančným transakciám. Z obsahu účtov
C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ďalej vyplýva, že dané účty

boli zriadené výlučne pre maloleté deti, voči ktorým má obžalovaný vyživovaciu povinnosť a na tieto
účty boli zasielané výhradne finančné prostriedky v nižších sumách najme vo výške 50 Eur, ktoré nemali
povahu výživného. Suma 500 Eur pripísaná na účet C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v mesiaci júl
2024 predstavuje finančné prostriedky vo výške, ktorá nezodpovedala výške finančných prostriedkov
poukazovaných na bankový účet za obdobia iných mesiacov v roku 2024, preto súd dané finančné

prostriedky priradil k plneniu na zameškané výživné. Celkom súd uznal ako plnenie na výživnom (za
obdobie od mesiaca december 2023 až mesiac november 2024) sumu vo výške 2100 Eur.V posudzovanej trestnej veci pre stanovenie začiatku rozhodného obdobia, kedy obžalovaný začal
spáchanímstíhanéhočinu,t.j.začalkonaťprotiprávne,bolaskutočnosťvyplývajúcazobsahuvýpovede
svedkyne F. B. a z obsahu oboznámených listinných dôkazov (výpisov z účtu). Obžalovaný začal konať

protiprávne od mesiaca apríl 2023, kedy prestal riadne platiť splatné výživné s výnimkou obdobia
mesiaca jún 2023. V ostatnom období obžalovaný buď neplnil na výžinom vôbec alebo si svoju
vyživovaciu povinnosť plnil len čiastočne v rozsahu nižšom ako 370 Eur, t. j. v rozsahu nižšom ako je
suma riadneho výživného určená rozhodnutím súdu pre obe maloleté deti, voči ktorým má obžalovaný
vyživovaciu povinnosť.

Súd poukazuje na to, že v prípade trestného činu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 Trestného
zákona páchateľ pokračuje v páchaní trestného činu, respektíve pokračuje v konaní až do doby, kým
je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa. V prípade vydania trestného rozkazu účinky spojené
s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
V prípade stíhaného činu v predmetnej trestnej veci obžalovaný tento čin (skutok) páchal až do okamihu
vyhlásenia rozsudku konajúcim súdom v danej trestnej veci.

Obžalovaný tým, že neplatil riadne a v čas výživné na maloleté deti v stanovenej výške a v termíne
splatnosti určenom rozhodnutím súdu, dopúšťal sa protiprávneho konania spočívajúceho v porušovaním
zákonnej povinnosti platiť výživné od mesiaca apríl 2024 (vrátane) až doposiaľ, respektíve do dňa
vyhlásenia rozsudku v predmetnej trestnej veci s výnimkou mesiaca jún 2023 za uvedené rozhodné
obdobie.

Pri právnom posúdení skutku ako trestného činu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonne (formálne) znaky skutkovej podstaty
trestného činu a to základnej skutkovej podstaty prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek
1 Trestného zákona, tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.

Obžalovaný si neplnil riadne a v čas svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného najmenej dva mesiace
v období dvoch rokov. Z dokazovania bolo zrejmé, že v rozhodnom období od apríla 2023 až doposiaľ,
s výnimkou obdobia mesiaca jún 2023 (obdobie viac ako rok a šesť mesiacov), obžalovaný buď neplatil
vôbec žiadne výživné, pričom povinnosť platiť výživné mu plynie priamo zo Zákona o rodine a jeho

výška ako aj spôsob platenia mu bola určená rozhodnutím - rozsudkom príslušného súdu (rozsudkom
Okresného súdu Svidník číslo konania XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX), alebo plnil na výživnom
len čiastočne vo výške nižšej ako je výška výživného stanovená rozhodnutím súdu.
V rozhodnom období obžalovaný mal finančný príjem aj z podnikateľskej činnosti ako živnostník, čo
potvrdzujú správy od jeho zamestnávateľa P. I. H. práce so sídlom v C. s tým, že v období od mesiaca

máj 2023 až mesiac september 2023 mu zamestnávateľ uhradil faktúry za vykonané práce v celkovej
sume 5085,50 Eur. Z výpovede obžalovaného z prípravného konania pritom vyplýva, že vyplatené
peniaze použil na iné účely ako na úhradu výživného, pritom platiť výživné je jeho zákonná povinnosť.
V nasledujúcom období od mesiaca september 2023 obžalovaný (ako to vyplýva z listinných dôkazov)
nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny C. a nepoberal ani

dávkyvnezamestnanostianiinédávkyvyplácanéSociálnoupoisťovňou.Vycestovanieobžalovanéhoza
prácou do zahraničia, ako to obžalovaný uvádza vo svojej výpovedi z prípravného konania (konkrétne do
Holandska), ani tvrdenia obžalovaného o zdravotných problémoch v rozhodnom období a s tým spojené
výdavky na zdravotnú starostlivosť, nebolo na základe vykonaného dokazovania možné objektívne
overiť.

Z obsahu vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný počas rozhodného obdobia
disponoval príjmom na úhradu výživného, respektíve na výžive potomkov sa mohol (a mal) podieľať vo
výške aspoň 30% zo sumy životného minima na každé neplnoleté a nezaopatrené dieťa, nakoľko jeho
vyživovacia povinnosť ako rodiča k maloletým deťom je jeho zákonná povinnosť plynúca z osobitného

právneho predpisu (Zákona o rodine), pričom každý je povinný platiť aspoň 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa (§ 62 odsek 3 Zákona o rodine).

Posubjektívnejstránkesúdvyhodnotilkonanieobžalovaného(akosobytrestnezodpovednejapríčetnej)
ako nedbanlivostné konanie vo forme vedomej nedbanlivosti. Obžalovaný vedel, že má maloletého syna

a maloletú dcéru z manželského zväzku, na výživu ktorých je zo zákona povinný prispievať, pričom
rozhodnutím súdu Okresného súdu Svidník mu bola určená výška mesačného výživného na každé
maloleté dieťa, ktoré mal pravidelne platiť do určeného dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí
a túto vyživovaciu povinnosť je povinný plniť až do dňa, kedy maloleté deti budú schopné samy sa živiť.Vedomosť o tom, že je povinný platiť výživné ako aj vedomosť o tom, komu je povinný určené výživné
platiť, mal obžalovaný tak v čase jeho pobytu na území Slovenskej republiky ako aj v čase vycestovania
do zahraničia mimo územia Slovenskej republiky. Preto obžalovaný si musel byť vedomý skutočnosti,

že ak nebude prispievať na výživu maloletej dcéry a maloletého syna, bude neplnenie si vyživovacej
povinnosti mať za následok porušenie záujmu štátu na riadnom platení výživného. Bez primeraných
dôvodov obžalovaný spoliehal na to, že záujem na riadnom plnení vyživovacej povinnosti neporuší.
Z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti, požiadala matka maloletých detí o náhradné výživné,
ktoré jej bolo priznané a ktoré riadne poberá s tým, že na vymoženia riadneho a zameškaného výživného

sa vedie výkon exekúcie proti obžalovanému ako povinnej osoby, čo vyplýva z dôkazov vykonaných na
hlavnom pojednávaní.

V predmetnej trestnej veci súd obligatórne preskúmal aj materiálnu stránku prečinu zanedbanie povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona. Po vykonanom šetrení súd dospel k záveru, že
zákonné znaky stíhaného prečinu naplnil obžalovaný aj po stránke materiálnej, pretože vzhľadom

na spôsob vykonania činu a to vyhýbanie sa plneniu vyživovacej povinnosti pravidelným platením
výživného, jeho následok spočívajúci v neplatení bežného výživného ako aj v nezaplatení dlžného
výživného, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, keďže obžalovaný nemal záujem na riadnom plnení si
svojej vyživovacej povinnosti, mieru zavinenia, keď protiprávne konal vo forme vedomej nedbanlivosti,
závažnosť spáchaného prečinu nebola nepatrná (§ 10 ods. 2 TZ).

Ako súd konštatoval vyššie, v rozhodnom období páchania trestného činu, kedy si obžalovaný neplnil
riadne svoju vyživovaciu povinnosť (obdobie od apríla 2023 až doposiaľ, s výnimkou obdobia mesiaca
jún 2023), došlo zo strany obžalovaného k čiastočným úhradám na výžinom, ktoré súd podľa výpisov
z bankových účtov dokladovaných a vykonaných na hlavnom pojednávaní uznal v rozsahu 2100

Eur. Preto v potrebnom rozsahu súd na základe vykonaných dôkazov musel na vykonanú čiastočnú
úhradu výživného prihliadnuť. Skutok, ktorý tvorí predmet obžaloby, súd upravil v rozsahu spôsobeného
následku pri dodržaní zásady o zachovaní totožnosti skutku. Vykonaná bola úprava výšky dlžného
výživného ku dňu podania obžaloby. Rozsah dlžného výživného, pri zohľadnení čiastočných úhrad na
výžinom, bol upravený na sumu 1970 Eur ku dňu podania obžaloby (4070 Eur - 2100 Eur), pričom

dlžné výživné činí sumu „najmenej vo výške 1970 Eur“ s tým, že do dňa vyhlásenia rozsudku sa táto
suma navyšovala o sumy neuhradeného výživného za obdobie od apríla 2023 až doposiaľ (s výnimkou
obdobia mesiaca jún 2023). Preto v skutku upravený rozsah dlžného výživného nie je (matematicky)
vyjadrený ako konečná suma dlžného výživného vo výške 1970 Eur, ale tento dlh je podstatne vyšší
o jednotlivé sumy neuhradeného bežného výživného ku dňu vyhlásenia rozsudku (dlh predstavuje sumu

„najmenej vo výške 1970 Eur“).

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcii podľa § 33a Trestného zákona ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, na úsilie obžalovaného o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Zároveň pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj
na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom ako aj osôb, ktoré boli dotknuté

škodlivým následkom trestného činu.

Na to, aby uložený trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať
jednak prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných

členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Z oboznámených listinných dôkazov a charakteristík k osobe obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že
obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný. Všetky doterajšie trestné konania sa viedli na Okresnom

súde Svidník pod spisovými značkami XX/XX/XXXX, XX/XX/XXXX L. XX/XXX/XXXX a na obžalovaného
sa hľadí akoby nebol odsúdený. V naposledy prejednávanej trestnej veci bol obžalovaný rozsudkom
Okresného súdu Svidník spisová značka XX/XXX/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, odsúdený
pre zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie aobchodovanie s nimi § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia v trvaní troch rokov. Zároveň mu bolo uložené primerané obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania akýchkoľvek návykových látok okrem alkoholu v skúšobnej dobe.
V Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidované tri záznamy za priestupky proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa dopustil
dňa 11.05.2020, 01.05.2023 a 25.06.2023. Za spáchané priestupky bol obžalovaný sankcionovaný

peňažnými pokutami.

Z vypracovanej správy o povesti Mestským úradom C. súd zistil, že obžalovaný ma trvalý pobyt
prihlásený v bytovom dome na adrese D. XXXX/XX, C.. Na danej adrese má spoločne s obžalovaným
trvalý pobyt prihlásený aj matka obžalovaného J. B. a brat obžalovaného P. B.. Obžalovaný je rozvedený
a s bývalou manželkou F. B., rodenou N., majú dve maloleté deti. Mestom C. obžalovaný nebol riešený

v priestupkovom konaní za priestupky, ktorých prejednanie a rozhodovanie o nich je v kompetencii mesta
(samosprávy).

Z výpisu z Generálnej prokuratúry súd zistil u obžalovaného celkom päť záznamov o trestnom stíhaní.
Posledný záznam sa týkal podania obžaloby v prejednávanej trestnej veci XXX/XX/XXXX vedenej na

Okresnom súde Bardejov. Z výpisu z databázy súdov bolo zrejmé, že voči obžalovanému sa v minulosti
viedli tri trestné konania na Okresnom súde Svidník XX/XX/XXXX, XX/XX/XXXX L. XX/XXX/XXXX.
Aktuálne sa voči obžalovanému vedie len predmetné trestne konanie spisová značka XXX/XX/XXXX.

U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu

a trestný čin úprimne oľutoval. K spáchaniu činu sa obžalovaný doznal už v prípravnom konaní a nad
svojímkonanímprejavilpatričnúľútosť.Akopriťažujúcuokolnosťsúduobžalovanéhonevzhliadolžiadnu
okolnosť. V prípade doterajších odsúdení obžalovaného za trestné činy, ktoré spáchal v minulosti, sa
na neho hľadí akoby nebol odsúdený, preto súd na dané odsúdenia neprihliadal. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností súd ustálil 1:0.

V súlade so zásadami ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona, súd uložil obžalovanému A. B.
vzhľadom na povahu páchanej trestnej činnosti a spôsobený následok trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov, pritom trest v zmysle ustanovenia základnej skutkovej podstaty prečinu zanedbanie
povinnej výžiny podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona mohol súd ukladať v sadzbe až na dva roky.

Súd uložil obžalovanému trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Výkon uloženého trestu odňatia slobody
súd u obžalovaného podmienečne odložil s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní
jedného roka.

Uložený trest odňatia slobody a jeho výšku s podmienečným odkladom jeho výkonu s určením

primeranej skúšobnej doby u obžalovaného súd považoval s prihliadnutím na skutočnosť, že v období
viac ako rok a šesť mesiacov zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť a vzhľadom na skutočnosť,
že v prípade konania obžalovaného sa jednalo o nedbanlivostnú formu zavinenia, považoval súd za
postačujúci. Súd si je vedomý následkov protiprávneho konania obžalovaného, avšak nepodmienečný
trest odňatia slobody súd nepovažoval za nevyhnutný pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby

docieliť nápravu obžalovaného, pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti,
na vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj preporušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.