Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 13T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010219
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223010219.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Jana Gombárová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.

februára 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. – D., trvale
bytom E. XXX, F. G.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 23.04.2022 okolo 13.30 hod. po úderoch rukami v oblasti zámku vylomil zamknuté vchodové dvere
do bytu na prízemí vpravo bytového domu číslo 291 v obci Breznica, okres H., cez ktoré vnikol na chodbu
tohto bytu, kde najprv fyzicky napadol tam bývajúceho I. G., ktorý spadol na podlahu a následne aj tam
bývajúceho J. G., ktorý sa snažil zabrániť fyzickému napadaniu I. G., ktorého opäť fyzicky napadol aj na

chodbe pred vchodovými dverami do bytu, kde po jeho páde na zem, opakovane sa vyhrážal zabitím I.
G. a J. G. držiac v ruke zbraň čiernej farby, následkom čoho I. G. utiekol hore schodmi a J. G. do bytu,
odkiaľ telefonicky zavolal na políciu,

teda

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal

so zbraňou ako závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, s prihliadnutím na § 36 písm. l/, §
37 písm. h/, § 38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 a § 39 ods. 1 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, trest prepadnutia veci a to: plynová zbraň značky EKOL
Special 99, Cal. 9mm.P.A.č. EV-14100012, spolu so zásobníkom, 2 ks nábojov značky Wadie 9mm P.A.
PV a ručná batéria s paralyzerom.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 2 Trestného zákona, trest prepadnutia

veci: termoska,krabička,fajka,krabičkasnápisomCorvusextreme,plastovánádobasvetlohnedejfarby,
digitálna váha, plastová dóza.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prešov

č.k. 3T/88/2022-426, zo dňa 04.05.2023, právoplatného dňa 10.05.2023, ktorým bol obvinenému za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bol mu uložený probačný
dohľad nad jeho správaním, s určením skúšobnej doby v trvaní 3 (troch) rokov, spolu s uloženým

obmedzením spočívajúcom v zákaze požívať v skúšobnej dobe návykové látky uvedené v § 130 ods. 5
Trestného zákona a tiež trest prepadnutia veci, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku na tunajší súd dňa

15.06.2023, pod sp. zn. Pv 154/22/7712, obžalobu na obvineného A. B. a to pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 23.04.2022 okolo 13.30 hod. po úderoch rukami v oblasti zámku vylomil zamknuté vchodové dvere
do bytu na prízemí vpravo bytového domu číslo 291 v obci Breznica, okres H., cez ktoré vnikol na chodbu
tohto bytu, kde najprv fyzicky napadol tam bývajúceho I. G., ktorý spadol na podlahu a následne aj tam
bývajúceho J. G., ktorý sa snažil zabrániť fyzickému napadaniu I. G., ktorého opäť fyzicky napadol aj na
chodbe pred vchodovými dverami do bytu, kde po jeho páde na zem, opakovane sa vyhrážal zabitím I.

G. a J. G. držiac v ruke zbraň čiernej farby, následkom čoho I. G. utiekol hore schodmi a J. G. do bytu,
odkiaľ telefonicky zavolal na políciu.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku,
že je nevinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe.

Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov poškodených J. G. a I. G. a výsluchom svedkyne K. B.. Prečítaná bola tiež výpoveď svedka L.
M. z prípravného konania, znalecký posudok A. K. H. č. XX/XXXX, odborné vyjadrenie vypracované N.
G. J., Slovakia Arms Shop – zbrane a strelivo. Prečítané boli aj listinné dôkazy a to: zápisnica o obhliadke

miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou, zápisnica o vydaní veci a pripojenou fotodokumentáciou,
zápisnica o prehliadke tela, správa odboru poriadkovej polície, výpis z katastra nehnuteľností, lustrácia
osoby, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov, správa sociálnej poisťovne, potvrdenie
sociálnej poisťovne, správa úradu práce, správa ústavu na výkon väzby, skrátený výpis klienta, pracovná
zmluva,dohodaoskončenýpracovnéhopomeru,pracovnýposudok,správaopovesti,lustráciavregistri

Generálnej prokuratúry SR, lustrácia v databáze súdov, obžaloba Okresnej prokuratúry Prešov č. 2
Pv 321/23/7707, zápisnica Krajského súdu v Prešove o verejnom zasadnutí zo dňa 13.02.2025 sp.zn.
2To/39/2024. Na hlavnom pojednávaní boli stranám predložené vecné dôkazy a to: plynová zbraň,
zásobník s dvoma nábojmi a baterka s paralyzérom a tiež bol na technickom zariadení prehratý zvukový
záznam hovoru na číslo tiesňového volania 158 zo dňa 23.04.2022 vyhotovený operačným odboromKR PZ v Prešove. Oboznámený bol aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp.
zn. 3T/88/2022.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku
uvedeného v obžalobe a následne uviedol, že vo veci chce vypovedať až potom, čo budú
vypočutí svedkovia poškodení. Obžalovaný napokon k veci vypovedal až v samom závere hlavného

pojednávania, pričom uviedol, že by chcel vyhlásiť vinu, teda, že je vinný v plnom rozsahu v zmysle
podanej obžaloby. Dodal, že to je všetko čo chce k veci uviesť.

Poškodený J. G. na hlavnom pojednávaní po príslušných zákonných poučeniach opakovane vyhlásil, že
vo veci odmieta vypovedať z obavy, že by svojou výpoveďou mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného
stíhania svojmu bratovi I. G.. Z uvedeného dôvodu boli na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora

a obhajcu prečítané výpovede poškodeného J. G. z prípravného konania.

Poškodený vo svojich výpovediach dňa 23.04.2022 a 27.12.2022 v podstate zhodne ako svedok
vypovedal, že obžalovaného nepozná, stretol ho v deň skutku prvýkrát. K. B. pozná asi dva týždne,
zoznámil ju s ním jeho brat I.. Býva v Breznici v bytovom dome č. XXX spolu s mamou a bratmi I. a O..

Ku skutku samotnému uviedol, že v tom čase fajčil na balkóne bytu v Breznici č. XXX, kedy k nemu
prišiel obžalovaný a K., ktorú pozná cez svojho brata I.. K. mu povedala, aby zavolal I.. On pootvoril
balkónové dvere, aby akože zistil, či je I. doma a povedal im, že I. doma nie je, aj keď v skutočnosti doma
bol. Obžalovaný začal kričať, aby mu zavolal I. a vošiel do vchodu. Svedok vošiel do bytu a I. už stál pri
dverách, do ktorých kopal obžalovaný z vonkajšej strany. Dvere boli zamknuté a prvýkrát, keď do nich

kopol, tak dvere trochu držali na zámku a I. ich tlačil naspäť. Po druhom kope sa už otvorili a poškodila sa
aj západka na dverách. A., teda obžalovaný, vošiel dnu a zložil I. na zem, kde sa vnútri v byte, v chodbe,
naťahovali. Svedok spolu s K. sa ich snažili oddeliť, ale nepodarilo sa im to. Potom obžalovaný pribehol
ku svedkovi a chytil ho pod krk, ale nebuchol ho. Bitka sa presunula na hlavnú chodbu pred dvere bytu,
kde bol zase I. na zemi a obžalovaný ho držal a kričal, že ich pozabíja, že prídu kamaráti z Prešova.

Svedok sa ich snažil rozdeliť, čo sa mu podarilo a postavil sa medzi nich. K. podala obžalovanému
zbraň,ktorúonnamierilnasvedka.Svedoksahospýtal,žečiichchcepozabíjať.Obžalovanýzložilpištoľ
dole, ale stále ju držal v ruke a chcel sa dostať k I.. Pištoľ mu spadla na zem a svedok počul, ako sused
pootvoril dvere, preto prišiel k nemu a požiadal ho, aby zavolal políciu. Svedok dodal, že obžalovaný
opakovane vravel, že ich pozabíja. I. potom utiekol hore po schodoch, obžalovaný a Lýdia vyšli von

z vchodu. Sused svedkovi povedal, aby si políciu zavolal sám, preto svedok išiel do bytu, zobral telefón
a zavolal na políciu. Potom vybehol vonku a videl, ako sa I. rozpráva s obžalovaným, ale iba kričali po
sebe. Obžalovaný mal pri sebe v ruke čiernu baterku, bol to asi paralyzer. Riešili niečo ohľadom drog,
telefónov a vraždy, nerozumel však čo presne. Na otázky obhajcu svedok pripustil, že aj keď vypovedal,
že obžalovaný do dverí kopal, mohlo s jednať aj o búchanie. Vysvetlil tiež, že vchodové dvere sú skôr

interiérové, sú slabé a v minulosti, keď bol brat v byte zamknutý, tak na nich párkrát udrel a pootvorili
sa. Svedok uviedol, že z celého incidentu bol vystresovaný a keď obžalovaný na neho zdvihol pištoľ tak
nevedel, čo si má o tom myslieť, preto sa ho aj pýtal, či ich chce pozabíjať.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal ako svedok aj poškodený I. G., ktorý uviedol, že skutok sa týka

toho, že si obžalovaný myslel, že chce ublížiť jeho žene a tiež žiarlil. Dodal, že obžalovaný síce kopol do
dverí, ktoré sa otvorili, ale tieto boli už predtým poškodené, takže obžalovaný nepoškodil nič. Pripustil, že
obžalovaný mohol do dverí aj len buchnúť a dvere sa otvorili, pretože boli poškodené. Svedok si pamätal,
že obžalovaný do bytu nevkročil a po skutku sa mu ospravedlnil a preto svedok chce, aby bol obžalovaný
pri svojej rodine a aby z toho nič nemal. Ďalej vypovedal, že o svoj život sa neobával, len obžalovaný

mal obavu o svoju ženu, bál sa, že jej svedok chce ublížiť, ale všetko si vysvetlili pred príchodom polície.
Svedok nevedel vysvetliť, resp. uviesť dôvod, prečo si manželka obžalovaného myslela, že jej chce
ublížiť. Na polícii vypovedal dvakrát, raz hneď po skutku, ale následne si s obžalovaným veci vysvetlili
a potom vypovedal druhý krát. Svedok poprel, aby sa mu obžalovaný vyhrážal, iba na neho kričal, prečo
chcel ublížiť jeho žene. Nepamätal si presne, čo mal obžalovaný v rukách, či to bola plynová pištoľ alebo

baterka – paralyzér, ale on iba na neho kričal. Dodal, že v čase skutku bol doma brat J., ktorý asi hral
hry a bola tam aj manželka obžalovaného K., ktorá nerobila nič, len stála pri dverách na chodbe.Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedka poškodeného boli na hlavnom pojednávaní
prečítané aj jeho výpovede z prípravného konania. Poškodený dňa 23.04.2022, teda v deň skutku
vypovedal, že obžalovaného spoznal asi tri týždne pred skutkom, kedy mu predal mobilný telefón, jeho

manželku pozná asi mesiac, vie, že spolu nežijú. V byte v Breznici býva spolu s mamou a bratmi J.
a O.. Dňa 23.04.2022 okolo 13.30 hod. bol doma spolu s bratom J.. Poškodený bol v kuchyni a počul
ako brat nakukol z balkóna do bytu a povedal, že „brat nie je doma“. Potom počul ako buchli vchodové
dvere, prišiel k dverám a cez kukátko videl obžalovaného ako vykopol dvere, čo bolo aj počuť. Dvere sa
pootvorili,poškodenýichchcelpribuchnúť,nonepodarilosamuto,pretožeichvykopol.Dvereboliriadne

uzamknuté na zámok. Obžalovaný vošiel do chodby a začali pri dverách zápasiť, pričom poškodený
spadol na zem. V tom pribehol jeho brat J. a pomohol mu dať obžalovaného zo seba preč. Následne
obžalovaný chytil pod krk J. a pribehla tam aj K. B., ktorá sa tiež snažila, aby sa nebili. Potom sa presunuli
na chodbu pred dvere bytu a tam sa poškodený naťahoval s obžalovaným. Poškodený bol na zemi a ako
vstával, tak zbadal, že obžalovaný má v ruke zbraň čiernej farby, ktorou mieril na J. asi zo vzdialenosti
1,5 metra a vravel, že ich pozabíja, čo niekoľkokrát zopakoval. Poškodený sa bál o seba i o brata.

Potom obžalovanému zbraň vypadla z ruky, K. ju zdvihla zo zeme a J. išiel k susedovi, aby privolal
políciu a poškodený utiekol hore po schodoch. Následne poškodený zišiel dole pred vchod, kde na neho
obžalovaný kričal, aby sa priznal, čo urobil K. a pýtal tiež od neho kód na odblokovanie telefónu. Doplnil,
že obžalovaný za nim prišiel asi preto, lebo chcel odblokovať telefón, ktorý mu predal. Uviedol tiež, že
keď sa jemu a bratovi obžalovaný vyhrážal so zbraňou v ruke, tak mal strach.

V ďalšej svojej výpovedi dňa 18.04.2023 poškodený ku skutku uviedol, že v uvedený deň okolo obeda
prišiel do Breznice k ich bytovému domu obžalovaný. V tom čase bol poškodený doma len s bratom J.,
ktorý fajčil na balkóne, pričom poškodený počul ako sa niekto na neho pýta, či je doma. Brat odpovedal,
že nie je doma, následne obžalovaný prišiel k vstupným dverám do bytu a kopol do nich. Dvere sú

dyhové a boli už skôr poškodené. Dvere boli v tom čase premknuté a povolili v oblasti zámku. Poškodený
vtedy stál pred dverami, tieto sa otvorili a videl ako K. podala obžalovanému pištoľ, ktorú namieril na
poškodeného a vypadla mu z ruky. Potom brat J. skočil medzi nich, K. zobrala zbraň a utiekla s ňou
von, obžalovaný tiež vybehol von. Poškodený išiel k susedovi, aby zavolal políciu, potom vybehol von
a rozprával sa s obžalovaným, ktorý už bol pokojný a vysvetlil mu, že to urobil pre K., lebo sa bál, že

jej chce poškodený ublížiť na živote. Na otázky obhajcu poškodený odpovedal tak, že obžalovaného
nevyzýval, aby byt opustil. Na otázku, či mal strach o svoj život alebo zdravie uviedol, že si myslel, že
sa to nejako vysvetlí, nemal strach, nemal na to ani čas myslieť. Na ďalšiu otázku, či sa mu obžalovaný
vyhrážal, poškodený odpovedal, že videl, že je pán B. nahnevaný a všetko, čo povedal, kričal v hneve.
Obžalovaný kričal, že ho zabije, ale poškodený videl na ňom, že je to v hneve a tak to aj bral. Poprel

pritom, aby sa obžalovaný vyhrážal jeho bratovi J.. Na otázku, či došlo k fyzickému stretu s obžalovaným
na chodbe bytu poškodený odpovedal, že z chodby bytu sa to presunulo pred dvere bytu a tam sa brat
naťahoval s obžalovaným. Obžalovaný do bytu vstúpil len na moment. Potvrdil, že obžalovaný na neho
vytiahol zbraň, ale vypadla mu z ruky.

K týmto prečítaným výpovediam poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa stal tak, ako
vypovedal v tej druhej výpovedi. Táto výpoveď je normálna. K prvej výpovedi uviedol, že vypovedal ešte
predtým ako sa s obžalovaným rozprával. Dodal, že nechce nijako obžalovanému uškodiť, chce, aby bol
pri svojej rodine, lebo vie ako teraz bez neho doma fungujú. Vysvetlil, že dvere boli raz premknuté, ale on
nevie ako sa otvorili či do nich obžalovaný kopol alebo iba buchol, pretože už predtým boli poškodené.

K účasti brata J. na skutku sa už nechcel vyjadrovať.

Svedkyňa K. B., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala ku skutku, že v uvedený
deň sa spolu s manželom vybrali za I. G. do Breznice. Dôvodom ich návštevy bolo to, že deň predtým
jej osobne I., keď s ním bola v aute, povedal niečo v tom zmysle, že keď pôjde autom dole kopcom,

tak jej nebudú brzdiť brzdy a manžel si toto chcel s ním vydiskutovať. Prišli teda k bytovke, pričom
I. byt je na prízemí a jeho brat J. fajčil na balkóne a povedal im, že I. je doma. Preto išli do vchodu
a zazvonili pri dverách bytu. I. im dvere otvoril, no následne ich opäť zavrel, ale asi ich nezavrel dobre,
dvere neboli premknuté. Jej manžel volal I., aby vyšiel von z bytu, čo on nechcel urobiť. Tým, že dvere
neboli zavreté, svedkyňa dala nohu medzi dvere a zárubňu a následne potom I. vyšiel von na chodbu.

Bol tam aj ich sused z prízemia, ktorého videla. Potom sa jej manžel s I. G. rozprávali a naťahovali sa,
presný priebeh si už nepamätá. Manželovi vypadla z vrecka baterka a I. si myslel, že to bola zbraň.
Neskôr jej bolo povedané, že aj I. aj J. si mysleli, že to bola zbraň. Potom, čo baterka manželovi vypadla
na zem, ju svedkyňa osobne zdvihla a s manželom išli k autu a medzitým prišla aj polícia. Manžel túbaterku policajtom odovzdal. Vysvetlila, že manžel baterku nosí pri kľúčoch, išlo asi o 13 cm baterku,
ktorá mu vtedy vypadla. Bola to podľa nej len obyčajná baterka so svetlom, nie paralyzér. Tiež uviedla, že
jej manžel mal zbraň, ale v aute na ktorom prišli. Myslí si, že políciu volali susedia preto, že sa jej manžel

s I. hlasnejšie rozprávali. Dodala, že J. počas incidentu fajčil na balkóne a keď prišiel ku vchodovým
dverám, tak oni práve odchádzali vonku.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedkyne bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj jej
výpoveď z prípravného konania zo dňa 24.04.2022, kde po zákonných poučeniach podľa § 130 Tr.

poriadku o možnosti odoprieť výpoveď, svedkyňa výslovne uviedla, že podozrivý je jej manžel, no aj
napriektomunevyužívazákonnéprávoavypovedaťbude.Obdobnesasvedkyňavyjadrilaajnahlavnom
pojednávaní, kde rovnako nevyužila svoje zákonné právo nevypovedať voči obžalovanému, ktorý je
jej manželom. V prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že dňa 23.04.2022 okolo obeda išli spolu
s manželom do C. za I. G.. Manžel sa s ním išiel dohodnúť, aby mu odblokoval mobil, ktorý mu asi pred
dvomi týždňami predal a následne mu ho I. zablokoval. Manžel s ním chcel riešiť aj to, že I. s kamarátmi

ju chceli pripraviť o ich spoločné auto, chceli ho od nej vylákať. Keď autom zaparkovali v Breznici pred
bytovkou, svedkyňa videla, že na balkóne je I. brat J., prišli pred balkón a ona sa rozprávala s J. a pýtala
sa ho, či je I. doma. Kým sa ona rozprávala s J., jej manžel išiel do vchodu a kričal, aby otvorili dvere.
Potom vošla do bytovky aj ona a videla ako sa manžel vo vnútri bytu na chodbe naťahuje s I. a J. sa
ich snažil oddeliť a aj ona sama im dohovárala. Stála vtedy pri vstupných dverách do bytu. Potom sa

to celé presunulo na chodbu pred byt, kde sa naťahovali I. s jej manželom a J.. Počas toho svedkyňa
zbadala na zemi baterku, ktorú zdvihla a dala manželovi. Manžel celý čas kričal, či je I. normálny, nech
mu odblokuje mobil a kričal aj: „Vy ste mi chceli zabiť ženu?“ Svedkyňa potom vyšla vonku a po chvíli
vyšiel aj jej manžel. Ona zostala vonku s J. a manžel sa rozprával s I. a kričali po sebe. Od manžela
nepočula žiadne výhražné slová. Dodala, že nevie ako sa jej manžel dostal do bytu, pretože keď prišla

ona do vchodu, v byte na chodbe sa už naťahovali manžel, I. a J.. Počula len krik, ale presné slová si
nepamätá, kričal manžel aj I.. Neboli to vyhrážky, ona nepočula, aby sa manžel I. a J. vyhrážal. Slovo
zabiť počula len v súvislosti, že chceli zabiť ju. Nevedela však vysvetliť, odkiaľ tieto slová jej manžel
mohol mať, hlavne sa to týkalo toho, že I. s kamarátmi ju chceli pripraviť o auto. Vypovedala tiež, že na
chodbe bola v šoku a pamätá si, že našla na zemi baterku, ktorú podala manželovi a nejakú trubicu asi

10 centimetrovú, pištoľ si však nepamätá, lebo bola v šoku. Nevidela, aby mal jej manžel pištoľ v rukách,
zbierala popadané veci z botníka na chodbe, nejaký čas stála chrbtom od manžela a v jeho rukách pištoľ
nevidela, takže to nevie ani vyvrátiť ani potvrdiť a nepočula od manžela ani žiadne vyhrážky.

K tejto prečítanej výpovedi svedkyňa následne uviedla, že je pravdou to čo vypovedala, že dôvodom ich

návštevy bolo aj to, aby I. odblokoval manželovi telefón, no nespomenula si na to. Myslí, že ten telefón
mal manžel vtedy aj pri sebe. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala , že videla, ako sa na chodbe
v byte naťahujú manžel s I., tak toto vysvetlila tak, že najskôr vošla do vchodu a I. jej neotvoril. Ona opäť
vyšla vonku k balkónu ku J. a až keď sa druhýkrát vrátila do vchodu, tak vtedy sa dialo to, čo vypovedala.
Na záver uviedla, že nebola svedkom toho, že obžalovaný mal vylomiť zamknuté dvere do bytu. Vie, že

I. najskôr dvere otvoril, nevie či ich otvoril I. alebo J., nevie ani uviesť, aby manžel do dverí kopol alebo
buchol a tak isto nevie, či ho poškodení vyzývali, aby obžalovaný opustil bytovku.

Svedok L. M. vypovedal v prípravnom konaní dňa 27.05.2022 a 27.12.2022, pričom tieto jeho výpovede
boli na hlavnom pojednávaní prečítané. Vo výpovedi svedok uviedol, že dňa 23.04.2022 okolo obeda bol

doma vo svojom byte. Počul buchot a hluk na spoločnej chodbe v bytovke. Otvoril dvere a videl tam stáť
pani vo veku okolo 40 rokov, na schodišti a na chodbe pred dverami do bytu G. pobehoval ich syn J..
Nikoho viac nevidel, pričom stál pri svojich vchodových dverách. Keď ho zbadal J. G., povedal mu, aby
zavolal políciu. Svedok išiel do bytu pre mobil, ale uvedomil si, že čo povie polícii, čo sa vlastne stalo,
keď on počul len buchot a hluk. Preto vyšiel na chodbu a J. povedal, nech volá políciu sám a odišiel

späť do bytu.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok A. K. H. č. XX/XXXX, znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia. Z jeho záverov vyplýva, že v moči obžalovaného, ktorý
mu bol odobratý na toxikologické vyšetrenie dňa 23.04.2022 o 23.45 hod. (uvedené vyplýva zo zápisnice

o prehliadke tela) bol pozitívny nález metabolitu THC, amfetamín a metamfetamín – pervitín, nikotín,
cotinín a OH cotinín.Zo zápisnice o vydaní vecí a pripojenej fotodokumentácie je zrejmé, že obžalovaný dňa 23.04.2022
o 15.30 hod. po príslušných zákonných poučeniach dobrovoľne vydal krátku plynovú zbraň zn. EKOL
special 99, kaliber 9 mm, 1 ks zásobník a 2 kusy nábojov, ktoré sa nachádzali vo vozidle zn. VW –

Passat, ev.č. G., konkrétne v batožinovom priestore v časti priestoru za rezervou, pričom 1 kus náboja
bol v nábojovej komore. Z priestoru vodičových dverí obžalovaný vydal ručnú batériu s paralyzérom.
Zo správy OR PZ Svidník, odbor poriadkovej polície vyplýva, že podľa lustrácie v evidencii zbraní,
obžalovaný nie je držiteľom žiadnych strelných zbraní.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného N. G. J., Slovakia Arms Shop – zbrane a strelivo, k predloženej
zbrani zn. EKOL Special 99, Cal. 9 mm.P.A. č. EV-14100012, potom vyplýva, že sa jedná o plynovú
zbraň, ktorá je podľa zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, zbraňou kategórie „D“,
kde osoba pri manipulácii s touto zbraňou musí mať doklad totožnosti a tie zbrane sú voľne predajné
osobám starším ako 18 rokov. Zásobník je súčasťou uvedenej zbrane a dva kusy nábojov zn. Wadie 9
mm P.A.PV sú taktiež voľne predajné osobám nad 18 rokov, sú určené do plynovej pištole a ich náplňou

sú rôzne technické korenia a slzotvorné látky, určené na obranu proti zvieratám a pod. Do určitej miery
nie sú pre človeka nebezpečné.

Miesto činu, nachádzajúce sa v obci Breznica, číslo bytového domu 291, vchod č. 8, bolo predmetom
obhliadky, ktorá bola vykonaná dňa 23.04.20222 v čase od 16.30 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti

užívateľa bytu J. G.. Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu, boli obhliadnuté aj dvere do bytu označené
číslom 1. Dvere aj zárubňa sú z drevotriesky a v čase obhliadky boli pootvorené. Dvere sú opatrené
kovovým zámkom s uzamykacím mechanizmom. Z vnútornej strany je v zámku kľúč a jazýček je
vysunutý v polohe uzamknutia asi 1 cm. V okolí zámku dverí sú stopy po páčení staršieho dáta. Na
zárubni, v okolí zámku sa nachádza zapadací plech pre zámok, ktorý je pootočený a prichytený jednou

strednou skrutkou, kde v otvore pre zapadací zámok je čiastočne ohnutý plech. Zárubňa v oblasti zámku
je poškodená. Z miesta činu bola spracovaná aj fotodokumentácia zachytávajúca popísané dvere a ich
poškodenie. Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj list vlastníctva č. X, k.ú. C., na ktorom je ako
vlastník 14 bytových jednotiek zapísaná obec Breznica.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý aj zvukový záznam telefonického hovoru na linku 158 zo dňa
23.04.2022. Hovor je uskutočnený z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, oznamovateľom udalosti je J. G.,
ktorý žiada, aby bola urýchlene vyslaná polícia do Breznice č. 291, pretože je tam muž, ktorý má zbraň,
všetko im tam rozhádzal a vykopol im dvere. Následne bol J. G. telefonicky kontaktovaný príslušníkom
PZ, kde na položené otázky bližšie popísal, že muž prišiel na aute VW Passat s prešovským evidenčným

číslom s nejakou ženou, on ho nepozná. Uviedol, že tento muž má pri sebe krátku pištoľ a ohrozuje ich
tak, že naskočil na nich s pištoľou a vonku ide zabiť jeho brata. V ďalšom hovore menovaný policajtovi
uvádza, že už je na mieste policajná hliadka, že muž už zbraň niekde skryl a opätovne potvrdil, že muž
im vykopol dvere, jeho držal pod krkom a naletel tam so zbraňou.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený bol v období
od 14.02.2019 doposiaľ postihnutý na celkovo štyri priestupky, z toho tri priestupky boli spáchané na
úseku cestnej premávky, jeden pred spáchaním skutku dňa 14.02.2019, ostatné v období po spáchaní
skutku. Jeden priestupok spáchal na úseku zbraní s streliva dňa 19.06.2023 tým, že nepredložil zbraň
podliehajúcu zaevidovaniu na zaevidovanie v lehote stanovenej zákonom.

V odpise registra trestov má obžalovaný štyri záznamy. Dňa 28.11.2012 bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/265/2012 za prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.
zákona a bol mu za to uložený peňažný trest 300,- eur. Ďalej bol obžalovaný dňa 27.04.2016 odsúdený

Okresným súdom Břeclav za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky na podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou 18 mesiacov do 17.11.2017 a tiež
mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 18 mesiacov. V prípade oboch týchto
odsúdení sa už obžalovaný osvedčil. Rozhodnutím Okresného súdu v Břeclave zo dňa 30.06.2022
sp.zn.2T/83/2022,právoplatnýmdňa25.11.2022bolobžalovanýopäťodsúdenýzatrestnýčinohrozenia

pod vplyvom návykovej látky a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so skúšobnou dobou 18 mesiacov do 25.05.2024 a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2
roky. Aj keď v tomto prípade bolo odsudzujúce rozhodnutie vyhlásené po spáchaní skutku v predmetnej
trestnej veci (skutok bol spáchaný 23.04.2022) a z odpisu registra trestov nevyplýva zahladenietohto odsúdenia, ide o rozhodnutie, ktoré bolo vydané súdom iného členského štátu Európskej únie
a preto sa ustanovenia o súhrnnom treste nepoužijú (§ 42 ods. 3 Tr. zákona). Ako posledné má
obžalovaný v registri trestov zaznamenané odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa

04.05.2023 sp.zn. 3T/88/2022, právoplatným dňa 10.05.2023. V tomto prípade bol obžalovanému za
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona uložený dvojročný podmienečný
trest odňatia slobody s trojročnou skúšobnou dobou do 10.05.2026 a uloženým probačným dohľadom
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Bol mu tiež uložený zákaz v skúšobnej dobe požívať

návykové látky uvedené v § 130 ods. 5 Tr. zákona a trest prepadnutia veci.

Vzhľadom na čas spáchania súdeného skutku (23.04.2022) je zrejmé, že tento skutok bol spáchaný
skôr, ako bol Okresným súdom Prešov vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci vedenej pod sp.zn.
3T/88/2022 (podľa odpisu registra trestov bol rozsudok vyhlásený 04.05.2023). Pretože v predmetnej
veci prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu k tomuto poslednému odsúdeniu, bol na

hlavnompojednávaníoboznámenýajpodstatnýobsahpripojenéhospisuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.
3T/88/2022.Obžalobabolavtejtovecipodanádňa06.12.2022prezločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona, pričom mal obžalovaný od presne nezisteného dňa až do 13.07.2022
a 15.07.2022 prechovávať rastlinnú sušinu konope v množstve presne špecifikovanom v skutkovej

vete obžaloby. O obžalobe bolo pôvodne rozhodnuté trestným rozkazom zo dňa 09.12.2022, ktorý bol
obžalovanému doručený dňa 12.12.2022, čím nastali rovnaké účinky aké sú spojené s vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku. V dôsledku podaného odporu bol obžalovaný v tejto veci právoplatne
uznaný vinným až rozsudkom zo dňa 04.05.2023, potom čo urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o vine. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2023. Možno preto uzavrieť, že skutok, ktorý je

predmetom tohto trestného konania je spáchaný v súbehu s vyššie uvedeným drogovým trestným činom
a obžalovanému je preto potrebné ukladať súhrnný trest k tomuto odsúdeniu. Spis obsahuje aj výsledok
toxikologického vyšetrenia krvi, ktorá bola obžalovanému odobratá dňa 19.06.2023 o 20.32 hod., teda
už počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a počas zákazu požívať návykové látky,
pričom tento bol pozitívny na metamfetamín, amfetamín a THC (kanabinoidy).

DovyšetrovaciehospisubolazabezpečenáajsprávaÚVVaÚVTOSPrešovosprávanísaobžalovaného
počas výkonu väzby, v ktorej bol práve v súvislosti s vyššie uvedenou trestnou vecou. Vo väzbe sa
nachádzalod15.07.2022do28.12.2022nazákladepríkazuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.3Tp/46/2022
pre podozrenie z porušenia ustanovení § 172 ods.1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona. Počas výkonu

väzby si obžalovaný plnil povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku. Disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol. K príslušníkom a zamestnancom zboru sa správal na požadovanej úrovni, medzi ním
a obvinenými sa nevyskytli žiadne konflikty. Dňa 14.10.2022, po zrušení dôvodu väzby podľa § 71 ods.
1 písm. b/ Tr. poriadku, bol zaradený do oddielu so zmierneným režimom.

Lustráciou v registri Generálnej prokuratúry i lustráciou v databáze súdov bolo okrem iného zistené, že
dňa 07.12.2023 bola na obžalovaného podaná ďalšia obžaloba pre drogovú trestnú činnosť, vedená
na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 33T/75/2023. Podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov č.
2Pv 321/23/7707, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, si mal obžalovaný najneskôr dňa
19.06.2023 zabezpečiť rôzne množstvá omamných a psychotropných látok a to rastlinnej sušiny konope

a metamfetamínu, bližšie špecifikované v skutkovej vete obžaloby, teda neoprávnene prechovával po
akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, kde túto si zadovážil a uvedený čin spáchal, hoci bol
pre taký čin odsúdený, čím mal spáchať obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm.
c/, ods. 5 Tr. zákona. Z časového vymedzenia páchania skutku i zo samotnej právnej kvalifikácie je
zrejmé, že v danom prípade ido o ďalší samostatný skutok, spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia vo veci sp.zn. 3T/88/2022. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí Krajského súdu v Prešove zo
dňa 13.02.2025, sp.zn. 2To/39/2024 vyplýva, že o predmetnej obžalobe rozhodol Okresný súd Prešov
rozsudkomzodňa03.10.2024,sp.zn.33T/75/2023akrajskýsúddňa13.02.2025rozhodoloodvolaniach
obžalovaného a prokurátora tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 171 ods. 4 Tr.
zákona účinného od 06.08.2024 mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest aktuálne obžalovaný vykonáva.
Voči obžalovanému je vedené aj ďalšie trestné konanie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a v tejto veci bola Okresnému súdu Prešov podaná obžaloba dňa
11.02.2025, konanie je vedené pod sp.zn. 33T/10/2025.Obec Župčany podala na obžalovaného len všeobecnú správu, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný sa
v mieste trvalého bydliska už dlhšiu dobu nezdržiava, preto im nie sú známe žiadne majetkové a rodinné

pomery. Komisiou verejného poriadku riešený nebol.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky,

Podľa § 194 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. a/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného činu
so zbraňou, okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147

a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Za neoprávnené vniknutie do obydlia iného treba považovať každé nežiaduce, bez súhlasu alebo proti
vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje do domovej slobody
(k tomu porovnaj R 11/1997).

Kvalifikačným znakom prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona je
spáchanie trestného činu porušovania domovej slobody prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu. Pod prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, sa rozumejú najmä zamknuté
dvere, plot, zábradlie balkóna, mreže, ale aj okno prístupné len s použitím rebríka. Táto prekážka

nemusí byť prekonaná s použitím násilia, ale postačí akékoľvek jej odstránenie, otvorenie, preskočenie,
prelezenie a pod. O prekonanie prekážky ide aj vtedy, ak páchateľ napr. otvoril dvere pravým kľúčom,
ktorý odcudzil, vylákal alebo našiel. Na odstránenie prekážky sa veľmi často používajú aj technické
prostriedky (napr. pakľúč, planžeta a pod.).

Pri prečine nebezpečného vyhrážania postihuje Trestný zákon také konanie páchateľa, ktorý vedome
a účelovo prezentuje verbálne vyhrážky, ktoré adresuje konkrétnej osobe. Takáto vyhrážka musí hroziť
alternatívne smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a pritom musí byť spôsobilá
vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu, t.j. vyšší stupeň tiesnivého pocitu z toho, čím je mu vyhrážané.
Ide teda o ohrozovací trestný čin, pri ktorom zákon nevyžaduje, aby páchateľ priamo fyzicky zaútočil na

osobu, ktorej svoje vyhrážky smeruje. Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto prečinu je však
nutné, aby vyhrážanie bolo podané takým spôsobom, aby to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čo však
nezávisí len od subjektívneho pocitu poškodeného, ale aj od objektívnych skutočností celého skutku.

Na základe vykonaných dôkazov, hodnotiac ich jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd dostatočne

preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, má znaky žalovaných trestného činov
a že ho spáchal obžalovaný.

Vina obžalovaného je preukázaná predovšetkým výpoveďou poškodeného J. G., ktorý v prípravnom
konaní vypovedal konzistentne a bez zásadnejších rozporov v oboch svojich výpovediach, kde popísal

priebeh skutku tak, ako ho on sám vnímal a súd nemal pochybnosti o pravdivosti jeho výpovede,
pretože na hlavnom pojednávaní neboli vykonané žiadne dôkazy, ktoré by oslabovali vierohodnosť
tejto výpovede resp. by preukazovali motív svedka vypovedať účelovo v neprospech obžalovaného.
Poškodený svoje rozhodnutie nevypovedať na hlavnom pojednávaní odôvodnil obavou z možnosti
privodiť trestné stíhanie svojmu bratovi I. G., čo bližšie nevysvetlil, iba tvrdil, že v tejto veci ide o spor

medzi jeho bratom a obžalovaným. Poškodený však svoje predchádzajúce výpovede z prípravného
konania, kde vypovedal aj za účasti obhajcu obžalovaného, nijako nepoprel a súd ich považoval za
kľúčové pre uznanie viny. J. G. popísal, akým spôsobom sa obžalovaný dostal do bytu, v ktorom obaja
s bratom bývajú a teda, že počul ako obžalovaný kopal prípadne udieral do dverí, pri ktorých už z vnútrastál jeho brat I.. Po prvom údere dvere trochu držali na zámku a I. ich tlačil naspäť. Po druhom údere
sa už otvorili a poškodila sa aj západka na dverách. Ďalej popísal konanie obžalovaného po vojdení do
bytu tak, že obžalovaný vošiel dnu a zložil I. na zem, kde sa vnútri v byte, v chodbe, naťahovali. On

aj K. sa ich snažili oddeliť, ale nepodarilo sa im to. Potom obžalovaný pribehol aj k poškodenému J.
a chytil ho pod krk, ale nebuchol ho. Vypovedal tiež o tom, ako sa bitka následne presunula na hlavnú
chodbu pred dvere bytu, kde bol zase I. na zemi a obžalovaný ho držal a kričal, že ich pozabíja, že prídu
kamaráti z Prešova. Dodal, že obžalovaný opakovane vravel, že ich pozabíja. Poškodený J. G. sa ich
opäť snažil rozdeliť, čo sa mu podarilo a postavil sa medzi nich. K. vtedy podala obžalovanému zbraň,

ktorú on namieril na poškodeného J., ktorý sa obžalovaného spýtal, či ich chce pozabíjať. Obžalovaný
zložil pištoľ dole, ale stále ju držal v ruke a chcel sa dostať k I.. Pištoľ mu spadla na zem a keď poškodený
J. počul, ako sused pootvoril dvere, prišiel k nemu a požiadal ho, aby zavolal políciu. Dan potom
utiekol hore po schodoch, obžalovaný a K. vyšli von z vchodu a poškodený J. napokon išiel do bytu,
zobral telefón a sám zavolal na políciu. Táto výpoveď poškodeného J. G. je potvrdzovaná aj ďalšími
dôkazmi,atozvukovýmzáznamomjehohovorunalinku158,kdepoškodenýbezprostredneuvádzavtej

chvíli vnímané a prežívané skutočnosti a rovnako tam popisuje, že im muž, ktorého nepozná, vykopol
dvere a ohrozuje jeho i brata krátkou pištoľou. Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že obžalovaný
z priestorov osobného motorového vozidla dobrovoľne vydal plynovú zbraň čiernej farby a baterku
s paralyzérom, čo len potvrdzuje pravdivosť výpovede poškodeného, že obžalovaný mal tieto veci v čase
skutku pri sebe, lebo inak by poškodený nemal možnosť tieto vnímať a popisovať ich už pri telefonickom

hovore na linku 158. Podporným dôkazom je aj zápisnica o obhliadke miesta činu, z ktorej je zrejmé
poškodenie vchodových dverí i to, že dvere boli v čase príchodu obžalovaného zamknuté. Napokon aj
sám obžalovaný v úplnom závere hlavného pojednávania a po vykonaní všetkých vyššie uvedených
dôkazov sa v rámci svojej výpovede priznal ku skutku v plnom rozsahu v zmysle podanej obžaloby
a podrobnejšie sa už k tomu nechcel vyjadrovať.

Čo sa týka hodnotenia výpovedí poškodeného I. G. a svedkyne K. B., k tomu súd uvádza, že obaja
svedkovia na hlavnom pojednávaní v podstatných bodoch zmenili svoju pôvodnú výpoveď z prípravného
konania a to v zjavnej snahe čo najmenej poškodiť obžalovanému. Poškodený I. G. na hlavnom
pojednávaní aj výslovne uviedol, že chce aby obžalovaný z toho nič nemal a aby už bol pri svojej rodine,

nechce mu nijako uškodiť. Už samotné toto jeho vyjadrenie v podstate vysvetľuje zmenu výpovede
poškodeného na hlavnom pojednávaní, kde poprel, aby sa mu obžalovaný vyhrážal, pripustil len, že
na neho obžalovaný kričal, lebo sa bál o svoju ženu, avšak už nevedel nijako logicky vysvetliť dôvod
týchto jeho obáv. Dodal, že obžalovaný síce kopol do dverí, ktoré sa otvorili, ale tieto už boli predtým
poškodené, takže obžalovaný nič nepoškodil a nepamätá si na to, aby obžalovaný vkročil do bytu. Ďalej

uviedol, že si presne nespomína, či obžalovaný mal v rukách plynovú pištoľ alebo baterku – paralyzér,
pričom na neho obžalovaný len kričal. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania poškodený vysvetlil,
že skutok sa stal tak, ako o tom vypovedal v druhej výpovedi, pretože prvýkrát vypovedal ešte predtým,
ako sa s obžalovaným rozprával. Doplnil, že dvere boli raz premknuté a nevie, ako sa otvorili, či do
nich obžalovaný kopol alebo iba buchol, pretože boli už predtým poškodené. K tomu súd uvádza, že

I. G. aj vo svojej druhej výpovedi v prípravnom konaní po vznesení obvinenia na mnohé položené
otázky odpovedal vyhýbavo a neurčito, avšak vyhrážky zabitím zo strany obžalovaného v tejto výpovedi
nepoprel, aj keď sa vyjadril, že v ňom nespôsobili obavy.
Pokiaľ ide o výpoveď manželky obžalovaného na hlavnom pojednávaní, tak jej popis skutku bol úplne
odlišný v porovnaní s ostatnými vykonanými dôkazmi. Samotná svedkyňa po prečítaní výpovede

z prípravného konania tieto rozpory nevedela dôveryhodne vysvetliť a napokon uviedla, že pravdou je
to, čo vtedy vypovedala. Súd však aj túto výpoveď z prípravného konania hodnotí tak, že svedkyňa,
ako manželka obžalovaného, vypovedá spôsobom aby čo najmenej obžalovanému uškodila. Vyhýbavo
vypovedá ohľadom toho, či obžalovaný sa poškodeným vyhrážal a či mal pritom zbraň, keď uvádza že
žiadnevyhrážkyzabitímonanepočulaatiežžeto,čiobžalovanýpritompoužilzbraňnemôžeanipotvrdiť

ani vyvrátiť. Nevedela tiež logicky vysvetliť, otázku obžalovaného smerom k I., že prečo chceli zabiť
jeho ženu, keď v úvode výpovede spomína ako dôvod návštevy v Breznici to, že obžalovaný potreboval
odblokovať mobil.

Súd je toho názoru, že aj bez prihliadnutia na výpoveď svedkyne K. B., ktorá je manželkou obžalovaného

a na výpoveď poškodeného I. G. (ktorý však aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že dvere do bytu boli
uzamknuté a obžalovaný do nich kopol, prípadne buchol a dvere sa otvorili a tiež, že obžalovaný mal
v ruke plynovú pištoľ alebo baterku – paralyzér), všetky ostatné vykonané dôkazy, vrátane priznania
samotného obžalovaného, dostatočne preukazujú, že obžalovaný údermi v oblasti zámku vylomilzamknuté vchodové dvere do bytu na prízemí bytového domu číslo XXX v obci C., cez ktoré vošiel na
chodbu tohto bytu a tam najprv fyzicky napadol I. G. a následne aj jeho brata J. G., ktorí v danom byte
bývali, potom obžalovaný opäť fyzicky napadol I. G. aj na chodbe pred vchodovými dverami do bytu,

kde po jeho páde na zem, opakovane sa vyhrážal zabitím I. G. a J. G. držiac v ruke zbraň čiernej farby,
v dôsledku čoho I. G. utiekol hore schodmi a J. G. do bytu, odkiaľ telefonicky zavolal na políciu.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku, súd má za to, že konanie obžalovaného naplnilo všetky znaky
objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 a 2

Tr. zákona. Z výpovede najmä poškodeného J. G. vyplýva, že vchodové dvere do bytu boli zamknuté
a obžalovaný ich otvoril tak, že do dverí udieral. Poškodený J. G. popísal okolnosti za akých sa
obžalovaný dostal do ich bytu tak, že jeho brat I. už stál pri vchodových dverách, keď počul kopnutie
alebo buchnutie do dverí, dvere najskôr len povolili a po ďalšom údere sa otvorili. Súd poukazuje
na to, že neoprávneným vniknutím do obydlia iného je každé nežiaduce a bez súhlasu oprávneného
užívateľauskutočnenévojdeniedoobydlia.Znakomkvalifikovanejskutkovejpodstatyatedaprekonaním

prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu sa rozumie tiež prekonanie zamknutých dverí, pričom
prekážkanemusíbyťprekonanánásilím,alepostačíakékoľvekjejodstránenie,resp.otvorenie.Vdanom
prípade je z popisovaného správania poškodeného I. G., ktorý stál pri dverách v čase, keď do nich
z vonku búchal obžalovaný, zrejmé, že obžalovaný vnikol do bytu bez jeho súhlasu, pretože v opačnom
prípade súd nevidí dôvod, prečo by I. zamknuté dvere sám neotvoril, keď stál bezprostredne pri nich.

Z výpovede poškodených i zo zápisnice z obhliadky miesta činu jednoznačne vyplýva, že dvere boli
zamknuté a obžalovaný sa do obydlia dostal prekonaním uzamknutých dverí, pričom využil najmä
nedostatočnú pevnosť dverí, v dôsledku ich materiálneho prevedenia i predchádzajúceho poškodenia.

Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania závažnejším spôsobom,

teda so zbraňou, toto bolo preukázané predovšetkým výpoveďou priameho svedka J. G., ktorý v oboch
svojich výpovediach konzistentne uvádzal ako sa jemu i bratovi na vonkajšej chodbe pred ich bytom
obžalovaný opakovane vyhrážal, že ich pozabíja a v momente, keď J. stál medzi obžalovaným
a jeho bratom I., obžalovaný na neho vytiahol zbraň a opäť niekoľko krát zopakoval, že ich pozabíja.
Skutočnosť, že tieto vyhrážky naozaj vyvolali u poškodeného obavu o jeho život možno vyvodiť z jeho

ďalšieho správania, keď využil, že obžalovanému spadla zbraň na zem a utiekol, pričom najskôr
žiadal suseda, aby volal políciu (uvedené vyplýva aj z výpovede svedka M.) a následne sám políciu
privolal. Súd poznamenáva, že poškodený J. obžalovaného v čase skutku vôbec nepoznal, preto
možno poškodenému prisvedčiť, že už samotné verbálne vyhrážky zabitím, pri ktorých obžalovaný
držal v rukách zbraň, spojené tiež fyzickým napádaním a neoprávneným vniknutím obžalovaného do

bytu poškodených, v ňom skutočne vyvolali dôvodnú obavu, čo sa prejavilo v tom, že pri prvej možnej
príležitosti privolal na pomoc políciu. Čo sa týka poškodeného I. G., ten v dôsledku popísaného konania
obžalovaného utiekol hore chodmi.

Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (tak z hľadiska veku ako aj z hľadiska príčetnosti v

čase skutku) - subjekt trestného činu. Z hľadiska subjektívnej stránky konal obžalovaný v priamom
úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený. Úmysel
obžalovaného súd vyvodil z jeho správania počas skutku.

Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je zistenie, že okrem formálnych znakov

prečinu, napĺňa konanie obžalovaného aj materiálnu stránku prečinu v zmysle ustanovenia § 10 ods.
2 Trestného zákona. Teda, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť vyššia než nepatrná
(materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal súd naplnenie materiálneho korektívu podľa §
10 ods. 2 Trestného zákona preukázané predovšetkým zo spôsobu, akým bol čin spáchaný, keď sa

obžalovaný vyhrážal poškodeným so zbraňou, teda konal závažnejším spôsobom a naplnil tak zákonné
znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania a súčasne svojim konaním
naplnil aj kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody. Závažnosť konania
súd vyhodnotil ako vyššiu než nepatrnú a má za to, že konanie obžalovaného napĺňa nielen formálne
ale aj materiálne znaky oboch žalovaných prečinov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobomspáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

U obžalovaného súd, ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď obžalovaný aj vo vzťahu ku skutku,
ku ktorému súd ukladal súhrnný trest, urobil vyhlásenie o vine a tiež ohľadom súdeného skutku sa
k nemu priznal, aj keď tak urobil až v závere dokazovania na hlavnom pojednávaní. Z priťažujúcich
okolností prihliadol na § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov, pretože

jeho konanie bolo posúdené ako jednočinný súbeh prečinu porušovania domovej slobody s prečinom
nebezpečného vyhrážania a navyše v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu prihliadal súd aj na
spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona vo veci vedenej pod
sp.zn. 3T/88/2022. Aj keď z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol už štyrikrát odsúdený,
neprihliadal súd na tieto odsúdenia ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, pretože

len prvé dve odsúdenia spadajú do obdobia pred spáchaním predmetného skutku a obe sú už zahladené
a na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd v tomto prípade ukladal súhrnný trest jednak za drogový zločin, za ktorý bol obžalovaný právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov vo veci sp.zn. 3T/88/2022 a tiež za skutok, ktorý je

predmetom tohto konania, spáchaný dňa 23.04.2022. Trestná sadzba za prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona je 1 rok až 5 rokov odňatia slobody a za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona je trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody.
Za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 bola stanovená

trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená na 3 roky až 10 rokov. Tento drogový zločin je tak
najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov pri ukladaní súhrnného trestu. Okrem toho,
bolo potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že súhrnný trest sa ukladá za drogový zločin a za dva prečiny,
pokiaľ ide o skutok z 23.4.2022, teda ide o viacčinný súbeh zločinu a prečinu, pri ktorom je potrebné
aplikovať ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona, tzv. asperačnú zásadu a zvyšovať hornú hranicu trestnej

sadzby najprísnejšie trestného činu o jednu tretinu.

Aj keď novelou Trestného zákona od 06.08.2024 došlo k zmene právnej úpravy aj pokiaľ ide o skutkové
podstaty drogových trestných činov a najmä došlo k zníženiu trestných sadzieb za jednotlivé trestné čin,
načopoukazovalvzáverečnejrečiajobhajcaobžalovaného,jepotrebnézdôrazniť,žezaprechovávanie

drog (v danom prípade rastlinnej sušiny konope) vo väčšom množstve, bol už obžalovaný právoplatne
odsúdenýasúdpriukladanísúhrnnéhotrestunemôžemeniťtútoprávnukvalifikáciuajeňouviazaný.Ani
po zmene právnej úpravy od 06.08.2024 totiž nedošlo k zániku trestnosti skutku, za ktorý bol obžalovaný
právoplatne odsúdený, pričom uložený trest doposiaľ nevykonal. Aj napriek vyššie uvedenému, teda
aj pri zachovaní právnej kvalifikácie skutku v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov

sp.zn. 3T/88/2022, súd na priaznivejšiu právnu úpravu drogového trestného činu účinnú od 06.08.2024
pri ukladaní trestu prihliadal a to pri určení konkrétnej výmery trestu. Súd v tejto súvislosti poznamenáva,
že podľa Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, by predmetné konanie obžalovaného, za
ktorébolprávoplatneodsúdenýrozsudkomsp.zn.3T/88/2022,mohlobyťprávnekvalifikovanéakozločin
podľa § 171 ods. 4 Tr. zákona s trestnou sadzbou 1-6 rokov odňatia slobody, oproti pôvodnej trestnej

sadzbe 3-10 rokov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, považoval súd za dôvodné aplikovať pri ukladaní trestu
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu, pretože uloženie trestu v zákonom
stanovenej trestnej sadzbe 3-10 rokov, považoval pre obžalovaného za neprimerane prísne. Súd je toho

názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v tomto prípade aj trest kratšieho trvania,
konkrétne vo výmere dvoch rokov. Pri určení konkrétnej výmery trestu súd, okrem vyššie uvedeného,
zohľadnil aj osobu samotného obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia za drogovú trestnú
činnosť a za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za ktoré mu bol uložený jednak peňažný
trest a tiež podmienečný trest odňatia slobody. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že aj vo vzorke

moču, ktorý bol obžalovanému odobratý po súdenom skutku dňa 23.04.2022, bol zistený pozitívny nález
amfetamínu,metamfetamínuaTHC.Čosatýkaspôsobuspáchaniatrestnéhočinu,jenutnékonštatovať,
že išlo o násilné konanie obžalovaného, ktorý najskôr vylomil dvere do bytu, kde bývali poškodení,
týchto fyzicky napadol a so zbraňou v ruke, teda závažnejším spôsobom konania sa im vyhrážalzabitím. Nemožno prehliadnuť ani správanie sa obžalovaného v ďalšom období po spáchaní skutku,
predovšetkým po tom, čo bol dňa 04.05.2023 podmienečne odsúdený za prechovávanie drog vo väčšom
množstve, súčasťou čoho bol aj uložený zákaz požívať v skúšobnej dobe návykové látky. Z pripojeného

spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 3T/88/2002 totiž vyplýva, že výsledok toxikologického vyšetrenia
krvi, ktorá bola obžalovanému odobratá dňa 19.06.2023 (mesiac a pol po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku) bol opäť pozitívny na metamfetamín, amfetamín a THC (kanabinoidy), čím obžalovaný porušil
súdom uložený zákaz. Navyše bol obžalovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp.zn. 33T/75/2023, už aj právoplatne odsúdený za ďalší drogový trestný čin, spáchaný v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia vo veci sp.zn. 3T/88/2022, vo vzťahu ku ktorému súd ukladá tento
súhrnný trest a aktuálne obžalovaný vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32
mesiacov.Pozohľadnenívšetkýchtýchtoskutočnostídospelsúdkzáveru,žeprenápravuobžalovaného
je potrebné uložiť mu súhrnný trest odňatia slobody ako trest nepodmienečný, teda spojený priamo
s jeho výkonom, čo je aj pri zachovaní rovnakej výmery trestu dvoch rokov odňatia slobody, nepochybne
trestom prísnejším, ako trest uložený skorším rozsudkom vo veci sp.zn. 3T/88/2022.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin, rozhodol súd o jeho zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní rozhodol súd aj o treste prepadnutia veci
podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Z výpovede poškodeného J. G., v spojení so zápisnicou o vydaní
vecí, mal súd preukázané, že plynová zbraň značky EKOL Special 99, Cal. 9mm.P.A.č. EV-14100012,
spolu so zásobníkom, 2 ks nábojov značky Wadie 9mm P.A. PV a ručná batéria s paralyzerom, ktoré
obžalovaný dobrovoľne vydal, sú vo vlastníctve obžalovaného a súčasne, že boli použité na spáchanie

trestného činu. Preto rozhodol o ich prepadnutí.

Nakoľko zo skoršieho rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 04.05.2023 sp.zn. 3T/88/2022 vyplýva,
že obžalovanému bol okrem iného uložený aj trest prepadnutia veci: termoska, krabička, fajka,
krabička s nápisom Corvusextreme, plastová nádoba svetlohnedej farby, digitálna váha, plastová dóza

a z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 3T/88/2022 nevyplynulo, aby tento trest už bol
vykonaný, prevzal ho súd do výroku o súhrnnom treste, v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Tr. zákona.
Rovnako tiež zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému týmto skorším rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 3T/88/2022-426, zo dňa 04.05.2023, právoplatným dňa 10.05.2023, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením

stratili podklad.

Keďže poškodení J. G. a I. G. si nárok na náhradu škody v tomto konaní neuplatnili, súd o tomto nároku
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.