Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-4Csp/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121430872
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6121430872.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Silverside Financial services,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO:51 179 172 zastúpeného
VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému
A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX D., adresa na doručovanie písomností D.
X/XX, XXX XX D. o zaplatenie X.XXX,XX eur a zmluvnej pokuty XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur z a s t a v u je.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 616,41 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 41,03 eur od 04.03.2019 do 06.06.2019, zo sumy 41,71 eur od 04.04.2019 do 06.06.2019,
zo sumy 17,93 eur od 07.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 42,40 eur od 04.05.2019 do zaplatenia,
zo sumy 43,11 eur od 04.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 43,82 eur od 04.07.2019 do zaplatenia, zo

sumy 44,55 eur od 04.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 45,29 eur od 04.09.2019 do zaplatenia, zo
sumy 46,05 eur od 04.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 46,81 eur od 04.11.2019 do zaplatenia, zo sumy
47,59 eur od 04.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 48,38 eur od 04.01.2020 do zaplatenia, zo sumy
49,18 eur od 04.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 50,-eur od 04.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 50,83
eur od 04.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 51,68 eur od 04.05.2020 do zaplatenia, zo sumy 52,54
eur od 04.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 53,41 eur od 04.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 54,30

eur od 04.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 55,20 eur od 04.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 56,12
eur od 04.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 57,05 eur od 04.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 58,-eur
od 04.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 58,97 eur od 04.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 59,95 eur
od 04.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 60,94 eur od 04.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 61,96 eur od
04.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 62,99 eur od 04.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania z dlžného
poistného za dobu do zosplatnenia úveru vo výške 3,56 eur, úrok z omeškania zo sumy poistného 71,63
eur od 08.06.2021 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 38,34 % o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorým pôvodne bola obchodná spoločnosť Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/
B, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560 podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.07.2021
návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č.307/2016 Z.z.o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „žaloba“) v ktorom žiadal, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur, úrok vo výške 640,83 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm a za obdobie omeškania špecifikované v žalobe, zmluvnú

pokutu vo výške 246,82 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 7,-eur a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovanému poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
XXXXXXXXX zo dňa 15.01.2019 spotrebiteľský úver vo výške 2.000,-eur pri zmluvnom úroku 19,95

% p.a. ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,28 eur.
Tvrdil, že v rovnaký deň uzatvoril so žalovaným zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver č.XXXXXXXXX, ktoré bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi ani
podmienkou uzavretia zmluvy a na základe ktorej mal žalovaný splácať mesačné náklady spojené
s poistením vo výške 2,80 eur vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný dostal sa do omeškania, úver riadne a včas nesplácal a dlžné splátky nedoplatil ani

napriek upomienke č.1 zo dňa 03.10.2019 a poslednej výzve zo dňa 07.04.2019 v ktorej bol upozornený
na možnosť zosplatnneia celého dlhu zo zmluvy. Podľa žaloby žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
oznámením o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy zo dňa 18.05.2021, ktoré žalovaný prevzal dňa
24.05.2021, v ktorom vyčíslil výšku dlžnej sumy na sumu 2.895,35 eur a vyzval žalovaného na jej
zaplatenie. Poukazujúc na čl. IX zmluvy tvrdil, že má aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10

% dlžnej sumy, právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a nakoľko zosplatnením úveru
zaniklo poistenie dlžníka, aj nárok na poistné do zániku poistenia. Jeho nárok tak podľa špecifikácie
v žalobe má tvoriť dlžná istina vo výške 1.935,19 eur, neuhradené mesačné náklady spojené s poistením
ku dňu zosplatnenia vo výške 71,63 eur, zmluvné úroky vo výške 19,95 % p.a., teda celkovo vo výške
640,83 eur ku dňu zosplatnenia úveru, zmluvná pokuta vo výške spolu 246,82 eur a úroky z omeškania

zo splátok ako aj poistného a tiež náklady na vystavenie listových upomienok vo výške 7 ,-eur ( 3 eur
+ 4 eur).

3. Po výzvach Okresného súdu Banská Bystrica žalobcovi na opravu návrhu v časti požadovaných
úrokov z omeškania tak, aby tieto boli žiadané len z istiny, nie aj úrokov žalobca písomnými podaniami zo

dňa 31.08.2021 a 27.10.2021 opravil návrh a tak súd vychádzal ďalej z opraveného žalobného návrhu
uvedeného v podaní žalobcu zo dňa 27.10.2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.11.2021 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona

o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,
platobný rozkaz sa zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.03.2022 postúpil vec podľa § 10 ods.3
uvedeného zákona na prejednanie tunajšiemu súdu, kde konanie je vedené pod spisovou značkou D./
XX/XXXX.

5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami a výzvou vyjadriť sa k nej bola do vlastných rúk
doručená dňa 29.11.2023 písomne nevyjadril.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-120 zo dňa 22.09.2022 právoplatným
dňa 30.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/

B, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-253
zo dňa 04.10.2022 právoplatným dňa 11.10.2022 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený JUDr.
Jaroslav Jakubčo a uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-809 zo dňa 09.03.2023
právoplatným dňa 16.03.2023 súd odvolal z funkcie správu JUDr. Jaroslava Jakubča a od 06.03.2024
správcom konkurznej podstaty úpadcu bola spoločnosť E. XXXX, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821

08 Bratislava. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z obchodného registra spoločnosti Silverside, a.s.
v konkurze.

7. Správca konkurznej podstaty žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods.4 zákona
č.7/2005 Z.z, o konkurze a reštrukturalizácii ( č.l.126 a 127 spisu).

8. Výzvou zo dňa 09.09.2024 súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby
v lehote 10 dní doplnil rozhodujúce skutočnosti a skutkové tvrdenia tak, že uvedie, či a ako bola
pred uzavretím zmluvy skúmaná bonita žalovaného, jeho schopnosť splácať úver, na základe akýchdokladovbolaskúmaná,akbolaskúmanáaabypredložilvšetkydokladyavýstupyzregistrov,ktorýmisa
overovalabonitažalovaného.Zároveňvyzvalhooznámiť,akúsumuuhradilžalovanýreálneoduzavretia
zmluvy doposiaľ ( súčet všetkých uskutočnených úhrad) a zaujať stanovisko k možnému posúdeniu

neprijateľnosti zmluvnej podmienky ( zmluvnej pokuty v čl. IX zmluvy) a skúmaniu zákonnej prekážky
v uplatňovaní nárokov z nej aj v tomto konaní s poukazom na tam uvedené súdne rozhodnutia a § 53a
Občianskeho zákonníka.

9. Žalobca k výzve súdu sa vyjadril tak, že uviedol skutočnosti, z ktorých vychádzal pri posúdení bonity

žalovaného a predložil početné listiny z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného ( pracovná
zmluva, výplatné pásky, výpis z účtu žalovaného, žiadosť o poskytnutie úveru, doklady žalovaného,
správu z registra úverov ). Čo sa týka splácania úveru, uviedol, že žalovaný na splatenie úveru poukázal
len jednu platbu, a to sumu vo výške 100,86 eur z ktorej časť vo výške 64,81 eur bola započítaná na
splatenie istiny úveru, časť vo výške 33,25 eur na splatenie úroku a časť vo výške 2,80 eur na úhradu
poistenia. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 246,82 eur uviedol,

že v tejto časti berie žalobu späť.

10. Uznesením zo dňa 22.10.2024 F./XX/XXXX-XXX súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu z pôvodného
žalobcu na obchodnú spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o, IČO: 51 179 172 a pripustil aby

vstúpila do konania na miesto žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2024 a súd tak
ako so žalobcom ďalej konal s obchodnou spoločnosťou Silverside Financial services, s.r.o., ( ďalej len
„žalobca“).

11. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2025 na ktoré sa žalovaný napriek

riadnemu a včasnému predvolaniu, ktoré mu bolo doručené dňa 15.02.2025 nedostavil. Neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. V súlade s ust.§ 180 CSP preto súd rozhodol,
že pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalovaného, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia
pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní poukázal na písomné vyhotovenie
žaloby a ďalších svojich písomných vyjadrení s tým, že nad rámec skutočností v nich uvedených nemá
čo uviesť a doplniť, poukazujúc tiež na listinné dôkazy doposiaľ predložené. Na otázku súdu, či v prípade
posledného jeho písomného vyjadrenia zo dňa 16.09.2024, kde úrok z omeškania z jednotlivých splátok
splatných do zosplatnenia, žiadal sa opätovne z celej sumy splátky, t. j. 74,28 eur a úrok z omeškania

5 % ročne zo zosplatnenej sumy opätovne žiadal sa zo sumy 668,52 eur, hoci v predložených
písomných podaniach činených pred upomínacím súdom v zmysle jeho výziev žalobca oznámil, že úrok
z omeškania zo splátok splatných do zosplatnenia uplatňuje si už len z tam uvedenej istiny a takisto, že
úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5 % ročne žiada len zo sumy 616,41 eur, nech sa vyjadrí,
či ide len o chybu v písaní, alebo má to súd považovať za návrh na pripustenie zmeny žaloby, ktorý v

spotrebiteľských sporoch nie je prípustný právny zástupca žalobcu uviedol, že je to len chyba v písaní,
preto navrhuje vychádzať z uplatnených úrokov z omeškania tak, ako to bolo oznámené predtým
upomínaciemu súdu. Navrhol žalobe v rozsahu, ktorý ostal predmetom posúdenia po jej čiastočnom
späťvzatí vyhovieť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých vyjadrení žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie
žiadnehoznichneboložalovanýmnamietanéanisúdomvyhodnotenéakonedôvodnéčineúčelnéasám
žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a zistil tento skutkový stav:

14. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 15.01.2019 predloženej
žalobcom ( čl.27 až 31 spisu) súd zistil, že pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 2.000,-
eur. Žalovaný mal tento úver podľa zmluvy splácať 36-imi mesačnými splátkami vo výške 74,28 eur
splatnými vždy do 3. dňa v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 03.03.2019 a poslednou dňa

03.02.2022, pričom v zmluve je uvedené, že celková suma splatná spotrebiteľom je X.XXX,XX eur.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 19,95 % a RPMN 21,06 % s tým, že priemerná RPMN bola
12,19 % a odplata 19,95 %. Súčasťou zmluvy ako jej článok XIV. bol aj Splátkový kalendár obsahujúcidátumy, výšku a rozpis jednotlivých splátok s uvedením, aká suma tej ktorej splátky započítaná bude
na istinu a aká na úroky.

15. V rovnaký deň strany uzavreli aj osobitnú Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver č.XXX XXX XXX predmetom ktorej bolo dojednanie poistenia schopnosti splácať úver v rozsahu
základného súboru poistenia s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,14 % z istiny poskytnutého
úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady spojené s poistením predstavovali sumu 2,80 eur
a tie mali byť platené spolu s pravidelnou splátkou úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod jej

variabilným symbolom. Žalovaný potvrdil, že poistenie je dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia
úveru zo strany veriteľa ( zvýraznený bod 13 zmluvy).

16. Z platobnej disciplíny k predmetnej úverovej zmluve predloženej žalobcom súd zistil, že pri
vyčerpanej sume 2.000,-eur žalovaný na úver zaplatil len jednu splátku, a to sumu 100,86 eur dňa
06.06.2019, ktorá bola započítaná na splatenie celej istiny splátky č.1 vo výške 41,03 eur, časti istiny

splátky č.2 vo výške 23,78 eur, splatenie celého úroku zo splátky č.1 vo výške 33,25 eur a splatenie
poistného pri splátke č.1 vo výške 2,80 eur.

17. Listom zo dňa 10.03.2019 označeným ako „Upomienka č.1“ pôvodný žalobca upomínal žalovaného
k úhrade prvej splátky úveru. Listom označeným ako „Posledná výzva“ zo dňa 07.04.2019, ktorý

podľa predložených dokladov o doručovaní žalovanému doručovaný bol na adresu C. D. XXX/XX, D.
a po uložení na Pošte Svidník ako neprevzatý v odbernej lehote dňa 30.04.2019 vrátený pôvodnému
žalobcovi ako nedoručený žalobca žalovanému oznámil, že na zmluve napriek upomienke eviduje
dlžnú sumu v celkovej výške 154,16 eur s tým, že pripočítal k dlhu aj náklady na vystavenie listových
upomienok vo výške 7,-eur, a že žiada uhradiť dlžnú sumu do 3 dní s tým, že ak nedôjde k úhrade,

môže po 3 mesačnom omeškaní požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Listom
označeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č.XXX XXX XXX“ zo dňa 18.05.2021 pôvodný žalobca žalovanému oznamoval,
že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z tohto úveru žiada v zmysle čl.IX bod
3 zmluvy a § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka zaplatenie celého úveru čerpaného na základe

tejto zmluvy s tým, že celková dlžná čiastka je 2.895,35 eur podľa tam uvedeného podrobného rozpisu
a žiada ju uhradiť do 14 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva podľa predloženého dokladu o doručovaní
žalovanému doručená bola dňa 24.05.2021.

18. Žalobca po výzve súdu predložil doklady k skúmaniu a prevereniu bonity žalovaného pred uzavretím

zmluvy z ktorých vyplýva, že preveril jeho rodinný a osobný stav a vyživovacie povinnosti, keď zistil, že
žalovaný je slobodný, bezdetný čo zodpovedá skutočným údajom o žalovanom v Registri obyvateľov
SR, ďalej mal žalobca zistené, že žalovaný býva u rodiny, že zamestnaný je ako robotník na základe
pracovnej zmluvy u zamestnávateľa gr8work s.r.o. s výškou priemerného príjmu uvedenou žalovaným
ako 1.927,-eur mesačne. Zamestnanie a výšku príjmu žalobca mal riadne overenú z pracovnej zmluvy

žalovaného u zamestnávateľa gr8work s.r.o. zo dňa 11.09.2018 uzavretej na dobu neurčitú, z ktorej
vyplýva, že žalovaný mal vykonávať pomocné stavebné práce na území krajín EÚ za mzdu dohodnutú
ako minimálna v krajine vyslania a z výplatných pások žalovaného za mesiace september, október
a november 2018 z ktorých vyplýva, že jeho čistý príjem v mesiaci september 2018 bol pri 10-ich
odpracovaných dňoch v Holandsku 643,69 eur, v mesiaci október 2018 bol pri 23 odpracovaných dňoch

v Holandsku 2.015,35 eur a v mesiaci november 2018 bol pri 21 odpracovaných dňoch v Holandsku
2.122,-eur, čo činí priemerný mesačný zárobok cca 1.900,-eur z ktorého preto žalobca správne
vychádzal. Žalobca mal z úverových registrov ( CRIF – nebank, CRIF- bank a register úverov ) zistené,
že žalovaný má len 1 splátku úveru vo výške 84,-eur a že po zohľadnení výdavkov disponuje voľnými
mesačnými zdrojmi 1.637,93 eur.

19. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že pôvodný žalobca bol obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov. Predmetom zmluvy, ako je to v nej aj
výslovne uvedené bolo dojednanie bezúčelového spotrebiteľského úveru, jednalo sa o spotrebiteľský

úver, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ako
aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).20. Vzhľadom na ust. § 54a Občianskeho zákonníka účinné od 5.12.2018 zaoberal sa súd najskôr
otázkou, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy možno tu vymáhať, teda či nie je premlčané, pričom zistil
že premlčané nie je.

21. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Vychádzajúc zo skutočnosti, že zmluva ešte len uzavretá bola dňa 15.01.2019 a žaloba podaná bola
dňa 20.07.2021, teda len cca 2 a pol roka od uzavretia zmluvy predchádzajúceho tak čerpaniu, ako aj
splatnosti prvej splátky úveru, je zrejmé, že žaloba bola podaná pred uplynutím trojročnej premlčacej
doby a právo žalobcu ani v časti premlčané nie je.

25. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy 15.01.2019 ( ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

27. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

29. Podľa § 7 ods.4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch
tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

30. Podľa § 7 ods.16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

31. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí súzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 7 ods.19 a 20 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

33. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných

zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1

písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

34. Podľa § 7 ods. 28 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní príjmu spotrebiteľa na účely výpočtu ukazovateľa
schopnosti splácať spotrebiteľský úver zohľadňovať jeho očakávané zníženie, a to najmä z dôvodu
očakávaného začatia poberania starobného dôchodku17te) počas doby splácania úveru.

35. Keďže žalobca žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 246,82 eur vzal späť skôr než
sa začalo pojednávanie a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a zastavením konania sa tu
nevyžadoval, rozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí súd v tomto rozsudku ( § 145 ods.2 veta druhá
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) tak, že konanie v rozsahu späťvzatia žaloby v súlade s

§ 145 ods.2 a § 146 ods.1 veta druhá CSP bez ďalšieho zastavil ( prvý výrok rozsudku).

36. Vo zvyšku súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania žalobu mal za čiastočne dôvodnú
a čiastočne nedôvodnú. Žalobca predložením písomného vyhotovenia zmluvy riadne preukázal, že so
žalovanýmuzavrelzmluvuospotrebiteľskomúverevzákonompredpísanejpísomnejforme,zmluvabola

v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahoval slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare ( § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 15.01.2019). Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch
predpísané ako podmienka vzniku nároku na úroky a poplatky za úver, nejednalo sa preto o bezúročný
a bezpoplatkový úver. Žalobca preukázal, že konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl.

ZoSÚ, že riadne preskúmal bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy, preveroval a mal zistené údaje
o jeho príjme, výdavkoch a rodinnom stave, prihliadal na údaje z príslušnej databázy a registra na účely
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Neboli zistené žiadne skutočnosti
spochybňujúce žalobcom preukázané tvrdenia, že úver dohodnutým spôsobom žalovaný nesplácal,
keď zaplatil naň len jedinú splátku vo výške 100,86 eur, preto žalobca bol oprávnený úver predčasne

zosplatniť. Všetky zákonné podmienky na taký postup v zmysle § 565 a § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka tu splnené boli.37. Nakoľko jednalo sa tu o spor s ochranou slabšej strany ( spotrebiteľský spor) a žalobca svoje nároky
vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, nemali by byť pochybnosti o tom, čo jasne vyplýva zo zákonnej
úpravy ochrany spotrebiteľa a z judikatúry tak vnútroštátnej, ako aj judikatúry Súdneho dvora a síce

o povinnosti vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo prípadný nekalý charakter zmluvnej podmienky
( dojednania), len čo má súd k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Súd preto z
úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru,
že dojednaná úroková sadzba vo výške 19,95 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných spotrebiteľských úverov pri nových úveroch

od 1 do 5 rokov boli v tom čase ( v čase uzavretia zmluvy) podľa údajov zverejňovaných Národnou
bankou Slovenska vo výške 4,94 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade viac ako
štvornásobne prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v
čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho
rozpor s dobrými mravmi.

38. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

39. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

40. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými

mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 a § 41 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti
odplaty neplatným právnym úkonom.

41. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje
dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný

pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra
2013 č. k. 3Co 151/2013.

42. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s
dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú

cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide
o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.
Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov;

čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“

43. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne

postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo
dňa 05.11.2014.

44. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov, akým bol
aj pôvodný veriteľ je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na ich vyššie podnikateľské
riziko, to neznamená, že výška úrokov či inej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov môže
byť u nebankového subjektu neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobnepresahujúcatietobankovéúroky,akojetomuvprípadepredmetnejúverovejzmluvy.Vzhľadomnavyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú (§ 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka). A keďže z absolútne, od počiatku neplatného dojednania nemohlo vzniknúť právo ani na

časť úrokov, súd nemohol žalobcovi priznať ani časť požadovaných úrokov.

45. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy,ktorývzťahteória apraxnavyšeoznačujúzafaktickynerovný,nevyvážený,nemalibybyťžiadne

pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

46. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,
ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp.zn.5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešovesp.zn.5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné). Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s
dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn.

3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn. 8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo
dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo
dňa 13.3.2019 a iné).

XX. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,
aby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky

úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný
regulačný mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov.
Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie
je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale

zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných
strán a prípadne ďalšie okolnosti. (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa
28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018
ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom na
uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje
dobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku. Keďže je Zmluva neplatná v
časti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá
priamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej splátkový kalendár istiny, úrokov aj poplatkov.

48. Uvedené právne posúdenie výšky úrokov pre žalobcu nemôže byť v žiadnom prípade nové, či
prekvapivé, nakoľko je súladné nielen s doterajšou ustálenou rozhodovacou praxou ostatných civilných
senátov v sídle tunajšieho súdu ( senáty, 1, 5, 6, viď napr. právoplatné rozsudky Okresného súdu
Bardejov vo veciach sp.zn.1Csp/9/2024, 5Csp/13/2024 a iné), ale aj s praxou ostatných súdov ( viď
napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.9Csp/2/2024).

49. Súd preto priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie nevrátenej istiny úveru vo výške 1.935,19 eur
( pozostávajúcej z celkovej sumy nezaplatenej istiny úveru ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 1.319,05
eur a istiny zosplatnenej predčasne vo výške 616,14 eur) a nárok na zaplatenie splátok poistného
splatného do zosplatnenia úveru vo výške 71,63 eur. Spolu teda priznaná bola suma 2.006,82 eur.

50. Žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 preukázal, že pohľadávka
voči žalovanému bola mu postúpená. Podmienky postupiteľnosti pohľadávky v zmysle § 17 ZoSÚ boli
splnené. Postupovala sa splatná pohľadávka. Vzhľadom na uvedené preto súd mal za preukázanúaktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie pohľadávky rovnajúcej sa výške nevrátenej a splatnej
úverovej istiny a úrokov z omeškania.

51. V priebehu sporu neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu, že žalovaný
daný jeho nárok do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil ani v časti. Žalovaný,
ktorému žaloba bola riadne doručená a bol vyzvaný sa k nej vyjadriť žiadne zo skutkových tvrdení
žalobcu nepoprel, sám nárok čo do základu ani výšky nespochybnil.

XX. Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, preto súd posúdil aj tento
jeho nárok.

53. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

54. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

55. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

56. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

57. Sadzba žalobcom požadovaného úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú v zmysle vyššie

uvedených ustanovení právnych predpisov. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to jednak
zo sumy 616,41 eur predstavujúcej zosplatnenú istinu, a to od 08.06.2021, nakoľko 14 dňová lehota
na jej plnenie v zmysle oznámenia o zosplatnení doručeného žalovanému dňa 24.05.2021 uplynula
dňa 07.06.2021 a rovnako za dobu do zosplatnenia z jednotlivých splátok istiny v zmysle splátkového
kalendára v zmluve ( teda zo splátok istiny splatných do 03.05.2021) a to vždy od 4.dňa toho ktorého

mesiaca, nakoľko splatnosť splátok dohodnutá bola k 3. dňu v mesiaci. Súd priznal aj úrok z omeškania
z dlžného poistného za dobu do zosplatnenia úveru vo výške 3,56 eur ( úrok z omeškania za dobu do
06.04.2021) podľa špecifikácie žalobcu v prílohe k oznámeniu o zosplatnení pohľadávky ( č.l.42 spisu)
a tiež úrok z omeškania zo splatných splátok poistného vo výške 71,63 eur od 08.06.2021 do zaplatenia.

58. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.3
veta prvá CSP, keďže nebol návrh ani zákonný dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej
lehoty na plnenie dlhu. Uvedené žalovanému nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel
splácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.

59. Vo zvyšku súd vzhľadom na bezúročnosť úveru žalobu zamietol. Zamietol ju aj čo do požadovaných
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 7,-eur ( podporne napr. rozsudok tunajšieho
súdu vo veci žalobcu sp.zn.5Csp/13/2024). Tie majú pozostávať z nákladov na vystavenie upomienky
č.1 zo dňa 03.10.2019 vo výške 3,-eur a nákladov na vystavenie poslednej výzvy zo dňa 07.04.2019
vo výške 4,-eur v zmysle cenníka. Cenníkovú paušálnu cenu za vystavenie upomienok, ktorá zjavne

presahuje skutočné náklady s ich vystavením spojené nemožno tu akceptovať. Opak a skutočnú výšku
nákladov s tým spojenú žalobca nepreukázal. Podľa označenia sa má jednať o skutočne vynaložené
náklady, ktoré však žalobca stanovil vopred paušálne, a to v zjavne neprimeranej výške. Zmluva je
bez akýchkoľvek pochýb spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvná podmienka zakladajúca tento nárok je
teda výrazne v neprospech spotrebiteľa, pričom nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže

žalovaný nemohol ovplyvniť obsah Cenníka žalobcu. Súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp.zn.13CoCsp/5/2021, kde tento uviedol, cit“ Odvolací súd má za to, že výška poplatkov za
upomienky, ktoré má žalovaná zaplatiť má jednoznačne sankčný charakter, pretože sumy 3,- Eur, resp.
5,- Eur zrejme presahujú administratívne náklady, ktoré žalobca s upomienkou má. Svojou podstatoutak u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky odberateľovi. Okrem

toho rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku na vôli žalobcu, pretože len on rozhodne či a koľko
upomienok zašle. Upomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala
povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto
poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú
preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je

poskytovanéspotrebiteľovi.Odvolacísúdzdôrazňuje,ževprípadepoplatkutakéhototypuzaňdodávateľ
spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Tieto skutočnosti len podporujú už vyššie uvedené, a to,
že predmetný poplatok predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami
dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že súdnu ochranu
nepožívajú také ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú jednostranne zakomponované do
všeobecných obchodných podmienok alebo iných podmienok a predstavujú neprimerané finančné

vyjadrenie nákladov dodávateľa za administratívne úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných
nákladoch dodávateľa, ako je to v prípade poplatkov za doručenie výziev a tiež fakturovaná suma za
upomienkyspĺňazpohľaduodvolaciehosúdu rovnakékritériá,pretoodvolacísúdpovažovalzadôvodné
rozsudok v napadnutej časti potvrdiť.“

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s § 256 ods.1 CSP a náhradu
trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu strán vo veci. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému
nároku výsledok konania je taký, že žaloba čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 246,82 eur bola vzatá späť
a konanie zastavené nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby, ale procesným zavinením žalobcu,
preto v tejto časti úspech mal žalovaný ( § 256 ods.1 CSP) a vo zvyšku žalobe bolo sčasti vyhovené,

sčasti bola zamietnutá. Tak žalobca ako i žalovaný boli teda v časti úspešní, v časti neúspešní.

61. V danom prípade kapitalizovaná žalovaná suma činila 2.901,47 eur ( 1.935,19 eur +71,63 eur+
640,83 eur+246,82 eur+ 7 eur ) s príslušenstvom. Úspech žalobcu reprezentovaný jemu prisúdenou
sumou 2.006,82 eur s príslušenstvom činí úspech v rozsahu 69,17 %. Žalovaný bol vo veci úspešný

v rozsahu 30,83 %.

62. Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 30,83 % od úspechu žalobcu v rozsahu 69,17 %
vznikol vo veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,34 %.

63. Postupujúc podľa § 255 ods.2 CSP preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru
úspechu strán vo veci a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.1 CSP vo štvrtom
výroku rozsudku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
38,34 %.

64. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.