Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-20C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119202897
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1119202897.8

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, sídlo: Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti
žalovanému: A. B. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XX, XXX XX E., zastúpený:
Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát, sídlo: Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 878,15 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 392,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 392,84 Eur od 26.02.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť žalobcovi sumu 878,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 878,15
Eur odo dňa nasledujúceho po podaní žalobného návrhu do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti – pozemku vo výmere 17 m2, nachádzajúceho sa
na F. G. H. E., katastrálne územie I., parcela registra „C“, parcelné číslo 10450/34, druh pozemku –
zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo X. Na uvedenom pozemku je

umiestnená stavba so súpisným číslom 5438, druh stavby – garáž, zapísaná na liste vlastníctva číslo
XXXX, ktorej je žalovaný výlučným vlastníkom. Žalovaný užíva pozemok vo vlastníctve žalobcu bez
právneho dôvodu a bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, pričom za jeho užívanie neplatí žiadne
úhrady, v dôsledku čoho dochádza z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu. Výška úhrad za užívanie
pozemku bez právneho dôvodu v sume 12,00 Eur/m2/rok bola určená ako obvyklé nájomné za pozemky
vrozhodnomobdobí,ktorésanachádzajúvpredmetnejlokaliteabolastanovenávsúladesrozhodnutím

č. 33/2015, ktorým sa stanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné bremeno.

3. Súd predvolal strany na pojednávanie nariadené na dňa 24.03.2025, na ktoré sa dostavil len žalobca,
pričom žalovaný ani jeho právny zástupca neboli prítomní. Súd z obsahu spisu zistil, že predvolanie
na pojednávanie bolo doručované právnemu zástupcovi žalovaného do elektronickej schránky, pričom
takéto doručovanie bolo zakázané. Z uvedeného dôvodu súd zasielal predvolanie aj poštou. Nakoľko

však súd nemal vykázané riadne doručenie a v spise sa doručenka právnemu zástupcovi žalovaného
nenachádzala, súd odročil pojednávanie na nový termín dňa 11.04.2025. Na nový termín pojednávania
súd predvolal priamo aj žalovaného, ako aj právneho zástupcu žalovaného, pri ktorom súd zistil, že
došlo k zmene spôsobu výkonu advokácie z fyzickej osoby na právnickú osobu, a to na spoločnosť
executioiurisadvokátskakancelária,s.r.o.Zuvedenéhodôvodusúdžalovanému,akoajjehoprávnemu
zástupcovi, v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejneného pod R1/2024,

zaslal výzvu na doloženie plnomocenstva na zastupovanie pre executio iuris advokátska kancelária, s.
r. o. Uvedené plnomocenstvo nebolo súdu do termínu pojednávania doručené. Zároveň sa žalovaný,a ani jeho právny zástupca, ktorí boli riadne upovedomení o termíne pojednávania dňa 11.04.2025, na
pojednávaní bez ospravedlnenia nezúčastnili.

4. Súd právne posúdil vec podľa § 451, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka; § 92, § 105 ods. 1, § 106,
§ 111, §112, § 151 ods. 1, § 177 ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 274 a § 275 CSP.

5. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko žalovaný sa na súdom

nariadený termín pojednávania nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a zároveň bol v predvolaní
poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
riadne včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Vzhľadom k tomu mal súd za dané, že sú splnené
procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b) CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), a to v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).