Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625203923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625203923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., v právnej

veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti manželke navrhovateľa: E. B.,
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorenédňa08.08.1969vH.,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduH.,vozväzku1.,ročník
1969, na strane 89, pod por. č. 7, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Navrhovateľ sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 09.04.2025, domáhal rozvodu
manželstva z dôvodu, že hoci manželstvo s manželkou uzavreli z lásky a po celú dobu jeho trvania
bolo usporiadané, toto sa zmenilo potom, čo sa navrhovateľ dozvedel, že manželka má známosť s iným
mužom. Zverejnením tohoto vzťahu ich manželské spolužitie skončilo, často dochádzalo medzi nimi k
hádkam a nezhodám, preto stále viac odchádzal z domu a všetky voľné chvíle trávil vo vinici. Situácia
v ich spolužití bola stále neznesiteľnejšia až sa navrhovateľ rozhodol zo spoločnej domácnosti odísť -

približne od konca roku 2020 neudržujú manželia manželské styky a citovo sa navzájom odcudzili. V
súčasnosti žije navrhovateľ vo vinohradníckom domčeku sám.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila v písomnom podaní zo dňa
12.05.2025, v ktorom uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, s manželom žijú už 12 rokov oddelene,
majetkové pomery majú vysporiadané od roku 2017. Súd požiadala o konanie v jej neprítomnosti,
nakoľko má zdravotné problémy.

3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v
neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá bola riadne predvolaná na termín pojednávania, pričom sa
na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť ospravedlnila. Súhlasila s tým, aby sa pojednávanie
konalo bez jej prítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi
založenými v spise, sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením o pobyte manželov, ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 08.08.1969 v obci
Dubovce. U oboch manželov išlo o prvé manželstvo v poradí. Navrhovateľ ako aj manželka navrhovateľa
sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri plnoleté deti.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomne podaného
návrhu, jeho manželka bola jeho prvá známosť, urobil by pre ňu vtedy všetko. Bol do nej zamilovaný.
V 80-tych rokoch sa začala z jej strany nevera, čo pokračovalo v ďalších rokoch. V roku 2017 rozdelili
BSM, majetkovo sú vysporiadaní. Nežijú spolu 40 rokov. Navrhovateľ býva vo vinohradníckom domčeku

jeho syna v Skalici a na adrese C. I. XX má len trvalý pobyt. Navrhovateľ známosť nemá, manželka má
známosť, o ktorej mu povedali jeho priatelia. Ich spoločné plnoleté deti podporujú navrhovateľov zámer
sa rozviesť, nakoľko majú za to, že to mal urobiť už dávno.

7. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel

a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.

8. Podľa čl. 4 prvá veta Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa -manžela - na
rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi

sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov
medzi manželmi je v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti, ktoré vedú
samostatné životy. Navrhovateľ uviedol ako príčinu rozpadu manželstva neveru zo strany manželky.

Vzťah medzi manželmi sa pod vplyvom týchto okolností zmenil a obnovenie vzťahu nebolo možné.
Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.
16.Súdmalvykonanýmdokazovanímzapreukázanúexistenciuobjektívnehoakvalifikovanéhorozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní svoj
spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií. Za príčinu rozvratu manželského vzťahu ustálil

súd citové odcudzenie manželov po mimomanželskom vzťahu manželky, ktorý manželstvo neustálo. Ani
jeden z manželov nemá záujem na záchrane a obnove manželstva. Navrhovateľ zotrval na podanom
návrhu na rozvod manželstva, keďže ide o vážny a trvalý rozvrat manželského vzťahu. Manželka
navrhovateľa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Ďalšie trvanie manželstva by bolo v rozpores jeho účelom. Súd mal vzhľadom k vyššie uvedenému za to, že v danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady na rozvod manželstva, preto v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd vychádzal z toho, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v manželskom

spolužití proti jeho vôli, pri súčasnom naplnení hmotnoprávnych dôvodov rozvratu manželstva.
17. Rovnako súd poukazuje na to, že rozvodom manželstva nebudú dotknuté záujmy maloletých detí,
nakoľko deti pochádzajúce zo spoločného vzťahu manželov sú už plnoleté.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.