Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-37Cb/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1116211127.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu: TransLog Slovakia

a. s., sídlo Mlynská ulica 6/B, 934 01 Levice, IČO: 44 400 209, právne zastúpený AK JUDr. Viktor Mišík
s.r.o.,Zámocká1,81101Bratislava,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,zastúpený:JUDr.FelixNeupauer,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 18.335,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.335,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 18.335,59 Eur od 12.07.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2016 domáhal zaplatenia istiny vo výše
18.335,59 EUR s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že žalobca podniká okrem meno v
oblasti posunovania zasielateľských služieb a zabezpečuje vnútroštátnu ako aj medzinárodnú preprava
zásielok. Žalovaná je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie poisťovacích služieb.
Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. X XXX XXX XXX - Poistenie prepravy

zásielok na základe Návrhu poistnej zmluvy pre prepravu zásielok č. XXX XXXXXXX zo dňa 16.03.2009.
Doba poistenia bola dohodnutá so začiatkom odo dňa 17.03.2009 na dobu neurčitú. V Návrhu poistnej
zmluvy v časti OSOBITNÉ DOJEDNANIA bola vyslovene dojednaná a zahrnutá do poistného krytia
aj krádež prepravovaných zásielok „V sadzbe zahrnutá krádež“. Prílohy predmetného návrhu tvorili
Osobitne poistné podmienky poistenia prepravy zásielok č. XXX a taktiež Všeobecné podmienky pre
poistenie majetku č. XXX.

2. Žalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., Vítkovická 3083/1, Moravská Ostrava,
702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 258 29 653, uzavrel Zmluvu o preprave č. F Na základe
uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal prepraviť 1.500 ks pneumatík s hmotnosťou 8.949 kg z miesta
nakládky Barum Continental spol. s r.o., Otrokovice, Česká republika do PRIEMYSELNÝ PARK,
Lozorno, Slovenská republika. Žalobca si následne prostredníctvom elektronickej burzy nákladov a
voľných vozidiel (www.timocom.com ) objednal prepravu 1.500 ks pneumatík
u spoločnosti EUROTRUCK POTAISSA SRL, STR. CLUJULUI, RO-401000 Turda. Uvedená spoločnosť

obratom prijala a potvrdila Objednávku č. M s tým, že prepravu v jeho mene vykonáva jeho partnerská
spoločnosť LAKÓ&LAKÓ TRANS-SPEED Kft., Újtelep u. 41., H-8445 Csehbánya, Maďarsko. Zároveň
si žalobca v úmysle preveril prepravcu vyžiadal dokumenty ako napr. licenciu, povolenie na vykonávanie
medzinárodnej cestnej dopravy, poistenie zodpovednosti dopravcu atď. Nakládku 1500 ks pneumatíkvykonal žalobca poverený prepravca včas a na dohodnutom mieste nakládky v zmysle medzinárodného
nákladného listu CMR XXXXXXXXXX. K realizácii dohodnutej prepravy pneumatík do miesta vykládky
však už nedošlo, v dôsledku ich krádeže. Z uvedeného dôvodu majiteľ zásielky spoločnosť Barum

Continental spol. s.r.o., Objízdna 1628, 755 31 Otrokovice, Česká republika, sa obrátila na prvého
prepravcu ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., s tým, že ich zásielka nedorazila na miesto vykládky, čim
im vznikla škoda vo výške 888.855 K4. Následne ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. dňa 29.05. 2012
doručila žalobcovi ako poddopravcovi reklamáciu, v ktorej si uplatnila náhradu škody. Náhradu škody za
nedoručenie pneumatík bola po presnom vyčíslení škody prefakturovaná na žalobcu prostredníctvom

faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 888.855 Kč. t.j. 36.207 EUR.

3. Vzhľadom aj na svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, žalobca ako poistník bezodkladne
nahlásil žalovanej krádež zásielky (1500 ks pneumatík) ako škodovú udalosť. Žalovaná toto oznámenie
zaevidovala ako poistnú udalosť pod č. XXXX XXX XXX. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcupožiadalžalovanúlistomzodňa08.02.2013oukončenielikvidácieškodovejudalosti.Žalovaná

však Vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 26.02.2013 odmietla ukončiť likvidáciu
škodovej udalosti z dôvodu, že podľa názoru žalovanej je bezpodmienečne nutné doložiť k ukončeniu
likvidácie konečný výsledok vyšetrovania OČTK, nakoľko na základe dovtedy známych skutočností
polícia Českej republiky vykonávala šetrenie vo veci podozrenia zo spáchania podvodu v zmysle
príslušných ustanovení trestného zákona. Odvolávajúc sa potom na ustanovenia poistnej zmluvy a

Osobitných poistných podmienok pre prepravu zásielok ČL. III, bod 1, písm. a) žalovaná nepovažovala
škodovú udalosť za daných podmienok krytú poistením.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná odmietla uhradiť prefakturovanú škodu za krádež zásielky, sa
spoločnosti ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. rozhodla vymáhať svoj nárok voči žalobcovi súdnou cestou.

Dňa 25.04. 2013 podala na OS Levice žalobu o zaplatenie čiastky, 35.008,- EUR s príslušenstvom s
návrhom na vydanie platobného rozkazu voči žalobcovi. Počas uvedeného súdneho konaniu došlo k
mimosúdnej dohode medzi spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. a majiteľom zásielky Barum
Continental spol, s.r.o., na základe ktorej na základe ktorej ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. vyplatila
majiteľovi zásielky náhradu škody vo výške 28.000 EUR. Táto skutočnosť mala za následok v súdnom

konaní vedenom na OS Levice zníženie žalovanej sumy na 28.000 EUR. Počas konania žalobca
vystupujúci v konaní na OS Levice sp. zn.: l6Cb/74/2014 ako žalovaný navrhol prizvať žalovanú v
tomto konaní do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Žalovaná už ako vedľajší
účastník na strane žalovaného zaslal súdu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa
04.05.2015, v ktorom opätovne poukázal na ustanovenie Osobitných poistných podmienok, v zmysle

ktorých žalovaný podľa svojich tvrdení nemohol ani v tomto čase ustáliť či je poistná udalosť krytá
poistnou zmluvou s prihliadnutím na Čl. III. bod 1 písm. a). V ďalšom priebehu súdneho konania sp.
zn.: 16Cb/74/2014 došlo k mimosúdnym rokovaniam medzi žalobcom a spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava
a.s., výsledkom ktorých bol zmier v nasledovnom znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.000
EUR a nahradiť trovy konania zodpovedajúce pomernej časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania vo výške 840 EUR, všetko do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Na základe
uvedeného žalobca bol povinný zaplatiť spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. sumu vo výške 14.340
EUR. Žalobca bol počas konania na súde ako aj pri mimosúdnych rokovaniach ohľadne predmetnej
poistnej udalosti právne zastúpený čo malo za následok pre žalobcu ďalšie náklady vo výške 3.495,59
EUR. Uvedené náklady treba považovať za účelné vynaložené už len z toho pohľadu, že žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu dosiahol v konečnom dôsledku viac než 60%né zníženie
pôvodnej výšky nárokovanej sumy za náhradu škody.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.07.2017, v ktorom uviedol, že žalobca
domáha plnenia vo výške 18. 335.59 EUR spolu s príslušenstvom. Svoj nárok žalobca odvodzuje od

poistnej zmluvy č. 6553916438 - poistenie prepravy zásielok. Žalobca sa zaviazal prepraviť 1500 ks
pneumatík s hmotnosťou 8949 kg z Českej republiky do Lozorna, Slovenská republika, prepravu žalobca
vykonal prostredníctvom spoločnosti LAKÓ & LAKÓ TRANS-SPEED, Maďarsko. Nakládka tovaru mala
byťvykonanávčasanadohodnutommieste.Domiestavykládkyvšakužprepravcanedorazilvdôsledku
krádeže zásielky. Žalobca podal na OR PZ Levice trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre

podozrenie zo spáchania niektorého z trestných činov podľa §212, §213, §221, prípadne iného trestného
činu podľa Trestného zákona. Aj zo samotného trestného oznámenia vyplýva, že sa pravdepodobne
jedná o štandardný typ organizovanej trestnej činnosti, kedy sa za dopravcu vydávajú tretie osoby. Z
dôvodu miestnej príslušnosti, a tiež z dôvodu duplicitne vedeného trestného konania v Českej republike,toto trestné oznámenie evidované na OR PZ Levice pod ČVS: ORP-482/OEK-IV-2012 odstúpené na
ďalšie konanie v zmysle Európskeho dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach odstúpené
na konanie do Českej republiky. Aj s ohľadom na znenie podaného trestného oznámenia je otázne,

prečo žalobca vyhľadával prepravcu prostredníctvom online burzy, nakoľko od roku 2008 vykonáva
podnikateľskú činnosť v predmetoch: zasielateľstvo, logistika. Žalobca teda pravdepodobne musí mať
prehľad a skúsenosti s pomermi na trhu, so samotnou prepravou, ako aj subjektmi na danom trhu.
Navyše aj zo zmluvy uzatvorenej s ČSAD LOGISTIK Ostrava, a.s. vyplýva, že žalobca nebol oprávnený
postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi. Pričom v danom prípade dokonca subjekt, na ktorého postúpil

prepravu žalobca, túto prepravu postúpil ešte na ďalší subjekt.

6. Dňa 26.02.2013 žalovaná zaslala žalobcovi vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti, v ktorom ho
informovala, že na ukončenie šetrenia je potrebné zabezpečiť ešte konečné rozhodnutie polície, nakoľko
vo veci prebieha vyšetrovanie pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu podvodu
podľa §209/1, 4 písm. d) Českého Trestného Zákona. Konanie je vedené na Krajskom ředitelství policie

Olomouckéhokraje,územníodborOlomouc,OdděleníhospodářskekriminalitySKPV,Žižkovonám.č.4,
771 36 Olomouc, pod sp.zn.: KRPM-72318-28/TČ-2012-140581-39. Do dnešného dňa žalovaná nemá
informáciu akým spôsobom bolo trestné konanie skončené. Žalobca túto informáciu v podanej žalobe
rovnakoneuvádza.ŽalovanáoslovilapolíciuvČRsožiadosťouozaslanievyrozumeniaakýmspôsobom
bola predmetná vec vyriešená, resp. vakom je v súčasnosti stave. Nakoľko žalovaná nie je subjektom

trestného konania, je otázne, či a v ako rozsahu nám budú poskytnuté informácie z trestného konania.
Z uvedeného dôvodu si dovoľujeme požiadať súd prvej inštancie na vyzvanie žalobcu, Aby oznámil
výsledok, resp., stav uvedeného trestného konania. V prípade, že tak neurobí, navrhujeme, aby bola
cestou súdu dožiadaná Polícia Českej republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Uzemní
odbor Olomouc Oddělení hospodářske kriminality SKPV, Žižkovo nám, č. 4 771 36 Olomouc, aby sa

vyjadrila v akom stave je konanie vedené pod sp.zn.: KRPM-72318-28/TČ-2012-140581-39, prípadne
aby bolo z ich strany zaslané konečné rozhodnutie vo veci. Nakoľko nie sú známe podrobné okolnosti
ohľadom straty zásielky, môže byť výsledok šetrenia polície rozhodujúcim pre posúdenie oprávnenosti
nároku žalobcu, nakoľko v zmysle článku č. IIl bod 1 písm. a) Osobitných poistných podmienok, poistiteľ
neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselne, spreneverou alebo podvodom.

7. Ďalej poukázala na to, že zo žalovanej sumy 18.335,59 EUR predstavuje suma 14.000,- EUR
čiastku na ktorej sa žalobca dohodol so spoločnosťou ČSAD LIGISTIK Ostrava a.s., suma 840,-
EUR predstavuje trovy predchádzajúceho súdneho konania, ktoré sa žalobca zaviazal uhradiť a
suma 3495,59 EUR predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú žalobca vynaložil na svojho

právneho zástupcu. Podľa názoru žalovanej trovy predchádzajúceho súdneho konania a trovy právneho
zástupcu žalobcu nie sú predmetom krytia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, nakoľko predmet poistenia
je výslovne uvedený v článku I osobitných poistných podmienok č. 406. Navyše žalovaná nie je
zodpovedná za vznik týchto trov. Taktiež čo sa týka trov právneho zastúpenia, je otázna ich účelnosť
a výška. Žalobca v podanej žalobe tvrdí, že jeho právny zástupca dosiahol viac ako 60%-né zníženie

pôvodnej výšky nárokovanej sumy. V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že žalobca dosiahol
50%nézníženie(28.000,-EUR-14.000,-EUR),keďvšakodsumy14.000,-EURodrátametrovykonania
anákladynaprávnehozástupcu,jednásaccaleno35%nézníženie.Vtejtosúvislostijealetiežpotrebné
poznamenať, že žalobca svoj záväzok voči ČSAD LOGISTIK uznal čo do základu a aj výšky, právny
zástupca žalobcu vyčíslil hodnotu jedného úkonu z tarifnej sumy 28.000 EUR, pričom si uplatnil 100%

hodnoty každého úkonu, avšak v prípade návrhu na pristúpenie vedľajšieho účastníka sa podľa názoru
žalovanej nejedná ani o úkon vo veci samej. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že ČSAD
LOGISTIK pôvodne žaloval sumu 35.008 EUR. Svojím aktívnym konaním sa im podarilo túto sumu znížiť
na 28000 EUR, ktorú si uplatňoval u žalobcu. Je preto tiež otázne, či schválený súdny zmier na sumu
14.000EURbolušetrenímuvedenejčiastkyčinnosťouprávnehozástupcužalobcuaniečinnosťouiného

subjektu, prípadne iných obchodných vzťahov.

8. Na záver svojho vyjadrenia žalovaná uvádza, že žalobca si podanou žalobou uplatňuje tiež úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18. 335,59 EUR. Žalobca sa zaviazal na úhradu sumy 14.840,-
EUR žalobcovi, avšak do dnešného dňa nepreukázal, že by túto sumu aj uhradil, a preto nemá nárok

na priznanie úroku z omeškania v uvedenej časti. Žalovanej zároveň do doby doručenia žaloby nebolo
zrejmé, že žalobca uhradil sumu 3.495,59 EUR ako trovy právneho zastúpenia, a preto sa nemohla
dostať do omeškania tak ako to tvrdí žalobca.9. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2018 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že žalovaný svojom vyjadrení mylne uvádza, že žalobca nemal oprávnenie na poverenie
ďalšieho dopravcu za účelom vykonania prepravy. Objednávka prepravy uzatvorená medzi žalobcom

a ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. ako objednávateľom neobsahuje ustanovenie, ktoré by vylučovalo
takúto možnosť. Objednávka obsahuje pre takýto prípad len dohodnutú podmienku, že na prípadné
postúpenie prepravy zo strany žalobcu ďalšiemu dopravcovi je potrebný súhlas objednávateľa, podľa
názoru žalobcu je však pre predmetný spor otázka ohľadne oprávnenia postúpiť ďalej prepravu
irelevantná, nakoľko aj keby žalobca nemal oprávnenie postúpiť prepravu, nemalo by to vplyv na

poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ako ani na rozsah poistného krytia. V prípade, že by
došlo k porušeniu tejto podmienky zo strany žalobcu, takéto konanie by malo vplyv na vzťah medzi
žalobcom a objednávateľom prepravy voči ktorému by za takéto konania zodpovedal. Žalovaný tiež
uviedol, že nemá informácie ohľadom výsledkov trestného konania, vedeného v súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Žalobca do súdneho spisu zakladá Uznesenie pod sp.zn.: KRPM-72318-28/
TČ-2012-140581-39, ktorým oddelenie hosp. kriminality SKPV v Olomouci odložil trestnú vec, z dôvodu

že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie na základe § 160 trestního řádu.

10. Ďalej žalovaný poukazuje na výluku z poistnej zmluvy konkrétne na ustanovenie OPP čl. III. bod
1, písm. a) „Poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselne, spreneverou lebo
podvodom“. V zmysle osobitných poistných podmienok Čl. XIV. Výklad pojmov, je daný skutkový stav

potrebné označiť za krádež „Krádežou je zánik možnosti poisteného hmotne disponovať poistenou
zásielkou alebo jej častou v dôsledku prekonania prekážok, ktoré zásielku zabezpečujú.“ Qpätovne
poukazujeme a dávame do pozornosti návrh poistnej zmluvy v časti OSOBITNÉ DOJEDNANIA, kde
bola vyslovená dojednaná a zahrnutá do poistného krytia aj krádež prepravovaných zásielok „V sadzbe
zahrnutá krádež“. Žalobca naďalej zastáva názor že žalovaný sa z uvedeného dôvodu nesprávne

odvoláva na predmetné stanovenie OPP. Výklad pri ktorom by takéto ,konanie tretích strán vylučovalo
poistnú udalosť z poistného krytia by bolo nelogické a proti účelu uzatvárania poistnej zmluvy na
poistenie prepravy zásielok. Na základe uvedeného máme za to, že na tento prípad sa za žiadnych
okolnosti nemôže vzťahovať žalovaným interpretovaná výluka uvedená v OPP Čl. III, Výluky z poistenia,
bod 1, písm. a) a teda žalovaný je povinný poskytnúť poistné plnenie.

11. Na záver svojho vyjadrenia žalobca uvádza, že žalovaná vo svojom vyjadrení formálne rozporne
celú výšku uplatneného nároku spolu s úrokom z omeškania, avšak žalovaná nepoukázala na žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali výšku vzniknutej škody priamo i prepravy vo výške
14.000,- EUR. Žalovaný tiež namietal nepreukázanie skutočnosti, že žalobca v zmysle uzatvoreného

súdneho zmieru aj reálne uhradil objednávateľovi prepravy ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. škodu vo
výške 14.000 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 840EUR. Z uvedeného dôvodu žalobca
dokladá platobné príkazy preukazujúce uskutočnené platby prospech spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava
a.s..

12. V predmetnej veci rozhodol Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 16.04.2019 tak, že žalobu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa súdu nebolo
možné žalobe vyhovieť z dôvodu, že žalobca s poukazom na zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a
spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., kde bolo jasne uvedené, že žalobca nebol oprávnený
postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi a objednávateľ ani nikdy nebol požiadaný o takýto úkon, teda

písomný súhlas k postúpeniu nikdy nedal. Súd zastával názor, že žalobca si mal vzniknutú škodu
uplatňovať voči subjektom, na ktoré v rozpore so zmluvnými dojednaniami prestúpil prepravu, a ktoré
konali nie v súlade so zákonom.

13. Proti predmetnému rozsudku podal dňa 10.06.2019 žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že súd

nesprávne práve vec posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Podľa názoru žalobcu bolo rozhodnutie súdu nekoncepčné, v odôvodnení chýba vzájomná
nadväznosť záverov konajúceho súdu a súd na predmetný prípad aplikoval nesprávne právne normy.
Žalobca mal za to, že súd nesprávne ustálil zmluvné vzťahy rozhodujúce pre konanie a nesprávne
posúdil ich nadväznosť a spojitosť. Podľa žalobcu pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné odlíšiť zmluvné

vzťahy medzi žalobcom, objednávateľom prepravy a subjektmi, s ktorými žalobca uzavrel zmluvy o
poddoprave a zmluvným vzťahom medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je vzťahom poistným.14. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd Bratislava uznesením zo dňa 24.06.2020 č.k.
3Cob/200/2019-177, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 37Cb/66/2016-133 zo dňa
16.04.2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací

súd v rozhodnutí uviedol, že odvolateľ vecne správne poukázal na pochybenie súdu prvej inštancie,
a preto aj z tohto dôvodu zrušil rozsudok súdu prvej inštancie ako celok a vrátil mu vec na nové
konanie. Odvolací súd tiež uviedol, že odôvodnenie rozsudku musí obsahovať výklad opodstatnenosti,
pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozsudku
musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v

odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale
tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Tieto požiadavky rozsudok nespĺňal, v dôsledku čoho
je nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje porušenie ústavne zaručeného práva
na súdnu ochranu a odňatie možnosti konať pred súdom. Odvolací súd v rozhodnutí uviedol, že úlohou
súdu prvej inštancie bude vyhodnotiť dôkazy v potrebnom rozsahu a vo veci opätovne rozhodnúť a
rozhodnutie náležite odôvodniť , pričom pre správne rozhodnutie bude potrebné ustáliť, či došlo k

škodovej udalosti pri podnikateľskej činnosti žalobcu, či spadá škodová udalosť do poistného krytia
a či existuje podľa poistnej zmluvy alebo poistných podmienok výluka, ktorá by zabránila vyplateniu
poistného plnenia.

15. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu nariadil na prejednanie veci

pojednávanie na 23.09.2022, pričom toto bolo odročené, nakoľko strany konania uviedol, že je možné
predmetný spor riešiť mimosúdne. Ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 22.09.2023, pričom
sa ho zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Strany sporu zotrvali na
svojich predchádzajúcich vyjadreniach, kedy žalobca poukázal na žalobu a ostatné vyjadrenia vo veci
a žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

16. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu považoval súd za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že
žalobca a žalovaný spolu uzavreli poistnú zmluvu č. 6553916438 s účinnosťou odo dňa 17.03.2009 na
neurčitú dobu, pričom predmetná zmluva mala osobitné dojednanie pre krádež. Nesporným bolo aj to,
že žalobca mal na základe zmluvy so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. vykonať prepravu
pneumatík z Otrokovíc do priemyselného parku v Lozorne. Nesporným medzi stranami bolo aj to, že

žalobca si vykonanie prepravy následne objednal u spoločnosti EUROTRUCK POTAISSA SRL, pričom
prepravu mala vykonať partnerská spoločnosť LAKÓ & LAKÓ TRANS-SPEED z Maďarska. Nakládku
vykonal poverený prepravca na základe CMR 7204196209, pričom k doručeniu nákladu nedošlo. Majiteľ
zásielky Barum sa obrátil na spoločnosť ČSAD LOGISTIK Ostrava, ktorý následne reklamoval prepravu
u žalobcu vo výške 36.207,- Eur. Žalobca sa následne obrátil na žalovaného, ktorý predmetnú škodovú

udalosť viedol pod č. 9518967145. Žalovaný listom zo dňa 26.02.2013 žalobcovi oznámil, že odmieta
ukončiť likvidáciu poistnej udalosti z dôvodu neukončeného vyšetrovania orgánov činných v trestnom
konaní. Nesporným bolo aj skutočnosť, že žalobca so spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s.
uzavrel zmier, podľa ktorého bol povinný uhradiť sumu 14.000,- Eur a poplatok 840,- Eur. Nesporným
bolo aj to, že žalobca zaplatil za právne služby sumu 3.495,59,- Eur.

17. Súd sa postupujúc v zmysle ustanovenia § 204 CSP oboznámil s listinami založenými v súdnom
spise, a to: Poistka č. XXXXXXXXXX, Návrh poistnej zmluvy z 16.03.2009, Osobitné poistné podmienky
- poistenie prepravy zásielok, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. XXX (VPP č. 105),
Objednávkaprepravyč.F.,Objednávkač.M.,CMRXXXXXXXXXX,Listz28.05.2012-Škodováudalosť,
List z 28.05.2012 - Reklamácia, Faktúra č. XXXXXXXXX, Oznámenie o vzniku škodovej udalosti,

Vyrozumenie zo dňa 26.02.2013, Žaloba spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava na žalobcu, Oznámenie o
zaplatení zo dňa 28.01.2014, pohyb na účte z 10.01.2014, Uznesenie o schválení zmieru 16Cb/74/2014
OS Levice, pohyb na účte z 03.05.2016, Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia, Trestné oznámenie z
31.05.2012,Vyrozumenieoznamovateľaz03.11.2012ORPZOKPLevice,Uznesenieoodloženítrestnej
veci z 13.05.2013, Obraty z platieb, ako aj s ostatným obsahom spisu.

18. Súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce zákonné ustanovenia:
19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
20. Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
23. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,

žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
24. Podľa § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia
sodbornoustarostlivosťouvdohodnutejlehote,inakbezzbytočnéhoodkladu.Pripochybnostiachzačína
lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

25. Podľa § 621 Obchodného zákonníka dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu
a zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.
26. Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla
pojejprevzatídopravcomaždojejvydaniapríjemcovi,ibažejudopravcanemoholodvrátiťprivynaložení
odbornej starostlivosti.
27. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), poistnou zmluvou sa

poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
28. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej

telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
29. Podľa § 791 ods. 2 OZ poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto

s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných
podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa
poistka pred vydaním druhopisu umorila.
30. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
31. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej
v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.
32. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej

udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
33. S poukazom na vyššie uvedené nesporné skutočnosti medzi stranami sporu sa súd v ďalšom
zaoberal otázkami nastolenými odvolacím súdom v zmysle § 391 ods. 2 CSP. Súd tak ako prvú otázku
riešil skutočnosť, či došlo k škodovej udalosti v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu. Je nutné uviesť,
že termín podnikateľská činnosť nemá legálnu definíciu a preto je možné si na výklad tohto pojmu

pomôcť definíciou podnikania v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda že ide o činnosť
vykonávanúpodnikateľomvjehomene,najehozodpovednosťzaúčelomdosiahnutiazisku.Akovyplýva
z listinných dôkazov predložených v konaní - výpis o obchodného registra žalobcu, tento je obchodnou
spoločnosťou - akciovou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov činnosti v zmysle výpisu je aj
zasielateľstvo zapísané od 25.08.2009 a rovnako tak optimalizácia dopravných ciest - logistika, tiež od

25.08.2009. Ako vyplýva z ďalšieho listinného dôkazu - Návrhu poistnej zmluvy - pre poistenie zásielok
zo dňa 16.03.2009, žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu, ktorá bližšie špecifikovala spôsob
balenia zasielaného tovaru (kartóny, vrecia, balíky, debny, debnenie), využívaný dopravný prostriedok
(nákladné vozidlo, riečna loď, železnica, kombinovaná doprava), či rozsah poistenia (proti všetkým
nebezpečenstvám). Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že osobitnými dojednaniami bola v sadzbe

zahrnutá krádež. Jednou z podnikateľských činností žalobcu teda bolo teda zasielateľstvo a logistika,
pričom žalobca bol u žalovaného poistený proti všetkým druhom nebezpečenstva, osobitne potom proti
krádeži. Ako vyplýva z nesporných skutkových tvrdení medzi stranami, ku škodovej udalosti - krádeži
prepravovaného tovaru, došlo v čase prepravy tovaru, 1.500 ks pneumatík z miesta nakládky - Barum
Continental spol. s. r. o., Otrokovice, do AUTO PRIEMYSELNÝ PARK, Lozorno. Uvedené skutočnosti

potvrdzuje oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 15.06.2012, ako aj
trestné oznámenie z 31.05.2012. Z nesporných tvrdení je tiež zrejmé, že ku krádeži prepravovaného
tovaru došlo 25.05.2012, kedy sa po prepravovaný tovar do miesta nakládky dostavilo nákladné vozidlo
spoločnosti EUROTRUCK POTAISSA SRL, ktorú si na túto prepravu objednal žalobca, pričom tovar namiestourčenianikdyprepravenýnebol.Skutočnosť,žekukrádežidošloprivyužívaníinéhopoddopravcu
nemá podľa súdu žiadny význam na povinnosti vyplývajúce žalovaného z poistného vzťahu, nakoľko
žalobcovi táto možnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 605 ods. 2 Obchodného zákonníka, v

zmysle ktorého, ak zasielateľ použije na obstaranie prepravy ďalšieho zasielateľa (medzizasielateľa),
zodpovedá pritom, akoby prepravu obstaral sám. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca bol
za prepravu objednanej zásielky zodpovedný aj pri využití poddopravcu, pričom žalobca tak robil v
zmysle predmetu svojej podnikateľskej činnosti - logistiky, teda optimalizácii dopravných ciest. Žalobcovi
možnosť využiť iného dopravcu na prepravu tovaru jednoznačne vyplýva zo zákona, pričom ostáva

zodpovedným subjektom za túto prepravu. Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že žalobca mohol
prepravu postúpiť na ďalšieho dopravcu iba s výslovným písomným súhlasom objednávateľa prepravy,
a v prípade nedodržania tohto ustanovenia by bol dopravca povinný uhradiť objednávateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 20% ceny prepravy. Súd upozorňuje na skutočnosť, že vzťahy medzi objednávateľom
dopravy a žalobcom a žalobcom a žalovaným treba od seba odlišovať, nakoľko v prvom prípade ide
o zodpovednostný vzťah za vznik škody na prepravovanom tovare, a v druhom o poistný vzťah, z

ktorého stranám vyplývajú určité práva a povinnosti v zmysle poistnej zmluvy a poistných podmienok. V
predmetnom spore súd teda neriešil vzťah k objednávateľovi dopravy, ktorý si mohol uplatniť zmluvnú
pokutu, pričom tak nespravil, ale riešil existenciu poistného vzťahu na vzniknutú škodovú udalosť. Ako
z vyššie uvedených skutočností vyplýva, žalobca si na prepravu tovaru objednal poddopravcu v rámci
svojho predmetu činnosti v zmysle obchodného registra, kedy za túto dopravu stále zodpovedal. Súd tak

k prvej nastolenej otázke odvolacím súdom uvádza, že k škodovej udalosti došlo v rámci podnikateľskej
činnosti žalobcu, ktorý ako zasielateľ, a podnikateľ v logistike vykonával prepravu tovaru, ktorý bol
ukradnutý neznámym páchateľom.
34. Pokiaľ ide o druhú otázku nastolenú odvolacím súdom, na ktorú bolo potrebné vykonaním
dokazovania ustáliť odpoveď, a to či predmetná škodová udalosť spadá do rozsahu poistného krytia,

je možné jednoznačne uviesť, že škodová udalosť - krádež predmetu prepravy spadá do rozsahu
poistného krytia. Uvedené tvrdenie nepochybne potvrdzuje návrh poistnej zmluvy pre poistenie prepravy
zásielok uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.03.2009, v ktorej je jednoznačne uvedené,
že okrem základného rozsahu poistenia (proti všetkým nebezpečenstvám) bola pre postenie osobitne
dojednaná aj krádež. To, že škodová udalosť bola krádežou potvrdzuje oznámenie o vzniknutej škode

z poistenia zodpovednosti za škodu, ako aj vyrozumenie oznamovateľa zo dňa 03.11.2012 Okresným
riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície Levice, či uznesenie polície ČR, Krajské riaditeľstvo policie
Olomouckého kraje zo dňa 13.05.2013, kedy bola trestná vec odložená, lebo sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce zahájiť trestné stíhanie. Ďalšou nespornou skutočnosťou je fakt, že k škodovej
udalosti došlo v čase platnosti poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným (zo dňa 24.05.2012 na

25.05.2012), pričom poistenie zodpovednosti za škodu bolo dojednané od 17.03.2009 na neurčito. Z
vyššieuvedenýchskutočnostíjetakzrejmé,žekškodovejudalostidošlovčaseplatnostipoistnejzmluvy,
pričom v tej bolo výslovne dojednané, že poistenie sa vzťahuje aj na krádež.
35. K existencii výluky z poistenia, ktorá by bránila vyplateniu poistnému plneniu súd uvádza, že
vykonaním dokazovaním nebolo preukázané, že by takáto výluka existovala, čo bola tretia otázka, na

ktorú bolo podľa odvolacieho súdu ustáliť odpoveď. Žalovaný vo vyrozumení k oznámeniu poistnej
udalosti zo dňa 26.02.2013 uviedol, že „v zmysle ustanovení poistnej zmluvy a Osobitných poistných
podmienok pre poistenie prepravy zásielok čl. III bod 1/a, poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá
bola spôsobená úmyselne, spreneverou alebo podvodom. Vzhľadom k tomu, že podľa doteraz známych
skutočností sa v tejto škodovej udalosti jedná o podvod, škodová udalosť v tomto štádiu nie je poistením

krytá a preto poisťovňa nemôže ukončiť likvidáciu škody, ani poskytnúť zálohové plnenie.“
36. K dôvodu výluky z poistenia súd uvádza, že ak chcel žalovaný ako poisťovateľ úspešne uplatniť
výluku z poistenia, bolo jeho povinnosťou preukázať, že skutočne došlo k niektorej zo skutočností,
na ktoré poukázal vo vyrozumení. Podľa názoru súdu, sú žalovaného tvrdenia iba jeho subjektívnym
názorom nemajúcom oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že tomu tak je, bolo

jeho povinnosťou svoje tvrdenia v konaní preukázať, čo sa však nestalo, čím neuniesol dôkazné
bremeno preukázania svojich tvrdení. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že výluka z poistenia,
na ktorú poukazoval žalovaný nie je jednoznačná, keď v Osobitných poistných podmienkach, poistenie
zásielok sú definované len dva z troch pojmov a to sprenevera a úmyselné konanie, pričom ako z
vyššie uvedeného uznesenia polície ČR jednoznačne vyplýva, trestné vec bola odložená, nakoľko

nebolo možné viesť trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Je nutné tiež doplniť, že trestné stíhanie
nebolo vedené voči žalobcovi ako poistenému, čo znamená, že dôvod výluky nemožno rozširovať
na subjekty odlišné od žalobcu a tým odmietať plniť z poistnej zmluvy. Pokiaľ ide o vyrozumenie
žalovaného k poistnému plneniu, súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle čl. X bod 8)Osobitných poistných podmienok - poistenie prepravy zásielok 406, môže poistiteľ plnenie odložiť až
do ukončenia vyšetrovania, ak je po poistnej udalosti vedené policajné vyšetrovanie alebo trestné
konanie proti poistnému. Ako bolo uvedené vyššie, voči žalobcovi, ako poistenému nebolo nikdy vedené

vyšetrovanie alebo trestné konanie, a preto neexistoval dôvod na odloženia poistného plnenia, ako to
uvádzal žalovaný. Súd nevzhliadol ani výluku, na ktorú poukazoval žalovaný v zmysle čl. III bod 1/b
Osobitných podmienok 406, kedy mala byť škoda spôsobená hrubou alebo vedomou nedbanlivosťou
žalobcu. Treba opätovne uviesť, že žalovaný v poistných podmienkach nijako neuviedol, čo považuje
za hrubú nedbanlivosť, a preto treba tento pojem vykladať v prospech žalobcu, ako strany, ktorá zmluvu

nenapísala (porovnaj s Nálezom ÚS SR, sp. zn. ÚS 243/07). Pokiaľ ide o vedomú nedbanlivosť žalobcu,
tá nebola v konaní preukázaná, a sama skutočnosť, že žalobca na prepravu tovaru využil služby iného
dopravcu, pričom sám za túto prepravu naďalej zodpovedal, nemôže znamenať naplnenie pojmových
znakov tejto výluky, ktorá je koncipovaná veľmi široko a nejednoznačne. Pokiaľ ide o výluky z poistenia,
je v zmysle rozhodovacej praxe súdov kladený dôraz na to, aby boli v poistnej zmluve formulované jasne,
zrozumiteľne a určite, nakoľko prostredníctvom týchto výluk dochádza k zužovaniu povinnosti poistiteľa

poskytnúť poistné plnenie, napriek tomu, že došlo k poistnej udalosti, s ktorou by za iných okolností
bol spojený nárok na poisteného na poskytnutie poistného plnenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
súd je toho názoru, že v predmetnom prípade neexistovali výluky z poistenia a žalovaný bol povinný
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie.
37. Pokiaľ ide o samotnú výšku poistného plnenia, žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie vo

výške 14.000 Eur a 840 Eur, a to na základe zmieru schváleného Okresným súdom Levice, sp. zn.
16Cb/74/2014 zo dňa 14.10.2015, kedy došlo k dohode o výške náhrady škody za prepravovaný
tovar. Okrem tejto sumy je súd toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok aj na poistné plnenie vo
výške 3.495,59 Eur, ako náklady za poskytnuté právne služby. Súd pri tejto príležitosti poukazuje na
ustanovenie§810Občianskehozákonníka,podľaktoréhomápoistnýprávonanáhradunákladovúčelne

vynaložených na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistnému majetku bezprostredne hrozila. Takisto
má právo na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti. Ide o tzv.
zachraňovacie náklady, na ktoré žalobcovi vzniklo právo priamo zo zákona. Na to, aby žalobcovi vzniklo
toto právo je nevyhnutné aby boli splnené podmienky a to, poistná udalosť, účelnosť nákladov, ktoré
musia smerovať k zmierneniu následkov poistnej udalosti, pričom nie je smerodajné či k skutočnému

zmieneniu následkov skutočne došlo, čo v tomto prípade nie je sporné, nakoľko skutočná škoda na
tovare predstavovala sumu 36.207,- Eur, čo v porovnaní so sumou 18.335,59 Eur predstavuje skoro
polovičné zníženie poistného plnenia. Ďalšou podmienkou na vznik práva na zachraňovacie náklady
je primeranosť týchto nákladov, čo bolo v tomto prípade tak isto splnené, nakoľko suma 3.495,59 Eur
vo vzťahu k celkovej škode 36.207,- Eur nepredstavuje ani desatinu tejto sumy, čo súd považuje za

primerané. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie čl. XI Osobitných poistných podmienok
406, kedy žalovaný za náklady na záchranu považuje účelne vynaložené náklady na odstránenie vzniku
bezprostredne hroziacej poistnej udalosti a zmiernenie následkov poistnej udalosti, ktorá už nastala.
Ako je ďalej uvedené, ak nebolo v poistnej zmluve dohodnuté inak, uhradí poistiteľ náklady na záchranu
maximálne do výšky 10% z poistnej hodnoty zásielky (poistnej sumy). Súd tak aj v nadväznosti na toto

zmluvné ustanovenie má za to, že žalobcom vynaložené náklady na zníženie následkov poistnej udalosti
boli vynaložené účelne, a preto vznikol žalobcovi nárok aj na náhradu týchto nákladov.
38.Žalobcasivkonaníuplatnilajpríslušenstvopohľadávkypodľapredpisovobchodnéhoprávavzmysle
ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka vo výške 9% z dlžnej sumy v spojení s Nariadením vlády
SR č. 21/2013 Z. z.. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania od 12.07.2017, teda odo dňa kedy bola

žalovanému doručená žaloba v predmetnej veci.
39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Bratislava III.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).