Dopĺňací rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 26, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123206076.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

2/ C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. XXX, XXX XX E., právne zastúpených JUDr. Jurajom
Dziakom, advokátom so sídlom Vajanského 26, 080 01 Prešov, IČO: 54 348 064, proti žalovanému: A. G.
B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.F.XXX,XXXXXE.,právnezastúpenémuadvokátskoukanceláriouVAĽO
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868 434 za účasti intervenienta
na strane žalovaného A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou LM LEGAL s.r.o. so sídlom Tajovského 1, 811 04 Bratislava, IČO: 55 966 438,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

VII. Intervenientovi nárok na náhradu trov odročeného pojednávania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom zo dňa 27.03.2024, sp. zn. 20C/50/2023 konanie o určenie, že žalobkyňa 2/ je
vlastníkom nehnuteľností toho času zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie E., obec E., okres
C., ako parcela registra I. L. č. XXX/X o výmere 564 m2, druh pozemku: záhrada, parcela registra
I. L. č. XXX/X o výmere 30 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba so súpisným
číslom XXX, postavená na parcele registra I. L. F. XXX/X, popis stavby: rekreačný domček zastavil
(výrok I.). Určil, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností toho času zapísaných na LV č.
XXX, katastrálne územie E., obec E., okres C., ako parcela registra I. L. F. XXX/X o výmere 564 m2,

druh pozemku: záhrada, parcela registra I. L. F. XXX/X o výmere 30 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na parcele registra I. L. F. XXX/X, popis
stavby: rekreačný domček, a to v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1 z celku (výrok II.). Určil, že
žalobcovia 1./ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti toho času zapísanej na LV
č. XXX, katastrálne územie E., obec E., okres C. ako parcela registra I. L. č. XXX/X o výmere 159 m2,
druh pozemku: záhrada, a to v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1 z celku (výrok III.). O trovách
vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným rozhodol, že náhradu trov konania žalobcovi 1/ nepriznáva

(výrok IV.). O trovách vo vzťahu medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania (výrok V.). Intervenientovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (VI.).

2. Intervenient podal dňa 10.04.2024 návrh na doplnenie rozsudku o výrok o nároku na náhradu trov
odročeného prvého pojednávania konaného dňa 08.01.2024.

3.Podľa§225CSP,aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboopredbežnej

vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany nadoplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

4. Oznámenie o vyhlásení dopĺňacieho rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania
bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 19.04.2024.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.03.2024, sp. zn. 20C/50/2023 nebolo rozhodnuté
o celom predmete konania, keďže nebolo rozhodnuté o návrhu intervenienta zo dňa 02.02.2024 na

priznanie trov konania odročeného prvého pojednávania konaného dňa 08.01.2024. Podľa § 256 ods. 2
CSP rozhoduje súd bez ohľadu na výsledok sporu (úspech vo veci) o náhrade trov konania, ktoré
vznikli výlučne zavinením niektorej zo strán sporu. V danom prípade sa dňa 08.01.2024 uskutočnilo
pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalobcovia a svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vo veci otvorili
pojednávanie a po predbežnom právnom posúdení pojednávanie odročil, keďže súd chcel položiť
žalobcom doplňujúce otázky. V danom prípade má súd za to, že žalobcom nemožno pričítať zavinenie

na odročenom pojednávaní, keďže možnosť zúčastniť sa na súdnom pojednávaní je právom každého
účastníka a záleží výlučne na ňom, či tohto práva využije alebo nie. Žalobcovia využili svoju právo
a pojednávania sa nezúčastnili. Návrh na výsluch žalobcov nebol podaný, a preto ani nebola potreba,
aby sa na pojednávanie dostavili. To, že im súd chcel položiť otázky a pojednávanie bolo z tohto dôvodu
odročené, nemožno hodnotiť ako zavinenie žalobcov. Súd preto intervenientovi trovy odročeného

pojednávania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto výroku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).