Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208116
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123208116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu

JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobkyne A. B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom C. D. E. XX/XX, F. G., zastúpená JUDr. Milan Slebodnik, advokát, so sídlom AK: Štúrova 20,
Košice, proti žalovaným: 1/ H. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. X, G. a 2/ G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X,
G., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou kochan advokáti s.r.o. so sídlom Wuppertálska 3159/67,
Košice, IČO: 54 901 413, o vypratanie nehnuteľnosti. o odvolaní žalovaných proti rozsudku Mestského
súdu Košice č.k. 19C/18/2023 - 182 zo dňa 6.5.2024

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku I. a súvisiacom výroku II. o náhrade

trov konania.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom uvedeným v záhlaví uložil
povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade v y p r a t a ť nehnuteľnosť - byt č. 4, nachádzajúci sa na 2. poschodí,
vo vchode č. 9 obytného domu, Bajzova 9, so súp. č. 1432 stojaceho na parcele reg. KN „C“, parc. č.
1954 o výmere 200 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku o veľkosti 894/10
000, evidovaný na LV č. XX XXX vedenom pre okres: Košice I, obec: Košice - Staré Mesto, kat. úz. K.
L., a takto vypratanú nehnuteľnosť o d o v z d a ť žalobkyni, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. ( výrok I.), žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne trovy
konania v rozsahu 100 % ( výrok II.) a zamietol návrh žalovaných na prerušenie konania ( III. výrok).

2. Vyhovel tak návrhu žalobkyne, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že
uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 20Er/1495/2010 zo dňa 25.7.2022 bol schválený príklep
udelený na dražbe konanej dňa 09.10.2020 v sídle Exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr.
Júliusa Rosinu v Topoľčanoch, ul. Stummerova č. 1553 na nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor, zapísanú na LV č. XXXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území K. L.,
D. G. L., okres G. A., a to : parcela registra „C-KN“ číslo1954 o výmere 200 m2, zastavané plocha a
nádvoria, súpisné číslo XXXX, obytný dom na ul. Bajzova , vchod č. 9, poschodie 2, byt č. 4 , podiel

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo veľkosti 894/10000, všetko v podiele 1/1, do výlučného vlastníctva vydražiteľovi - žalobkyni.
Uznesenie o schválení príklepu nadobudlo právoplatnosť 21.8.2022. Z výpisu LV LV č. XX XXX vedenompre okres: Košice I, obec: Košice - Staré Mesto, kat. úz. K. L. súd zistil, že vlastníčkou nehnuteľnosti
je žalobkyňa.

3. Právne vec posudzujúc podľa § 3, § 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, § 118, §123, §125, §126 Občianskeho zákonníka o predmete občianskoprávnych vzťahov
a ochrane vlastníctva, § 146, § 148, § 150 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti o nadobúdaní vlastníctva príklepom na dražbe, prihliadajúc na zásady koncentrácie procesných
úkonov strán podľa § 153 Civilného sporového poriadku (CSP) a hodnotenie ich skutkových tvrdení

podľa 186 ods. 2 CSP, hodnotil ako ničím nepodloženú argumentáciu žalovaných o nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobkyne a pasívnej vecnej legitimácie žalovaných, lebo bolo nepochybne zistené,
že žalovaní bez právneho dôvodu užívajú nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne od 21.8.2022.
Žalobe v súlade so zásadou ochrany práv vlastníka podľa § 126 OZ preto vyhovel. Návrh žalovaných v 1.
a 2. rade na prerušenie konania zamietol, lebo tvrdená existencia konkurzného a exekučného konania
voči osobe žalovanej 2 (čo nebolo preukázané), bola irelevantná v pomere ku rozhodujúcej skutočnosti,

že žalovaní užívajú vec iného neoprávnene. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na
procesný úspech žalobkyne a podľa § 255 ods. 1 CSP uložil žalovaným 1. a 2. rade povinnosť nahradiť
žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100 %.

4. Proti výroku I. a II. rozsudku podali žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie

18. 6. 2024, uplatňujúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, h/ CSP len citáciou ich
paragrafového znenia. V odvolaní uviedli, že z dôvodu PN na strane právneho zástupcu otca si otec
vyhradzuje v zmysle § 363 CSP právo na doplnenie argumentácie odôvodňujúcej naplnenie odvolacích
dôvodov v lehote do 3 pracovných dní od doručenia odvolania. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na zjednocujúce stanovisko veľkého senátu vyjadrené
v rozhodnutí sp. zn. 1 VCdo 2/2023, v zmysle ktorého odvolací súd môže prihliadať iba na dôvody
vymedzené v podanom odvolaní v odvolacej lehote (bez ohľadu na to či sa jedná o procesnú
situáciu, kedy odvolanie obsahuje aspoň jeden odvolací dôvod, alebo procesnú situáciu, kedy odvolanie

neobsahuje žiaden odvolací dôvod), t.j. nemožno neskôr tieto odvolacie dôvody doplniť, resp. aj
keby došlo k doplneniu dôvodov, odvolací súd na doplnené dôvody neberie ohľad. Zdôraznila, že
súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné ustanovenia právneho
poriadku a v nadväznosti na to vyvodil správny právny záver, ktorý aj náležite odôvodnil. Rozsudok
zodpovedá príslušným ustanoveniam hmotného práva a bol vydaný v súlade s príslušnými procesnými

ustanoveniami.

6.Žalovanívodvolacejreplikeodvolaniedoplnili,aleažpouplynutíodvolacejlehotypodanímdoručeným
súdu 27.8.2024, v ktorom citovali z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie majúc za to, že súdom
vyvodené závery v kontexte dôkaznej situácie v spore a procesných postojov žalovaných naplňujú

uplatnené odvolacie dôvody.

7. Žalobkyňa v odvolacej duplike zopakovala, že podľa ustálenej súdnej judikatúry možno prihliadať len
na odvolacie dôvody doplnené v lehote na podanie odvolania.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) v rozsahu zaväzujúceho výroku rozsudku
a súvisiaceho výroku o náhrade trov skúmal vecnú odôvodnenosť odvolania a splnenie procesných
podmienok reflektujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023, že
aj v prípade tzv. blanketového odvolania (odvolania bez náležitostí podľa § 363 CSP) je odvolací súd
povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné

podmienky(§380ods.2CSP).Pretožeodvolanienemalozákonnénáležitostiasúčasnebolisplnenépre
vydanie napadnutého rozsudku všetky procesné podmienky odvolací súd rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 11. decembra 2024 v

pojednávacej miestnosti č.dv. 210 na II. poschodí Krajského súdu v Košiciach, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené na úradnej a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v
zhode s § 219 ods. 3 CSP.10. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Akodvolanieobsahuje
odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§362 ods.
1, 121 ods. 5, 363, 365 ods. 3 a §373 ods. 1 CSP).

11. Procesné podmienky sú podmienky, za ktorých súd môže konať a rozhodovať. Ide tu o vecné
procesné podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia konania, t.j. v sporovom konaní žaloba, splnenie
poplatkovej povinnosti), podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky
na strane účastníkov (procesná subjektivita procesná spôsobilosť, prípadné povinné zastúpenie
advokátom) a tzv. negatívne procesné podmienky (prekážka začatého konania, prekážka rozsúdenej

veci). Skúmanie týchto procesných podmienok je úradnou povinnosťou súdu počas celého konania.
Výnimkou je skúmanie splnenia podmienky všeobecnej miestnej príslušnosti a osobitnej miestnej
príslušnosti danej na výber, ktorú súd skúmal len na námietku žalovaného pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí. Nedostatky niektorých procesných podmienok sú neodstrániteľné a prítomnosť takéhoto
nedostatku bráni súdu v konaní a rozhodovaní, čo vedie k zastaveniu konania. V ostatných prípadoch

je povinnosťou súdu nedostatok procesnej podmienky odstrániť. Vadou predpokladanou v § 365 ods. 1
písm. a) CSP (neboli splnené procesné podmienky) tak trpí konanie v prípade, keď súd vec prejednal
a rozhodol napriek vyššie naznačeným nedostatkom.

12. Žalovanému v 1. rade bol doručený rozsudok dňa 3.6.2024 (pracovný deň) a žalovanej v 2. rade

bol doručený dňa 6.6.2024 (pracovný deň), preto posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania
a doplnenie jeho dôvodov pripadol u žalovaného v 1. rade na 18. jún 2024 (pracovný deň) a u žalovanej
v 2. rade na 21. jún 2024 (pracovný deň). Včas podané odvolanie žalovaných ku dňu jeho podania 18.
júna 2024 neobsahovalo žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré podali tento opravný prostriedok.

13. Civilný sporový poriadok zvýrazňujúci zodpovednosť sporových strán za ich procesnú aktivitu v
ustanovení §373 ods. 1 CSP výslovne vylučuje, aby súd vyzýval odvolateľa na doplnenie odvolacích
dôvodov, ako chýbajúcej podstatnej náležitosti odvolania, hoci iné vady odvolania (napr. absencia
označenia sporu, rozsah odvolania, prípadne odvolací návrh alebo podpis odvolateľa) súd naďalej
odstraňuje prostredníctvom výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí. Odvolací súd posudzuje preto

iba existenciu tých odvolacích dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie sám z vlastnej iniciatívy vo včas podanom
odvolaní.

14. Odvolanie žalovaných neobsahovalo riadne vymedzené odvolacie dôvody, a tieto nedoplnili včas t.j.
počasplynutiaodvolacejlehotydo18.6.2024 resp.21.6.2024.Ažpouplynutíodvolacejlehoty27.8.2024

právny zástupca žalovaných podal elektronicky podanie, obsahom ktorého bolo doplnenie odvolacích
dôvodov.

15. V zmysle § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie je prípustné meniť a
dopĺňať iba do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP rozsah, v ktorom sa rozhodnutie

napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Zohľadňujúc citovanú
zákonnúúpravu,odvolacísúdvdanejvecinemoholprihliadaťnaodvolaciedôvody,ktoréžalovaníuviedli
až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

16. Pretože odvolanie žalovaných nemalo požadované náležitosti, nebol možný ani meritórny prieskum

napadnutého výroku rozsudku. Odvolací súd nezistil ani žiadny nedostatok procesných podmienok
konania, preto vyhovujúci výrok rozhodnutia a súvisiaci výrok o nároku na náhradu trov konania potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods.

1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni
priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.18. Rozhodnutie prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).