Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123439406
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123439406.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

CityRenst, s. r. o., so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpený: JUDr.
Andrej Gara, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832
o zaplatenie 480,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 480,00 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
480,00 eur od 22.12.2021 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.11.2023 a
postúpenej tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 480,00 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 480,00 eur od 22.12.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom náhrady škody z povinného zmluvného poistenia v dôsledku dopravnej
nehody zo dňa 29.10.2021 na vozidle právneho predchodcu žalobcu.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca prevádzkovateľa žalobcu bol dňa 29.10.2021

účastníkom dopravnej nehody, kde došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla zn. H. XXX, L.: T..
Motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode nepojazdné a preto poškodený uzavrel ako nájomca dňa
10.11.2021 zmluvu o prenájme motorových vozidiel. Žalobca vystavil za nájom náhradného vozidla
zn. MI. B.-X L.: T. XXX Q. dňa 26.11.2021 poškodenému faktúru č. X-XXXXXX na sumu 960,00 eur
s DPH. Žalovaný listom zo dňa 06.12.2021 oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a podľa
oznámenia bola žalobcovi poukázaná iba suma vo výške 480,00 eur. Žalovaný tak krátil poistné plnenie
v rozsahu 480,00 eur. Žalobca považuje krátenie poistného plnenia za nedôvodné. Žalobca si uplatňuje

nárok na zaplatenie sumy vo výške 480,00 eur ako plnenie za 8 dní. Poškodený uzavrel so žalobcom
dňa 24.10.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa
06.11.2023. Žalovaný napriek výzve zo dňa 31.10.2023 žalovanú sumu neuhradil.
3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o nájme motorového vozidla č. B.-L.-N.
zo dňa 10.11.2021 s ňou súvisiaci Protokol o prevzatí náhradného vozidla z 10.11.2021 a Odovzdávajúci
protokol o vrátení náhradného vozidla z 26.11.2021, Protokol o vzniku mimoriadnej udalosti škodcu
Dopravný podnik mesta Bratislavy, Zálohovú faktúru č. X-XXXXXX z 26.11.2021, Oznámenie o poistnom

plnení zo dňa 07.12.2021, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2023 spolu s oznámením o
postúpení zo dňa 24.10.2023 a predžalobnú výzvu zo dňa 31.10.2023.
4. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 27.11.2023 platobný rozkaz
sp. zn. 24Up/1789/2023-22, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a voči ktorémupodal žalovaný včas odôvodnený odpor. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol
pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.
5. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že z fakturovanej doby prenájmu

16 dní žalovaný priznal nájom za náhradné vozidlo v rozsahu 8 dní. Bol zohľadnený čas od zapožičania
vozidla od 26.11.2021, čas na vykonanie obhliadky, do obhliadky, opravy, objednanie dielov, fakturačný
deň. Mal za to, že nie sú dané objektívne príčiny, prečo oprava mala trvať až 16 dní, najmä vzhľadom na
rozsah poškodenie vozidla, pracnosť opravy považuje za neúmernú. Poukázal na rozhodnutie R/7/1992,
podľa ktorého rozsah náhrady je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených

nákladov. Nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla v trvaní následných
8 dní považuje za neoprávnený. Žalobca nepreukázal a nezdôvodnil skutočnosť, prečo prenájom
motorového vozidla trval až 16 dní.
6. Žalovaný k odporu pripojil nasledovné listinné dôkazy: Posudok/kalkuláciu autoservisu a to spol.
FINAL-CD Bratislava, spol. s.r.o., faktúru autoservisu za opravu č. XXXXXXXX zo dňa 25.11.2021.
7. Žalobca v replike doplnenej písomným podaním zo dňa 03.04.2025, okrem predošlej argumentácie

uviedol,žedobaprenájmubolanutnáaúčelná,poškodenýnemoholvdôsledkudopravnejnehodyužívať
svoje motorové vozidlo, ani po dobu realizácie opravy; pričom doba prenájmu z pohľadu účelnosti a
nutnosti trvala výlučne po dobu realizácie opravy. Jednalo sa o zapožičanie náhradného vozidla rovnakej
kategórie, za cenu prislúchajúcu štandardným cenám v danom mieste a čase, na dobu výlučne počas
prebiehajúcich opráv. Nevyhnutnou dobu prenájmu je doba, po ktorú poškodený nemohol objektívne

motorové vozidlo užívať z dôvodu opravy a nie je možné ju stotožňovať s potrebou vykonania opráv
na vozidle. Účelom prenájmu je poskytnúť plnohodnotnú náhradnú mobilitu za opravované auto. Dĺžka
prenájmu sa preto v zmluve o nájme pri podpise len odhaduje, nakoľko je priamo závislá od dĺžky
opravy poškodeného vozidla. Pokiaľ oprava trvá dlhšie ako je vopred dohodnutá dĺžka zápožičky
náhradného vozidla, tak sa doba prenájmu predlžuje po vzájomnej dohode nájomcu a prenajímateľa. V

tomto prípade sa obe strany dohodli o predĺžení prenájmu do dňa ukončenia opravy vozidla. Náhradné
auto bolo vrátené v zmysle dohody a následne si klient mohol v servise vyzdvihnúť svoje opravené
auto. Systém spoločnosti žalovaného v roku 2021 zle generoval dátumy ukončenia v Zmluvách pri
vrátení vozidla, respektíve pri vrátení vozidla neprepísal dátum v Zmluve na aktuálny, teda v čase
odovzdania vozidla, ale ponechal odhadovaný dátum vrátenia vozidla, v tomto prípade 24.11.2021, tak

ako je uvedené v preberacom protokole. Skutočný dátum vrátenia náhradného vozidla je uvedený na
odovzdávacomprotokoleanafaktúre.Žalobcaďalejuviedol,žepoškodenýnemôženiesťzodpovednosť
za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla a vôbec ani nie je povinný
znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti dĺžky opravy vykonávanej autoservisom, ktorý je
zmluvným partnerom žalovaného a súčasne aj autorizovaným servisom. Žalobca poukázal na nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.2.2023, sp.zn.: III.ÚS 602/2022-34.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu
označených v bode 3. a 6. odôvodnenia tohto rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.

9. V konaní nebolo sporné a preukázané Protokolom o vzniku mimoriadnej udalosti škodcu Dopravný
podnik mesta Bratislavy a.s., že dňa 29.10.2021 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa E. Š., T. B. na P. XXXX/X, T.. Ku vzniku škody došlo
prevádzkou motorového vozidla, povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Ďalej nebolo sporné, že
žalobcaspoškodenouE.Š.L.uzavrelZmluvuonájmemotorovéhovozidlač.B.-L.-N.zodňa10.11.2021,

sňousúvisiaciProtokoloprevzatínáhradnéhovozidlazodňa10.11.2021.Poukončenížalobcavyhotovil
Odovzdávajúci protokol o vrátení náhradného vozidla zo dňa 26.11.2021. Ďalej nebolo sporné, že po
ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenej faktúru č. X-XXXXXX z 26.11.2021 na sumu
960,00 eur za 16 dní, t.j. za dobu užívania náhradného motorového vozidla a že žalovaný poskytol
poistné plnenie iba vo výške 480,00 eur teda len za dobu trvania nájmu 8 dní. Žalovaný v konaní popieral

uplatnený nárok žalobcu za ďalších 8 dní z dôvodu neúčelne a nie nutne vynaložených nákladov s tým,
že bola neúmerne navýšená doba opravy motorového vozidla v servise.

10. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodenou E. Š. ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva
o prenájme motorového vozidla č. B.-L.-N. dňa 10.11.2021 s predmetom nájmu podľa čl. III. bod 1.

motorového vozidla zn. E. B.-X L.: T. XXX Q. na obdobie od 10.11.2021 do odhadovaného konca
prenájmu 24.11.2021. Podľa Protokolu o odovzdaní vozidla bolo poškodené motorové vozidlo zn. H.
XXX, L.R.: T.. Žalobca s touto zmluvou predložil aj s ňou súvisiaci Protokol o prevzatí náhradného vozidlazo dňa 10.11.2021 a po ukončení nájmu Odovzdávajúci protokol o vrátení náhradného vozidla zo dňa
26.11.2021.

11. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla Faktúru č. X-XXXXXX z 26.11.2021 splatnú
15.12.2021 na sumu 960,00 eur za obdobie od 10.11.2021 do 26.11.2021. Cena nájmu za jeden deň
bola 50 eur bez DPH.

12. Z faktúry autorizovaného autoservisu za opravu č. XXXXXXXX zo dňa 25.11.2021 spoločnosti spol.

FINAL-CD Bratislava, spol. s.r.o poškodenej E. Š. mal súd preukázanú cenu opravy motorového vozidla
zn. H. XXX, L.: T. vo výške 1796,65 eur s DPH.

13. Poškodená E. Š. postúpila podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2023 uzavretej medzi
poškodenou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, podľa čl. II. bod 1. pohľadávku vo výške
480,00 eur na žalobcu z titulu podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Postúpenie pohľadávky oznámila

poškodená žalovanému listom zo dňa 24.10.2023.

14. Žalovaný listom Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 07.12.2021 oznámil žalobcovi, že dňa
06.12.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti, a podľa predloženého výpočtu poistného plnenia priznal
nárok na prenájom náhradného vozidla za dobu 8 dní vo výške 480,00 eur.

15. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len zákona „OZ“), fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

21. Podľa § 2 písm. g) č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákona o PZP“) na účely tohto zákona sa rozumie
poškodený ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu má nárok na náhradu škody podľa

tohto zákona.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákonna o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

24. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo

pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenie, písomné vysvetlenie sa považuje zadoručené dňom keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

25. Podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Podľa § 11 ods. 8 zák. o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.

28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 517 ods. 1 o PZP, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj od § 442 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 29.10.2021 došlo v Bratislave k dopravnej nehode,
priktorejbolaspôsobenáškodanamotorovomvozidle,ktoréhodržiteľombolpoškodenáE.Š..Kuvzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Podľa
§ 427 ods.1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1,2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona o PZP súd uzatvára, že je daná
zodpovednosť a pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní.

34. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2023 poškodená E. Š. postúpila svoju pohľadávku
vo výške 480,00 eur voči žalovanému titulom jej nároku na náhradu nákladov za prenájom motorového
vozidla na žalobcu, pričom došlo k započítaniu pohľadávky poškodenej E. Š. na zaplatenie odplaty za
postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej, vyplývajúcej z faktúry za prenájom

náhradného motorového vozidla podľa zmluvy o prenájme zo dňa 10.11.2021. Poškodená oznámila
žalovanémupostúpeniesvojejpohľadávkyvočižalovanémunažalobculistomzodňa 24.10.2023.Podľa
§ 15 ods. 1 zák. o PZP v spojení s § 524 OZ je potom daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodená E. Š. si na obdobie opravy svojho motorového

vozidla v autoservise prenajala na základe Zmluvy o prenájme náhradné vozidlo na dobu od 10.11.2021
do 24.11.2021 a dôvodne upravenej o skutočný dátum jej ukončenia dňa 26.11.2021.

36. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového
vozidla nebola v konaní sporná. Spornou skutočnosťou bola celková dĺžka nájmu z hľadiska k účelnosti

k rozsahu opravy vozidla poškodeného, pričom skutočná dĺžka opravy ako aj dohodnutá výška denného
nájmu nebola popretá pričom už čiastočne žalobcovi z uvedeného dôvodu plnil, keď žalobcovi poukázal
sumu 480,00 eur na 8 dní nájmu. Žalovaný počas konania však neuviedol žiadne konkrétne pochybenia
poškodenej či žalobcu a súd ani z obsahu spisu nezistil prípadné pochybenia poškodenej, následkom
ktorých by mohlo dôjsť k presiahnutiu primeranej dĺžky konania vrátane naplnenia prevenčných opatrení

tak, aby sa nezvyšovala výška škody.

37. Procesná obrana žalovaného, ktorá bola založená na tvrdení, že doba prenájmu o ďalších 8 dní
nepredstavuje účelne a nevyhnutne vynaložené náklady a bola neúmerne navýšená o dobu opravypoškodeného motorového vozidla podľa názoru súdu nie je dôvodná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v
nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu,
v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie náhradnej veci, zodpovedajúcej

parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady,
ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Náhradné motorové vozidlo
je nutným dôsledkom opravy poškodeného motorového vozidla.

38. Pri tzv. parciálnom (čiastočnom) poškodení motorového vozidla je pre určenie výšky náhrady

nákladov podstatný moment, kedy sa oprava poškodeného vozidla ukončila a kedy sa opravené vozidlo
dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku
opravy. Až v momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla a doručenia krycieho listu
bolo toto možné vydať poškodenému.

39. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej

nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného
vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.

40. Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v

ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla
za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie použitie zdôraznil, že v prejednávanom prípade nebolo preukázané, že by
došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného
(nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu)

inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu
poškodeného či tretieho subjektu (napr. servisu). Iná by bola situácia, ak by poškodený užíval náhradné
vozidlo aj po doručení krycieho listu (prerušenie príčinnej súvislosti porušením všeobecnej prevenčnej
povinnosti poškodeného správať sa tak, aby škoda nevznikla/škoda sa nenavyšovala) alebo ak by servis
zadržiaval vozidlo po uhradení ceny opravy, resp. doručení krycieho listu (prerušenie príčinnej súvislosti

neoprávneným konaním servisu) atď. Záverom je potrebné akcentovať, že žalovaný nenavrhol pred
súdom prvej inštancie vykonať žiaden dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať prerušenie príčinnej
súvislosti medzi dopravnou nehodou a uplatňovanou škodou.
41. Je nesporné, že náhradné motorové vozidlo si poškodená prenajala a v konaní si žalobca
douplatňuje svoj nárok v žalovanej výške za 8 dní prenájmu, (okrem už priznaných 8 dní), t.j. len za

obdobie, kedy poškodené motorové vozidlo bolo v oprave, ktorá oprava bola ukončená 25.11.2021.
Poškodené vozidlo bolo prijaté do opravy 10.11.2021, oprava vozidla bola ukončená 25.11.2021, kedy
aj servis vystavil faktúru za opravu poškodeného vozidla a zároveň bol mu žalovaným doručený krycí list
ako podklad na vydanie motorového vozidla. Je jednoznačné, že po dobu opravy poškodená nemohla
v dôsledku dopravnej nehody reálne užívať svoje motorové vozidlo.

42. V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného a teda nebolo
sporné, že išlo o cenu primeranú. Sporná bola nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla
poškodeným za ďalších 8 dní, v období, keď preukázateľne bolo poškodené motorové vozidlo ešte
v oprave v servise. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla v hľadiska

neúmernej opravy poškodeného vozidla nie je primeraná nie je dôvodná. Na svoje tvrdenie o
neúmernosti doby opravy žalovaný okrem interného výpočtu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
okolnosti prípadu, z akého dôvodu považuje danú opravu za neúmernú, a ani neoznačil/nenavrhol
vykonať v tejto súvislosti žiadne dôkazy.

43. Súd sa stotožňuje so žalobcom, že nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je možné stotožňovať
len s potrebou vykonania prác na oprave poškodeného motorového vozidla, ale nevyhnutnou dobou je
doba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané
na vykonanie opravy.

44. Súd ďalej uvádza, že poškodená nie je schopná žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy
vozidla, vzťahy medzi servisom a dodávateľmi, medzi servisom a zamestnancami servisu, spôsob
organizácie práce v servise a nakoniec ani dobu, v ktorej samotná poisťovňa skončí prešetrovanie
poistnej udalosti, a vystaví krycí list.45. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia
poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom poistná udalosť je

v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 81/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného
plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.

46. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so
zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia náhradného vozidla počas

opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle
poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému
stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. Musel
teda vynaložiť náklady na požičanie veci.

47. V súdenom prípade bola oprava poškodeného vozidla ukončená až doručením krycieho listu

26.11.2021, a len ku uvedenému dátumu si žalobca uplatňuje svoj nárok. V danom rozsahu - do
skončenia opravy poškodeného vozidla mal súd potom nárok žalobcu na náhradu škody jednoznačne
preukázaný. Je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla do momentu, kedy bolo
vozidlo prijaté do opravy až do momentu jej ukončenia, resp. jeho vydania k užívaniu poškodenému, a to
za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným

konaním alebo nedbanlivosťou, čo však žalovaný v konaní ani netvrdil. Z výsledkov vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by právny predchodca žalobcu, pôvodne poškodená E. Š. úmyselne alebo
z nedbanlivosti svojim konaním predĺžila dobu nájmu náhradného vozidla v súvislosti s opravou jeho
poškodeného vozidla v servise.

48. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume
480,00 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 480,00 eur uplatnená
dôvodne, a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo
na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zákona o PZP a podľa všeobecných
hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe

skonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

49. Ohľadom zásady „neminem laedere“ súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 415
Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu

neškodilo (neminem laedere). Táto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je povinný počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ide o ochranu
života a zdravia, o ochranu majetku, o ochranu prírody a ochranu životného prostredia. Preventívnu
povinnosť ukladá § 415 každému, t.j. tak fyzickým, ako aj právnickým osobám. Túto zásadu generálnej
prevencie v prvom rade nerešpektoval a nedodržal poistenec žalovaného, preto je právne irelevantné

ju aplikovať na situáciu žalobcu resp. jeho právneho predchodcu.

50. V danom prípade sa jednalo o obdobie 8 dní, ktoré si žalobca uplatnil a žalovaný ich doposiaľ
neuhradil. Nakoľko zaplatenie tejto sumy vo výške 480,00 eur žalovaným nebolo preukázané, súd
žalovaného na jej zaplatenie zaviazal.

51. Súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti týkajúcej za zaplatenia príslušenstva - úrokov z omeškania
(§ 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1,2 OZ) vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 22.12.2021 do zaplatenia,
a to v súlade so žalobou.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, teda
podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej
strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí do
60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona / zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.