Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 24, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012816
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2118012816.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vincenta Szabóa a prísediacich Mgr.

Zuzany Opálkovej a Mgr. Ing. et Ing. Mgr. Michala Bartošoviča, MPH na hlavnom pojednávaní konanom
v Trnave dňa 24. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ U. K a r v a i , nar. XX.XX.XXXX v H.,
trvale bytom R.,
t.č. vo výkone trestu v Q. U.

2/ G. T o r á č o v á , nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom H., X. gen. B. XXXX/X,
prechodne bytom G. XX/X, S., F.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzujú spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Trnava zo dňa 29.10.2018 sp. zn. 4Pv 344/14 pre skutky právne posúdené ako zločin

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na §138 písm. j) Trestného zákona, na skutkovom základe, že

po vzájomnej dohode, v Trnave, obžalovaná G. H. uverejnila v presne nezistenom čase na internetovej
stránke www.bazos.sk inzeráty, v ktorých spoločne s obžalovaným U. G. predstierali predaj mobilných
telefónov rôznych značiek, a
- dňa 18.12.2013 pri telefonickom kontakte vystupovala pod falošnou identitou ako L. N., používajúc
telefónne číslo XXXXXXXXXX a e-mail [email protected], pričom od poškodeného S. Y. vylákali sumu vo výške

360 eur pod zámienkou dodania telefónu zn. Z. B. S4 white na adresu trvalého pobytu, ktorú sumu
dňa XX.XX.XXXX zaslal na nimi uvedený účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno
obžalovaného U. G., čím S. Y., bytom S. č. XXX, spôsobili škodu vo výške XXX eur;
- približne v decembri 2013 sa telefonicky dohodla s A. G. na predaji mobilného telefónu za cenu 850
eur a pod zámienkou dodania telefónu zn. iA. 5, vylákali od poškodeného A. G. zálohu vo výške 650
eur, ktorú sumu dňa 19.12.2013 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno
obžalovaného U. G., čím poškodenému A. G., bytom F. XXXX, spôsobili škodu vo výške XXX eur;

- dňa 18.12.2013 sa telefonicky dohodla s O. T. na predaji mobilného telefónu za cenu 380 eur, pod
zámienkou dodania telefónu zn. Z. X-peria Z1 vylákali od poškodeného O. T. sumu vo výške 380 eur,
ktorú sumu dňa 19.12.2013 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno
obžalovaného U. G., čím poškodenému O. T., bytom S. XX, D., spôsobili škodu vo výške 380 eur;
- v decembri 2013 sa telefonicky dohodla s H. S. na predaji mobilného telefónu za cenu 350 eur
a pod zámienkou dodania telefónu zn. Z. B. S4 white na adresu trvalého pobytu kuriérom vylákali
od poškodeného H. S. sumu vo výške 350 eur, ktorú sumu dňa 19.12.2013 zaslal na účet číslo

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno obžalovaného U. G., čím poškodenému H. S., bytom
A. č. XX, O. nad W., spôsobili škodu vo výške 350 eur;- dňa 20.12.2013 sa telefonicky dohodla s H. C. na predaji mobilného telefónu za cenu 380 eur,
používajúc telefónne číslo XXXXXXXXXX a e-mail [email protected], pričom od poškodeného H. C. vylákali sumu
vo výške 380 eur pod zámienkou dodania telefónu zn. Z. X-peria R ktorú sumu dňa 20.12.2013 zaslal

na nimi uvedený účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno obžalovaného U. G., čím
H. C., bytom N. XXXX/X, N., spôsobili škodu vo výške 380 eur;
- dňa 22.12.2013 vystupujúc pod menom M. S. sa telefonicky dohodla s O. A. na predaji mobilných
telefónov za cenu 480 eur, následne obžalovaná G. H. mu zaslala email z mailovej adresy [email protected] a
faktúru vystavenú spoločnosťou V.-Z., s.r.o. a pod zámienkou dodania telefónov zn. Z. B. Z vylákali

od poškodeného O. A. sumu vo výške 480 eur, ktorú sumu dňa 23.12.2013 zaslal na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno obžalovaného U. G., čím poškodenému O. A., bytom
V. Y. 9, H., spôsobili škodu vo výške 480 eur;
- dňa 22.12.2013 vystupujúc pod menom M. S. sa telefonicky dohodla s O.. R. N. na predaji mobilných
telefónov za cenu XXX eur, následne obžalovaná G. H. jej zaslala email z mailovej adresy [email protected] a
faktúru vystavenú spoločnosťou V.-Z., s.r.o. a pod zámienkou dodania telefónov zn. Z. B. S4 white

vylákali od poškodenej O.. R. N. sumu vo výške 480 eur, ktorú sumu dňa 23.12.2013 zaslala na účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno obžalovaného H. G., čím poškodenej O.. R. N.,
bytom P. XX, N., spôsobili škodu vo výške XXX eur,
- dňa 22.12.2013 vystupujúc pod menom M. S. sa telefonicky dohodla s S. O. na predaji mobilného
telefónu za cenu 300 eur, následne obžalovaná G. H. mu zaslala email z mailovej adresy [email protected] a

faktúru vystavenú spoločnosťou V.-Z., s.r.o. a pod zámienkou dodania telefónu zn. Z. B. S4 vylákali
od poškodeného S. O. sumu vo výške 300 eur, ktorú sumu dňa 23.12.2013 zaslal na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke na meno obžalovaného U. G., čím poškodenému S. O., bytom
C. č. XXXXX/XX B, N., spôsobili škodu vo výške 300 eur;
- dňa 22.12.2013 pri telefonickom kontakte vystupovala pod falošnou identitou ako Z. M., používajúc

telefónne číslo XXXXXXXXXX a email [email protected], pričom od poškodeného F. F. vylákali sumu vo výške 590
eur pod zámienkou dodania telefónu zn. V. iA. 5s XX GB B. na adresu trvalého pobytu, ktorú sumu
dňa 22.12.2013 zaslal na nimi uvedený účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke, a.s., na
meno obžalovaného U. G., o čom obžalovanú G. H. poškodený vyrozumel, následne v ten istý deň
od poškodeného vylákali sumu vo výške 350 eur pod zámienkou dodania ďalšieho telefónu zn. V.

iA. 5S XXGB B. na adresu trvalého pobytu, ktorú sumu dňa 22.12.2013 zaslal na ten istý účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke, a.s., na meno obžalovaného U. G., čím poškodenému F. F.,
bytom N., M. V. 5, spôsobili škodu vo výške 940 eur;
- dňa XX.XX.XXXX vystupujúc v mailovej komunikácii ako N. G., používajúc email [email protected] sa dohodla so
Z. C. na predaji mobilného telefónu, ktorému zaslala z e-mailu [email protected] faktúru č. XXXXXXXX

vystavenú spoločnosťou N., s.r.o., pričom vylákali sumu vo výške 310,80 eur pod zámienkou dodania
telefónu zn. Samsung B. Z ktorú sumu dňa 29.12.2013 zaslal internet bankingom na nimi uvedený účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. Z. na meno obžalovaného U. G., čím poškodenej M. C., bytom
P., T. XXX/XX, spôsobili škodu vo výške 310,80 eur,
- približne dňa 07.01.2014 telefonicky kontaktovala poškodeného O. Y., s ktorým sa dohodla na predaji

mobilného telefónu za cenu 310,80 eur, následne obžalovaná G. H. mu zaslala email z mailovej adresy
[email protected] a faktúru vystavenú spoločnosťou V., spol. s r.o., a pod zámienkou dodania telefónu
zn. Samsung Galaxy S4 white vylákali od poškodeného sumu vo výške XXX,XX eur, ktorú sumu dňa
07.01.2014 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. sporiteľni na meno obžalovaného U.
G., čím O. Y., bytom S. XX, F. Z., spôsobili škodu vo výške 310,80 eur,

- približne v januári 2014 sa telefonicky dohodla s T. H. na predaji mobilného telefónu za cenu 380,40 eur
a pod zámienkou dodania telefónu zn. Samsung B. D. X vylákali od poškodeného sumu vo výške 380,40
eur, ktorú sumu dňa 10.01.2014 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. banke na meno
obžalovaného U. G., čím poškodenému T. H., bytom B., A. č. XX, spôsobili škodu vo výške XXX,XX eur,
pričom objednaný tovar v dohodnutej lehote nedodali a ani nemali v úmysle dodať a peniaze si rozdelili,

čím spôsobili poškodeným škodu v celkovej výške X.XXX eur,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní U. G. a G. H..

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodení
- S. Y., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S. XXX,
- A. G., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. XXXX,
- O. T., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom D., S. XX,- H. S., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom O. nad W., A. XX,
- H. C., nar. XX.XX.XXXX v A., T. republika, trvale bytom N., A. N. XX,
- O. A., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., X. Vl. Y. 9,

- O.. R. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., S. 6,
- S. O., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., C. XXXXX/XXB,
- F. F., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. - W., M. V. 5,
- M. C., nar. XX.XX.XXXX v W. Z., trvale bytom P., T. XX,
- O. Y., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom F. Z., S. XXXX/XX,

- T. H., nar. XX.XX.XXXX v W. Z., trvale bytom P. A., O. XX/XX,
so svojimi uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spočívajúce v prečítaní výpovedí poškodených:
S. Y., A. G., O. T., H. S., H. C., O. A., O.. R. N., S. O., F. F., M. C., O. Y. a T. H., ako aj svedkov O.. Z. Z., Z.
F., I. O., O. M., H. N., A.. O. H. a Z. C. a oboznámením listinných dôkazov zo spisu, a to pri konštatovaní,

že obžalovaní U. G. i G. H. odmietli v prípravnom konaní, resp. na hlavnom pojednávaní vypovedať.

2. Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej H. za splnenia procesných
podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Trestného poriadku, pretože vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť
a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jej prítomnosti a prítomné procesné strany súhlasili s

vykonaním hlavného pojednávania v jej neprítomnosti.

3. Obžalovaný U. G. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo
a odmietol vo veci vypovedať.

4. Takisto obžalovaná G. H. v prípravnom konaní využila svoje zákonné právo a odmietla vo veci
vypovedať.

5. Z prečítaných výpovedí poškodených a svedkov ohľadom zverejnených inzerátov na internetovej
stránke www.bazos.sk , na ktoré reagovali, vyplynulo nasledovné:

6. Poškodený S. Y. dňa 05.02.2018 (č.l. 114-125) vypovedal okrem iného o tom, že dňa 18.12.2013
si pri telefonickom rozhovore s mladšou ženou (mohla mať okolo 20-25 rokov podľa hlasu), ktorá sa
predstavila ako L. N. a ktorá používala telefónne číslo XXXXXXXXXX a email [email protected] dohodol kúpu
telefónu zn. Z. B. S4 white za sumu 360,00 €, ktorú dňa 19.12.2013 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v H. banke. W., že obžalovaných nepozná, mobilný telefón mu dodaný nebol a neboli mu
vrátené ani zaslané finančné prostriedky.

7. Poškodený A. G. dňa 21.06.2018 (č.l. 189-193) vypovedal okrem iného o tom, že približne v decembri
2013 sa telefonicky dohodol s mladšou ženou na predaji mobilného telefónu zn. iA. X za sumu 850,00

€, pričom zálohu vo výške 650,00 € dňa 19.12.2013 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
H. banke. Táto žena sa mu predstavila naisto inak ako G.. Nepamätal si už svoje ani jej telefónne číslo.
Dodal, že obžalovaných nepozná, mobilný telefón mu dodaný nebol a neboli mu vrátené ani zaslané
finančné prostriedky.

8. Poškodený O. T. dňa 18.06.2018 (č.l. 204-216) vypovedal okrem iného o tom, že dňa 18.12.2013 sa
telefonicky dohodol s mladšou ženou (odhadol vek na 25 rokov) na predaji mobilného telefónu zn. Z. X-
periaZ1zasumuXXX,XX€,ktorúdňa19.12.2013zaslalnaúčetčísloXXXXXXXXXX/XXXXvedenývH.
banke. Ten účet bol vedený na majiteľa U. G., pričom tá žena mu neskôr uviedla, že je to jej nadriadený.
Dodal, že obžalovaných nepozná, mobilný telefón mu dodaný nebol a neboli mu vrátené ani zaslané

finančné prostriedky.

9. Poškodený H. S. dňa 20.03.2018 (č.l. 267-278) vypovedal okrem iného o tom, že v decembri 2013 sa
telefonicky dohodol s mladšou ženou (odhadol do 25 rokov) na predaji mobilného telefónu zn. Z. B. S4
white za sumu 350,00 €, ktorú dňa 19.12.2013 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H.banke, ktorý bol na nejaké mužské meno. Dodal, že obžalovaných nepozná, mobilný telefón mu dodaný
nebol a neboli mu vrátené ani zaslané finančné prostriedky.

10. Poškodený H. C. dňa 06.02.2018 (č.l. 243-254) vypovedal okrem iného o tom, že dňa 20.12.2013
sa telefonicky dohodol s mladšou ženou (podľa hlasu odhadol jej vek na 25 rokov) na predaji mobilného
telefónu zn. Z. X-peria Z1 za sumu XXX,XX €, táto používala telefónne číslo XXXXXXXXXX a email
[email protected], a následne sumu 380,00 € dňa 20.12.2013 zaslal účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H.
banke. Až neskôr sa dozvedel, že účet bol vedený nie na spol. N., s.r.o., ale na U. G.. Inzerát mal číslo

XXXXXXXX. Dodal, že obžalovaných nepozná, mobilný telefón mu dodaný nebol a neboli mu vrátené
ani zaslané finančné prostriedky.

11. Poškodený O. A. dňa 05.02.2018 (č.l. 98-109) vypovedal okrem iného o tom, že dňa 22.12.2013 sa
telefonicky dohodol s mladšou ženou (odhadol jej vek asi na 25 rokov), ktorá vystupovala pod menom
M. S., na predaji mobilných telefónov zn. Z. B. S4 za sumu XXX,XX €, následne mu táto žena zaslala

email z mailovej adresy [email protected] a faktúru vystavenú spoločnosťou V.-Z., s.r.o., pričom sumu 480,00 €
dňa 23.12.2013 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke, pričom na potvrdení o
vklade vystavenom bankou bol uvedený ako prijímateľ U. G.. Dodal, že obžalovaných nepozná, mobilné
telefóny mu dodané neboli a neboli mu vrátené ani zaslané finančné prostriedky.

12. Poškodená O.. R. N. dňa 06.02.2018 (č.l. 289-300) vypovedala okrem iného o tom, že dňa
22.12.2013 sa telefonicky dohodla s mladšou ženou (usúdila to podľa hlasu), ktorá vystupovala pod
menom M. S., na predaji mobilných telefónov zn. Z. B. S4 white za sumu 480,00 €, následne jej táto
žena zaslala email z mailovej adresy [email protected] a faktúru vystavenú spoločnosťou V.-Z., s.r.o., pričom sumu
480,00 € dňa 23.12.2013 zaslala na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke. Pri inzeráte

bolo uvedené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodala, že obžalovaných nepozná, mobilný telefón jej
dodaný nebol a neboli jej vrátené ani zaslané finančné prostriedky.

13. Poškodený S. O. dňa 05.02.2018 (č.l. 160-171) vypovedal okrem iného o tom, že dňa 22.12.2013
sa telefonicky dohodol s mladou ženou, ktorá vystupovala pod menom M. S., na predaji mobilného

telefónu zn. Z. B. S4 za sumu 300,00 €, následne mu táto žena zaslala email z mailovej adresy [email protected]
a faktúru vystavenú spoločnosťou V.-Z., s.r.o., pričom sumu 480,00 € dňa 23.12.2013 zaslal na účet
čísloXXXXXXXXXX/XXXXvedenývH.banke.PriinzerátebolouvedenételefónnečísloXXXXXXXXXX.
Dodal, že obžalovaných nepozná, mobilný telefón mu dodaný nebol a neboli mu vrátené ani zaslané
finančné prostriedky.

XX. Poškodený F. F. dňa 20.03.2018 (č.l. 135-146) vypovedal okrem iného o tom, že dňa 22.12.2013
sa telefonicky dohodol s mladšou ženou (odhadol vek do 30 rokov), ktorá vystupovala pod menom M.
S., na predaji mobilného telefónu zn. V. iA. 5s XX GB B. za sumu 590,00 €, táto používala telefónne
číslo XXXXXXXXXX a email [email protected], ktorú sumu dňa 22.12.2013 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v H. banke, pričom túto mladšiu ženu následne o tom vyrozumel, následne v ten istý deň
dohodol s mladšou ženou predaj ďalšieho mobilného telefónu zn. V. iA. 5S XXGB B. za sumu 350,00
€, ktorú sumu dňa 22.12.2013 zaslal na ten istý účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. banke.
Pri inzeráte bolo uvedené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodal, že obžalovaných nepozná, mobilné
telefóny mu dodané neboli a neboli mu vrátené ani zaslané finančné prostriedky.

15. Totožné skutočnosti vyplynuli aj z prečítanej výpovede svedka O.. Z. Z. zo dňa 20.03.2018 (č.l.
342-345).

16. Poškodená M. C. dňa 05.02.2018 (č.l. 225-236) vypovedala okrem iného o tom, že dňa 28.12.2013
reagoval jej syn Z. C. na inzerát uverejnený na www stránke bazos.sk a telefonicky si dohodol

s neznámou ženou (podľa vyjadrení jej syna vo veku asi 25 rokov) vystupujúcou pod menou N.
G. na predaji mobilného telefónu zn. Z. B. S4 za sumu 310,80 €, ktorú dňa 29.12.2013 zaslala
internet bankingom na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Z. sporiteľni. Dodala, že obžalovaných
nepozná, mobilný telefón jej ani synovi dodaný nebol a neboli jej vrátené ani zaslané finančné
prostriedky.

17. Totožné skutočnosti vyplynuli aj z prečítanej výpovede svedka Z. C. zo dňa 19.02.2018 (č.l. 412-415).

18. Poškodený O. Y. dňa 04.07.2018 (č.l. 180-183) vypovedal okrem iného o tom, že približne dňa
07.01.2014 ho telefonicky kontaktovala mladšia žena a dohodla sa s ním na predaji mobilného telefónuzn.Z.B.S4whitezasumuXXX,XX€,následnemuzaslalaemailzmailovejadresyV.afaktúruvystavenú
spoločnosťou V., spol. s r.o., ktorú sumu dňa 07.01.2014 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v Z. sporiteľni. Telefónne číslo tej ženy si už nepamätal. Dodal, že obžalovaných nepozná,

mobilný telefón mu dodaný nebol a neboli mu vrátené ani zaslané finančné prostriedky.

XX. Poškodený T. H. dňa 06.02.2018 (č.l. 309-320) vypovedal okrem iného o tom, že približne v januári
2014 sa telefonicky dohodol s mladšou ženou na predaji mobilného telefónu zn. Z. B. D. X za sumu
380,40 €, ktorú sumu dňa 10.01.2014 zaslal na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. banke,

ktorý bol vedený na U. G.. Telefónne číslo tej ženy si už nepamätal. Dodal, že obžalovaných nepozná,
mobilný telefón mu dodaný nebol a neboli mu vrátené ani zaslané finančné prostriedky.

20. Svedkyňa Z. F. dňa 07.02.2018 (č.l. 360-363) nevedela k veci nič uviesť. Uviedla len, že mala
na seba evidované telefónne číslo XXXXXXXXXX od spol. O2 Z., s.r.o., avšak SIM kartu brala pre
známych, už nevedela pre ktorých, pričom pozná oboch obžalovaných. Toto číslo nepoužívala, nikde ho

nezverejňovala a ani ho nedávala nikomu z obžalovaných.

21. Svedok I. O. dňa 07.02.2018 (č.l. 366-369) nevedel k veci nič uviesť. Uviedol len, že obžalovaných
nepozná. Telefónne číslo XXXXXXXXXX používa doteraz, pričom telefón aj so SIM kartou s týmto
telefónnym číslom stratil asi v januári 2014, ale požiadal, aby mu potom číslo zostalo. Telefónnu kartu

nikomu nepožičiaval. Žiadny telefón zn. Z. B. S4 nepredával a nič o tom nevie.

XX. Svedok O. M. dňa 19.04.2018 (č.l. 376-379) poprel, že by žiadal od obžalovaného U. G., aby pre
neho založil bankový účet. S obžalovanou G. H. žil spolu 5 rokov. Oboch obžalovaných pozná asi 10
rokov. K veci sa nevedel bližšie vyjadriť, nemá s ňou nič spoločné.

23. Svedkyne H. N. dňa 24.09.2018 (č.l. 396-399) a taktiež A.. O. H. dňa 24.09.2018 (č.l. 402-405) sa
ako pracovníčky H. banky (pobočky C., H., a OC B., S., H.) nevedeli ku skutku ani k osobným výberom
z bankového účtu obžalovaným U. G. bližšie vyjadriť (išlo o výbery z dní 23.12.2013 v sume 247,50 €
a 19.12.2013 v sume 740,00 €).

24. Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené okrem iných aj tieto listinné dôkazy: zápisnice o trestných
oznámeniach z č.l. 1-4; objednávka č. 20120003 na O. A. z č.l. 110; objednávkový list na S. Y. z č.l. 126;
mailová komunikácia z č.l. 134; objednávka č. 20120003 na S. O. z č.l. 159; faktúra č. XXXXXXXX na
O. Y. z č.l. 176; listinné dôkazy predložené O. Y. z č.l. 177-179; listinné dôkazy predložené O. T. z č.l.

200-203; mailová komunikácia a faktúra č. XXXXXXXX na Z. C. z č.l. 223-224; mailová komunikácia,
detail bankového prevodu a objednávka č. 20120003 na O.. R. N. z č.l. 286-288; odpoveď H. banky,
a.s. s prílohami z č.l. 477-479; odpoveď H. banky, a.s. s prílohami z č.l. 481-495; odpoveď Z. sporiteľne,
a.s. s prílohami z č.l. 499-502; odpoveď H. banky, a.s. s prílohami z č.l. 503-505; odpoveď H. banky,
a.s. s prílohami z č.l. 506-508; odpoveď S., a.s. z č.l. 509; odpoveď S., a.s. s prílohami z č.l. 510-531;

odpoveď H. banky, a.s. s prílohami z č.l. 532-536; odpoveď S., a.s. s prílohami z č.l. XXX-XXX; odpoveď
Z. Slovensko, a.s. z č.l. 550; odpoveď P. Slovensko, a.s. z č.l. XXX; odpoveď O2 Z., s.r.o. z č.l. XXX;
odpoveď Z. H., a.s. z č.l. 554; odpoveď Z. Telekom, a.s. z č.l. 556; odpoveď Z. sporiteľne, a.s. z č.l. 558;
odpoveď S., a.s. z č.l. 559; odpoveď H. banky, a.s. z č.l. XXX; odpoveď P. Z., a.s. z č.l. XXX; odpoveď O2
Z., s.r.o. z č.l. XXX; trestný rozkaz OS H. sp. zn. XT/XX/XXXX z č.l. XXX-XXX; odpoveď Z. sporiteľne, a.s.

zč.l.XXX;odpoveďS.,a.s.z zč.l.XXX;odpoveďZ.Z.,a.s.zč.l.XXX;odpoveďN..skzč.l.XXX;odpoveď
N..sk z č.l. XXX-XXX; výsledok L. z č.l. XXX-XXX; lustrácia F. z č.l. XXX; detail OP obžalovaného G.
z č.l. XXX; výpis z OR SR na spol. V.-Z., s.r.o. z č.l. XXX; fotodokumentácia z kamerového záznamu
bankomatu Z. z č.l. XXX-XXX; fotodokumentácia z kamerového záznamu bankomatu Z. z č.l. XXX-
XXX; fotodokumentácia z kamerového záznamu zo spisu OS H. sp. zn. XT/XX/XXXX z č.l. XXX-XXX;

fotodokumentácia z kamerového záznamu z pobočky H. banky, a.s. v H. z č.l. XXX-XXX; úradný záznam
k fotodokumentácii z kamerového záznamu z pobočky H. banky, a.s. v H. z č.l. XXX; fotodokumentácia
z kamerového záznamu bankomatu Z. z č.l. XXX-XXX; údaje o osobe v policajnej evidencii z č.l. XXX;
údaje o osobe v policajnej evidencii z č.l. XXX; aktuálne lustrácie na obžalovaných (odpis registra trestov,
výpis z Y. evidencie správnych deliktov a priestupkov).

25. Z týchto listinných dôkazov vyplynuli aj nasledovné skutočnosti:26. Zo zápisníc o trestných oznámeniach (č.l. 1-4), ktoré trestné oznámenia podávali poškodení S. Y., H.
C. a O. A. a svedkyňa O.. Z. Z., nebolo zrejmé nič ohľadom stotožnenia páchateľa či páchateľov skutku.
Uvádzali v podstate to isté, ako vo svojich následných výpovediach, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

prečítané.

27. Objednávka č. 20120003 na O. A. (č.l. 110) bola bez podpisu a bez pečiatky obchodnej spoločnosti
tam uvedenej, a tiež s uvedením mena U. G..

28. Objednávkový list na S. Y. (č.l. 126) bol bez podpisu a bez pečiatky obchodnej spoločnosti tam
uvedenej.

29. Objednávka č. 20120003 na S. O. (č.l. 159) bola bez podpisu a bez pečiatky obchodnej spoločnosti
tam uvedenej, a tiež s uvedením mena U. G..

30. Faktúra č. 10140004 na O. Y. (č.l. 176) bola bez podpisu a bez pečiatky obchodnej spoločnosti tam
uvedenej.

31. Z listinných dôkazov predložených O. Y. (č.l. 177-179) a O. T. (č.l. 200-203) vyplynulo, že bankové
ústavy, v ktorých mali svoje účty, im nevrátili zaslané finančné prostriedky.

32. Faktúra č. 10130001 na Z. C. (č.l. 224) bola bez podpisu a bez pečiatky obchodnej spoločnosti tam
uvedenej.

33. Objednávka č. 20120003 na O.. R. N. (č.l. 286-288) bola bez podpisu a bez pečiatky obchodnej

spoločnosti tam uvedenej, a tiež s uvedením mena U. G..

34. Z odpovedí H. banky, a.s. s prílohami (č.l. XXX-XXX, 481-495, 503-505, XXX-XXX a 532-536)
vyplynul, že:
- bežný osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol založený obžalovaným U. G. dňa 16.12.2013

a zatvorený bol dňa 04.08.2014, pričom tento na seba uviedol telefónne číslo XXXXXXXXXX,
predložil občiansky preukaz č. I. XXXXXX a len on mal dispozičné oprávnenie k tomuto účtu aj
prostredníctvom internetbankingu a bola mu vydaná aj platobná karta S. I. č. XXXXXX******XXXX (č.
XXXXXXXXXXXXXXXX),
- dňa 19.12.2013 došlo na tomto účte k výberu hotovosti vo výške 740,00 €,

- dňa 19.12.2013 došlo na tomto účte k pripísaniu platieb od S. Y. vo výške 360,00 €, od H. S. vo výške
360,00 €, od O. T. vo výške 380,00 € a od A. G. vo výške 580,00 €,
- dňa 20.12.2013 došlo na tomto účte k pripísaniu platby od U. C. vo výške 380,00 €,
- dňa 23.12.2013 došlo na tomto účte k výberu hotovosti vo výške 247,50 €,
- dňa 23.12.2013 došlo na tomto účte aj k 3 výberom vo výškach 360,00 €, 380,00 € a 580,00 € z

bankomatov Z. pri Y. O. v H., S. v P. S. a S. pri D. H., A. R., a to platobnou kartou č. XXXXXX******XXXX,
- dňa 23.12.2013 došlo na tomto účte k pripísaniu platieb od O.. R. N. vo výške 180,00 € a 300,00 €, od
S. O. vo výške 300,00 €, od L.. Z. Z. vo výške 350,00 € a 590,00 €, od O. A. vo výške 480,00 €,
- dňa 27.12.2013 došlo na tomto účte dokopy k 7 výberov z bankomatu Z. pri Y. O. v H. platobnou kartou
č. XXXXXX******XXXX vo výškach 50,00 €, 110,00 €, 180,00 €, 240,00 €, 300,00 €, 480,00 € a 590,00 €.

35. Z odpovede Z. sporiteľne, a.s. s prílohami (č.l. 499-502) vyplynulo, že:
- osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol založený dňa 28.12.2013 a zrušený bol dňa 03.07.2014,
pričom dispozičné právo k nemu mal len obžalovaný U. G., a to aj k elektronickému bankovníctvu, a
bola mu vydaná aj platobná karta S. I. č. XXXXXXXXXXXXXXXX,

- dňa 29.12.2013 došlo na tomto účte k pripísaniu platby od M. C. vo výške 310,80 €,
- dňa 29.12.2013 došlo na tomto účte k výberu hotovosti vo výške 308,00 €,
- dňa 07.01.2014 došlo na tomto účte k pripísaniu platby od O. Y. vo výške 310,80 €,
- dňa 07.01.2014 došlo na tomto účte k výberu hotovosti vo výške 310,00 €.

36. Z odpovede VÚB, a.s. (č.l. 509) vyplynulo, že kamerové záznamy, ktoré sa týkajú predmetnej trestnej
veci, z ich bankomatov v Outlete Voderady a NsP Trnava, A. Žarnova nemajú k dispozícií.

37. Z odpovede VÚB, a.s. s prílohami (č.l. 510-531) vyplynulo, že:- flexiúčet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol vedený na meno obžalovaného U. G., ktorý mal jediný oprávnenia
k nemu a bola mu vydaná platobná karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
- dňa 10.01.2014 došlo na tomto účte k pripísaniu platby od T. H. vo výške 380,40 €,

- dňa 13.01.2014 došlo na tomto účte k výberu hotovosti vo výške 730,00 €.

38. Z odpovede Sberbank Slovensko, a.s. (č.l. 550 a 789) vyplynulo, že poskytla kamerové záznamy
v časoch výberov z ich bankomatu pri CKD Markete v Trnave v dňoch 22.12.2013, 23.12.2013 a
29.12.2013.

39. Z odpovede Orange Slovensko, a.s. (č.l. 551) vyplynulo, že telefónne číslo 0908680501 je v ich
databáze evidované na obžalovaného U. G. a predaj SIM karty s týmto číslom sa uskutočnil dňa
16.12.2013.

40. Z odpovede O2 Slovakia, s.r.o. (č.l. 552) vyplynulo, že telefónne číslo 0944699652 je v ich databáze

evidované na svedkyňu Z. F..

41. Z odpovede Slovak Telekom, a.s. (č.l. 556) vyplynulo, že telefónne číslo 0904969708 je v ich
databáze evidované od 12.07.2013 na účastníka s údajmi: rodné číslo XXXXXX/XXXX, číslo OP: I.
XXXXXX.

42. Z odpovede Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 558) vyplynulo, že nemajú k dispozícií žiadne kamerové
záznamy z výberov z ich bankomatov, ktoré sa týkajú predmetnej trestnej veci.

43. Z odpovede VÚB, a.s. (č.l. 559 a 787) vyplynulo, že nemajú k dispozícií žiadne kamerové záznamy

zo založenia účtov na ich pobočke na ulici Dolné Bašty v Trnave či výberu z bankomatov, ktoré sa týkajú
predmetnej trestnej veci.

44. Z odpovede Tatra banky, a.s. (č.l. 560) vyplynulo, že nemajú k dispozícií žiadne kamerové záznamy
zo založenia účtu, ktoré sa týkajú predmetnej trestnej veci.

45. Z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/32/2015 (č.l. 563-564) vyplynulo, že
obžalovaní boli pri obdobných skutkových okolnostiach už odsúdení, pričom išlo o inzerát na www
stránke bazoš.sk zo dňa 28.12.2013 ohľadom ponuky na predaj mobilného telefónu zn. iPhone 5 16GB,
310,80 €, kde poškodená zaslala platbu za neho na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

46. Z lustrácie v REGOB (č.l. 799) vyplynulo, že osoba M. S. neexistuje.

47. Z detailu občianskeho preukazu obžalovaného U. G. (č.l. 807) vyplynulo, že mal č. I. XXXXXX, bol
vydaný dňa XX.XX.XXXX a jeho strata bola nahlásená dňa XX.XX.XXXX.-

48. Z výpisu z OR SR na spol. V.-Z., s.r.o. (č.l. 808) vyplynulo, že predmetom činnosti bol aj maloobchod,
táto spoločnosť má L.: XXXXXXXX, sídlo S. XX, XXX XX C., a jej jediným spoločníkom a konateľom
je F. N..

49. Z fotodokumentácií z kamerových záznamov bankomatu Z. (č.l. 812-817, 818-822 a 837-840)
nemožno stotožniť osoby, ktoré stáli nad bankomatom.

50. Fotodokumentácia z kamerového záznamu zo spisu OS Trenčín sp. zn. 6T/32/2015 (č.l. 823-830)
bola zo dňa 07.01.2014 a išlo o kamerový záznam z pobočky banky.

51. Z fotodokumentácie z kamerového záznamu z pobočky Tatra banky, a.s. v Trnave (č.l. 831-835) v
spojení s úradným záznamom vyšetrovateľa (č.l. 836) vyplynulo, že išlo o kamerový záznam zo dňa
16.12.2013 zo založenia účtu na pobočke banky, pričom na ňom boli operatívnymi previerkami opoznaní
obaja obžalovaní, ktorí sedeli vedľa seba ako zákazníci.

K výroku o oslobodení spod obžaloby:52. Súd po zhodnotení všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, ktoré boli získané
zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré bolo založené na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s

konštatovaním, že nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie pre relevantné dôkazy,
dospel k záveru, že nebolo bez najmenších pochybností dokázané, že stíhaný skutok spáchali skutočne
obžalovaní U. G. a G. H..

53. Vykonané dokazovanie preukázalo to, že sa stíhané skutky skutočne stali, avšak nebolo možné bez

najmenších pochybností preukázať to, že ich páchateľom sú skutočne obžalovaní U. G. a G. H..

54. Obžalovaného U. G. zo spáchania stíhanej trestnej činnosti usvedčovali len nepriame dôkazy. Je
pravdou, že finančné prostriedky od všetkých poškodených boli zasielané na jeho bankové účty vedené
v troch bankách (Tatra banka, VÚB a Slovenská sporiteľňa), pričom pri hotovostných výberoch z týchto
účtov toto realizoval skutočne obžalovaný U. G.. To, či vyberal finančné prostriedky aj prostredníctvom

bankomatov Sberbank (ktoré ako jediné boli do konania zabezpečené), preukázané v konaní ale nebolo,
keď v tomto smere nebol vykonaný žiaden nespochybniteľný a usvedčujúci dôkaz. Pochybnosť je daná
v tomto smere aj tým, že za situácie, keď výber z bankomatu môže realizovať akákoľvek fyzická osoba,
ktorá má v držbe bankomatovú (platobnú) kartu a PIN kód k nej, pričom skutočnosť, že z dokazovania
nevyplynulo, že by bankomatové karty obžalovaný G. odovzdal tretej osobe, je irelevantné, pretože to

samo o sebe vinu obžalovaného nedokazuje. Pokiaľ ide o telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré bolo
evidované na obžalovaného, tak to, že bolo na neho evidované, neznamená, že ho musel používať
v rozhodnom čase práve obžalovaný U. G.. Navyše, ako vypovedali poškodení S. Y. a H. C., tak po
zavolaní na toto telefónne číslo nehovorili s mužom, ale s mladou ženou. Aj v súvislosti s týmto súd
konštatuje, že hoci z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by predmetné telefónne číslo používala

tretia osoba, z toho nemožno vyvodiť jediný nepochybný záver, že sa obžalovaný dopustil žalovaných
skutkov.

55. Obžalovanú G. H. zo spáchania stíhanej trestnej činnosti usvedčoval len jeden spochybniteľný
nepriamydôkaz,atofotodokumentáciazkamerovéhozáznamuzpobočkyTatrabanky,a.s.vTrnave(č.l.

831-835) v spojení s úradným záznamom vyšetrovateľa (č.l. 836) z ktorých vyplynulo, že išlo o kamerový
záznam zo dňa 16.12.2013 zo založenia účtu na pobočke banky, pričom na ňom boli operatívnymi
previerkami opoznaní obaja obžalovaní, ktorí sedeli vedľa seba ako zákazníci. Žiadne iné vyšetrovacie
úkony však orgány činné v trestnom konaní nevykonali, a to ani napr. rekogníciu so zamestnankyňou
banky, ktorá s týmito osobami v tom čase komunikovala. Podľa názoru súdu je takéto opoznanie aj

spochybniteľné, pretože úradný záznam spísal len vyšetrovateľ, bez bližšieho popisu, či obžalovaných
opoznal on alebo niekto iný a tiež nebolo zrejmé, na základe akých operatívnych previerok ich opoznal.
Tiež je potrebné uviesť, že aj prípadná účasť obžalovanej pri založení jedného z troch bankových účtov
nemôže viesť k záveru o jej vine bez najmenších pochybností. Výpovede poškodených a aj niektorých
svedkov síce potvrdzovali, že všetci mali komunikovať telefonicky s mladou ženou (vo veku cca do

25 rokov, resp. do 30 rokov), avšak takýto výsledok dokazovania bol pre vinu obžalovanej rovnako
spochybniteľný.

56. Ani obdobný tzv. modus operandi trestnoprávne relevantného konania oboch obžalovaných vo
vzťahu k v podstate totožným skutkovým zisteniam uvedeným v trestnom rozkaze Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 6T/32/2015 zo dňa 30.03.2015, nemožno považovať za usvedčujúci dôkaz obžalovaných
zo spáchania stíhanej trestnej činnosti.

57. Iné dôkazy proti obžalovaným neboli v konaní navrhnuté ani vykonané. Zabezpečené dôkazy,
ktoré boli na hlavnom pojednávaní riadne vykonané, neumožňovali súdu urobiť záver o tom, že vyššie

citované nepriame dôkazy voči obžalovaným umožňujú vysloviť nespochybniteľný záver o všetkých
skutkových okolnostiach tak, ako boli tieto uvedené v obžalobe, t.j. že obaja obžalovaní po vzájomnej
dohode predstierali predaj mobilných telefónov rôznych značiek s tým, že s poškodenými komunikovala
obžalovaná G. H., pričom objednaný tovar v dohodnutej lehote nedodali a ani nemali v úmysle dodať a
peniaze si rozdelili, čím spôsobili poškodeným škodu v celkovej výške 5.322 eur.

58. Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti obžalobného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, alesúčasnevylučujemožnosťakéhokoľvekinéhomožnéhozáveru.Výrokovinemôžebyťzaloženýtedalen
na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania. V uvedenej veci ale takýto stav vôbec nenastal, resp. bolo vykonanými dôkazmi preukázané, že

stíhaná trestná činnosť sa síce stala, ale nebolo možné označiť za jej páchateľov práve obžalovaných.

59. V súvislosti s už naznačenou „dôkaznou núdzou“, ktorá sa vyskytla v posudzovanom prípade,
je potrebné tiež poukázať na zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach
v prospech obžalovaného, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Trestného poriadku a použitie

ktorej prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej
skutočnosti,trvajúajpovykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieť
k náležitému zisteniu skutkového stavu danej veci, a to v rozsahu nevyhnutnom pre objektívne, stavu
veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

60. Keďže súd nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovaných za stíhaný skutok uvedený v

obžalobe prokurátora, spod obžaloby ich oslobodil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

K výroku o náhrade škody:

61. Z dôvodu oslobodenia obžalovaných spod obžaloby boli obligatórne všetci poškodení (S. Y., A. G.,
O. T., H. S., H. C., O. A., O.. R. N., S. O., F.. F., M. C., O. Y. a T. H.) so svojimi riadne a včas uplatnenými
nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces s poukazom na § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.