Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200395
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200395.1

Uznesenie

6C/5/2025

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov v 1.rade: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XXX, XXX XX F., v 2. rade: C. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. J. K. XXXX/X, XXX XX
F., právne zastúpených JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v

Starej Ľubovni, 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:42 085 951 proti žalovaným v 1. rade: L. K.
L., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX I., XXX XX F., v 2. rade: A. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

6C/5/2025

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

U k l a d á žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spočívajúcu v umožnení prechodu pešo a prejazdu
motorovými vozidlami cez parcely:
- EKN č. XXXX/X, orná pôda, o výmere XXX m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, okres: F.,

obec: F., katastrálne územie: F. a
- EKN č. XXXX/X, trv. trávny porast, o výmere XX m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, okres:
F., obec: F., katastrálne územie: F.
a to v prospech žalobkýň v 1. a 2. rade.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žalobkyniam v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

IV. Žalobkyniam v 1. a 2. rade u k l a d á , aby v lehote 30 dní od právoplatnosti predmetného uznesenia
podali voči žalovaným v 1. a 2. rade žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude zriadenie vecného

bremena na predmetných pozemkoch, EKN č. XXXX/X, orná pôda, o výmere XXX m2, evidovaná na
liste vlastníctva č. XXXXX, okres: F., obec: F., katastrálne územie: F. a EKN č. XXXX/X, trv. trávny porast,
o výmere XX m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, okres: F., obec: F., katastrálne územie: F..

o d ô v o d n e n i e :

6C/5/2025

1. Žalobkyne sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 12.2.2025 domáhajú nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spočívajúcu v
umožnení prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami cez parcely:- EKN č. XXXX/X, orná pôda, o výmere XXX m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, okres: F.,
obec: F., katastrálne územie: F. a
- EKN č. XXXX/X, trv. trávny porast, o výmere XX m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, okres:

F., obec: F., katastrálne územie: F.
a to v prospech každého vlastníka nehnuteľností:
- rodinného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele CKN č. XXXX/X, nachádzajúceho
sa v okrese: F., obec: F., katastrálne územie: F., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
- rekreačnej chaty so súpisným č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. XXXX/X,

nachádzajúcej sa v okrese: F., obec: F., katastrálne územie: F., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Návrh odôvodnili tým, že žalobkyňa v 1. rade je výlučným vlastníkom rodinného domu so súpisným č.
XXXX, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. F. a žalobkyňa v 2. rade výlučným vlastníkom rekreačnej chaty so
súpisným č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. F., pričom jediná prístupová cesta k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam žalobkýň vedie cez parcely patriace do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných,

a to parcely: - EKN č. XXXX/X, orná pôda, o výmere XXX m2, evidovaná na LV č. XXXXX, k.ú. F. -
M. B. XXXX/X, trvalý trávny porast, o výmere XX m2, evidovaná na LV č. XXXXX, k.ú. F.. Rodinný dom
žalovaných stojí na parcele CKN č. XXXX/XX, k.ú. F., čo je znázornené aj na geometrickom pláne a
označené parcely, cez ktoré majú prístup iní vlastníci, kúpili žalovaní bez toho, aby boli nevyhnutné pre
potrebuichprístupukrodinnémudomu,pričomsimuselibyťvedomíexistenciecesty,ktorábolazriadená

na uvedených pozemkoch a ktorá tomuto účelu slúži desaťročia. Navyše Mesto F. predmetné pozemky
eviduje ako verejný komunikačný koridor. Žalobkyňa v 1. rade má cez parcely žalovaných prístup k
svojmu rodinnému domu postavenému cca v roku XXXX, kde býva s manželom ako aj so synom N. s
manželkou a mal. vnučkou a ďalším synom E.. Žalobkyňa v 1. rade ešte spolu s rodičmi, ktorí v dome
bývali prístup riadne využívali a to bez akéhokoľvek bránenia zo strany nielen právnych predchodcov

žalovaných, ale aj ďalších vlastníkov. Časť domu žalobkyňa zdedila po matke a druhú časť jej daroval za
života otec, čo vyplýva zo zápisov na LV a žalobkyňa tak nadobudla dom s pozemkami v presvedčení, že
jejprávocestypatrí,pričomdobaužívaniarodičmiižalobkyňoutrváuždesaťročia.Otecmalpovoleniena
stavbu a prístup aj od vtedajšieho JRD, ktoré pozemky v danej lokalite obhospodarovalo. Žalobkyňa v 2.
rademácezvyššiešpecifikovanéparcelyžalovanýchprístupkcestevedúcejkjejrekreačnejchate,ktorú

spolu s rodičmi užíva na trvalé bývanie. Žalobkyňa v 2. rade nadobudla chatu s pozemkami darovaním
podielu od svojho otca C. a zostávajúci podiel vysporiadala s otcovou sestrou a to v súdnom konaní pred
tunajším súdom. Chatu postavili starí rodičia žalobkyne v 2. rade cca v roku XXXX a užívala ju odvtedy
jej rodina vrátane prístupu z hlavnej cesty bez akéhokoľvek obmedzovania. Chata je za potokom a v
susedstve sú postavené ešte ďalšie dva rodinné domy (vlastníci O. a J.). Z uvedeného je zrejmé, že

predmetnú komunikáciu využívajú aj ďalší vlastníci chát a pozemkov. Žalobkyňa v 2. rade má za to,
že nadobudla právo prístupu cez pozemky žalovaných, od svojich právnych predchodcov na základe
dlhodobého a nerušené užívania po desaťročia. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade zabetónoval na
dotknutých pozemkoch stĺpiky a natiahol reťaz, aby tak zamedzil prechod cez tieto pozemky. Žalobkyni
v 2. rade bol takto zamedzený prechod k jej domu. Na tom skutkovom základe kontaktovala svojho

otca a privolali mestskú políciu. Až po príchode policajtov žalovaný prechod umožnil. Cesta cez parcely
žalovaných slúži ako jediný prístup sanitiek, polície, hasičov, či pracovníkov správy povodia miestneho
potoku ako aj plynárov k vedeniu plynu (stredotlak). Žalobkyne majú za to, že samotné neodkladné
opatrenie vyrieši akútny problém prístupu, pričom v prípadnom súdnom konaní sa budú domáhať
zriadenia vecného bremena k dotknutej parcele titulom jeho vydržania, keďže prístup bol zriadený v

dávnej minulosti a dlhoročne nerušene užívaný resp. majú nárok žiadať zriadenie vecného bremena v
zmysle ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 336 ods. 1-4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 340 ods. 1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

16. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať

formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).17. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na

neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

18. Neodkladné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery

účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať
dokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k
obsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 47/2009, 4Cdo 57/2009).

19. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo

3/2010).

20. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť.
Aby sa tak mohlo stať, je predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno

o skutočnostiach, ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do
záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

21. Neodkladné opatrenie je preventívny prostriedok, ktorým sa poskytne okamžitá ochrana porušeným
alebo ohrozeným právam ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude ohrozená. Je nevyhnutné, aby bol osvedčený

nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Nebezpečenstvo, že exekúcia bude zmarená musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

22. Súd preskúmal návrh žalobkýň spolu s pripojenými dôkaznými prostriedkami (listy vlastníctva č.
XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, všetky k.ú. F., ďalej geometrický plán č. XX/XXXX, potvrdenie

mesta F., prehlásenie svedka C. G.) postupujúc v zmysle § 324 a nasl. CSP a vysporiadaním sa so
všetkými podmieňujúcimi podmienkami potreby nariadiť neodkladné opatrenie a má za to, že žalobkyne
osvedčili naliehavosť upraviť pomery formou neodkladného opatrenia vo vzťahu k nim, preto je návrh
čo do uloženia povinnosti vo vzťahu k žalobkyniam dôvodný.

23. Z charakteru neodkladných opatrení ako už bolo uvedené vyplýva, že pred ich nariadením súd
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy tak, že
ak by k bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý

by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.24. Žalobkyne listinne preukázali, že sú vlastníkmi nehnuteľností, a to žalobkyňa v 1. rade, že je
výlučným vlastníkom rodinného domu so súpisným č. XXXX, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. F. a
žalobkyňa v 2. rade výlučným vlastníkom rekreačnej chaty so súpisným č. XXXX, zapísanej na LV č.

XXXX, k.ú. F.. Zároveň preukázali, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely EKN č. XXXX/
X, orná pôda, o výmere XXX m2, evidovaná na LV č. XXXXX, k.ú. F. a parcely EKN č. XXXX/X, trv.
trávny porast, o výmere XX m2, evidovaná na LV č. XXXXX, k.ú. F.. Žalobcovia tiež osvedčili, že zriadená
prístupová cesta k ich nehnuteľnostiam vedie cez pozemky žalovaných (osvedčené z geometrického
plánu č. XX/XXXX vyhotoveného spoločnosťou P. F., K.), pričom uvedená prístupová cesta tvorí územie

verejného komunikačného koridoru spolu s parcelami Q. R. XXXX/X; Q. R. XXXX/XX; M. R. XXXX/X;
M. R. XXXX/X; Q. R. XXXX/XX I. M. R. XXXX (viď stanovisko Mesta F. zo dňa 7.3.2022), premietnuté a
vyjadrené do spomenutého geometrického plánu, ktorý plasticky zobrazuje situáciu spolu s fotosnímkou
z L. (čl. 14 spisu)

25. Zo stanoviska F. zo dňa 7.3.202 plynie, že „časť pozemkov parciel č. Q. R. XXXX/X; Q. R. XXXX/

XX; M. R. XXXX/X; M. R. XXXX/X; Q. R. XXXX/XX I. M. R. XXXX v k.ú. F. sa podľa S. L. F. z
juhovýchodnej strany sa nachádza v ploche pre ÚZEMIE VEREJNÝ KOMUNIKAČNÝ KORIDOR. Časť
pozemkov parciel č. C KN XXXX/X; M. R. XXXX/X; Q. R. XXXX/X; M. R. XXXX/X; M. R. XXXX/X; M. R.
XXXX v k.ú. F. sa podľa S. L. F. z juhovýchodnej strany sa nachádza v ploche pre ÚZEMIE VEREJNÝ
KOMUNIKAČNÁ KORIDOR.“

26. V čestnom prehlásení zo dňa 5.2.2025 C. G. uviedol, že „dcére daroval chatu so súpisným č. XXXX,
k.ú. F. na E. A. F., ktorú získal po rodičoch, s tým že podiel vysporiadala s jeho sestrou N.. Chatu
postavili jeho rodičia a riadne ju od kolaudácie, ktorá bola v okolo roku XXXX využívali, pričom prístup
k chate bol z cesty vedúcej do J., odbočka vľavo. Táto cesta vedie cez pozemky viacerých vlastníkov,

pričom cestu využívajú vlastníci pozemkov, chatári, družstevníci. Ďalej uviedol, že prvý dom po zjazde
napravo patrí pani B., ktorá tam býva s rodinou a predtým s rodičmi. Trochu skôr naľavo je dom L.,
ktorý má osobitný prístup priamo z asfaltovej cesty a neprechádza cez pozemky, ktoré kúpili L. koncom
roku XXXX. Do času kým pozemky (M. B. XXXX/X I. XXXX/X, k.ú. F.) tesne za odbočkou z cesty kúpili
manželia L., ktorí vlastnia rodinný dom so súpisným č. XXXX, k.ú. F. nebol žiaden problém s užívaním

cesty. Túto aj vždy udržiavali a zhutňovali. Sám zabezpečil aj dovoz kameniva a to už pred 20 rokmi.
Odkedy pozemky pri zjazde kúpili L. došlo k problémom a hádkam. Z jeho iniciatívy bol spracovaný aj
geometrický plán a oslovil aj L., aby to mohli doriešiť a zapísať. Žiadali, aby si všetci spravili cestu inde,
čo však nie je možné. Došlo aj ku konfrontáciám, ktoré niekoľkokrát riešila mestská polícia a to s ním,
B., J., O.. Dňa 01.02.2025 mu volala dcéra C., že na ceste stojí auto, L., že betónuje stĺpiky a nemohla

prejsť a povedal jej, že stadiaľ chodiť nikto nebude. Hneď šiel na miesto a volal mestskú políciu, ktorá
po príchode vec riešila a zabránila natiahnutiu reťaze na prehradenie cesty. V prvej polovici januára
okolo 15 -teho z dôvodu vynášania blata na hlavnú cestu robili nový posyp, pričom L. zavolali hliadku,
že robia na ich pozemku. K. B. mu povedala, že dostala od L. aj predžalobnú výzvu na odstránenie
násypu z jej pozemku, čo ani nebolo možné lebo bolo nasnežené. Navyše hneď od asfaltovej cesty na

J. zjazd prechádza v pár metroch (cca 10 metrov) cez pozemky L. a v tomto úseku je aj vzhľadom na
sklon a bezpečnosť výjazdu nevyhnutné, aby bol udržiavaný. Pani I. O. mu v súvislosti s riešením cesty
poskytla aj stanovisko Mestského úradu F. zo dňa 07.03.2022, z ktorého vyplýva, že cestu považuje
mesto za územie verejného komunikačného koridoru. Cesta je riadne aj v mapách na internete a užívajú
ju aj doručovatelia zásielok. U O. bola aj sanitka. Pri záplavách boli vodohospodári a prechádzali cez

pozemkyL..Bežnepocestechodiaajelektrikárinaúdržbuaopravyvedenia,nakoľkoinýprístupnemajú.
Pozná celé okolie dlhé roky a vie povedať, že žiaden iný prístup nie je možný a situácia sa zhoršuje,
lebo L. už reálne bránia prejazdu“.

27. Súd mal žalobkyňami tvrdené skutočnosti za osvedčené a odôvodňujúce nateraz potrebu

neodkladnej úpravy pomerov, a to z dôvodu ohrozenia ich práv ako vlastníkov nehnuteľností, ktorí
nemajú prístup na nehnuteľnosť. Z priloženého geometrického plánu je zrejmé, kde sa prístupová cesta
nachádza, pričom tvrdenia žalobkýň osvedčuje aj stanovisko mesta F., ktoré spomína presne aj tie ďalšie
parcely Q. R. XXXX/X; Q. R. XXXX/XX; M. R. XXXX/X; M. R. XXXX/X; Q. R. XXXX/XX I. M. R. XXXX,
ktoré majú slúžiť ako verejný komunikačný koridor a teda toto stanovisko korešponduje s ohraničením

realizovaným geometrickým plánom.

28. Ako bolo vyššie uvedené, neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je medzi
stranami sporu osvedčená existencia vzájomného právneho vzťahu. Čo sa týka pojmu „osvedčenie“ ktomuto je nevyhnutné pristúpiť tak, že osvedčené skutočnosti sú tie, ktoré sa vzhľadom na žalobcom
doložené doklady javia ako pravdepodobné. V danom prípade nebol doposiaľ prijatý jednoznačný záver
vo vzťahu k zriadeniu vecného bremena in rem, a to najmä s poukazom na okolnosti prípadu, kedy pri

nariadení neodkladného opatrenia a jeho charaktere sa nateraz nevyjadrili žalovaní, pričom v riadnom
sporovomkonaníbudemožnévykonaťdokazovanieohľadomžalobkyňamitvrdenýchapreukazovaných
skutočností a rozsahu požadovaného vecného bremena, prípadne iného prístupu na nehnuteľnosť
pešo a autom a zároveň právneho posúdenia vo veci samej, avšak za zadaného skutkového stavu v
predmetnej veci mal súd osvedčené, že žalobkyne majú riadny prístup na nehnuteľnosti (viď tiež google

street view) po spevnenej ceste len po uvedených nehnuteľnostiach (čo plynie aj zo snímku z P. na čl. 14
spisu)atiežzčestnéhoprehláseniaC.G.plynie,žedochádzakbráneniuvprístupenaichnehnuteľnosti.

29. Právo cesty znamená právo prechodu a ide o vecné bremeno, ktoré sa zapisuje do katastra
nehnuteľností. Jeho podstata spočíva v tom, že medzi vlastníkom stavby a vlastníkom priľahlého
pozemku vznikne vzťah oprávneného a povinného. Oprávnený vlastník stavby má právo v stanovenom

rozsahu prechádzať cez priľahlý pozemok a naproti tomu, povinný vlastník priľahlého pozemku musí
prechádzanie strpieť. Pre zriadenie takéhoto vecného bremena je však potrebné vykonanie riadneho
dokazovania v konaní o žalobe o zriadenie vecného bremena, kde musia byť nad všetky pochybnosti
preukázané zákonné predpoklady pre zriadenie vecného bremena. Je potrebné zvážiť všetky okolnosti
prípadu riešenia prístupovej cesty k stavbám a k verejnej komunikácii (aj z hľadiska plynulosti a

bezpečnosti cestnej premávky), ako aj aké negatívne následky by prinieslo zriadenie vecného bremena
prezaťaženýpozemok.Náhradazazriadenievecnéhobremenanevyhnutnejcestyzahŕňaajnáhraduza
ujmu, ktorú vlastník pozemku utrpí, a to aj tým, že aj v dôsledku tzv. práva cesty svedčiaceho vlastníkovi
stavbyspravidlaklesnecenazaťaženéhopozemku,nielenžeobmedzujevlastníkazaťaženéhopozemku
tento pozemok riadne pre svoje potreby využívať, keďže bude obmedzený v užívaní pozemku, bude

narušené jeho súkromie, a pod. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že právo cesty sa zriaďuje bez
časového obmedzenia a za náhradu. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že tieto otázky a podmienky
budú predmetom konania o zriadenie vecného bremena, preto aj oprávnené osoby z neodkladného
opatrenia súd vo výrokovej časti obmedzil len na žalobkyne, nakoľko toto neodkladné opatrenie je len
dočasného charakteru a nie je rozhodnutím vo veci samej o zriadení vecného bremena in rem, preto v

prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

30.Súdpostupompodľa§336ods.1CSPuložilžalobkyniampovinnosťvlehote30dníodprávoplatnosti
predmetného uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podať žalobu vočižalovaným
o zriadenie vecného bremena práva prechodu.

31. Vzhľadom na to, že súd uložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP,
nepostupoval podľa § 337 ods. 1 CSP, a teda nepoučoval žalovaných, ktorým bola neodkladným
opatrením uložená povinnosť o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených, nakoľko žalobu vo veci samej sú povinné podať žalobkyne.

32. Súd poučuje strany sporu, že v prípade, ak žalobkyne nepodajú v súdom stanovenej lehote žalobu
vo veci samej tak, ako ju súd uviedol vo výroku predmetného uznesenia, postupom podľa § 336 ods. 3
CSP aj bez návrhu súd predmetné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zruší. Rovnako dôjde
k zrušeniu neodkladného opatrenia aj v prípade, ak bude žaloba odmietnutá, zamietnutá, resp. ak dôjde

k zastaveniu konania. Ak uplynutie lehota, na ktorú bolo neodkladné opatrenie nariadené, toto opatrenie
zanikne. Taktiež za predpokladu, ak v právnom vzťahu medzi stranami sporu dôjde k odpadnutiu
dôvodov, pre ktoré je neodkladné opatrenie nariadené, majú žalovaní právo navrhnúť zrušenie tohto
neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP. Do toho času však súd má za to, že je nevyhnutné
nariadením neodkladného opatrenia upraviť pomery medzi stranami sporu, čím sa zabezpečí prístup

žalobkýň k ich nehnuteľnostiam.

33. Podľa § 255 ods. 1, ods.2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Žalobkyne boli v predmetnom konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešné
v rozsahu takmer 100 % (neúspešné boli len v precizovaní toho, že sa neodkladné opatrenie vzhľadom
na jeho dočasnosť nebude vzťahovať na všetkých vlastníkov nehnuteľnosti, ale pre účely neodkladného
opatrenia len na ne), preto súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255 CSP tak, že žalobkyniam
priznal voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s

tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

6C/5/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).