Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200263.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávnenej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo,
proti povinnému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XX, G., zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, o výkon rozhodnutia vo veci
maloletého H. E., nar. XX.X.XXXX, mal. dieťa bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd nariaďuje výkon rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 7P/20/2024-115 zo dňa 10.04.2024
v časti o úprave styku matky s maloletým H. E., nar. XX.XX.XXXX.

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 3.2.2025 oprávnená žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovejčastiuznesenia. Návrhodôvodnilatým,žeuvedenýmrozsudkomsúdupravilstykmatkysmal.
dieťaťom, s tým, že otec dieťaťa je povinný dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom čase
matke odovzdať. Podľa matky dieťaťa otec tento rozsudok vôbec nerešpektuje, dieťa na styk s matkou
nepripravuje, naopak, ubezpečuje ho, že pokiaľ sa s matkou nechce stretnúť, tak nemusí a zámerne mu
vymýšľa v dňoch styku s matkou iný program. Pred dieťaťom sa o matke vyjadruje negatívne. Matka

dieťaťa sa vždy v čase, keď sa má uskutočniť jej styk s dieťaťom, dostaví do miesta jeho bydliska, avšak
takmer vždy odíde bez dieťaťa. Dieťa je zo strany otca a starej matky zo strany otca motivovaný k tomu,
aby s matkou nešiel, resp. je usmerňovaný, že pokiaľ sa s matkou stretávať nechce, tak nemusí. Vzťah
mal. H. k nej je výrazne negatívne poznačený nepriateľským postojom otca k nej. Je názoru, že ak bude
takýto postoj otca voči nej pokračovať ďalej, tak to môže vážne a do budúcnosti nenávratne poškodiť až
zničiť vzťah medzi ňou a mal. H.. Syn je vo veku, kedy je ľahko manipulovateľný a ovplyvniteľný. Otec

nevynakladá ani najmenšiu snahu, aby bol mal. H. motivovaný stretávať sa s matkou. Otec nerešpektuje
rodičovské práva matky a snaží sa o to, aby syn matku čo najviac ignoroval. V prípade, ak dieťa styk
s matkou odmietne, ešte ho za to aj odmení. Keď si matka príde ku otcovi po dieťa, syn je napätý, vidieť
na ňom, že by s ňou rád odišiel, ale zároveň nechce „ zarmútiť „ otca, ktorý dáva svoj nepriateľský postoj
voči matke dostatočne zreteľne najavo, že to chápe aj sedemročné dieťa. Matka dieťaťa uviedla, že ona
nemá inú možnosť, ako obrátiť sa na súd s návrhom na výkon rozhodnutia, pretože situácia je naďalej

neúnosná. Má obavu, že v dôsledku obmedzovania jej styku so synom sa puto medzi ňou a synom
úplne preruší.

2. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „ CMP“ ) ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých v platnom znení súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi oprávnej a povinného, stanoviskom kolízneho
opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že oprávnená sa domáha výkonu rozhodnutia – rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/20/2024-115 zo dňa 10.04.2024 v časti o úprave styku matky
s maloletým H. E., nar. XX.XX.XXXX. Oprávnená tvrdila, že od novembra 2024, kedy bola ukončená
spolupráca so subjektom Compass Together, o.z. jej bolo umožnené stretnúť sa s dieťaťom len zopár
krát. Vyjadrila názor, že otec dieťa nepripravuje riadne na stretnutie s ňou, naopak, dieťa ešte odmeňuje,

keď sa s matkou nestretne. Poukázala aj na nevhodné zasahovanie starej matky zo strany otca do
priebehu preberania dieťaťa, za čo bola stará matka aj uznaná vinnou z priestupku. V rámci svojho
výsluchu uviedla, že povinný jej v styku s deťmi začal brániť už vtedy, keď odišla zo spoločnej
domácnosti. S povinným nemajú prakticky žiadnu komunikáciu, komunikujú cez SMS-ky, ale to nie je
konštruktívne. Keď sa pokúsila o komunikáciu, tak jej nadával, dokonca sa ju pokúsil fyzicky napadnúť.

5. V rámci svojho výsluchu povinný – otec dieťaťa uviedol, že syn sa s matkou stretával do obdobia
pred Vianocami 2024, kedy sa stalo, že bol u matky a tam plakal, že chce ísť domov, ale matka mu to
neumožnila. Podľa povinného odvtedy syn ku matke chodievať nechce. Uviedol, že syn mu povedal, že
u matky sa mu nepáči. Doplnil, že keď matka príde po deti, tak on vonku ani nevychádza, je v dome

a cez okno si matku nafotí a natočí na kameru. Uviedol, že to robí preto, lebo matka ho nepravdivo
obviňuje. Poprel, že by syna proti matke ovplyvňoval alebo hovoril, že s matkou nemusí ísť. Tvrdil, že
jej dokonca viac krát umožnil stretnúť sa s deťmi aj mimo termínu určeného súdom. Uviedol, že syn bol
u matky 4.1.2025 a vtedy u nej aj prespal, potom ku nej odmietal chodiť a až minulý týždeň v utorok
( výsluch otca sa uskutočnil dňa 26.3.2025 ) sa s matkou stretol. Povinný uviedol, že keď sa syn H.

vráti od matky, tak je asi pol hodiny smutný, utiahnutý a potom sa ide hrať. Toto syn robí aj vtedy, keď
po neho príde matka a on s ňou neodíde. Uviedol, že on si ho raz tak nakameroval. Doplnil, že syn sa
vtedy zakryje kabátom, schúli sa na gauči a keď sa ho niečo pýta, tak povie, že mu je to všetko jedno.
Povinný uviedol, že on nevie, prečo sa syn takto správa, či mu matka na neho niečo rozpráva, ale syn
sa potom upokojí a normálne sa hrá.

6. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu vyhovel, pretože dieťa sa s matkou nestretáva v zmysle
rozhodnutia súdu. Kolízny opatrovník ocenil, že rodičia na dobrovoľnej báze začali navštevovať
psychológa, pretože komunikácia medzi nimi je veľmi zlá. Uviedol, že od centra pre deti a rodiny, ktoré
pracuje s rodinou, má informáciu, že s dieťaťom aj rodičmi je potrebné dlhšie pracovať. Podľa kolízneho

opatrovníka centrum pre deti a rodiny, ktoré vykonáva psychologické poradenstvo s rodičmi a s dieťaťom
má dojem, že dieťa hovorí jedno jednému rodičovi a iné druhému rodičovi.

7. Z vykonaných dôkazov súd konštatuje, že návrh na výkon rozhodnutia je dôvodný. Dieťa sa s matkou
naposledy stretlo dňa 29.4.2025, odvtedy sa s ňou nestretlo, ale ani predošlé stretnutia sa nerealizovali

v takom rozsahu, ako má matka umožnené podľa rozsudku. Bolo preukázané, že sa opakuje situácia,
keď sa matka dostaví v určenom termíne stretnutia do bydliska otca, aby si prevzala dieťa, dieťa príde ku
jej autu a povie, že s ňou nejde. Takýto priebeh potvrdil aj otec dieťaťa, s tým, že keď sa syn rozhodne,
že ku matke nejde, tak je potom doma smutný, plače a až neskôr mu povie, že on sa u matky nudí, lebo
sestry sa hrajú spolu a matka je so svojím manželom. Poprel tvrdenie matky, že by ovplyvňoval syna

proti matke. Tvrdil, že on dieťa na stretnutie s matkou riadne pripravuje.

8.Súd však tvrdenie otca, že dieťa riadne pripravuje na stretnutie s matkou, neakceptuje. Súd
zdôrazňuje, že príprava rodiča, ktorý má dieťa odovzdať na styk s iným rodičom, sa neobmedzuje len na
prípravu osobných vecí a upozornenie dieťaťa na termín stretnutia s druhým rodičom. Príprava dieťaťa

na stretnutie s rodičom zahŕňa aj prípravu psychickú, to znamená motivovanie dieťaťa, aby sa s rodičom
stretlo, vysvetľovanie mu dôležitosti stretnutí s druhým rodičom. Otec dieťaťa ani netvrdil, že by jeho
príprava na odovzdanie dieťaťa matke zahŕňala aj tieto aspekty – naopak, otec dieťaťa podľa vlastného
vyjadrenia ani nevychádza von z domu, ale keď príde matka po dieťa, stojí za oknom a matku si fotía natáča kamerou. Toto v žiadnom prípade nemožno považovať za motiváciu dieťaťa, aby sa stretlo
s matkou, práve naopak – z takéhoto správania je jednoznačne zrejmý negatívny postoj otca voči matke,
čo nevyhnutne musí vnímať aj mal. dieťa. Dôkazom toho je aj správanie dieťaťa po tom, ako odmietne

odísť s matkou, kedy aj podľa otca dieťaťa je dieťa smutné a utiahnuté. Súd je názoru, že toto správanie
dieťaťa je dôsledkom skutočnosti, že dieťa je vystavené konfliktu lojality, kedy nechce sklamať otca,
resp. chce vyhovieť obom rodičom, predovšetkým však otcovi ako tzv. preferenčnému rodičovi, a to aj
za cenu potlačenia svojich emócií voči matke. Následkom toho je, že dieťa je v psychickej nepohode, no
otec ostáva necitlivý voči pocitom dieťaťa. Súd poukazuje aj na nevhodnú komunikáciu otca so synom,

keď podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 12. 5. 2025 uviedol, že keď matka prišla po syna po
predošlom pojednávaní, tak synovi povedal, aby s matkou išiel, lebo bude mať opletačky so súdom. Ani
takéto vyjadrenie nemožno považovať za prípravu dieťaťa na stretnutie s matkou, pretože otec u dieťaťa
takýmto vyjadrením vytvára negatívny obraz matky, pričom však matka nemá inú možnosť, ako domáhať
sa svojho práva na styk s dieťaťom prostredníctvom súdu.
Súd z vykonaných dôkazov uzavrel, že stretnutia matky s dieťaťom podľa vykonateľného rozhodnutia

súdu sa nerealizujú a preto jej návrh na výkon rozhodnutia je dôvodný.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).