Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124300783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: JUDr. Svätoslav Vaško,

advokát, Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, IČO: 42 232 805, proti žalovanému: RENT CAPITAL, s.r.o.,
Radničné nám. 34, 085 01 Bardejov, IČO: 36 234 354, o zaplatenie 737,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 737,81 Eur, úrok z omeškania 12 % ročne
zo sumy 533,45 Eur od 26.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 12 % ročne zo sumy 204,36 Eur
od 28.07.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, to všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 737,81 Eur, úrok z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 533,45 Eur od 26.7.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 204,36 Eur od 28.7.2023 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a náhrady trov konania.

2.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žeprávnezastupovalakoadvokátžalovaného:vtrestnomkonaní

pred KR PZ Prešov, ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017 a v súdnom konaní týkajúcom sa obchodného
registra vedeného Okresným súdom Prešov o zápise zmien konečných užívateľov výhod, sp. zn. 1/
Re/4868/2019.

3. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za úkony právnych služieb poskytnutých v tomto konaní
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Vystavil žalovanému faktúry: č. 60/2023, v ktorej si uplatnil trovy

právneho zastúpenia vo výške 533,45 Eur so splatnosťou 25.07.2023, č. 67/2023, v ktorej si uplatnil
trovy právneho zastúpenia vo výške 204,36 Eur so splatnosťou 27.07.2023, spolu vo výške 737,81
Eur. Žalovaný však do dnešného dňa sumu 737,81 Eur neuhradil, a to ani po písomnej výzve zo dňa
17.09.2023. Žalobca si uplatnil okrem istiny vo výške 737,81 Eur aj úroky z omeškania vo výške podľa
všeobecne záväzných právnych predpisov - zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka - vo výške
12% ročne zo sumy 533,45 Eur od 26.07.2023 do zaplatenia, 204,36 Eur od 28.07.2023 do zaplatenia,

t.j.vždyod1.dňanasledujúcehopodátumesplatnosti.Súčasnesiuplatnilajpaušálnunáhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.4. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz dňa 31.05.2024 sp.zn. 9Up/1034/2024.

5. Proti tomuto podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že rozporuje právny základ, výšku ako aj

vymáhateľnosť celého nároku žalobcu, žalovaný namietal poskytnuté právne služby zo strany žalobcu,
riadne a včas čo do: a) FA č. 67/2023, vystavenej na sumu 204,36 Eur, ako aj b) FA č. 60/2023 na sumu
533,45 Eur, nakoľko FA č. 67/2023o neeviduje vo svojom účtovníctve ako riadne doručenú s účinkami
zaplatenia. Napadol aj dôvodnosť a oprávnenosť uplatnenej pohľadávky žalobcu v sume 533,45 Eur, na
základe ním doloženej FA č. 60/2023, nakoľko takúto FA neeviduje vo svojom účtovníctve ako riadne

doručenú s účinkami zaplatenia.

6. Uviedol, že v spoločnosti má zavedený systém evidencie účtovných dokladov, ktoré sú doručované
za účelom úhrady, pričom podstatnou náležitosťou pre realizáciu akejkoľvek úhrady nie je doručenie e-
mailovejsprávy,vrátanenejakejprílohy,aleúhradysarealizujúnazákladeriadnehodoručeniadaňového
dokladu, spolu s prílohami preukazujúcimi oprávnenosť doručenia FA. V rámci zavedeného systému

obehu dokladov na strane žalovaného predpokladom pre realizáciu akejkoľvek úhrady bolo okrem
doručenia riadne a včas, v rovnopise, ako aj v prílohách / popise zodpovedajúcom objednávke alebo
doručenému zadaniu pre účely zdaniteľného plnenia, aj odsúhlasenie doručeného daňového dokladu
zo strany štatutára spoločnosti žalovaného – RENT CAPITAL, s.r.o..

7. Žalovaný uviedol, že neeviduje riadne a včas doručené údajne vystavené FA, ktoré žalobca žiada
uhradiť, mal za to, že žalobca nepreukázal, nedoložil žiadnu relevantnú listinu, z ktorej obsahu by bolo
možné vyvodiť, že bol oprávnený vykonávať úkony, ktoré uviedol v popise jednotlivých FA, a to FA č.
60/2023 a FA č. 67/2023. Nedoložil žiadnu relevantnú listinu, doklad, z ktorej obsahu by vyplývalo, aká
mu prináleží odmena za vykonávanie úkonov v konkrétnych veciach.

8. Žalovaný namietal aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu v takto označenom konaní vedenom pod č.k.
9Up/1034/2024, nakoľko si nie je vedomý existencie právnej povinnosti uhradiť označenému žalobcovi
ním uplatnenú pohľadávku. Žalovaný žiadal, aby žalobca bez zbytočného dokladu doložil relevantnú
listinu, doklad, z ktorého by vyplývalo oprávnenie konať s nárokom na vyčíslenie odplaty / odmeny,

vo výške, ktorá vyplýva z uplatneného nároku – návrhu na vydanie PR ako aj samotného PR zo dňa
31.05.2023. Riadne doručenie FA č. 60/2023, a FA č. 67/2023 a to formou a spôsobom, ku ktorému by
sa mohol žalovaný relevantne vyjadriť. Žalovaný súčasne oznámil, že v prípade riadneho doručenia FA
č. 60/2023, a FA č. 67/2023, by predmetnú FA vrátil späť žalobcovi, nakoľko neuznáva dôvodnosť ním
vystaveného daňového dokladu, ktorý v celom rozsahu rozporuje (zákon o účtovníctve).

9. Žalobca sa podaním vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, k námietke ohľadom faktúry č. 67/2023
na sumu 204,36 Eur, že žalobca právne zastupoval ako advokát žalovaného v konaní pri podaní návrhu
na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci sa konečného užívateľa výhod.

10. Žalobca si uplatňoval trovy právneho zastúpenia voči žalovanému vo výške 204,36 Eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení v súvislosti s podaním návrhu na zápis zmien v obchodnom registri týkajúci
sa konečného užívateľa výhod. Konanie pred OS PO sa viedlo pod sp. zn. 1/Re/4868/2019, návrh zo
strany advokáta bol podaný na súd 28.12.2019 a potvrdenie súdu o vykonaní zmien bolo súdom vydané

dňa 09.09.2020. Faktúra bola zaslaná štatutárnemu zástupcovi žalovaného elektronicky spolu s inými
faktúrami, so znením : „Dobrý deň, zasielam Vám faktúry za právne služby týkajúce sa zápisov do OR:
….Rent Capital (KÚV)“, príloha bola označená „FaktúraRCKÚV.pdf“.

11. Žalobca navrhol, aby súd - po postúpení veci - si pripojil spis Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1/

Re/4868/2019, z ktorého navrhoval, aby súd vykonal dokazovanie listinami ako uvádzal v texte pod
bodom 2.2, a to: plnomocenstvom, ktoré navrhovateľ udelil advokátovi na zastupovanie, návrhom
navrhovateľa v zastúpení advokátom na vykonanie zápisu údajov o konečnom užívateľovi výhod,
potvrdením súdu o vykonaní zápisu navrhovaných údajov o konečnom užívateľovi výhod.

12. K námietke ohľadom faktúry č. 60/2023 na sumu 533,45 Eur uviedol žalobca, že právne zastupoval
ako advokát žalovaného v trestnom konaní pred KR PZ Prešov, ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017.13. Žalobca si uplatňoval trovy právneho zastúpenia voči žalovanému vo výške 533,45 Eur podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v platnom znení v súvislosti s právnym zastupovaním žalovaného ako poškodeného v trestnom konaní

pred KR PZ Prešov. Faktúra bola zaslaná žalovanému emailom ešte pred podaním žaloby a výzvy na
zaplatenie na emailovú adresu "A.", ktorá patrila konateľovi žalovaného a „A.“, ktorá patrila vedúcej
ekonomického úseku obchodnej spoločnosti MAKOS, a.s., majetkovo ovládanej konateľom žalovaného
B. C. A.. Takýmto spôsobom (a súčasne praxou) boli žalovanému zasielané aj iné faktúry a neboli
problémy s plnením. O doručení faktúry svedčila aj odpoveď pracovníčky žalovaného, ktorá potvrdila

doručenie faktúry následne emailom dňa 19.7.2023 o 6:06 hod. Výpočet odmeny bol vykonaný za úkony
právnej služby, ktoré bolo možné dohľadať priamo vo vyšetrovacom spise v trestnom konaní vedenom
pred KR PZ Prešov, ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017, ktorý bol v súčasnosti pripojený k trestnému
súdnemu spisu na Okresnom súde Bardejov, pracovisko Svidník pod sp. zn. 2T/28/2023.

14. Žalobca navrhoval, aby súd - po postúpení veci - si pripojil citovaný súdny spis, z ktorého navrhoval,

aby súd vykonal dokazovanie listinami ako ich uvádzal v prílohe k faktúre č. 60/2023. Tieto listiny (ako
ich uvádzal v prílohe k faktúre č. 60/2023) pripájal k tomuto podaniu.

15. Žalobca navrhoval pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

16. Súd uznesením vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu (č. l. 49).

17. Žalovaný podaním dňa 22.08.2024 doručeným súdu sa vyjadril a uviedol, že faktúry, ktoré sú
predmetom žaloby nikdy neobdržal ani neeviduje v účtovníctve a odkázal na výpis účtovníctva následne
uviedol, že nárok žalobcu považuje za účelovú uplatnený ako aj premlčaný a vzniesol námietku

premlčania. Uviedol, že vyzval žalobcu dňa 22.12.2020 na úhradu svojich pohľadávok v sume 621,85
Eur a na túto výzvu nereagoval a uplatnil naopak si svoj pochybný nárok súdnou cestou a odkázal na
emailovú komunikáciu zo dňa 22.12.2023.

18. Žalobca sa k tomu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.12.2024 a k tvrdeniu žalovaného,

že neobdržal faktúry, poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom
preukázal, že faktúry boli žalovanému doručené. K námietke premlčania žalovaný uviedol, že nárok
nemôže byť premlčaný, pretože 4-ročná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka
neuplynula. Zároveň zdôraznil, že v súvislosti s obchodným registrom vedeným Okresným súdom
Prešov, sp. zn. 1/Re/4868/2019, bolo plnomocenstvo udelené pre celé toto konanie a súd vykonal zápis

zmien dňa 02.09.2020. Ďalej poukázal na trestné konanie pred KR PZ Prešov, ČVS: KRP-108/2-VYS-
PO-2017, kde plnomocenstvo bolo udelené na celé konanie a právoplatne bolo skončené rozsudkom
Okresného súdu Bardejov, pracovisko Svidník dňa 13.11.2024. K plneniam v prospech žalobcu v
sume 621,85 Eur žalobca potvrdil, že žalovaný plnil duplicitne pohľadávku z inej právnej veci, v ktorej
ho zastupoval. Dňa 24.05.2024 vykonal jednostranný zápočet, pričom započítal inú pohľadávku voči

žalovanému s duplicitným plnením. Následne dňa 14.11.2024 zrušil jednostranný zápočet a 15.11.2024
poukázal toto duplicitné plnenie žalovanému. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd vykonal
navrhované dôkazy, nariadil termín pojednávania a rozhodol v zmysle podaného návrhu.

19. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými

dôkazmi. Pojednávanie bolo vykonané bez prítomnosti žalovaného, ktorý mal vykázané doručenie
predvolanie dňa 08.01.2025 a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o
odročenie.

20. Súd mal preukázané, že žalobca dňa 10.07.2023 vystavil faktúru pre spoločnosť žalovaného

predmetomfakturácieboloposkytnutieprávnychslužiebvtrestnomkonanívedenompredKRPZPrešov
pod č. ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017. Fakturovaná suma predstavovala odmenu za úkony právnych
služieb podľa advokátskej vyhlášky, pričom celková suma za služby vrátane DPH vo výške 20 %
dosiahla 533,45 Eur. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na 25.07.2023. Súčasťou faktúry bolo aj
podrobné vyčíslenie trov právneho zastúpenia, kde bola uvedená tarifná hodnota a základné sadzby

podľa platnej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. V rámci predmetného konania boli
vykonané štyri úkony právnej služby, konkrétne predloženie dôkazov, výsluch poškodeného a záverečné
preštudovanie spisu. Odmena za tieto úkony predstavovala 251,62 Eur, paušálna náhrada 42,92 Eur a
náhrada za stratu času 150,04 Eur, čo spolu tvorilo základ pre fakturovanú sumu.21. Dňa 20.07.2023 bola zo strany žalobcu ďalšia faktúra č. 67/2023, taktiež pre spoločnosť žalovaného
predmetom bolo účtovanie o poskytnutie právnych služieb v súvislosti s podaním návrhu na zápis zmien

v obchodnom registri. Fakturovaná suma za tieto úkony bola 204,36 Eur vrátane DPH. Dátum splatnosti
tejto faktúry bol stanovený na 27.07.2023. Aj k tejto faktúre bolo priložené vyčíslenie trov právneho
zastúpenia, kde boli rozpočítané dve právne služby – prevzatie a príprava návrhu na zápis zmien a
samotné písomné podanie návrhu na súd. Celková odmena predstavovala 150,76 Eur, ku ktorej bola
pripočítaná paušálna náhrada vo výške 19,60 Eur.

22. Nakoľko faktúry č. 60/2023 a 67/2023 neboli zo strany odberateľa včas uhradené, vystavil advokát
JUDr. Svätoslav Vaško dňa 17.09.2023 písomnú výzvu na zaplatenie. Vo výzve upozornil spoločnosť
RENT CAPITAL, s.r.o., že suma 533,45 Eur splatná 25.07.2023 a suma 204,36 Eur splatná 27.07.2023
zostali neuhradené, pričom požaduje ich zaplatenie do 3 dní od doručenia výzvy.

23. Súd mal žalobcom preukázané, že obchodnou spoločnosťou RENT CAPITAL, s.r.o., so sídlom
Radničné nám. 34, 085 01 Bardejov, IČO: 36 234 354, zapísanou v Obchodnom registri vedenom
Okresným súdom Prešov, oddiel Sro, vložka č. 14930/P, zastúpenou konateľom B. C. A. bolo udelené
plnomocenstvo v Bardejove dňa 12.12.2019 pre JUDr. Svatoslava Vaška, advokáta zapísaného v
zozname advokátov pod č. 5982, so sídlom Baštová 5A, 085 01 Bardejov, na právne úkony v súvislosti

so zmenami zapísaných údajov spoločnosti s ručením obmedzeným, konkrétne na: podanie návrhu na
zápis zmien do obchodného registra vrátane ich podpisania a podpísania ZEP-om, podanie námietky
proti odmietnutiu vykonania zápisu vrátane jej podpisania a podpísania ZEP-om, prijímanie akýchkoľvek
oznámení elektronickou formou.

24. Súd mal tiež preukázaný návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o konečnom užívateľovi výhod
obchodnej spoločnosti RENT CAPITAL, s.r.o., IČO: 36 234 354, so sídlom Radničné nám. 34, 085 01
Bardejov, zapísanej v OR OS Prešov, oddiel Sro, vložka č. 14930/P. Návrh bol vyhotovený a podpísaný
dňa 28.12.2019 JUDr. Svatoslavom Vaškom, advokátom, ktorý bol na vykonanie tohto úkonu riadne
splnomocnený na základe plnomocenstva udeleného konateľom spoločnosti B. C. A. dňa 12.12.2019.

Predmetom návrhu bol zápis novej osoby ako konečného užívateľa výhod, a to: B. D. A., Návrh bol
podaný elektronicky na príslušný obchodný register vedený Okresným súdom Prešov.

25. Následne potvrdenie o vykonaní zápisu konečného užívateľa výhod predstavuje vydané Okresným
súdom Prešov dňa 08.09.2020, sa potvrdilo, že na základe návrhu na zápis podaného pod spi.zn. 1/

Re/4868/2019 zo dňa 30.12.2019, bol vykonaný zápis do obchodného registra v zmysle § 8 ods. 1
zákona č. 530/2003 Z. z.

26. Predložené emailové komunikácie medzi advokátom JUDr. Svatoslavom Vaškom a štatutárnym
zástupcom žalovaného dokumentujú doručenie faktúr za právne služby, ktoré sa týkali zápisov do

obchodného registra – najmä zápisu konečného užívateľa výhod. Tento dôkaz žalobca predkložil na
preukázanie, že faktúry za vykonané právne služby boli riadne odoslané a doručené, a teda si uplatňuje
nárok na ich zaplatenie.

27. Tieto emaily sú relevantným dôkazom o doručení faktúr žalovanému. Žalobca nimi preukazuje,

že predmetné faktúry, vrátane faktúry označenej ako Faktúra_RC_KÚV.pdf za právne služby týkajúce
sa spoločnosti RENT CAPITAL, s.r.o., boli elektronicky zaslané a doručené, a že žalovaný sa s nimi
preukázateľne oboznámil. Tento dôkaz podporuje tvrdenie žalobcu o splnení podmienky riadneho
uplatnenia nároku na zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby.

28. Súd ďalej vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu svedka, poškodeného B. C. A. zo dňa
23.02.2021, ktorá bola vyhotovená na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru, odbore kriminálnej
polície, pod sp. zn .ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017. Zo zápisnice vyplýva (č. l. 27), že tohto výsluchu
sa zúčastnil aj žalobca ako splnomocnenec poškodeného, ktorý bol vypočúvaný ako svedok.

29. Ďalej súd vykonal dokazovanie záznamom o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 16.12.2022,
z ktorého taktiež vyplýva, že sa žalobca zúčastnil preštudovania vyšetrovacieho spisu.30. Súd mal z obsahu vyšetrovacieho spisu vedeného pod sp. zn. ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017
jednoznačne preukázané, že žalobca ako právny zástupca poškodeného aktívne vystupoval v rámci
trestného konania a realizoval viacero právnych úkonov. Z obsahu elektronickej komunikácie, ktorá je

súčasťou vyšetrovacieho spisu, vyplynulo, že žalobca adresoval vyšetrovateľovi Krajského riaditeľstva
PZ v Prešove – viaceré e-maily týkajúce sa skutkových okolností veci a právnych podkladov potrebných
pre vyšetrenie skutku. Konkrétne dňa 19.10.2019 žalobca zaslal vyšetrovateľovi e-mail, ktorého
predmetom bol rozsudok Okresného súdu Bratislava III vo veci DMC-Karpaty c/a Rent Capital, s.r.o.,
týkajúci sa neplatnosti postúpenia pohľadávky. Ďalej dňa 10.07.2020 žalobca opätovne komunikoval s

vyšetrovateľom vo veci poškodenia spoločnosti Rent Capital, pričom zaslal rozhodnutia OÚ BJ a OÚ PO
vo veci vyhovenia protestu prokurátora proti chybnému zápisu záložného práva v prospech žalovaného
do katastra nehnuteľností. Z obsahu komunikácie vyplýva, že žalobca na podnet vyšetrovateľa predložil
rozhodnutia potvrdzujúce, že kataster zrušil chybný zápis na základe protestu prokurátora, čím bola
preukázaná skutková a právna relevancia zásahu do práv poškodeného.

31. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

32. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej ako „Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

33. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov

v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

35. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

36. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 586/2003 Z. z., o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, výkon advokácie je
zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba

v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie
právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak
sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len „právne služby“).

37. Podľa § 92 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),

splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v
konaní urobiť strana.

38. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

39. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je: do 165,97 € - 16,60 €; nad 165,97 € do 663,88 € - 16,60 €
+ 1,66 € za každých aj začatých 33,19 € prevyšujúcich sumu 165,97 €; nad 663,88 € do 6.638,78 € -
41,49 € + 9,96 € za každých aj začatých 331,94 € prevyšujúcich sumu 663,88 €; nad 6.638,78 € do33.193,92 € - 220,74 € + 16,60 € za každých aj začatých 1.659,70 € prevyšujúcich sumu 6.638,78 € a
nad 33.193,92 € - 486,29 € + 6,64 € za každých aj začatých 3.319,39 € prevyšujúcich sumu 33.193,92 €.

40. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci
alebo práva v peniazoch,

41. Podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva ako súčasť nároku na náhradu trov konania,
e) účasť na konaní pred súdom, vrátane nahliadnutia do súdneho spisu na súde, alebo iným orgánom a

na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny,
f) vypracovanie právneho rozboru veci,
g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

42. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb patrí advokátovi odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri nahliadnutí do spisu, pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu alebo
na konaní pred súdom alebo iným orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to:
za každé začaté dve hodiny, bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,
ak úkon alebo nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené

hodiny,
za nadväzujúci úkon sa považuje úkon nasledujúci v čase kratšom ako pätnásť minút po skončení
predchádzajúceho úkonu,
pokračovanie v už skôr začatom úkone po prerušení trvajúcom dlhšie ako pätnásť minút sa považuje
za nový úkon právnej služby,

d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

43. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí advokátovi odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na zabezpečenie dôkazu,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadnutí, okrem návrhu na
obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadnutí, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania.

44. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

45. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

47. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa ods.1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

48. Právne posúdenie veci:

49. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia na základe vykonaných úkonov
právnychslužiebpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.anazákladeuzatvorenéhovzťahusžalovaným
(plnomocenstvo). Konkrétne šlo o právne zastupovanie v trestnom konaní (KR PZ Prešov, ČVS:
KRP-108/2-VYS-PO-2017) a zastupovanie pri zápise zmien v obchodnom registri (OS Prešov, sp. zn.
1/Re/4868/2019).

50. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným došlo
k uzavretiu záväzkového vzťahu, ktorého obsahom bolo poskytovanie právnych služieb a právne
zastupovanie v konkrétnych veciach. Tento vzťah svojou povahou zodpovedá zmluve o obstaraní
záležitosti (tzv. mandátnej zmluve) podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka. Mandátna zmluva je

typickým zmluvným typom, ktorým sa jedna strana (mandatár) zaväzuje pre druhú stranu (mandanta)
obstaravať určitú vec alebo vykonať určitú činnosť, spravidla za odplatu. V predmetnom prípade sa
žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného konkrétne právne úkony a poskytnúť právne služby, čo
zodpovedá zmluvnému typu podľa vyššie uvedených ustanovení.

51. Zároveň súd poukazuje na to, že obe strany sporu sú podnikateľmi – žalobca ako advokát zapísaný
v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, žalovaný ako obchodná spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri. Preto sa podľa § 261 ods. 1 a 6 Obchodného zákonníka právny vzťah
medzi nimi spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.

52. Žalobca fakturoval sumu 533,45 Eur (FA č. 60/2023) – trestné konanie a 204,36 Eur (FA č. 67/2023)
– obchodný register. Žiadal aj zákonné úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 369c a § 502).

53. Z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu, konkrétne zo zápisnice o výsluchu svedka –

poškodeného B. C. A. zo dňa 23.02.2021, vyhotovenej pod sp.zn. ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017,
jednoznačne vyplýva, že žalobca sa tohto výsluchu zúčastnil ako splnomocnenec poškodeného.

54. Z ďalšieho vykonaného dokazovania, konkrétne z záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo
dňa 16.12.2022, vyplýva, že žalobca sa ako splnomocnený zástupca poškodeného zúčastnil aj tohto

úkonu, čím bol opätovne preukázaný výkon právneho zastupovania zo strany žalobcu.

55. S poukazom na citované ustanovenie § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pri zastupovaní v konaní je základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť

hodnotu veci alebo práva v peniazoch. za každý jednotlivý úkon právnej služby. Táto sadzba sa uplatní aj
pri úkonoch právnej pomoci poskytnutej v štádiu prípravného konania (výsluch svedka, štúdium spisu),
pokiaľ išlo o skutkové a právne úkony smerujúce k ochrane práv klienta v rámci trestného konania.56. Z vykonaného dokazovania preto jednoznačne vyplýva, že žalobca bol oprávnený konať v mene
poškodeného, reálne vykonával právne úkony smerujúce k uplatneniu práv poškodeného v trestnom
konaní, tieto úkony zodpovedajú úkonom právnej služby v zmysle § 1 a § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

57. Súd má preto za to, že nárok žalobcu na zaplatenie odmeny za právne služby poskytnuté
poškodenému ako jeho splnomocnený zástupca je dôvodný a opodstatnený. Žalobcom uplatnená výška
tarifnej odmeny za úkony právnej služby zodpovedá zákonnej výške podľa príslušných ustanovení
vyhlášky a nepresahuje zákonom stanovené limity.

58. K nároku na zaplatenie odmeny za právne služby poskytnuté v súvislosti s podaním návrhu na zápis
zmien do obchodného registra

59. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako advokát poskytol právne služby pre obchodnú spoločnosť
žalovaného, ktoré spočívali v príprave a podaní návrhu na zápis zmien do obchodného registra. Za tieto

úkony žalobca vystavil dňa 20.07. 2023 faktúru č. 67/2023 na sumu 204,36 Eur vrátane DPH, pričom
dátum splatnosti bol určený na 27.07.2023.

60. Z faktúry a jej prílohy – vyčíslenia trov právneho zastúpenia – vyplýva, že fakturovaná suma
pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby, z vykonaného dokazovania – najmä predloženia

samotnej faktúry, vyčíslenia trov právneho zastúpenia a korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným
– súd nemá pochybnosti o tom, že právne služby boli reálne poskytnuté, žalobcom riadne vyúčtované
a faktúra riadne doručená.

61. Námietky žalovaného voči tejto faktúre neboli v konaní konkretizované ani preukázané. Z toho

dôvodu súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný aj čo do tejto časti, a priznal
žalobcovi sumu 204,36 Eur ako tarifnú odmenu za poskytnuté právne služby v súvislosti s návrhom na
zápis zmien do obchodného registra.

62. K otázke doručenia faktúr a preukázania nároku

63. Žalovaný v konaní namietal, že žalobcom uplatnené faktúry neboli riadne doručené. Z dokazovania
však vyplýva opak – žalobca preukázal, že faktúry doručil žalovanému prostredníctvom e-mailovej
komunikácie (e-mail zo dňa 25.07.2023 s prílohou „Faktúra_RC_KÚV.pdf“). Z vyjadrenia zástupkyne
ekonomickéhoúsekuspoločnostiMAKOS,a.s.,jenavyšezrejmé,žežalovanýprostredníctvomkonateľa

spoločnosti bol o obsahu konkrétnych faktúr oboznámený a, že mu boli predložené. Napriek tomu faktúry
nepodpísal a nevyjadril sa k nim vecne. Súd preto túto obranu žalovaného považuje za neopodstatnenú
a účelovú.

64.Žalovanýďalejargumentoval,žefaktúrynebolievidovanévjehointernomúčtovnomsystéme,apreto

ich neakceptuje ako záväzok. Súd k tomu uvádza, že vnútorný spôsob evidencie účtovných dokladov na
strane žalovaného nemá vplyv na právny nárok žalobcu. Pokiaľ boli právne služby poskytnuté, riadne
fakturované a doručené, žalovaný je povinný ich uhradiť bez ohľadu na to, či boli zaevidované v jeho
účtovnom systéme.

65. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže na základe vykonaného dokazovania mal preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému právne služby v dvoch samostatných veciach – v trestnom konaní
vedenom pod spisovou značkou ČVS: KRP-108/2-VYS-PO-2017, ako aj v konaní pred obchodným
registrom v súvislosti s podaním návrhu na zápis zmien. Poskytnutie týchto právnych služieb bolo riadne
preukázané obsahom vyšetrovacieho spisu a listinnými dôkazmi. Žalovaný napriek výzvam neplnil svoju

povinnosť uhradiť za tieto služby dohodnutú a zákonne určenú odmenu.

66. Pohľadávka žalobcu pozostávala z dvoch čiastkových nárokov a to odmena za právne služby
poskytnuté v trestnom konaní vo výške 533,45 Eur a odmena za právne služby v súvislosti s návrhom
na zápis zmien do obchodného registra vo výške 204,36 Eur.

67. Obe čiastky boli riadne vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
pričom výška odmeny zodpovedá základným sadzbám tarifnej odmeny podľa § 10, § 12 a § 14 tejtovyhlášky. Žalobca k faktúram priložil aj podrobný rozpis úkonov právnej služby a paušálnych náhrad
výdavkov.

68. Pokiaľ ide o námietku premlčania uplatnenú zo strany žalovaného súd túto považuje za nedôvodnú.
Podľa § 397 Obchodného zákonníka platí, že všeobecná premlčacia doba pri právach zo záväzkových
vzťahov medzi podnikateľmi je štyri roky a začína plynúť od splatnosti pohľadávky. V danom prípade
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dvoch pohľadávok, ktoré vznikli na základe právnych služieb
poskytnutých v roku 2023, pričom faktúra za právne služby v trestnej veci (533,45 Eur) bola splatná dňa

25.07.2023, faktúra za podanie návrhu na zápis zmien do OR (204,36 Eur) bola splatná dňa 27.07.2023.

69. Splatnosť faktúr bola pri sume 533,45 Eur – 25.07.2023, so začiatkom omeškania od 26.07.2023,
pri sume 204,36 Eur – 27.07.2023, so začiatkom omeškania od 28.07. 2023. Žalobca sa domáhal aj
úroku z omeškania vo výške 12 % ročne, ktorý nepresahuje maximálnu zákonnú hranicu a zodpovedá
úrokovejsadzbedohodnutejvsúlades§369Obchodnéhozákonníka.Tátoúrokovásadzbajevsúlades

aktuálnou sadzbou ECB zvýšenou o 9 percentuálnych bodov. K 26.07.2023 a 28.07. 2023 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) na úrovni 4,00 % ročne.

70.Žalobcasazároveňoprávnenedomáhalúhradypaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur podľa § 369c Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný meškal s úhradou

splatných záväzkov a išlo o záväzok z obchodnoprávneho vzťahu.

71. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
spore bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnenáv stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.