Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Cpr/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8723202324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17Cpr/4/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom Nová
Doba 497, 027 43 Nižná, proti žalovanému: Rádio Paráda, Vyšný Hrušov 48, 067 32 Vyšný Hrušov, IČO
52 317 277, v konaní o určenie, že pracovný pomer trvá a o zaplatenie mzdy 2 465 EUR takto

r o z h o d o l :

2 17Cpr/4/2023

I. Žalobu o určenie, že pracovný pomer medzi stranami sporu trvá z a m i e t a .

II. Žalobu v časti o zaplatenie mzdy 2 465 EUR v y l u č u j na samostatné konanie.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o určenie trvania pracovného
pomeru v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

8 17Cpr/4/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 12.04.2023 domáhal, aby súd určil, že
pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2020 podpísal
pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, kde boli dohodnuté všetky podstatné náležitosti zmluvy v zmysle
Zákonníka práce. Bezproblémovo vykonáva svoju prácu obchodného zástupcu. Miesto výkonu práce
bolo Čsl. F. XX, XXX XX G.. Dňa 16.08.2022 mu prišla výzva zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s. na zaplatenie nedoplatku od 01.08.2022 do 31.12.2022, voči ktorej podal žalobca námietku.

Všeobecná zdravotná poisťovňa sa dňa 13.10.2022 vyjadrila, že vec postúpila Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. Žalobca na pobočke zdravotnej poisťovne argumentoval, že je stále
zamestnaný a zamestnanie aj vykonáva a chce vykonávať, preto nerozumel, prečo by mal platiť ako
zamestnanec ešte zdravotné odvody. Žalovaný nevyplácal žalobcovi mzdu, preto bol žalobca nútený
podať dňa 11.11.2022 trestné oznámenie na okresnej prokuratúre v Humennom, kde sa konaním
potvrdilo nevyplatenie mzdy. Dňa 25.01.2023 mal žalobca predložiť Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou doklady ako napr. výplatné pásky, ale žalobca výplatné pásky nepredložil, pretože mu

ich zamestnávateľ nedodal. Žalobca o tom informoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Žalobca mal tak za to, že bol platne uzavretý pracovný pomer so žalovaným, pričom žalovaný mu
doposiaľ nedal výpoveď, pričom svoje povinnosti vyplývajúce žalobcovi z pracovnej zmluvy si žalobcariadne plní a doposiaľ vykonáva obchodného zástupcu. O neplatení zdravotných odvodov sa žalobca
dozvedel až po tom, čo ho na to upozornila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.

2. Žalobca predložil so žalobou nasledovné listinné dôkazy: pracovná zmluva, výkaz nedoplatkov
Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 04.11.2022, trestné oznámenie zo dňa 11.11.2022, uznesenie
OO PZ v Humennom ČVS: H./G. zo dňa 28.02.2023, oznámenie o evidencii obdobia bez určeného
platiteľa poistného zo dňa 04.11.2022, zápisnica o výsluchu žalobcu na OO PZ v Humennom dňa
16.12.2022.

3. Súd dňa 20.06.2023 doručil žalobu žalovanému spolu s výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa
k žalobe vyjadril a označil/predložil dôkazy na podporu svojich tvrdení.

4. Žalovaný dňa 07.07.2023 doručil súdu námietku miestnej príslušnosti, ktorou sa domáhal, aby
s ohľadom na trvalý pobyt žalobcu a žalovaného bol spor preložený na podľa žalovaného miestne

príslušný Okresný súd Humenné.

5. Dňa 03.10.2023 bol spor postúpený z dôvodu zmeny právnej úpravy týkajúcej sa kauzálnej
príslušnosti súdov v individuálnych pracovnoprávnych sporoch na Okresný súd Prešov ako kauzálne
príslušnému súdu.

6. Podaním zo dňa 07.01.2024 žalovaný na výzvu súdu predložil pracovnú zmluvu zo dňa 13.11.2020,
dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 29.12.2020, mailovú komunikáciu zo dňa 30.07.2021, okamžité
ukončenie pracovného pomeru zo dňa 30.07.2021.

7. Súd výzvami zo dňa 18.01.2024 vyzval obe strany sporu na doplnenie podstatných skutkových tvrdení
ohľadomemailovejkomunikáciemedzistranamisporu,akoajčiboložalobcoviniekedydoručenélistinné
Okamžité ukončenie pracovného pomeru zo dňa 30.07.2021 a napokon tiež ohľadom vykonávania
práce žalobcom, keďže žalobca v žalobe uviedol, že bezproblémovo vykonáva svoju prácu obchodného
zástupcu.Okremtohosúdžalobcuvyzvalajnauvedenieskutočnostísvedčiacichonaliehavomprávnom

záujme na požadovanom určení, že pracovný pomer trvá, pričom zároveň dal žalobcovi do pozornosti,
že znenie navrhovaného petitu nekorešponduje s nárokmi zamestnanca podľa § 77 Zákonníka práce.

8. Žalobca na predmetnú výzvu nereagoval.

9. Žalovaný podaním zo dňa 12.02.2024 objasnil, že dňa 30.07.2021 bolo žalobcovi mailom zaslané
oznámenie o ukončení pracovného pomeru a to isté bolo zaslané aj poštou. Následne bol žalobca
mailom dňa 03.08.2021 upozornený, že k 31.07.2021 bol odhlásený žalovaným zo zamestnaneckého
pomeru na sociálnej a zdravotnej poisťovni. Žalobca na uvedenú korešpondenciu nijak nereagoval.
Pracovný pomer bol riadne ukončený v zmysle Zákonníka práce na základe vážnych porušení pracovnej

disciplíny žalobcom. Porušenia sú popísané v predmetnej výpovedi, voči ktorej sa žalobca nijak
neodvolal. Žalovaný navrhol, aby súd v prípade potreby vypočul svedkov – bývalé zamestnankyne
žalovaného I. J. a K. L. G., ktoré by potvrdili, že žalobca nechodil riadne do zamestnania a často pod
vplyvom alkoholu sms a messenger správami slovne napádal všetkých zamestnancov rádia. Tvrdenie
žalobcu, že doposiaľ vykonáva riadne svoju prácu označil za donebavolajúce klamstvo. Uviedol, že ak

by tomu tak bolo, tak by vedel, že OZ Rádio Paráda dňa 21.03.2022 predalo vysielacie a obchodné
práva M. N. novému majiteľovi, spol. B. E., ktorá od 04/2022 plne prevádzkuje vysielanie M. N. ako aj
jeho obchodnú činnosť. Potvrdenie predaja môžu opäť potvrdiť navrhované svedkyne, ktoré prešli ako
zamestnankyne pod nového majiteľa. Preto nie je možné, aby žalobca vykonával akúkoľvek obchodnú
spoločnosť pre žalovaného, ktorý je od 01/2022 až doposiaľ bez akýchkoľvek obchodných a iných aktivít.

Žalovaný z tohto dôvodu nebol nútený ani podať daňové priznanie za roky 2022 a 2023. Ak by žalobca
riadnevykonávalsvojupracovnúčinnosť,takbyurčitepoznaltietoskutočnosti.Záveromžalovanýdodal,
že žalobca trpí vysokým štádiom cirhózy pečene a podľa jemu dostupných informácií naďalej pravidelne
konzumuje v nadmernej miere alkoholické nápoje, čím chcel potvrdzovať, že slovné opilecké útoky cez
sms a messenger boli častou a opakujúcou sa skutočnosťou až do jeho výpovede 31.07.2021. Žalovaný

preto navrhol, aby súd žalobu zamietol, pretože žalobca bol riadne informovaný o svojej výpovedi a bol
aj dodatočne upozornený, že bol odhlásený zo sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne, na čo nijak
nereagoval, ani sa voči výpovedi neodvolal. Žalovaný pripojil ako ďalší dôkaz kúpno-predajnú zmluvu
zo dňa 21.03.2022.10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.05.2024, ktoré bolo ale zo zdravotných dôvodov na
strane žalovaného odročené na termín 18.06.2024. Z dôvodov na strane žalovaného bol i tento termín

odročený na nový termín dňa 25.06.2024.

11. Na pojednávaní dňa 25.06.2024 súd uznesením pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení
žaloby o ďalší nárok, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia mzdy za obdobie od augusta 2021 do mája
2024 v sume 2 465 EUR. Predmetné rozšírenie žaloby žalobca navrhol na predmetnom pojednávaní.

12. Na pojednávaní dňa 25.06.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise (na čl. 3 trestné oznámenie na Občianske združenie Rádio Paráda zo dňa 11.11.2022, na čl. 4
výkaz nedoplatkov č. 2242162617 zo dňa 16.08.2022, je to výkaz nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, na čl. 5 uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Humennom, ČVS:H./HE-
HE-2022 zo dňa 28.02.2023, na čl. 9 oznámenie o evidencii obdobia bez určeného platiteľa poistného

zo dňa 04.11.2022, na čl. 10 zápisnica o výsluchu osoby žalobcu zo dňa 16.12.2022, na čl. 41 pracovná
zmluva zo dňa 13.11.2020, na čl. 42 dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 29.12.2020, na čl. 43 e-mail od
odosielateľa A. pre adresáta E. zo dňa 30.07.2021, na čl. 44 okamžité ukončenie pracovného pomeru
zo dňa 30.07.2021, na čl. 53 kúpnopredajná zmluva zo dňa 21.03.2022), oboznámil sa so skutkovými
tvrdeniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 13.11.2020 (čl. 41).
Dňa 29.12.2020 uzavreli strany sporu dodatok k predmetnej pracovnej zmluve (čl. 42), ktorého účinnosť
mala nastať dňa 01.01.2021. V zmysle pracovnej zmluvy v spojení s jej dodatkom žalobca vykonával od
13.11.2020 pre žalovaného prácu obchodného zástupcu s miestom výkonu práce Čsl. F. XX, XXX XX

G., a to na dobu neurčitú. Pôvodne (do uzavretia dodatku k pracovnej zmluve) bola v zmluve dojednaná
mzda 72,50 EUR brutto mesačne, a to pri dohodnutej dĺžke pracovného času zamestnanca 20 hodín
týždenne. S účinnosťou od 01.01.2021 došlo k zmene pracovnej zmluvy ohľadom mzdy, ktorá bola od
01.01.2021 hodinová vo výške 3,58 EUR. B. sa mala vyplácať v hotovosti.

14. Dňa 16.08.2022 prišiel žalobcovi výkaz nedoplatkov č. 2242162617 zo dňa 16.08.2022 vydaný
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. (čl. 4), ktorým ho zdravotná poisťovňa vyzvala na zaplatenie
sumy 360,60 EUR ako pohľadávky na verejnom zdravotnou poistení za rok 2021, konkrétne za obdobie
od 01.08.2021 do 31.12.2021. Voči predmetnému výkazu nedoplatkov vzniesol žalobca námietky,
v dôsledku čoho O. K. N., F. postúpila vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žalobca

na pobočke zdravotnej poisťovne argumentoval tým, že je stále zamestnaný a zamestnanie vykonáva
a aj chce vykonávať.

15. Z uznesenia OO PZ v Humennom ČVS: ORP-655/HE-HE-2022 zo dňa 28.02.2023 vyplýva, že
trestné stíhanie začaté pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona

na tom skutkovom základe, že zodpovedná osoba občianskeho združenia M. N., Vyšný Hrušov 48,
IČO: 52317277 z doposiaľ nezistených dôvodov nevyplatila za obdobie od 13.11.2020 do 31.07.2021
zamestnancovi A. B. C. v termíne splatnosti mzdu za vykonanú prácu vo výške 671,33 EUR, na ktorej
vyplatenie mal nárok na základe pracovnej zmluvy zo dňa 13.11.2020 bolo zastavené, lebo skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na jeho postúpenie. Zároveň z odôvodnenia predmetného uznesenia

vyplýva, že žalobca bol v trestnom konaní vypočutý ako poškodený, pričom vo svojej výpovedi mal
uviesť, že pracoval pre žalovaného na adrese Čsl. armády 26 v Humennom ako obchodný zástupca,
pričom ešte v januári 2021 bol na pracovisku v Humennom, potom sa mal s p. D. dohodnúť, že bude
robiť prácu online. Pre žalovaného mal robiť články na webovú stránku a tiež obchodného zástupcu,
zháňať firmy, ktoré by chceli reklamu v rádiu. Žalobca mal ďalej vo výpovedi uviesť, že p. D. mu zadával

pracovné úlohy prostredníctvom mailovej komunikácie, pričom poslednú úlohu mu zadal v júli 2021
a potom mu 03.08.2021 poslal mail, že k 31.07.2021 ho odhlásili zo zamestnaneckého pomeru, na ktorý
nijak nereagoval. Za celý ten čas od nástupu nemal vyplatenú mzdu, tá mu došlo až dňa 30.01.2023.
Vo výpovedi v trestnom konaní žalobca ďalej uviedol, že s ním nebol ukončený pracovný pomer
zákonným spôsobom a nebola mu doručená výpoveď do vlastných rúk alebo doporučené, teda zákonne.

Nevyplatenie mzdy pôvodne neriešil a jej vyplatenie nežiadal, pretože ako spolumajiteľ firmy vedel, že
peniaze sa dávali na dôležitejšie veci. Začal to riešiť, až keď mu prišiel list zo Všeobecnej zdravotnej
poisťovne. Zamestnávateľa nevyzýval na výplatu a medzi sebou už nemali žiadnu komunikáciu.
Naposledy ho vyzýval 03.11.2021, kedy oslovil žalovaného cez SMS správu, kde sa chcel so žalovanýmriadne o všetkom dohodnúť, avšak žalovaný na túto správu nereagoval, aj keď si ju prečítal. Zo žalobcom
predloženej mailovej komunikácie predloženej do trestného konania malo vyplývať, že žalobca poslal
poslednýmaildňa06.07.2021,ktorýsatýkaponukynareklamuužalovaného.Zpredmetnéhouznesenia

OO PZ v Humennom ďalej vyplýva, že v trestnom konaní bol vypočutý aj svedok B. N. D. ako štatutár
žalovaného, kde tento vypovedal, že u žalobcu bola špecifická situácia, pretože ten raz do práce chodil,
potom už nechodil, pričom uviedol, že pri jednej komunikácii žalobcovi napísal, aby kľudne zostal doma
a písal im príspevky na webovú stránku rádia, ale i táto spolupráca vo februári 2024 skončila. Od vtedy
pre rádio nevykonával žiadnu činnosť, ani sa nezaujímal o prácu. Po celý čas bral žalobcu ako kamaráta

a až do júla 2021 čakal, či sa nevráti do práce, potom s ním ukončili pracovný pomer, pretože sa od
januára – februára 2021 neukázal už v práci a nejavil žiaden záujem o informácie, ako sa môže dostať
k mzde a keďže táto sa vyplácala v hotovosti, nemali mu ju akým spôsobom vyplatiť. O zmene náplne
pracovnej činnosti nespisovali dodatok z dôvodu, že to mala byť len dočasná alternatíva počas Covidu.
Nechodenie do práce a nevykazovanie pracovnej činnosti neriešili, pretože celé zamestnávanie žalobcu
bolo na kamarátskej báze. Okamžité ukončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi zasielané mailom

a následne bol ďalším mailom informovaný o odhlásení z poisťovní. Mzda za obdobie do 31.07.2021
bola žalobcovi vyplatená dňa 27.01.2023 na jeho osobný účet. Z predmetného uznesenia OO PZ
v Humennom napokon tiež vyplýva, že svedkyne K. L. G., I. J. i J. B. vypovedali, že žalobca prestal
chodiť do práce, pričom I. J. nevedela presne špecifikovať obdobie, kedy sa tak stalo, K. L. G. uviedla, že
sa tak stalo asi v decembri 2020 alebo januári 2021 a J. B. uviedla, že asi začiatkom roka 2021 prestal

podávať akékoľvek články pre rádio.

16. Zo zápisnice o výsluchu žalobcu v trestnom konaní zo dňa 16.12.2022 vyplýva, že žalobca vypovedal
v trestnom konaní, že mu dňa 03.08.2021 prišiel od žalovaného mail, v ktorom mu oznámil, že ku dňu
31.08.2021 bol odhlásený zo zamestnaneckého pomeru s tým, že výplatu za obdobie, ako žalobca robil

a im pomáhal, tak mu pošlú, ako im budú prichádzať financie a že administratíva mu tiež príde poštou.
Žalobcovi však nič neprišlo, ani peniaze, ani administratíva. Čo sa týka samotnej pracovnej činnosti
žalobcu u žalovaného, žalobca vypovedal, že od začiatku roka 2021 pracoval z domu a niekedy na jar
2021 sa pokúšal dostať na pracovisko do Humenného, ale zistil, že všetko je pozamykané a nikto sa
tam už nenachádzal, pričom žalobca kľúče od vstupu na pracovisko nemal. Ešte niekedy v júni 2021

dostal mail s požiadavkou na prácu pre žalovaného, aby zabezpečil kontakty okolo 300. Do 31.07.2021
teda žalobca ešte vykonával požadovanú pracovnú činnosť pre žalovaného. Od 03.08.2021, po tom
poslednom maile, už p. D. prestal komunikovať. Žalobca ďalej v predmetnej trestnej veci vypovedal,
že pracovný pomer on neukončil so žalovaným z dôvodu, že je spoločníkom Paráda Media s.r.o.
a bral to tak, že na koncoročnom valnom zhromaždení sa rozdelia zisky spoločnosti, čím sa vyrovnajú

všetky pozdlžnosti. Záverom svojej výpovede k mailu obsahujúcemu oznámenie o ukončení pracovného
pomeru, že tento mu nikdy neprišiel, hoci je adresovaný na jeho súkromný mail.

17. Z mailovej komunikácie medzi žalovaným (A.) a žalobcom (E.) vyplýva, že dňa 30.07.2021 o 09.10
hod. bol odoslaný žalovaným žalobcovi mail obsahujúci oznámenie o okamžitom ukončení pracovného

pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovných povinností podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce ku dňu 31.07.2021, pričom v dôvodoch sa uvádza, že žalovaný považoval za závažné porušenie
pracovných povinností fakt, že od januára 2021 až do 30.07.2021 žalobca ani raz neprišiel do práce, ani
sa nijak nezapájal do pracovného procesu, neplnil žiadne pracovné povinnosti. Za mesiace január až júl
2021 žalobca nemal odpracovať ani jednu hodinu, pričom žalovaný neobdržal žiadnu PN ani žiadne iné

dokumenty ospravedlňujúce absenciu žalobcu na pracovisku. Predmetný mail obsahoval aj prílohu –
okamžité ukončenie pracovného pomeru vo formáte pdf, ktoré bolo totožného obsahu ako mail samotný.

18. Zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení:

19. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej tiež iba „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.20. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

21. Podľa tretej vety článku 2 Základných zásad Zákonníka práce (zák. č. 311/2001 Z.z.) výkon práv
a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

22. Podľa § 13 ods. 3 prvej vety Zákonníka práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z
pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti
zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

23. Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť

a) dohodou,
b) výpoveďou,
c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

24. Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

25. Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

26. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

27. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

28. V prejednávanej veci bola žalobcom podaná žaloba o určenie, že pracovný pomer trvá, čo žalobca aj

v samotnom konaní zdôrazňoval, že sa nedomáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru.
Podmienkou takéhoto typu žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP je preukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je pritom daný iba v prípade, ak požadované
určenie je objektívne spôsobilé odstrániť právny stav neistoty žalobcu alebo ohrozenia jeho práva. Na
základe žaloby o určenie, že pracovný pomer trvá nemožno ani ako predbežnú otázku posudzovať

platnosť rozviazania pracovného pomeru, ak nebola žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
podaná dotknutým účastníkom v lehote uvedenej v § 77 Zákonníka práce. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca mal vedomosť už minimálne dňa 03.08.2021 o ukončení pracovného pomeru
a jeho odhlásení z poisťovní ako zamestnanca. Ak by aj súd pripustil, že o skončení pracovného
pomeru sa dozvedel neskôr, napríklad na podklade došlého výkazu nedoplatkov (16.08.2022), alebo

v trestnom konaní (kde vypovedal dňa 16.12.2022), z vykonaného dokazovania vyplýva, že jeho
vedomosť o skončení pracovného pomeru a dôvodoch nastala jednoznačne skôr ako dva mesiace
pred podaním tejto žaloby o určenie, že pracovný pomer trvá. Žalobca nielenže netvrdil, že by sa
domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Naopak výslovne uviedol, že nepodáva
žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, z ktorého dôvodu mal za to, že nemá ani

aplikovať § 77 Zákonníka práce. Podľa názoru súdu sa žalobca uvedeným spôsob snaží obísť zákonom
ustanovenú prekluzívnu lehotu, v ktorej sa mal domáhať neplatnosti skončenia pracovného pomeru
a vychádzajúc z vykonaného dokazovania sa súdu javí, že žalobca sa snaží zneužiť práva vyplývajúce
mu z pracovnoprávneho vzťahu na škodu žalovaného, a to spôsobom rozporným s dobrými mravmi.Zmeškanie prekluzívnej lehoty dvoch mesiacov na podanie žaloby o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru podľa názoru súdu nemožno obchádzať žalobou o určenie, že pracovný pomer trvá. Na základe
uvedených skutočností súd vyvodil záver, že žalobca nepreukázal existenciu jeho naliehavého právneho

záujmu na ním požadovanom tvrdení a za takého stavu nemožno jeho žalobe ani vyhovieť.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2008 sp.
zn. 3 Cdo 147/2008, ktorý bol uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. 56/2009, ako aj v časopise Zo súdnej praxe pod č. 5/2009. Z predmetného

rozsudku najvyššieho súdu vyplýva, že ak nedošlo k určeniu neplatnosti skončenia pracovného
pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, treba vychádzať z toho, že pracovný pomer bol skončený
platne; na podaní žaloby o určenie trvania tohto pracovného pomeru nemôže mať žalobca v takom
prípade naliehavý právny záujem [§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, resp. aktuálne § 137
písm. c) CSP]. Najvyšší súd vyslovene uvádza: „Právo účastníka pracovnoprávneho vzťahu domáhať
sa určenia neplatnosti zrušovacieho prejavu uvedeného v § 77 Zákonníka práce zaniká márnym

uplynutím dvojmesačnej lehoty. Pokiaľ neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka
práce nebola vyslovená právoplatným rozsudkom, treba vychádzať z toho, že pracovný pomer bol
skončený platne; na podaní žaloby o určenie trvania tohto pracovného pomeru nemôže mať žalobca v
takomprípadenaliehavýprávnyzáujem(§80písm.c/O.s.p.)atentonedostatokpredstavujesamostatný
aprvoradýdôvod,prektorýjehourčovaciažalobanemôžeobstáťatrebajubezďalšiehozamietnuť.“Súd

tak uzatvára, že žalobca podaním žaloby o určenie, že pracovný pomer trvá, nezvolil vhodný procesný
prostriedok na obranu svojich práv a tento nie je spôsobilý obstáť.

30. V tejto súvislosti súd taktiež ešte dáva do pozornosti, že zakotvenie dvojmesačnej prekluzívna
lehota pre podanie žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru má slúžiť pre naplnenie

zásady právnej istoty, ktorá úzko súvisí s požiadavkou stability práva. Základným účelom predmetnej
prekluzívnej lehoty je pôsobiť na subjekty pracovnoprávneho vzťahu, aby v primeranej lehote uplatňovali
svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby ani jedna strana týchto vzťahov nebola vystavená
právnej neistote po časovo neprimeranú dobu. Správanie žalobcu, ktoré súd považoval za preukázané
aj jeho vlastnými tvrdeniami v trestnom konaní (že naposledy komunikoval so žalovaným mailom dňa

03.11.2021) skôr naznačuje, že svoje práva vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu realizoval nedbalo
a až v čase, kedy zistil, že je povinný si sám hradiť odvody (16.08.2022), tak sa začal snažiť o zvrátenie
v tom čase už prakticky dlhodobého stavu, kedy pre žalovaného nevykonával žiadnu činnosť, ani s ním
nekomunikoval.

31. Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov predložených samotným žalobcom (uznesenia
OO PZ v Humennom a zápisnice o výsluchu žalobcu dňa 16.12.2022) vyplýva, že tento žalobca
absolútne nereagoval na mail zo dňa 03.08.2021 a iní zamestnanci žalovaného v trestnom konaní
potvrdzovali, že približne od januára 2021 žalobca prestal chodiť do práce. Žalobca pritom nielenže
nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by ďalej „bezproblémovo“ vykonával svoju pracovnú činnosť pre

žalovaného, ale ani na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení potrebných pre rozhodnutie vo
veci nedoplnil žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by objasnil, ako naďalej vykonával a vykonáva prácu.
Už aj z tohto dôvodu sa javí podanie žaloby ako účelové, obchádzajúce aj § 77 Zákonníka práce
a snažiace sa zneužiť prípadné práva vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu, keďže z vykonaného
dokazovaniavyplýva,žežalobcaodaugusta2021nevykonávalprežalovanéhožiadnupracovnúčinnosť

(sám žalobca vypovedal v trestnom konaní, že naposledy mu bola zadaná nejaká úloha zo strany
žalovaného v júli 2021 a následnú jedinú a poslednú komunikáciu so žalovaným, resp. jeho štatutárom
mal mailom zo dňa 03.11.2021). Napokon súdu ešte nedá nepodotknúť, že žalobca sám odkazuje na ich
mailovú komunikáciu počas trvania pracovného pomeru, avšak rozporuje doručenie mailu obsahujúceho
okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorá mailová komunikácia mala prebehnúť medzi rovnakými

mailovými adresami.

32. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd žalobu
o určenie, že pracovný pomer trvá zamietol pre jej neprípustnosť.

33. V časti nároku o zaplatenie mzdy v celkovej sume 2 465 EUR súd vylúčil vec na samostatné konanie,
nakoľko uvedené rozšírenie žaloby žalobca realizoval až na samotnom pojednávaní dňa 25.06.2024,
pričom k tomuto je potrebné realizovať ešte úkony podľa § 167 ods. 2 CSP a nasl. Žalovanému je
potrebné umožniť sa k uplatnenému nároku riadne vyjadriť. V dôsledku uvedeného súd s ohľadom nahospodárnosť a efektívnosť prejednávanej veci považoval za vhodné vylúčiť nárok, o ktorý bola žaloba
rozšírená, na samostatné konanie, v ktorom bude realizovať aj postup podľa § 167 ods. 2 a nasl. CSP.

34. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v zmysle § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane sporu v konaní o určenie, že pracovný pomer trvá,

priznal voči žalobcovi, ktorý bol v danej časti sporu v celom rozsahu neúspešný, nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 60 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 17Cpr/4/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.