Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723202639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom B., C. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Peter Celec, advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Martin, M. R. Štefánika 36, IČO: 51 762 986, proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E.,
F. XXXX/X, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že nehnuteľnosti – pozemky parcely reg. C: parc. č. 2285/158 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 33 m2, parc.č. 2285/245 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2, parc. č.
2285/246 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 149 m2, parc. č. 2285/250 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 16 m2, parc. č. 2511/10 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2, parc. č.

2722/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, na pozemku parcele reg. C parc. č. 2285/246
postavený polyfunkčný objekt č. s. XXXX, a na pozemku parcele reg. C parc. č. 2285/158 postavený
polyfunkčný objekt č. s. XXXX, evidované na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie E., ako aj
nehnuteľnosť - pozemok parcela reg. C: parc. č. 2285/256, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68
m2, evidovaná na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie E., nie sú zaťažené záložným právom
v prospech žalovanej C. D. G. H., nar. XX.X.XXXX.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 5.9.2023 domáhala, aby súd rozhodol/určil, že
nehnuteľnosti – pozemky parcely reg. C: parc. č. 2285/158 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33
m2, parc.č. 2285/245 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2, parc. č. 2285/246 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 149 m2, parc. č. 2285/250 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2,
parc. č. 2511/10 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2, parc. č. 2722/1 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 124 m2, a na pozemku parcele reg. C parc. č. 2285/246 postavený polyfunkčný
objekt č. s. XXXX a na pozemku parcele reg. C parc. č. 2285/158 postavený polyfunkčný objekt č. s.

XXXX, evidované na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie E., ako aj nehnuteľnosť - pozemok
parcela reg. C: parc. č. 2285/256, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2, evidovaná na LV č.
XXXX vedenom pre obec a kat. územie E. (ďalej aj dotknuté nehnteľnosti) nie sú zaťažené záložným
právom v prospech žalovanej C. D. G. H., nar. XX.XX.XXXX.
2. V žalobe uviedla, že ako záložca so žalovanou ako záložnou veriteľkou uzavrela záložnú zmluvu,
ktorou zaťažila nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve (označené vo v petite žaloby). Žalovaná
odpredávala manželovi žalobkyne iné nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a LV č. XXX, kúpna

cena bola dohodnutá na 105.000 eur, z toho suma 72.705,50 eur bola ku dňu podpisu zmluvy
predávajúcej uhradená. Kúpnou zmluvou vznikla žalovanej ako záložnému veriteľovi voči dlžníkovi I.
B., nar. XX.X.XXXX, pohľadávka vo výške 32.294,50 eur z titulu neuhradenej časti kúpnej ceny podľa
kúpnej zmluvy dat. 18.7.2023, ktorá bola zabezpečená záložným právom. Dlžník I. B. mal v zmysleuzavretej kúpnej zmluvy uhradiť kúpnu cenu nasledovne: 65.705,50 eur na účet IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX - táto suma bola uhradená dňa 21.6.2023; 7.000 eur na účet IBAN: J. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX - suma bola uhradená dňa 29.6.2023; 3.000 eur na účet IBAN: IBAN: J. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX suma bola uhradená dňa 30.6.2023; sumu 15.000 eur a 14.294,50 eur na
číslo účtu IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - bola uhradená dňa 24.8.2023. Záväzok dlžníka
I. B. voči žalovanej zanikol splnením, tým pádom zaniklo aj záložné právo. Žalovaná však odmieta vydať
I. B. kvitanciu, preto žalobkyňa nemôže vymazať záložné právo v katastri nehnuteľností.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že dňa 17.7.2023 uzatvorila s I. B. B. zmluvu
na rodinný dom nachádzajúci sa v E. na ulici F. XXXX/X s tým, že sa vyplatí ťarcha, ktorá na tejto
nehnuteľnosti viazla, a to vo výške 65.705,50 eur, a zvyšok 32.294,50 eur jej mal byt uhradený sčasti
v hotovosti a sčasti na jej účet. Nakoľko jej bola daná na podpis Kúpna zmluva, kde podľa jej obsahu
mala túto sumu prebrať v hotovosti, ale v skutočnosti nedostala žiadne peniaze, obrátila sa na I. I. K.,
advokátku so sídlom v Martine, aby jej pomohla vyniknutú situáciu vyriešiť, nakoľko bol podaný návrh

na vklad na katastri a ona peniaze od I. B. vôbec nedostala. Právni zástupcovia oboch strán iniciovali
stretnutie, výsledkom čoho bola dohoda, ktorej podstata bola taká, že do 15 dní od zavkladovania domu
v E. C. L. F. XXXX/X na meno I. B. jej (žalovanej) bude táto suma doplatená na jej účet. S týmto
súhlasili obe zmluvné strany, ale podmienkou žalovanej bolo ustanovenie zálohu pre prípad, že sa táto
transakcia neuskutoční. Sám I. B. ponúkol ako záloh polyfunkčný objekt v E., ktorého majiteľom je

jeho manželka A. B.. O tomto celom sa spísala Záložná zmluva, ktorá sa zavkladovala na príslušnom
katastrálnom úrade. Finančné plnenie aj po splnení všetkých dohodnutých podmienok na účet žalovanej
neprišlo, Protistrana ako aj jej právny zástupca sa začali zatajovať a žalovaná sa rozhodla situáciu riešiť.
Dvakrát osobne navštívila I. B. doma, kde sa o celej veci s ňou odmietol baviť. Žalovaná bola nútená
opäť vyhľadať' I. I. K., ktorá v zmysle zmluvy pripravila aj Zmluvu na odpredaj zálohu a uspokojenie

pohľadávky žalovanej. V Záložnej zmluve uzatvorenej medzi A. B. G. E. a žalovanou C. D. sa v
bode IV. píše : Ak pohľadávka uvedená v bode I., II. tejto zmluvy nebude riadne a včas uhradená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci záložného práva sa záložný veriteľ môže
uspokojiť priamym predajom zálohu. Záložné právo zaniká uhradením zabezpečenej pohl'adávky a
prípadne jej príslušenstva, zánikom zálohu alebo ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva. Žalovaná

uzavrela, že má zato, že jej pohľadávka nebola uhradená riadne a včas podľa Zmluvy a vznikli jej
ďalšie náklady spojené s právnym zastúpením a ostatným príslušenstvom zabezpečenej pohľadávky,
na ktoré protistranu viackrát upozorňovala, avšak bola v plnej miere odignorovaná aj ich právnym
zástupcom. Preto prosí tieto náklady, ktoré „mimochodom stále bežia“ a navyšujú sa, uhradiť. Vyčíslenie
trov právneho zastúpenia doloží v dohľadnej dobe, nakoľko sa jej nepodarilo s I. I. K. spojiť.

4. Žalobkyňa v replike poprela tvrdenia žalovanej, že žiadne plnenie v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy
nedostala. Žalobkyňa riadne zdokladovala bezhotovostné platby, ktoré uhradil jej manžel na účet
žalovanej, resp. na účet veriteľa žalovanej. Žalovaná tvrdí, že jej vznikli ďalšie náklady, ktoré však nevie
preukázať, a aj keby ich preukázala, záložné právo, ktorým je zaťažená predmetná nehnuteľnosť, sa

netýka žiadnych iných trov a pod., ktoré vôbec nesúvisia s predmetom kúpy, resp. záložným právom,
nakoľko toto záložné právo malo slúžiť na zabezpečenie úhrady kúpnej ceny, ktorá bola uhradená, čím
záložné právo zaniklo. Navyše žalovaná od úhrady kúpnej ceny žiadny nárok voči žalobkyni alebo jej
manželovi ani nevzniesla, čo nevie taktiež preukázať. Dodala, že ak má súd akúkoľvek pochybnosť
o dôkazoch predložených žalobkyňou o úhrade kúpnej ceny, navrhuje, aby súd ako dôkaz zabezpečil

výpis účtu žalovanej IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v E. H. M..

5. Žalovaná v duplike uviedla, že dňa 21. 6. 2023 uzatvorila Kúpnu zmluvu na jej dom v E. C. L. F. XXXX/
X ako predávajúca s I. B. ako kupujúcim. Časť kúpnej ceny jej mala byť odovzdaná pri podpise a časť
mala dostať na účet do dvoch dní.

Ani jedno z týchto tvrdení sa však nezakladalo na pravde, po podpise Kúpnej zmluvy sa jej I. B. začal
vyhýbať, až bola nútená vyhľadať ho doma za pomoci policajnej hliadky. Ani jej však neotvoril, až po
dlhšej chvíli otvorila manželka pána B. s tým, že čo vlastne žalovaná požaduje a nech sa obráti na
právneho zástupcu jej manžela. Pani B. jasne povedala, že sa potrebuje rozprávať s jej manželom,
nakoľko jej pri podpise zmlúv neboli vyplatené žiadne peniaze v hotovosti a takisto hotovosť vo výške

7000 eur, čo mala dostať do dvoch dní na účet, jej vôbec neprišla. Pani B. sa tvárila, že o ničom
nevie, hoci bola osobne prítomná pri podpise všetkých zmlúv. Žalovaná ďalej uviedla, že jej prvé plnenie
prišlo až 30.6.2023 vo výške 7000 eur a bolo jej toto poukázané z účtu A. B., t. j. manželka I. B., ale
nebol dodržaný termín do dvoch dní, ako to bolo v Kúpnej zmluve deklarované. Celý tento pochybnýobchod ani zďaleka nebol pre žalovanú uzatvorený, a tak bola nútená osloviť pani I. I. K. a požiadať
ju o právnu pomoc. Výsledkom tohto bolo spoločné stretnutie, a to v zložení N. O. K., I. B., I. I. K., P.
A. a ona - C. D.. Z tohto stretnutia vzišla Zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti /tento prevod

na katastri zablokovala z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za jej dom/, s ktorej obsahom súhlasili obe
zmluvné strany a na znak súhlasu ju podpísali. Ďalej výsledkom tohto stretnutia bola aj Záložná zmluva
na zabezpečenie pohľadávky žalovanej voči I. B., a to nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX a
P. XXXX, ktorej vlastníkom bola A. B., ktorá s tým súhlasila. Plnenie malo žalovanej prísť na účet do
15 kalendárnych dní odo dňa zavkladovania rodinného domu na ulici F. XXXX/X Q. E. na meno I. B..

Takúto lehotu si určil I. B. po dohode so svojím právnym zástupcom sám. V Záložnej zmluve bolo jasne
uvedenévbodeIV.kedyzáložnéprávozanikáapoda/možnosťousajasnedefinovalo,žeZáložnéprávo
zaniká uhradením zabezpečenej pohľadávky a prípadne jej príslušenstva. Toto podpísala vlastnoručne
A. B., majiteľka „záložného objektu“. Situácia sa však zopakovala, dom nadobudol nového majiteľa I. B.,
ktorý ho obratom predával ďalej, ale žalovanej na účet neprišli do 15 kalendárnych dní žiadne peniaze.
Niekoľkokrát kontaktovala I. B., A. B., tí ju ale bez nejakej konkrétnej odpovede odkázali na svojho

právneho zástupcu JUDr. Petra Celeca, ktorý sa zámerne zamlčoval. Bola nútená osloviť pani I. I. K.,
s tým, že si chce uplatniť výkon záložného práva a má už na predmetnú nehnuteľnosť aj záujemcu.
Začali sa vykonávať právne kroky k uzatvoreniu celého obchodu tak ako bolo dohodnuté. Peniaze jej boli
pripísané na účet až 25.8.2023. Avšak ohľadom „tohto celého“ mala ďalšie výdavky, ktoré neboli vopred
dohodnuté a celkovo sa s úhradou peňazí meškalo; tieto žiadam od druhej strany ešte doplatiť, nakoľko

tieto výdavky boli zapríčinené ich prieťahmi a klamlivými údajmi. Presné vyčíslenie dodatočne doložím
po konzultácii s I. I. K., prípadne navrhuje, aby súd pani I. I. K. požiadal o jej stanovisko k danej veci.

6. Žalobkyňa v ďalšom písomnom podaní uviedla, že v prílohe zasiela súdu výpis účtu žalovanej aj s
potvrdením o vlastníkovi účtu, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa dňa 30.6.2023 uhradila žalovanej sumu

7.000 eur, dňa 25.8.2023 bola žalovanej uhradená suma 29.294,50 eur od platiteľa N. G.. N. G. spolu s
manželkou kúpili od manžela žalobkyne rodinný dom v Turanoch, pričom na kúpnej zmluve (str. 3) je pri
sume 29.294,50 eur uvedené práve číslo účtu žalovanej. Dňa 30.8.2023 žalobkyňa uhradila poslednú
časť kúpnej ceny vo výške 3.000 eur, čím pohľadávka žalovanej definitívne zanikla. Zopakovala, že
žalovaná si záložné právo nikdy nijakým spôsobom neuplatnila a napriek svojím tvrdeniam žiadne iné

požiadavky voči žalobkyni, resp. jej manželovi ako dlžníkovi nikdy nevzniesla. Zo strany žalovanej sa
jedná iba o šikanózne konanie, kedy bezdôvodne odmieta žalobkyni vystaviť potrebnú kvitanciu na
výmaz záložného práva.

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 20.5.2024, na ktorom strany zotrvali na svojich podaniach/

vyjadreniach. Žalovaná uviedla, že si chce ponechať záložné právo, ktoré stiahne, až keď jej bude
zaplatených 7 %.

8. Na predmetnom pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy postupom podľa § 204 CSP, resp.
vrozhodnutíbudevychádzaťzvyššieoznačenýchpodanístránaichpríloh:kúpnazmluvadat.17.7.2023

č. l. 4, výpis dat. 21.6.2023 č. l. 8, výpis – vklad dat. 30.8.2023 č. l. 10, výpis – dat. 29.6.2023 č. l. 12,
prehľad dat. 28.8.2023 č. l. 14, LV č. XXXX a LV č . XXXX vedené pre obec a kat. územie E. č. l. 16,
resp. XX, záložná zmluva dat. 17.7.2023 č. l. 20, kúpna zmluva dat. 21.6.2023 č. l. 61, výpis z účtu č.
l. 71 + 72, kúpna zmluva bez dat. č. l. 73.

9. Nakoľko sa v danom prípade jedná o žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP, súd sa zaoberal primárne
otázkou danosti naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Žalobkyňa v žalobe
okrem iného uviedla, že záväzok jej manžela voči žalovanej zanikol splnením, čím zaniklo aj záložné
právo. Žalovaná však odmieta o tom vydať kvitanciu, preto žalobkyňa nemôže vymazať záložné právo
v katastri nehnuteľností. Na základe uvedeného podľa názoru súdu je daný naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. Bez určenia, že dotknuté nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom,
žalobkyňa nevie dosiahnuť výmaz záložného práva, ktoré viazne na jej nehnuteľnostiach v prospech
žalovanej.

10. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
11. Podľa § 151a Obč. zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.12. Podľa § 151 md ods. 1 písm. a/ Obč. zák., záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že na listoch vlastníctva č. XXXX M. XXXX vedených pre obec a kat.

územie E. je vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne evidované záložné právo
v prospech žalovanej. Nesporné medzi stranami tiež bolo, že záložné právo bolo zriadené za účelom
zabezpečeniapohľadávkyžalovanejakopredávajúcejztituluúhradykúpnejcenyzanehnuteľnosti,ktoré
predala manželovi žalobkyne na základe kúpnej zmluvy dat. 17.7.2023. Uvedené vyplýva/je preukázané
aj obsahom záložnej zmluvy dat. 17.7.2023. A čo je dôležité, medzi stranami nebolo sporné ani to, že

žalovanej bola uhradená kúpna cena za predané nehnuteľnosti v plnom rozsahu.

14. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že jej kúpna cena, resp. jej časti, neboli uhradené riadne (v dohodnutých
lehotách atď.), preto bola nútená opakovane sa obrátiť na advokáta, v dôsledku čoho jej vznikli ďalšie
výdavky ako príslušenstvo pôvodnej pohľadávky z titulu kúpnej ceny, súd konštatuje, že žalovaná
v celom priebehu konania nijako tieto výdavky, náklady bližšie nešpecifikovala po stránke skutkovej

a vôbec ich nevyčíslila. Ich vymedzenie spôsobom, že ide o „náklady spojené s právnym zastúpením
a ostatným príslušenstvom zabezpečenej pohľadávky“ (vyjadrenie žalovanej k žalobe), prípadne, že
žalovaná „bola nútená osloviť I. I. K. a požiadať ju o právnu pomoc...výsledkom tohto bolo spoločné
stretnutie...“, prípadne, že žalovaná „bola nútená osloviť I. I. K. s tým, že si chce uplatniť výkon záložného
práva a má už na predmetnú nehnuteľnosť aj záujemcu“, alebo, že žalobkyňa „ohľadom toho celého

mala ďalšie výdavky, ktoré neboli vopred dohodnuté a celkovo sa s úhradou peňazí meškalo a tieto
žiada do druhej strany ešte doplatiť, nakoľko tieto výdavky boli zapríčinené ich prieťahmi a klamlivými
údajmi“ s tým, že žalobkyňa „presné vyčíslenie dodatočne doloží po konzultácii...“, je nedostatočné. Nie
je zrejmé, čoho konkrétne sa žalovaná v rámci svojej obrany v konaní vlastne domáha, resp. prečo by
pohľadávka žalovanej mala naďalej existovať (o akú pohľadávku ide – v akej výške, z akého titulu atď.),

resp. záložné právo malo naďalej existovať. Vzhľadom na nedostatok tvrdení žalovanej nebolo možné
ani vyhodnotiť, či prípadné nároky žalovanej (vychádzajúce len z jej všeobecných tvrdení, bez uvedenia
výšky atď.), by vôbec spĺňali kritérium príslušenstva pohľadávky v zmysle ust. § 151a v spojení s ust. §
121 ods. 3 Obč. zák., ktoré by bolo zabezpečené predmetným záložným právom.
15. Súd zdôrazňuje, že aktuálne súdne konanie je konaním sporovým, v ktorom strany sporu primárne

zaťažuje bremeno skutkových tvrdení a tiež dôkazné bremeno tieto skutkové tvrdenia preukázať.
V danom prípade však žalovaná nijako nešpecifikovala príslušenstvo „základnej“ pohľadávky z titulu
kúpnej ceny, ktoré príslušenstvo by malo byť podľa názoru žalovanej tiež zabezpečené záložným
právom. Pritom žalovaná netvrdila a nevzniesla nároky voči žalobkyni iba na súde; ako uviedla
žalobkyňa, od úhrady kúpnej ceny tak žalovaná neučinila ani voči nej a jej manželovi, nikdy nevzniesla

voči nim nijaké nároky, a ani to (logicky) žalovaná nevie preukázať. Úlohou súdu nie je na základe
všeobecných tvrdení strán vyšetrovať a zisťovať stav veci, prípadne iniciatívne vyvodzovať zo zisteného
stavu nároky strán, tieto vyčíslovať atď. Úlohou súdu je na podklade dostatočných a konkrétnych
skutkových tvrdení strán a nimi navrhnutých vykonaných dôkazov rozhodnúť spor medzi stranami.
Tým, že žalovaná neuviedla dostatočné, konkrétne tvrdenia na svoju obranu, nevyčíslila nijako svoju

tvrdenú pohľadávku, resp. jej príslušenstvo, nemohla byť v spore úspešná. S prihliadnutím aj na dĺžku
konania či vyjadrenia žalobkyne, že voči nej a jej manželovi neboli zo strany žalovanej uplatnené nijaké
nároky, nemožno akceptovať ani argumentáciu žalovanej, že jej neboli vydané potvrdenia, podklady
preukazujúce jej náklady. Žalobkyňa totiž ani len nevyčíslila svoje tvrdené náklady – pohľadávku.

16. Zároveň, podľa obsahu predmetnej záložnej zmluvy dat. 17.7.2023 došlo k zriadeniu záložného
práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa – žalovanej z titulu kúpnej zmluvy dat. 17.7.2023.
Pokiaľžalovanávduplikeargumentovala,žejejvzniklinákladyvsúvislostiajsoskoršoukúpnouzmluvou
dat. 21.6.2023, tieto by ani nemohli predstavovať eventuálne príslušenstvo pohľadávky zabezpečenej
záložným právom, keďže záložná zmluva dat. 17.7.2023 sa vzťahuje na/zabezpečuje pohľadávku

žalovanej z kúpnej zmluvy dat. 17.7.2023, nie z kúpnej zmluvy dat. 21.6.2023.

17. V zmysle vyššie cit. ust. § 151 md ods. 1 písm. a/ Obč. zák. úhradou poslednej časti kúpnej
ceny žalovanej dňa 25.8.2023 (zhodné tvrdenia strán, resp. žalovanej v duplike, výpis z účtu č. l. 71)
zaniklo záložné právo na dotknutých nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne zriadené v prospech

žalovanej. Existencia nejakej neuhradenej časti pohľadávky žalovanej zabezpečenej predmetným
záložným právom, resp. existencia príslušenstva takej pohľadávky nebola v konaní riadne tvrdená, resp.
vyčíslená, a ani preukázaná. Preto súd vyhovel žalobe žalobkyne a deklaratórne rozhodol, že dotknuté
nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovanej.18. Súd len dodáva, že podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Keďže súd

na pojednávaní dňa 20.5.2024 pred vyhlásením rozsudku vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania,
dodatočné predkladanie tvrdení a dôkazov, napríklad v rámci odvolania, je v zásade neprípustné.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v spore úspešná v plnom
rozsahu, preto má voči žalovanej ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania

rovnako v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo

vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Martine dňa 20. mája 2024

Mgr. Martin Jažembovský
sudca