Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/166/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203229
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: matky
– D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr.
Adriana Paneková, advokátka so sídlom Miestneho priemyslu 1140, Námestovo a otca: C. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Vevurková,
advokátka so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, mal. deti bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II/ Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na jej výživu sumou 80 Eur
mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktoré sa poskytuje výživné, do rúk
matky mal. dieťaťa.

III/ Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s ňou každý druhý týždeň

v mesiaci v kalendárnom roku od pondelka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 07:30 hod.
a každý štvrtý týždeň v mesiaci kalendárneho roka od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka do 07:30 hod.
s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v určenom čase v školskom zariadení, ktoré dieťa aktuálne
navštevuje a po ukončení styku dieťa v určenom čase odovzdá do školského zariadenia, ktoré maloleté
dieťa aktuálne navštevuje.
V prípade dní pracovného voľna alebo uzavretia školského zariadenia si otec mal. dieťa v určenom čase
prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa v určenom čase v mieste bydliska matky
odovzdá. V takom prípade je matka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, povinná v určenom čase otcovi dieťa

riadne pripravené odovzdať.

IV/ Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k. 7P/60/2024-114 zo dňa 22.07.2024
v časti o zverení mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, o výživnom na ňu a o styku matky s maloletou A. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

V/ Súd návrh matky na zmenu zverenia maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX

z a m i e t a.

VI/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Návrhom,doručenýmsúdudňa16.12.2024matkamal.detížiadala,abysúdzverilmal.detidoosobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Ďalej navrhla, aby bol otec mal. detí zaviazaný, aby na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX prispieval

sumou 100 Eur mesačne, na výživu mal. C. B., nar. XX.X.XXXX sumou 100 Eur mesačne a na výživu
mal. B. B., nar. XX.X.XXXX sumou 80 Eur mesačne. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol, že otec mal.
detí je oprávnený stretávať sa s nimi každý prvý týždeň v mesiaci v kalendárnom roku od pondelka
od 15,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 7,30 hod. a každý tretí týždeň v mesiaci kalendárneho
roka od štvrtku od 15,00 hod. do pondelka do 7,30 hod. s tým, že otec si prevezme deti v určenom

čase v školských zariadeniach/materskej škole, ktoré maloleté deti aktuálne navštevujú a po ukončení
styku ich v určenom čase odovzdá do školského zariadenia/materskej školy, ktoré maloleté deti aktuálne
navštevujú. V prípade dní pracovného voľna alebo uzavretia školských zariadení/materskej školy si otec
mal. deti v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich v určenom čase
v mieste bydliska matky odovzdá. V takom prípade je matka mal. deti povinná v určenom čase deti otcovi
riadne pripravené odovzdať.

2. Matka detí návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/60/2024-114 zo dňa 22. 7. 2024, ktorým
súd rozviedol ich manželstvo s otcom mal. detí, mal. deti zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že
zastupovať mal. detí a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia, matku detí zaviazal prispievať

na výživu detí a upravil styk matky s mal. deťmi. Ona podala návrh na rozvod manželstva, pretože
spolužitie s otcom detí bolo natoľko konfliktné, že najlepším riešením bol rozvod. Keďže mala obavy
z agresívneho správania sa otca mal. detí a nemala vytvorené podmienky pre presťahovanie sa detí, deti
nechala dočasne u otca s tým, že k nim bude denne chodievať . Otec detí jej však zabránil v prístupe do
spoločného domu a úmyselne brával deti ku svojej matke, aby jej zabránil v styku s deťmi. Po skončení

konaniaorozvodsasituáciasdeťminakonieczastabilizovala,detiužniesúvkonfliktnomprostredí,ktoré
na nich vplývalo nevhodne a došlo k zmene pomerov aj v tom, že mal. A. nechce byť ďalej vo výlučnej
osobnej starostlivosti otca a chce byť v jej osobnej starostlivosti. Z dôvodu, že nie je vhodné rozdeľovať
súrodencov je názoru, že aj dve mladšie deti by mali byť zverené do jej osobnej starostlivosti. Je názoru,
že záujem otca detí o výlučnú osobnú starostlivosť o ne bol motivovaný iba majetkovým motívom,

pretože toho času prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom
jeho argumentom, aby jej nevyplatil vyrovnací podiel bola skutočnosť, že je otcom troch maloletých detí
na materskej dovolenke. Tiež je názoru, že jediným dôvodom, že otec chcel deti do svojej výlučnej
osobnej starostlivosti bolo jej vylúčenie z užívania spoločného rodinného domu, resp. aby si vytvoril
lepšiu pozíciu v tom zmysle, komu by spoločný dom pri vyporiadaní BSM pripadol. Je si vedomá toho, že

od vydania rozsudku uplynul krátky čas, ale čakala aj na zmenu postoja detí, ktoré boli spočiatku z celej
situácie vystrašené. Dcéra A. je pevne rozhodnutá byť stále s matkou, mal. C. je ešte nesmelý a vidí, že
má strach hlavne z otca, ako by reagoval na jeho rozhodnutie. Ona do vlastného domu nevstúpila hlavne
kvôli deťom, lebo otec detí ju pred nimi vyháňal a fyzicky napádal. Deti z toho mali traumu a strach, tak
rešpektuje rozhodnutie otca detí, že ju vyplatí a ona si môže zariadiť lepšie podmienky na bývanie, aj pre

deti. Od rozvodu riešila zdravotné problémy mal. B., ktorá bola hospitalizovaná, pričom ona s ňou bola
v nemocnici napriek tomu, že otec na ňu poberal materské. S mal. C. bola na urologickom vyšetrení, lebo
otec to zanedbal. Po prevzatí detí od bývalého manžela zisťuje, že nemajú dodržanú základnú hygienu,
ako neumyté uši alebo neostrihané nechty. Ako matka vie posúdiť, že potrebujú jej starostlivosť.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, , stanoviskom kolízneho opatrovníka,

zistenímnázorumal.detíaoboznámenímlistinnýchdôkazov,ktorésúzaloženévsúdnomspiseadospel
k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ).

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine:V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. detí sa domáha, aby súd zmenil rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom tak, aby mal. deti zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, aby otca mal. detí zaviazal prispievať na výživu mal. detí. Na pojednávaní dňa

10.2.2025 uviedla, že by súhlasila aj so striedavou osobnou starostlivosťou o mal. deti. Návrh v zásade
odôvodnila tým, že v dôsledku hektického a náročného rozvodu s otcom mal. detí ponechala deti u otca,
pretože jednak nemala ešte pre ne vytvorené vhodné podmienky, ale aj z dôvodu, aby deti uchránila
pred stresovými situáciami v dôsledku agresívnej reakcie otca detí na jej rozhodnutie odísť od neho, no
po polroku od rozvodu si zariadila bývanie, má pre deti vytvorené podmienky a dcéra A. sa dožaduje, aby

bola zverená do jej výlučnej osobnej starostlivosti, preto je názoru, že je potrebné, aby došlo k zmene
pôvodného rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

6. Otec mal. detí s návrhom nesúhlasil. Vyjadril názor, že nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov,
ktorá by bola dôvodom na zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských právo a povinností. Poukázal na to,

že v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu, ktorú obaja považovali za najlepšie riešenie pre mal. deti. Poukázal na to, že len najstaršia
dcéra zmenila postoj k otázke, s ktorým z rodičov chce bývať, pričom zmena jej postoja nie je nijako
odôvodnená. U mal. A. B. by otec vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť, keďže si želá byť u matky,
aj súhlasil so zmenou zverenia, ale nesúhlasí s tým u mladších detí. U mladších detí nebola preukázaná

žiadna zmena, či na strane rodičov alebo detí, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o zverení.
Čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti u mladších detí, tak otec mal. detí je názoru, že táto nie je
vhodná. Rodičia detí majú problém komunikovať na úrovni rodičovstva a ani samotné deti o ňu nemajú
záujem. Otec mal. detí poukázal na to, že on zabezpečuje riadnu starostlivosť o deti, umožňuje matke
styk s deťmi v súlade s rozhodnutím súdu. Rešpektuje rozhodnutie dcéry mal. A., no ohľadne ostatných

detí považuje návrh za nedôvodný.

7. Súd z vykonaného dokazovania konštatuje, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/60/2024-114 zo
dňa 22. 7. 2024, ktorým súd manželstvo rodičov detí rozviedol, deti boli zverené do osobnej starostlivosti

otca,matkebolauloženápovinnosťplatiťdeťomvýživnéabolupravenýstykmatkysmal.deťmi.Napriek
tomu, že od posledného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
uplynul pomerne krátky čas, súd z vykonaného dokazovania zistil, že došlo k zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností. Túto zmenu však súd zistillen v prípade mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX. Zmena spočíva v tom, že – ako potvrdili obaja rodičia
– samotné mal. dieťa si praje byť v osobnej starostlivosti matky. Aj otec mal. detí deklaroval ochotu
rešpektovať toto želanie dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že základným hľadiskom, ktoré berie do úvahy pri

rozhodovaní v otázkach starostlivosti o mal. dieťa, je najlepší záujem dieťaťa. Podľa čl. 5 písm. g/
základných zásad zákona o rodine pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje
najmä názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny. Rozhodnutie
o zmene zverenia mal. A. B. tak, že bude zverená do osobnej starostlivosti matky je v súlade s názorom
tohto dieťaťa. U mladších detí – mal. C. a B. B. nebola preukázaná žiadna zmena pomerov, pre ktorú by

bolo potrebné zmeniť rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Súd je názoru, že
vzhľadom na to, že v starostlivosti otca o mal. deti neboli zistené žiadne nedostatky, záujem na stabilite
výchovného prostredia týchto ( mladších ) detí má prednosť pred tým, aby všetci súrodenci boli zverení
do osobnej starostlivosti toho istého rodiča. Súd napokon upravil styk otca s mal. A. B. tak, že mal.
deti ako súrodenci budú – či už u matky alebo u otca – spolu tráviť väčšinu času. Takýmto spôsobom
budú mať dostatočnú možnosť na rozvoj súrodeneckej väzby. Súd si je vedomý, že toto riešenie nie

je pre mal. deti ideálne, no považuje ho za daných okolností za najlepšie možné pre mal. deti. Na to,
aby bolo možné nájsť lepšie riešenie pre mal. deti, by bola potrebná zmena postoja oboch rodičov, ktorí
by museli prekonať vzájomnú nevraživosť a začať spolu konštruktívne komunikovať. Ako uviedol otec
mal. detí aj kolízny opatrovník, striedavá osobná starostlivosť o mal. deti nie je vhodná, pretože rodičia
majú medzi sebou zhoršenú komunikáciu, ich vzťahy sú extrémne konfliktné, čo je zvýraznené ešte tým,

že sú účastníkmi konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde predmetom
vyporiadania je práve spoločný rodinný dom, kde žije otec s mal. deťmi. Rodičia detí nedokážu nájsť
kompromis ohľadom bežných vecí, týkajúcich sa mal. detí, takže striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov by nebola v ich záujme.

8. Keďže súd rozhodol tak, že mal. A. B. zveril do osobnej starostlivosti jej matky, určil otcovi dieťaťa
povinnosťplatiťvýživné.Priurčenívýživnéhosúdvychádzalztoho,žeotecmal.dieťaťajenarodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 462,90 Eur mesačne a prídavok na tri deti 180 Eur mesačne.
Vzhľadom vek mal. dieťaťa a jeho potreby, ako aj príjem otca mal. detí a skutočnosť, že okrem mal.
A. B. má vyživovaciu povinnosť ešte ku dvom deťom dospel súd k záveru, že výživné vo výške 80 Eur

mesačne je primerané.

9. Súd zároveň upravil styk otca s mal. A. B. – upravil ho tak, aby súrodenci mohli spolu stráviť čo
najviac času, pretože takto sa budú stretávať aj v čase, kedy budú mladší súrodenci u matky, v zmysle
rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/60/2024-114 zo dňa 22. 7. 2024.

10. Vzhľadom na to, že súd uprednostnil záujem stability výchovného prostredia mal. C. B. a mal. B. B.
( ktorí ani napokon nevyjadrili želanie zmeniť výchovné prostredie, resp. mal. B. B. vzhľadom na svoj vek
ešte nie je schopná vyjadriť svoj názor ), súd nezistil u týchto detí dôvod na zmenu rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. Súd preto návrh matky mal. detí vo vzťahu k nim zamietol.

11. K procesným súvislostiam súd ešte uvádza, že neakceptoval návrh kolízneho opatrovníka na
vykonanie znaleckého posudku znalcom z odboru pedopsychológie. Kolízny opatrovník navrhol tento
znalecký posudok zamerať na otázku, či sú deti niektorým z rodičov manipulované a aká by bola
najlepšia forma starostlivosti o mal. deti. Súd považuje navrhnutý dôkaz za nadbytočný a poukazuje

na ust. § 207 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého znalecký posudok sa vykoná, ak
je na rozhodnutie veci potrebné využiť vedecké poznatky. Súd je názoru, že v danom prípade nie sú
vedecké poznatky nevyhnutné na rozhodnutie veci. Súd dospel k záveru, že vykonané dôkazy poskytli
dostatok zistení, o ktoré môže súd oprieť svoje rozhodnutie. Otázka, ktorá forma osobnej starostlivosti je
pre deti vhodná, je napokon otázkou právnou, nie skutkovou, takže znalecký posudok by ju ani vyriešiť

nemohol. Čo sa týka manipulácie detí, z vykonaného dokazovania súd zistil minimálne určité jasné
indície,žedetisúovplyvňovanérodičmi.Konkrétnereakciamal.C.pouskutočnenípohovoruukolízneho
opatrovníka, keď otcovi povedal, že všetko povedal a nič nezabudol, v spojitosti s vyjadrením otca mal.
detí, ktoré uviedol v rámci svojho výsluchu, kde opísal, že po tom, čo mu bol doručený návrh matky na
začatie konania, s ním oboznámil mal. detí, povedal im, čo chce matka a čo chce on, podľa názoru súdu

jednoznačne nasvedčuje tomu, že otec mal. detí sa snaží ovplyvniť názor mal. detí. Na jednej strane
súd považuje za prirodzené a žiaduce, aby deti boli informované o súdnom konaní, ktoré sa ich týka,
na druhej strane formu, ktorú otec mal. detí na toto informovanie vybral, súd považuje za nevhodnú pre
deti. Súd považuje za nevhodné, aby otec pred deťmi prezentoval, ako by si on predstavoval, že detibudú u matky – podľa svojho vyjadrenia navrhol im, aby skrátili „ aj tú dobu u mamy o dva dni, aby ste sa
tam netrápili celý týždeň“. Súd teda aj bez znaleckého posudku zistil, že deťom sú informácie zo strany
ich otca podávané manipulatívnym spôsobom, no je otázne, nakoľko je takéto zistenie významné pre

rozhodnutievoveci.Anikolíznyopatrovník,hocinavrholvykonanietohtodôkazu,úplnejasnenevysvetlil,
akým spôsobom by súd mohol „ zužitkovať „ poznatky, získané zo znaleckého posudku v tom smere, či
deti sú alebo nie sú manipulované niektorým z rodičov. Súd preto uzatvára, že znalecké dokazovanie
považoval za nadbytočné.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.