Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej a

členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: ERSAN, s. r. o., so
sídlom Malá 28731/1, 022 01 Čadca, IČO: 53 796 811, právne zastúpený: JUDr. Marek Belka, advokát,
so sídlom F. Kráľa č. 1504, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej
republiky, so sídlom Trnavská cesta č. 52, 826 45 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. ÚVZSR/OLP/4137/29436/2022 zo dňa 24.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. ÚVZSR/
OLP/4137/29436/2022 zo dňa 24.10.2022, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa

Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Čadci č. RH/2022/00018/5 zo dňa 24.02.2022 zrušuje
a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Čadci (ďalej len „RÚVZ Čadca“ alebo

„prvostupňový správny orgán“), ako vecne a miestne príslušný orgán podľa § 3 ods. 1 písm. c) a
§ 6 ods. 1, ods. 3 písm. l) v spojení s prílohou č. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore
a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ zákon č. 355/2007 Z. z.“) vo veci uloženia pokuty za nesplnenie opatrení pri ohrození
verejného zdravia ustanovených v § 48 ods. 4 písm. e) zákona č. 355/2007 Z. z., podľa § 57 ods. 41
písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. a podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutím č. RH/2022/00018-5 zo dňa

24. februára 2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o uložení pokuty žalobcovi podľa §
57 ods. 42 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. a podľa § 46 a § 47 Správneho poriadku, a to vo výške
800 € (slovom: osemsto eur), a to za správny delikt na úseku verejného zdravotníctva podľa § 57 ods.
33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z.. Žalobca neplnil ustanovenie § 52 ods. 1 písm. a) cit. zákona
a tým porušil opatrenia vydané Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚVZ
SR“), nariadené vyhláškou ÚVZ SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k
obmedzeniam prevádzok č. 253 zo dňa 07.10.2021 s účinnosťou od 11.10.2021 (ďalej len „vyhláška č.

253“) . Dňa 20.11.2021 od 22.45 hod. do 23.15 hod. účastník konania v prevádzke verejného stravovania
spodávanímnápojovtypunočnýbar„VULCANO.Ul.Malá2873/1,02201Čadca“(ďalejlen„prevádzka“)
porušil ustanovenie § 10 ods. 1, ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 253 tým, že neplnil povinnosť vydávať
pokrmy a nápoje zabalené na odber so sebou alebo prostredníctvom donáškovej služby. Uvedenýmprotiprávnymkonanímnaplnilžalobcavšetkyznakyskutkovejpodstatyinéhosprávnehodeliktunaúseku
verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z., t. j. nesplnil nariadené
opatrenia pri ohrození verejného zdravia podľa § 48 ods. 4 zákona č. 355/2007 Z. z. a vykonával činnosť

v rozpore s nariadenými opatreniami.
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu č. RH/2022/00018-5 zo dňa 24. februára 2022 žalobca v zákonom
stanovenej lehote podal odvolanie. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako správny
orgán II. stupňa príslušný podľa § 3 ods. 1 písm. b) a § 5 ods. 4 písm. i) zákona č. 355/2007 Z. z., vydal
v súlade s ust. § 46 a § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie č. ÚVZSR/OLP/4137/29436/2022

zo dňa 24. októbra 2022 (ďalej aj „napádané rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie"), ktorým
rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2
Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie RÚVZ Čadca č. RH/2022/00018-5 zo
dňa 24. februára 2022 potvrdil.

Správna žaloba a žalobné body

3. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, pričom
žiadal predmetné rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.
4. Žalobca žiadal zrušiť napádané rozhodnutie z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c), d)
a e) zákona č.162/2005 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), a teda žalobca mal za to, že

napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a súčasne zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.
5. V odôvodnení správnej žaloby žalobca konkretizoval dôvody nezákonnosti napádaného rozhodnutia,
pričom namietal nezákonnosť vyhlášky ÚVZ SR č. 253 zo dňa 7. októbra 2021 a opatrení na nej

založených, ktoré považuje za neprimeraný zásah do ľudských práv počas pandémie COVID-19. Tvrdil,
že ÚVZ SR nemal právomoc vydávať takéto opatrenia počas mimoriadnej situácie a prekročil svoju
zákonnú kompetenciu. Žalobca zároveň poukázal na to, že ak ide o správny delikt, malo sa postupovať
podľa zákona č. 372/1990 Zb. a Správneho poriadku, čo sa podľa neho nestalo, keďže rozhodnutie
nebolo vydané zákonným spôsobom a príslušným orgánom.

6. Žalobca ako legálne podnikajúci subjekt namietal, že uložená pokuta od RÚVZ Čadca je nezákonná
a neprimeraná. Tvrdil, že počas pandémie mu bolo fakticky znemožnené podnikať v bežnom režime,
keďže alternatíva predaja nápojov so sebou alebo cez donášku bola ekonomicky nevýhodná. RÚVZ
Čadca pri rozhodovaní nezohľadnil jeho ekonomickú situáciu, námietky konateľa pri prejednaní
správneho deliktu ani širší spoločenský kontext, a preto konanie RÚVZ Čadca trpí procesnými aj

hmotnoprávnymi vadami. Žalobca zároveň uviedol, že mu v súvislosti s pandémiou nebola poskytnutá
žiadna štátna pomoc.
7. Žalobca mal za to, že konateľ žalobcu oprávnene spochybňoval nezákonnosť kontroly a uloženej
pokuty RÚVZ Čadca, pričom zdôraznil, že právo na podnikanie je chránené nielen Ústavou SR, ale aj
právom EÚ, ktoré má prednosť pred vnútroštátnymi zákonmi. Pokuta vo výške 800 € je podľa žalobcu

neprimeraná a uložená bez právneho základu, keďže zásah do základných práv nemožno odôvodniť
podzákonnými predpismi. Podľa žalobcu je rozhodnutie ÚVZ SR nezákonné, pretože vychádza z
neúčinných právnych ustanovení a podzákonnej vyhlášky, ktorou nie je možné obmedzovať základné
práva a slobody garantované Ústavou SR. Takéto rozhodnutie preto podľa neho nemôže byť právne
záväzné ani vykonateľné.

8. Záverom žalobca dodal, že rozhodnutie RÚVZ Čadca a nadriadeného správneho orgánu porušuje
princíp právnej istoty, ktorý je základom právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy SR. Tvrdil, že štátne orgány
konali nad rámec zákona a svojvoľne, čím narušili legitímne očakávania právnych subjektov, princípy
zákonnosti, spravodlivého procesu a predvídateľnosti práva. Požiadal súd o preskúmanie zákonnosti

tohto postupu a rozhodnutia, ktoré podľa neho vzniklo z bezprávia a je v rozpore s ústavnými a
medzinárodnými právnymi štandardmi.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu
9. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku správnej žalobe žalobcu zo dňa 22. mája 2023 uviedol, že sa

v plnom rozsahu pridržiava svojej argumentácie vyjadrenej už v napadnutom rozhodnutí, a na svojom
rozhodnutí v súlade so zákonom a platnými právnymi predpismi trvá. K námietke žalobcu ohľadom
nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodu nezákonnosti vyhlášok žalovaný vyslovil, že
správny súd nie je oprávnený posudzovať (ne)zákonnosť vyhlášok. V kontexte prieskumu vyhlášok predsprávnymi súdmi považoval za potrebné pripomenúť, že právna veda aj súdna prax jednotne vylučujú
prieskum týchto normatívnych aktov v správnom súdnom konaní. Argumentoval, že vyhlášky ÚVZ SR
sú všeobecne záväzné právne predpisy, nie individuálne správne akty, a preto ich zákonnosť nemôže

preskúmavaťsprávnysúd.Uvádza,žepreskúmavaniesúladuvyhlášoksÚstavouSRamedzinárodnými
zmluvami patrí výlučne do právomoci Ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR. Správny súd by
preto nemal prekročiť svoju kompetenciu tým, že by vyhlášku ÚVZ meritórne posudzoval.
10. Upozornil, že pri vydávaní vyhlášok a opatrení postupoval v súlade s platnou legislatívou. Odkázal
na nálezy Ústavného súdu SR (najmä PL. ÚS 10/2021 a PL. ÚS 11/2021), ktoré potvrdzujú, že ÚVZ

SR má normotvornú právomoc v oblasti verejného zdravotníctva aj počas pandémie. Táto právomoc
mu vyplýva zo zákona č. 355/2007 Z. z., konkrétne z § 4 ods. 1 písm. g), § 5 ods. 4 písm. k), § 6 ods.
3 písm. e), § 12, § 48 ods. 4 a § 59b, ktoré umožňujú ÚVZ SR vydávať všeobecne záväzné právne
predpisy (vyhlášky) aj počas krízovej situácie. Žalovaný zdôraznil, že konal v medziach zákona a na
základe zákonného splnomocnenia.
11. Žalovaný tiež uviedol, že podľa zákona č. 372/1990 Zb. sa posudzujú iba priestupky fyzických osôb,

keďže subjektom priestupku môže byť iba fyzická osoba. Žalobcom, ako i účastníkom konania pred
správnym orgánom však bola právnická osoba, a tak bolo jej konanie posudzované podľa zákona č.
71/1967 Zb. ako správny delikt.
12. Žalovaný poukázal na to, že žalobca fakticky priznal porušenie vyhlášky č. 253, keď uviedol, že sa
mu nevyplácalo poskytovať služby formou výdaja so sebou. Vyhláška pritom jasne zakazovala priame

poskytovanie služieb v prevádzkach v okresoch 3. stupňa ohrozenia, vrátane okresu Čadca. Žalobca
teda konal v rozpore s touto vyhláškou. Pokles tržieb nemá vplyv na zákonnosť opatrenia a pomoc v
podobe dotácií bola k dispozícii – ak žalobca nič nedostal, pravdepodobne o ňu vôbec nepožiadal.

13. Vzhľadom aj na vyššie uvedené, v žiadnom prípade neobstojí tvrdenie žalobcu, že dňa 20.11.2020

v čase medzi 22.45 hod. a 23.15 hod. uskutočňoval sanitárne práce. Ide čisto o špekulatívne tvrdenie
žalobcu v snahe vyhnúť sa sankcii za svoje protiprávne konanie, ku ktorému sa, podľa žalovaného,
nepriamo aj priznal.
14. Žalovaný zdôraznil, že výšku uloženej pokuty považuje za primeranú a zákonnú, keďže právnické
osoby nesú objektívnu zodpovednosť za správne delikty bez ohľadu na zavinenie. Pri preukázanom

porušení má orgán verejného zdravotníctva povinnosť pokutu uložiť. Výška sankcie zohľadňuje
preventívnuajrepresívnufunkciuamápôsobiťodstrašujúco.Včasevrcholiacejpandémiebolopotrebné
chrániť verejné zdravie, preto je postih primeraný následkom konania žalobcu. V závere žalovaný
navrhol súdu správnu žalobu zamietnuť.
15. Žalobca nevyužil právo podať repliku.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom
16. Účastníci konania nežiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Správny súd nezistil dôvody
prenariadeniepojednávaniapodľa§107ods.1písm.b)aže)SSP,pretorozhodnutievovecivyhlásilbez
nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol vyhlásený dňa 17.04.2025, oznámenie

o verejnom vyhlásení rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 03.03.2025 do
18.04.2025.Správnysúdupriamujepozornosťnaskutočnosť,ževdanomprípadeposúdeniazákonnosti
rozhodnutia žalovaného, nachádzame sa v právnom režime správneho trestania, takže správny súd nie
je viazaný výlučne žalobnými bodmi žalobcu (§ 194 a § 195 SSP).
17. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správny orgán

je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre
rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
18. Podľa § 63 ods. 5 prvá veta správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v Súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi.
19. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 355/2007 Z. z Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad

verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia, ak v odseku 5 nie je inak, nariaďuje opatrenia.
20. Podľa § 48 ods. 4 písm. c) zákona. 355/2007 Z. z. Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny
úrad verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia nariaďuje opatrenia, ktorým je zákaz alebo
obmedzenie styku časti obyvateľstva s ostatným obyvateľstvom pri hromadnom výskyte závažného
ochorenia.

21. Podľa § 48 ods. 4 písm. e) zákona č. 355/2007 Z, z. Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny
úrad verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia nariaďuje opatrenia, ktorým je zákaz alebo
obmedzenie prevádzky zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb.22. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. fyzické osoby — podnikatelia a právnické osoby
sú povinné plniť opatrenia na predchádzanie ochoreniam podľa § 12 ods. 2 písm. a) až c), e) a g) až
n) a ods. 3 - 4 a opatrenia pri ohrozeniach verejného zdravia podľa § 48 ods. 4 nariadené príslušným

orgánom verejného zdravotníctva.
23. Podľa § 57 ods. 33 písm. a) zákona Č. 355/2007 Z. z, správneho deliktu na úseku verejného
zdravotníctva sa dopustí fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ak nesplní nariadené
opatrenia na predchádzanie ochoreniam podľa § 12 ods. 2 písm. a) až c), e) a g) až n) a ods. 3 - 5 alebo
vykonáva činnosť v rozpore s nariadeným opatrením.

24. Podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. správneho deliktu na úseku verejného
zdravotníctva sa dopusti fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ak nesplní opatrenie pri
ohrozeníverejnéhozdraviapodľa§48ods.4alebovykonávačinnosťvrozporesnariadenýmopatrením.
25. Podľa § 57 ods. 41 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží
pokutu od 150 EUR do 20 000 EUR za správny delikty podľa ods. 1 až 22, 24, 31, 33 až 39
26. Podľa § 57 ods. 42 zákona č. 355/2007 Z. z orgán verejného zdravotníctva pri určení výšky pokuty

prihliadanazávažnosť,spôsob,častrvaniaanásledkyprotiprávnehokonania.Priopakovanomporušení
možno pokutu zvýšiť až na dvojnásobok. Podľa § 57 ods. 46 zákona 355/2007 Z. z. výnosy z pokút
uložených orgánmi verejného zdravotníctva sú príjmom štátneho rozpočtu.
27. ÚVZ SR ako príslušný orgán na úseku verejného zdravotníctva podľa ust. § 5 ods. 4 písm.
k) zákona č. 355/2007 Z. z. z dôvodu pandémie ochorenia COVlD-19 vyhlásenej dňa 11.03.2020

generálnym riaditeľom Svetovej zdravotníckej organizácie vydal dňa 07.10.2021 vyhlášku č. 253, ktorou
sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k obmedzeniam prevádzok. Ustanovenie § 1 ods.
1 - vysvetľovalo základné pojmy uvedené a používané na účely vyhlášky č. 253 a ods. 3 - 4 citovaného
ustanovenia uvádzali práva a povinnosti zákazníkov a prevádzkovateľov prevádzok.
28. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 253, ktorý všeobecne upravoval podmienky pre maloobchodné

prevádzky a prevádzky poskytujúce služby, sa uzatvárali všetky prevádzky poskytujúce služby a
maloobchodné prevádzky v územných obvodoch okresov 3. stupňa ohrozenia COVID automatu (systém
pre monitorovanie a prijímanie protiepidemických opatrení v závislosti od intenzity šírenia SARS-CoV-2).
V súlade s nasl. ods. 2 písm. b) cit. ustanovenia sa tento zákaz nevzťahoval na prevádzky verejného
stravovania, vrátane stánkov s trvalým stanovišťom, vydávajúce pokrmy a nápoje zabalené na odber so

sebou alebo prostredníctvom donáškovej služby.
29. Pre okres Čadca bol v rámci vtedy zavedeného COVID automatu vydaný 3. stupeň ohrozenia
(čierna farba), t. j, najvyšší stupeň, a to v týždni od 01.11.2021. V novembrových týždňoch, od pondelka
15.11.2021 v súlade s uznesením vlády SR č. 650 zo dňa 10.11.2021 (410/2021 Z. z.) okres Čadca
nachádzal stále v 3. stupni ohrozenia, t. j. v čiernej farbe COVID automatu.

30. V súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 253 sa uzatvorili všetky prevádzky zariadení verejného stravovania
v územných obvodoch okresov stupňa Ostražitosti a 1. až 3. stupňa ohrozenia COVID automatu. Zákaz
sa v súlade s nasl. ods. 2 písm. a) nevzťahoval na prevádzky verejného stravovania vydávajúce pokrmy
a nápoje zabalené na odber so sebou alebo prostredníctvom donáškovej služby.
31. Vyhláška č. 253 nadobudla účinnosť dňa 11.10.2021.

32. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného Úradu verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky č. ÚVZSR/OLP/4137/29436/2022 zo dňa 24.10.2022, ktorý zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva v Čadci č. RH/2022/00018/5 zo dňa 24.02.2022, ktorý rozhodol o uložení pokuty žalobcovi
podľa § 57 ods. 42 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. a podľa § 46 a § 47 Správneho poriadku, a to

vo výške 800 € (slovom: osemsto eur), a to za správny delikt na úseku verejného zdravotníctva podľa
§ 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z.. Žalobca neplnil ustanovenie § 52 ods. 1 písm. a) cit.
zákona a tým porušil opatrenia vydané Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj
„ÚVZ SR“), nariadené vyhláškou ÚVZ SR, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia
k obmedzeniam prevádzok č. 253 zo dňa 07.10.2021 s účinnosťou od 11.10.2021 (ďalej len „vyhláška

č. 253“) na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2021 od 22.45 hod. do 23.15 hod. účastník konania
v prevádzke verejného stravovania s podávaním nápojov typu nočný bar „VULCANO. Ul. Malá 2873/1,
022 01 Čadca“ (ďalej len „prevádzka“) porušil ustanovenie § 10 ods. 1, ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 253
tým, že neplnil povinnosť vydávať pokrmy a nápoje zabalené na odber so sebou alebo prostredníctvom
donáškovej služby. Uvedeným protiprávnym konaním naplnil žalobca všetky znaky skutkovej podstaty

iného správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č.
355/2007 Z. z., t. j. nesplnil nariadené opatrenia pri ohrození verejného zdravia podľa § 48 ods. 4 zákona
č. 355/2007 Z. z. a vykonával činnosť v rozpore s nariadenými opatreniami.33. Správny súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu
na úseku verejného zdravotníctva je potrebné vychádzať zo skutkovej vety uvedenej v rozhodnutí
prvostupňového správneho orgánu, ktorá bola subsumovaná pod konkrétne zákonné, resp. podzákonné

ustanovenie.
34. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že námietke nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci je potrebné priznať právnu relevanciu.
35. Z administratívneho spisu, t. j. z úradného záznamu zo dňa 20.11.2021 vyplýva, že (cit): ,,Počas
kontroly tretej prevádzky, konkrétne podniku s obchodným názvom „Vulcano Music Bar“ ul. A. XXXX/

X, XXX XX B. (IČO: 53796811, prevádzkovaného Ersan s. r. o., konateľ – C. D.), bolo zistené, že
prevádzka je otvorená a funguje plnohodnotne obsluha hostí v rámci interiéru prevádzky. V čase kontroly
sa v reštaurácií nachádzalo celkovo 5 osôb, pričom 3 osoby predstavovali zákazníkova a 2 pracovníčky
obsluhy, ktoré boli na mieste stotožnené, a síce E. F., nar. XX.XX.XXXX, tr. Bytom Oščadnica 1381
a G. H., nar. XX.XX.XXXX, tr. Bytom A. B. 184. Na základe uvedeného vzniklo podozrenie zo spáchania
priestupku podľa § 56 ods. 1 písm. f) zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného

zdravia, z ktorého je podozrivý prevádzkovateľ zariadenia. Zákazníci v celkovom počte 3 boli poučení,
že sú svedkami priestupku na úseku ochrany verejného zdravia, a nakoľko v prevádzke konzumovali
jedlá a nápoje nemohli byť riešení za nedodržanie povinnosti prekrytia horných dýchacích ciest, nakoľko
sa v tomto prípade jedná o výnimku z povinnosti. Úradný záznam prikladá hliadka k ďalšej potrebe.“
36. Zo záznamu č. : OPR-P-398/2021 zo dňa 02.02.2022 o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona

SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch konateľom žalobcu C. D. vyplýva, že (cit): ,, ....že je konateľom
firmy ERSAN, s. r. o., prostredníctvom ktorej prevádzkuje podnik s názvom „VULANO – Music bar“ na ul.
Malej č. 2873/1 v meste Čadca. Menovaný si k predmetnej veci žiada uviesť, že o kontrole dodržiavania
protipandemických opatrení vykonaných hladkou OO PZ Čadca dňa 20.11.2021 v čase o 22:30 hod.
má vedomosť, nakoľko boli s jeho vedomím a dovolením počas tohto dňa v tomto čase realizované

sanitárne činnosti, ktorých sa zúčastňoval aj on osobne, avšak v čase kontroly sa nachádzal mimo
podniku. Hliadkou stotožnené E. F. a G. H. ako „pracovníčky obsluhy“ boli jeho priame zamestnankyne,
ktoré mu s výkonom sanitárnych činností pomáhali, pričom sa tam nachádzali ďalšie osoby z radov
jeho známych, taktiež stotožnené hliadkou polície, ktorí však nepredstavovali hostí, ale pomáhali im pri
výkone tejto práce. K predmetnej veci si zároveň žiada uviesť, že podnik bol približne v čase niekoľko

minút po 23.-tej hodine riadne uzatvorený a činnosti dokončené.“
37. S konštatáciou dostatočne zisteného skutkového stavu veci žalovaným a aj prvostupňovým
správnym orgánom sa správny súd nestotožňuje, keďže podľa jeho názoru nebolo dostatočne
preukázané, či skutočne osoby konzumovali nápoje v priestoroch prevádzky žalobcu. Neboli vykonané
také dôkazy, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností vyvrátili tvrdenie žalobcu, že nepodával nápoje

zákazníkom v prevádzke. Ide, resp. malo by ísť o také dôkazy, ktoré by preukázali príčinnú súvislosť
medzi nákupom nápojov konkrétnymi osobami v prevádzke žalobcu a následnou bezprostrednou
konzumáciou týchto nápojov aspoň jedným konkrétne identifikovaným zákazníkom žalobcu v prevádzke
žalobcu. Z priloženej fotodokumentácii zo dňa 20.11.2021, in concreto zo záberu č.5 nemožno však
spoľahlivo zistiť, či osoby zachytené na fotografii aj konzumujú nápoje, a teda nebolo jednoznačne

preukázané, či pri vykonávaní hliadkovej služby dňa 20.11.2022 v čase od 22:45 hod. do 23:15 hod.
sa mala realizovať konzumácia u neho zakúpených nápojov jeho zákazníkmi. Z uvedených dôkazov
však jednoznačne nevyplýva, že teda išlo o jeho zákazníkov alebo o prítomné osoby v súvislosti so
sanitačnými prácami bez úmyslu konzumácie nápojov alebo jedál z ponuky žalobcu.
38. Záver správneho súdu je preto taký, že správnymi orgánmi nebolo preukázané, že k porušeniu

príslušného protipandemického opatrenia, ktoré je vytýkané žalobcovi, došlo v príčinnej súvislosti s
priamou realizáciou podnikateľskej činnosti žalobcu. S poukazom na nedostatočne zistený skutkový
stav preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a
z dôvodu potreby doplnenia dokazovania zrušil aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil správnemu
orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

39. V ďalšom konaní správne orgány, ak zotrvajú na názore, že žalobca dňa 20.11.2022 sa dopustil nimi
označeného správneho deliktu, voľbou vhodných dôkazných prostriedkov bez rozumných pochybností
preukážu skutkový dej tak, aby ho bolo možno subsumovať pod príslušné ustanovenie viažuce sa na
zodpovednosť za správny delikt.
40. Ostatnými žalobnými námietkami sa správny súd nezaoberal, nakoľko neboli spôsobilé privodiť iné

rozhodnutie o správnej žalobe.
41. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výšketrov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 175 ods. 2 SSP.
42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie

právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).