Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106458
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša a členiek

senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v
právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zast.: kaduc &
partneri s.r.o., so sídlom Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO: 50 290 762, proti žalovanej: Univerzita
Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. OV 6863/2023 zo dňa 26. októbra
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dekanka Jesseniovej lekárskej fakulty v Martine Univerzity Komenského v Bratislave (ďalej len
„prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. ŠO 529/2023 D IV/7 zo dňa 11.09.2023 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu“) podľa ust. § 66 ods. 1 písm. c) zákona č.
131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 131/2002 Z. z.“ alebo „zákon o vysokých školách“) vylúčila žalobcu zo 6-
ročného štúdia doktorského študijného programu všeobecné lekárstvo výučba v anglickom jazyku.

2. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že dňa 08.09.2023 bolo začaté konanie o vylúčení
študenta zo štúdia z dôvodu kontroly plnenia podmienok pre pokračovanie v ďalšej časti štúdia na konci
tretieho ročníka štúdia podľa čl. 10 ods. 2 Vnútorného predpisu č. 21/2023 Študijný poriadok Jesseniovej
lekárskej fakulty v Martine Univerzity Komenského v Bratislave (do 31.08.2023 Vnútorný predpis č.

13/2020 v zmysle § 113am zákona o vysokých školách; ďalej len „študijný poriadok fakulty“), ktorý
stanovuje, že po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu je študent vylúčený
zo štúdia v zmysle zákona o vysokých školách. Vzhľadom na to, že žalobca nesplnil požiadavku, ktorá
mu vyplýva zo študijného poriadku fakulty čl. 10 ods. 2, a to, že sa žalobcovi nepodarilo úspešne
absolvovaťopakovanezapísanýpredmetAnatómia3dokoncaakademickéhoroku2022/2023,rozhodol
prvostupňový orgán o vylúčení žalobcu zo štúdia.

3. Na základe žiadosti žalobcu o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia Univerzita Komenského
v Bratislave (ďalej len „žalovaná“) prostredníctvom rektora rozhodnutím č. OV 6863/2023 zo dňa
26.10.2023(ďalejlen„napadnutérozhodnutie“alebo„rozhodnutiežalovanej“)prvostupňovérozhodnutieo vylúčení žalobcu zo štúdia potvrdil a žiadosť žalobcu o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia
zamietol.

4. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že žalobca nesplnil podmienky vyplývajúce zo študijného
programu a študijného poriadku fakulty. Žalobca ako študent zapísaný na doktorské štúdium v študijnom
programe všeobecné lekárstvo, forma štúdia denná, výučba v anglickom jazyku, v akademickom
roku 2021/2022 a následne v akademickom roku 2022/2023 úspešne neabsolvoval zapísaný povinný
predmetAnatómia3.Vakademickomroku2021/2022saskúškyztohtopovinnéhopredmetunezúčastnil

vôbec a v ďalšom akademickom roku 2022/2023, kedy si tento povinný predmet zapísal druhýkrát,
získal na riadnom termíne skúšky dňa 21.06.2023 hodnotenie FX. Prvostupňové rozhodnutie o vylúčení
žalobcu zo štúdia je podľa žalovaného vecne správne a bolo vydané na základe zistenia nesplnenia
požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu, ako aj z čl. 10 ods. 2 študijného poriadku fakulty.
Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca ako študent mal pri prvom zápise povinného predmetu Anatómia
3 právo na jeden riadny a dva opravné termíny skúšky, avšak skúšky sa vôbec nezúčastnil, preto

v zmysle čl. 11 ods. 9 študijného poriadku fakulty bol hodnotený známkou FX. Pri opakovanom, t. j.
druhom zápise povinného predmetu Anatómia 3 podľa čl. 10 ods. 2 študijného poriadku fakulty mal
žalobca v zmysle čl. 12 ods. 17 študijného poriadku fakulty právo na jeden riadny a jeden opravný termín
skúšky, pričom v riadnom termíne dostal hodnotenie FX a opravného termínu sa nezúčastnil, preto
nebol hodnotený v opravnom termíne. Žalovaný s poukazom na čl. 11 ods. 9 študijného poriadku fakulty

konštatoval, že ak žalobca ku koncu príslušného skúškového obdobia, t. j. ku koncu akademického
roka 2022/2023 (dňa 31.08.2023), v ktorom mal opakovane zapísaný povinný predmet Anatómia 3,
tento predmet úspešne neabsolvoval, musí byť v zmysle zákona o vysokých školách vylúčený zo štúdia.
Je pritom irelevantné, či sa študent zúčastnil len riadneho termínu skúšky alebo aj opravného termínu
skúšky, prípadne sa termínu skúšky nezúčastnil vôbec. Žalovaná sa preto stotožnila s dôvodmi, ktoré

sú uvedené v prvostupňovom rozhodnutí.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

5. Žalobca podanou správnou žalobou žiadal o zrušenie rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového

rozhodnutia, a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Tiež žiadal
o náhradu trov konania.

6. V žalobe opísal skutkový stav veci, pričom za rozhodné skutočnosti, pre ktoré sa mu nepodarilo
absolvovať povinný predmet Anatómia 3, považoval to, že dňa 21.06.2023 absolvoval skúšku z daného

predmetu v riadnom termíne s hodnotením FX (nedostatočne). Následne sa prihlásil na opravný termín
z daného predmetu, vypísaný na 25.08.2023, pričom na tento termín sa osobne dostavil, ospravedlnil
sa zo skúšky zo zdravotných dôvodov a predložil skúšajúcej F. G. H. G., I. (ďalej len „skúšajúca“)
lekársku správu preukazujúcu jeho zhoršený zdravotný stav, na základe čoho skúšajúca ospravedlnenie
žalobcu akceptovala, prisľúbila mu, že jeho účasť na skúške konanej dňa 25.08.2023 „anuluje“ (čo

neskôr osobne potvrdila aj vedúca Ústavu anatómie - F. G. F. J., K.). V nadväznosti na akceptáciu
ospravedlneniaskúšajúcou,sažalobcaspýtalnamožnosťvypísaniaďalšiehotermínuskúškyvposledný
týždeň skúškového obdobia, čo skúšajúca odmietla z osobných dôvodov (pracovná vyťaženosť) a
odporučila žalobcovi prerušenie štúdia. Následne približne hodinu po tom, ako sa žalobca ospravedlnil
zo skúšky a jeho ospravedlnenie bolo akceptované, bola žalobcovi doručená správna v nasledovnom

znení: „Dobrý deň pán C., oznamujem Vám, že ruším svoju ochotu anulovať Vašu dnešnú skúšku,
keďže ste začali špekulovať o štvrtkovom termíne, napriek určeným pravidlám. Hodnotenie je zapísané
v AIS. S pozdravom H. G.“. Žalobca preto z dôvodu, že hodnotenie z daného predmetu mu bolo v
Akademickom informačnom systéme AiS2 (ďalej len „AIS2“) viackrát (dokopy štyrikrát) zmenené, a to
naposledy 28.8.2023 (teda 3 dni po konaní skúšky), inicioval osobné stretnutie so skúšajúcou a vedúcou

Ústavu anatómie Fakulty - F. G. F. J., K. (ďalej len „vedúca ústavu“), kde skúšajúca znovu potvrdila, že
predmetný termín „anuluje“. Dôvod zmien v AIS2 však žalobca nevie.

7. Žalobca ďalej uviedol, že pre posúdenie právnej veci žalobcu je potrebné analyzovať predovšetkým,
čo sa rozumie pod úspešným a neúspešným pokusom o absolvovanie povinného predmetu a otázku

počtu možných opakovaných zápisov povinných predmetov. Žalobca mal za to, že zo študijného
poriadku fakulty a jeho Prílohy č. 2 vyplýva, že predmet možno považovať za neúspešne absolvovaný
v prípadoch, keď študent bol na poslednom opravnom termíne skúšky hodnotený známkou FX alebo sa
včas neprihlásil na opravný termín alebo v akademickom informačnom systéme po uplynutí príslušnejlehoty od ukončenia skúškového obdobia nie je údaj o hodnotení predmetu. Podľa názoru žalobcu
však v prípade predmetu Anatómia 3 žalobca nespĺňa ani jeden z uvedených dôvodov, keďže síce
získal z predmetu Anatómia 3 hodnotenie FX, avšak išlo o riadny termín skúšky, teda nešlo o posledný

opravný termín, ako to predpokladá čl. 12 ods. 19 študijného poriadku fakulty, žalobca sa včas prihlásil
na opravný termín, o čom svedčí jeho prihlásenie na termín vypísaný na deň 25.08.2023, teda nedošlo
ani k naplneniu druhej eventuality stanovenej v čl. 12 ods. 19 študijného poriadku fakulty a v AIS2
po ukončení skúškového obdobia preukázateľne neabsentoval údaj o hodnotení, keďže v AIS2 bolo
zaevidované hodnotenie FX zo skúšky konanej dňa 21.6.2023. Podľa žalobcu, študijný poriadok fakulty

a jeho Príloha č. 2 explicitne definujú situácie, za ktorých je možné považovať predmet za neúspešne
absolvovaný. Otázku neúspešného absolvovania predmetu je tak podľa neho potrebné posudzovať
striktne reštriktívne.

8. V žalobe tiež konštatoval, že študijný poriadok fakulty celkom zjavne rozlišuje medzi situáciami, kedy
možno predmet považovať za neúspešne absolvovaný a situáciami, kedy je študent „len“ hodnotený

známkou FX bez toho, aby bolo možné predmet považovať na neúspešne absolvovaný. Poukázal
pritom na ustanovenia čl. 11 ods. 9 a čl. 12 ods. 5 a 15 študijného poriadku fakulty. Konštatoval,
že v prípade žalobcu a predmetu Anatómia 3 nebol naplnený žiaden z predpokladov stanovených
študijným poriadkom fakulty a jeho Prílohou č. 2, pre ktorý by bolo možné konštatovať, že žalobca
predmet Anatómia 3 absolvoval v akademickom roku 2022/2023 neúspešne. Podľa neho hodnotenie

FX z predmetu Anatómia 3 je možné považovať „len“ za hodnotenie.

9. Ohľadom počtu opakovaných zápisov povinných predmetov žalobca uviedol, že ustanovenie § 5 ods.
3 Vyhlášky MŠ SR č. 614/2002 Z. z. o kreditovom systéme štúdia v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) normuje možnosť opakovaného zapísania povinného predmetu, pričom (na rozdiel od čl. 10

ods. 2 študijného poriadku fakulty) nijak nelimituje počet opakovaných zápisov, a teda nevylučuje, aby
si študent povinný predmet zapísal aj viac ako dvakrát. Nič teda nebráni tomu, aby si žalobca predmet
Anatómia3zapísalopakovane,atoaždočasu,kýmnenaplnípodmienkudvochneúspešnýchpokusovo
jeho absolvovanie, ktoré sú explicitne definované študijným poriadkom fakulty a jeho Prílohou č. 2. Ďalej
konštatoval, že na skúške z predmetu Anatómia 3 sa de facto zúčastnil len raz (z piatich garantovaných

pokusov),čiženiejemožnénazeraťnadanúsituáciutakýmspôsobom,žebyskúškuzdanéhopredmetu
opakovane (päťkrát) nezvládol a ostatné podmienky na postup do ďalšieho (4.) ročníka štúdia spĺňa,
keďže získal dostatočný počet kreditov.

10. Žalobca tiež namietal pochybenie skúšajúcej. Poukázal na čl. 12 ods. 5 študijného poriadku

fakulty, z ktorého vyplýva, že študent môže byť na skúške hodnotený známkou FX len v prípade,
ak sa neospravedlnil alebo vyučujúci ospravedlnenie študenta neuznal. V prípade žalobcu sa však
žalobca nielenže ospravedlnil, ale skúšajúca ospravedlnenie žalobcu uznala. V rozpore s čl. 12 ods. 10
študijného poriadku fakulty však neurčila žalobcovi náhradný termín skúšky, pričom táto povinnosť jej
explicitne vyplýva z tretej vety ustanovenia čl. 12 ods. 10 študijného poriadku fakulty. Nárok na náhradný

termín skúšky pritom žalobcovi vyplýva nielen z čl. 12 ods. 15 študijného poriadku fakulty, ale aj z čl.
12 ods. 17 študijného poriadku fakulty. Žalobcovi však bol konaním skúšajúcej odopretý nárok na jeden
opravný termín (pri opakovanom zápise predmetu).

11. Záverom žalobca zhrnul, že nedošlo k naplneniu predpokladov neúspešného absolvovania

povinného predmetu Anatómia 3 stanovených študijným poriadkom fakulty a jeho Prílohou č. 2;
v dôsledku nenaplnenia predpokladov neúspešného absolvovania povinného predmetu Anatómia 3
nemohli byť naplnené ani predpoklady vylúčenia zo štúdia; opakovanému zápisu povinného predmetu
Anatómia 3 nič nebráni, nakoľko študijný poriadok fakulty v rozpore s vyhláškou bez akéhokoľvek
splnomocňovacieho ustanovenia sprísnil podmienky opakovaného zápisu povinných predmetov nad

rámec všeobecne záväzného predpisu, ktorý je pre vysoké školy a ich jednotlivé fakulty záväzný;
skúšajúca pochybila, keď v rozpore so študijným poriadkom fakulty neurčila žalobcovi náhradný termín
skúšky, na ktorý bol v zmysle študijného poriadku fakulty oprávnený. Poukázal tiež na plnenie svojich
študijných povinností počas doterajšieho štúdia, vedecký výskum, mnohopočetné akademické aktivity,
zapojenie sa do projektov a rozsiahlu publikačnú činnosť. V rámci svojho proaktívneho prístupu tiež

požiadal žiadosťou datovanou ku dňu 14.09.2023 a doručovanou elektronicky dňa 17.09.2023, resp.
poštovou prepravou dňa 18.09.2023 (teda ešte predtým, než sa dozvedel o svojom vylúčení) o
povolenie na štúdium v akademickom roku 2023/2024 podľa individuálneho harmonogramu štúdia a
udelenie výnimky v prípadoch hodných osobitného zreteľa ako študentovi samoplatcovi so zdravotnýmiproblémami bez možnosti pôžičiek na štúdium pri akútnom nedostatku lekárov na Slovensku, avšak na
túto žiadosť nedostal ani po takmer troch mesiacoch žiadnu odpoveď či odozvu.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe k namietaným viacerým zmenám v systéme AIS2 uviedol, že tieto boli
dôsledkom toho, že skúšajúca najprv sľúbila žalobcovi, že náhradný termín z AIS2 vymaže, ale nakoniec
mu zapísala hodnotenie FX, ktoré následne bolo najbližší pracovný deň po náhradnom termíne, teda

28.08.2023 na základe uznania ospravedlnenia z náhradného termínu vymazané. Žalobca mal možnosť
sa prihlasovať na vypísané termíny z daného predmetu počas celého akademického roka 2022/2023,
pričom nie je povinnosť učiteľa vypisovať ďalšie termíny skúšok nad rámec termínov vypísaných podľa
čl. 12 ods. 9 študijného poriadku fakulty.

13. K právnemu stavu, uvedenému v žalobe, žalovaný uviedol, že žalobca na riadnom termíne skúšky

dostal hodnotenie FX, prihlásil sa na opravný termín, ktorý však bol následne zrušený a do konca
akademického roka 2022/2023 sa na ďalší opravný termín neprihlásil, a preto predmet absolvoval
neúspešne. Študent si môže zapísať povinný predmet len dvakrát a nie viac, ako to tvrdí žalobca.
Opakovaný zápis rovnakého predmetu tretíkrát by bol porušením § 5 ods. 3 vyhlášky, ako aj čl. 10 ods.
2 študijného poriadku fakulty, t. j. zapísaný povinný predmet, ktorý študent neabsolvoval úspešne, môže

si zapísať počas štúdia ešte raz v súlade s pravidlami stanovenými v študijnom programe, avšak po
druhomneúspešnompokuseoabsolvovaniepovinnéhopredmetuještudentvylúčenýzoštúdiavzmysle
zákona o vysokých školách. Vychádzajúc z čl. 12 ods. 19 študijného poriadku fakulty, v prípade, že sa
študent včas neprihlásil na opravný termín, predmet sa považuje za neúspešne absolvovaný, a to bez
ohľadu na skutočnosť, že študent nevyužil svoje právo na všetky termíny hodnotenia daného predmetu

(v spojení s čl. 11 ods. 9 študijného poriadku fakulty). Je zrejmé, že prvý neúspešný pokus nastal pri
prvom zápise predmetu Anatómia 3 v akademickom roku 2021/2022 a druhý neúspešný pokus nastal
v akademickom roku 2022/2023 pri opakovanom zápise predmetu. Po druhom neúspešnom pokuse o
absolvovanie povinného predmetu musel byť žalobca vylúčený zo štúdia v zmysle § 66 ods. 1 písm. c)
zákona o vysokých školách.

14.Kpochybeniuskúšajúcejuviedol,ževprípadeospravedlneniaztermínuskúšky,ktoréskúšajúciuzná
za odôvodnené, po dohode určí študentovi náhradný termín. Nakoľko v žalobe študent neuviedol žiadnu
dohodu na opravnom termíne skúšky, je zrejmé, že skúšajúci nemohol určiť náhradný termín a študent
sa mohol prihlásiť na vypísané opravné termíny, avšak len do konca príslušného akademického roka, t.

j. do 31.08.2023, nakoľko išlo o opakovane zapísaný povinný predmet. Neúčasť žalobcu na termínoch
skúšky pri prvom zapísaní predmetu Anatómia 3 v akademickom roku 2021/2022 mu nedáva nárok na
prenesenie si týchto termínov do ďalšieho akademického roka, t. j k 31.08.2022 bol hodnotený známkou
FX a následne si mohol predmet zapísať opakovane, čo aj žalobca využil. Pri opakovanom zápise má
právo na riadny termín (toto žalobca využil a skúšku neabsolvoval úspešne, t. j. získal hodnotenie FX).

Prvý opravný termín mu bol dodatočne na základe žiadosti o ospravedlnenie vymazaný a mal právo
zúčastniť sa niektorého vypísaného termínu (ak taký ešte bol k dispozícii) do konca akademického roka.
Neskoršie absolvovanie opakovane zapísaného predmetu už nebolo na základe študijného poriadku
fakulty možné, nakoľko by si musel predmet zapísať tretíkrát a to je v rozpore s vyhláškou, ako aj
študijným poriadkom fakulty.

15. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe nebolo podané.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

16. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako
aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom vec
prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože nezistil podmienky pre
nariadenie pojednávania v zmysle § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 03.04.2025 (§ 137 ods. 4 SSP). Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 21.05.2025 za účasti verejnosti (§ 137 ods. 3 SSP).17. Správny súd preskúmaním správnej žaloby zistil, že žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo 6-ročného
štúdia doktorského študijného programu všeobecné lekárstvo výučba v anglickom jazyku. Správny súd

po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 SSP.

18. Podľa § 66 ods. 1 písm. c) zákona o vysokých školách; Okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium
skončí vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo
študijného poriadku vysokej školy.

19. Podľa čl. 10 ods. 1 a 2 študijného poriadku fakulty; (1) Opakovaný zápis povinných, povinne
voliteľných a výberových predmetov upravuje vyhláška o kreditovom systéme štúdia. (2) Zapísaný
povinný predmet, ktorý študent neabsolvoval úspešne, môže si zapísať počas štúdia ešte raz v súlade
s pravidlami stanovenými v študijnom programe. Po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie
povinného predmetu je študent vylúčený zo štúdia v zmysle zákona o vysokých školách.

20. Podľa čl. 11 ods. 6, 7, 8 a 9 študijného poriadku fakulty; (6) Na hodnotenie študijných výsledkov sa na
JLF UK používa stupnica, ktorú tvorí šesť klasifikačných stupňov: a) A - výborne (vynikajúce výsledky)
(numerická hodnota 1),
b) B - veľmi dobre (nadpriemerné výsledky) (numerická hodnota 1.5),

c) C - dobre (priemerné výsledky) (numerická hodnota 2),
d) D - uspokojivo (prijateľné výsledky) (numerická hodnota 2.5),
e) E - dostatočne (výsledky spĺňajú minimálne kritériá) (numerická hodnota 3),
f) FX - nedostatočne (vyžaduje sa ďalšia práca) (numerická hodnota 4).44
(7) Hodnotenie (známka, klasifikačný stupeň) odzrkadľuje kvalitu osvojenia si vedomostí alebo zručností

v súlade s cieľom predmetu, uvedeným v informačnom liste predmetu. (8) Predmet je úspešne
absolvovaný, ak študent získal hodnotenie A až E. Študent získa kredity len za úspešne absolvovaný
predmet. (9) Predmety, ktoré si študent zapísal a neabsolvoval (napr. nezúčastnil sa záverečného
hodnotenia alebo sa nezúčastňoval povinných vzdelávacích činností uvedených v informačnom liste
predmetu a vyučujúci jeho neúčasť neospravedlnil), sú na konci príslušného skúškového obdobia

hodnotené známkou FX.

21. Podľa čl. 12 ods. 7, 9, 10, 14, 15, 17 a 19 študijného poriadku fakulty; (7) Skúšky a všetky študijné
povinnosti musia byť ukončené do 31. augusta príslušného akademického roka. (9) Garant predmetu
stanoví minimálne dva týždne pred začiatkom skúškového obdobia termíny pre dané skúškové obdobie

v počte minimálne 1,5 násobku v závislosti od počtu študentov daného ročníka a počtu študentov, ktorí
sa môžu prihlásiť na jeden termín. Určí i maximálny počet študentov, ktorí sa môžu na daný termín
prihlásiť. Vyučujúci je povinný vypísať najmenej tri termíny skúšky so zreteľom na ich rovnomerné
rozloženie v skúškovom období semestra. Vyučujúci môže určiť, že termíny skúšky sa členia na riadne
termíny a opravné termíny. (10) Ak vyučujúci nerozhodne inak, študent nemá nárok na vypísanie ďalších

termínov skúšok nad rámec termínov vypísaných podľa odseku 9. (14) Na skúšku sa študenti prihlasujú
spôsobom, ktorý určí vedúci výučbového pracoviska, spravidla prostredníctvom systému AIS. Odhlásiť
sa zo skúšky je možné najneskôr deň pred jej konaním aj bez udania dôvodu. Študent sa nemôže
prihlásiť súčasne na skúšku z daného predmetu na viac ako jeden termín. (15) Ak sa študent prihlásil
na termín skúšky, neodhlásil sa z neho a nedostavil sa naň, je povinný sa ospravedlniť prostredníctvom

univerzitnej elektronickej pošty príslušnému vyučujúcemu najneskôr do troch pracovných dní po termíne
skúšky. Študenta možno z vážnych, najmä zdravotných dôvodov dodatočne ospravedlniť z neúčasti na
skúške. O odôvodnenosti ospravedlnenia rozhodne skúšajúci a po dohode určí študentovi náhradný
termín. Ak sa študent neospravedlní alebo vyučujúci jeho ospravedlnenie neuzná, z daného termínu
skúšky je hodnotený známkou FX. (17) Ak bol študent na riadnom termíne skúšky hodnotený známkou

FXalebosavčasneprihlásilnaniektorýzriadnychtermínovskúšky,máprávopriprvomzápisepredmetu
na dva opravné termíny a pri opakovanom zápise predmetu na jeden opravný termín. (19) Ak bol študent
na opravnom termíne skúšky hodnotený známkou FX alebo sa včas neprihlásil na opravný termín,
predmet sa považuje za neúspešne absolvovaný.

22. Podľa čl. 2 ods. 6 Prílohy č. 2 študijného poriadku fakulty; Ak uplynula príslušná lehota od ukončenia
skúškového obdobia a predmet, ktorý má študent zapísaný a nie je v akademickom informačnom
systéme údaj o jeho hodnotení sa považuje za neúspešne absolvovaný a študijné oddelenie zapíše
pri danom predmete do akademického informačného systému známku FX; pod predmetom sa rozumieaj predmet uvedený po povolených opravách na zmluve o štúdiu študenta vyslaného na akademickú
mobilitu.

23. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky; Študent si môže počas štúdia opakovane zapísať povinný predmet, ktorý
absolvoval neúspešne. Po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu je študent
vylúčený zo štúdia [§ 66 ods. 1 písm. c) zákona].

24. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

25. Každý, kto sa cíti dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch rozhodnutím
orgánu verejnej správy, má Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo na súdnu ochranu (čl. 46
ods. 2 Ústavy SR). Je len na ňom, ako svoje právo využije. V zmysle § 2 ods. 1 SSP správny
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov administratívnych konaní

pred nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Správne súdnictvo je ovládané
dispozičnou zásadou, preto je na žalobcovi aký rozsah a obsah prieskumu stanoví uvedením žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd nie je oprávnený a ani nemôže vyhľadávať dôvody nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia a ani za neho dopĺňať všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa
obsahu administratívneho spisu, keďže žalobca je povinný uviesť v žalobe žalobné body (§ 182 ods. 1

SSP). Všeobecne uplatnené námietky nezákonnosti bez ich dostatočnej konkretizácie na daný prípad
neumožňujú vykonať správnemu súdu plnohodnotný súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého
rozhodnutia.

26. V preskúmavanej veci sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bolo rozhodnuté o vylúčení žalobcu zo štúdia podľa ust. § 66
ods. 1 písm. c) zákona o vysokých školách. Žalobca namietal, že nedošlo k naplneniu predpokladov
neúspešného absolvovania povinného predmetu Anatómia 3 stanovených študijným poriadkom fakulty
a jeho Prílohou č. 2, v dôsledku čoho nemohli byť naplnené ani predpoklady vylúčenia zo štúdia.
Podľa žalobcu, opakovanému zápisu povinného predmetu Anatómia 3 nič nebráni. Taktiež podľa neho

pochybila skúšajúca, ktorá v rozpore so študijným poriadkom fakulty neurčila žalobcovi náhradný termín
skúšky, na ktorý bol v zmysle študijného poriadku fakulty oprávnený. Žalovaný mal za to, že boli splnené
zákonné podmienky na vylúčenie žalobcu zo štúdia, keďže opakovane neúspešne absolvoval povinný
predmet Anatómia 3, čo má v zmysle študijného poriadku fakulty za následok vylúčenie študenta zo
štúdia.

27. Základom v predmetnej veci je tak zodpovedanie otázky, či boli splnené podmienky na vylúčenie
žalobcu ako študenta zo štúdia. Správny súd po preskúmaní veci zistil, že žalobca bol študentom
6-ročného štúdia doktorského študijného programu všeobecné lekárstvo, vyučovaného v anglickom
jazyku, na Jesseniovej lekárskej fakulte v Martine Univerzity Komenského v Bratislave. Ako študent

tejto fakulty sa preto musel okrem iných riadiť aj zákonom o vysokých školách, vyhláškou a študijným
poriadkom fakulty. V akademickom roku 2021/2022 si zapísal v rámci svojho študijného programu
povinný predmet Anatómia 3. V zmysle čl. 11 ods. 6 študijného poriadku fakulty sa predmety hodnotia
stupnicou pozostávajúcou zo šiestich klasifikačných stupňov, a to A, B, C, D, E a FX. Aby študent
absolvoval predmet úspešne, musí dostať hodnotenie A až E. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ

dostane študent hodnotenie FX, absolvoval predmet neúspešne. V zmysle čl. 11 ods. 9 študijného
poriadku fakulty študent dostane hodnotenie FX aj v prípade, že zapísaný predmet neabsolvuje
vôbec, čo je napríklad v prípade, že sa vôbec nezúčastní záverečného hodnotenia. Ako vyplýva
z administratívneho spisu, žalobca sa v akademickom roku 2021/2022, kedy mal prvýkrát zapísaný
povinný predmet Anatómia 3, nezúčastnil skúšky z tohto predmetu, a to ani v riadnom a ani v žiadnom

opravnom termíne. Z uvedeného vyplýva, že prvý pokus žalobcu o absolvovanie tohto povinného
predmetu bol neúspešný, t. j. žalobca tento predmet na prvý krát absolvoval neúspešne, keďže nedostal
hodnotenie z tohto predmetu známkou A až E, ale skončil ho s hodnotením FX. Išlo teda o neúspešne
absolvovaný predmet. Hoci sa žalobca nezúčastnil skúšky z tohto povinného predmetu v riadnom ani
opravnom termíne, a teda nemal zapísané žiadne hodnotenie z tohto predmetu, tento predmet sa

v takom prípade považuje za neúspešne absolvovaný a po ukončení daného skúškového obdobia sa
automaticky do akademického informačného systému zapíše známka FX, čo vyplýva aj z čl. 2 ods.
6 Prílohy č. 2 študijného poriadku fakulty. Ide teda o prvý neúspešný pokus žalobcu o absolvovanie
povinného predmetu Anatómia 3.28. Následne si žalobca v ďalšom akademickom roku 2022/2023 zapísal znovu povinný predmet
Anatómia 3. Táto možnosť mu vyplýva tak z § 5 ods. 3 vyhlášky ako aj z čl. 10 ods. 2 študijného

poriadku fakulty, do ktorého bolo toto ustanovenie prebraté. Študent si môže po prvom neúspešnom
absolvovaní povinného predmetu zapísať tento povinný predmet ešte raz, pričom, ak bude aj druhý
pokus o absolvovanie tohto povinného predmetu neúspešný, má to za následok vylúčenie študenta
zo štúdia v zmysle zákona o vysokých školách. Keďže žalobca si predmet zapísal opakovane
v akademickom roku 2022/2023, po zapísaní a prvom neúspešnom absolvovaní tohto predmetu

v akademickom roku 2021/2022, mal v zmysle čl. 12 ods. 17 pri tomto opakovanom zápise právo na
jeden riadny a jeden opravný termín skúšky z tohto predmetu. Žalobca sa prihlásil na riadny termín,
konaný dňa 21.06.2023, ktorý absolvoval s hodnotením FX, teda neúspešne. Následne sa prihlásil na
opravný termín na deň 25.08.2023 (piatok). Žalobca sa v tento deň dostavil na skúšku s tým, že sa
z nej ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Skúšajúca ho ospravedlnila, následne mu však zapísala
z opravného termínu hodnotenie FX. Po námietkach žalobcu mu bolo toto hodnotenie z AIS2 z dôvodu

akceptácie ospravedlnenia vymazané najbližší pracovný deň, t. j. 28.08.2023 (pondelok). Žalobca sa
teda do skončenia daného akademického roka, t. j. do 31.08.2023, mohol prihlásiť na ďalší opravný
termín, pokiaľ bol vypísaný. Žalobca sa však na iný opravný termín neprihlásil, a teda mu ostalo len
hodnotenie z riadneho termínu FX a z opravného termínu žiadne hodnotenie, resp. sa má za to, že
opravný termín neabsolvoval, keďže opravný termín z 25.08.2023 mu bol ospravedlnený a na žiadny

ďalší opravný termín sa do konca akademického roka neprihlásil. Preto v zmysle čl. 12 ods. 17 v spojení
s čl. 12 ods. 19 študijného poriadku fakulty sa má za to, že tento povinný predmet sa považuje za
neúspešne absolvovaný. Teda žalobca aj na druhýkrát absolvoval zapísaný povinný predmet Anatómia
3 neúspešne. Neobstojí tak tvrdenie žalobcu, že nebol naplnený žiaden z predpokladov stanovených
študijným poriadkom fakulty a jeho Prílohou č. 2, pre ktorý by bolo možné konštatovať, že žalobca

predmet Anatómia 3 absolvoval v akademickom roku 2022/2023 neúspešne. Keďže žalobca ku koncu
príslušného skúškového obdobia (dňa 31.08.2023), t. j. ku koncu akademického roka 2022/2023,
v ktorom mal opakovane zapísaný povinný predmet Anatómia 3, tento predmet úspešne neabsolvoval,
nesplnil podmienky pre ďalšie štúdium a musel byť v zmysle § 66 ods. 1 písm. c) zákona o vysokých
školách vylúčený zo štúdia.

29. K námietke žalobcu ohľadom skutočnosti, či žalobca skutočne dvakrát neúspešne absolvoval
povinný predmet Anatómia 3, správny súd poukazuje na odseky 27 a 28 tohto rozsudku, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že žalobca sa pokúsil absolvovať povinný predmet dvakrát, prvý neúspešný
pokus nastal pri prvom zápise predmetu Anatómia 3 v akademickom roku 2021/2022 a druhý

neúspešný pokus nastal v akademickom roku 2022/2023 pri opakovanom zápise predmetu. Prvý
pokus žalobcu o absolvovanie predmetu nebol úspešný, keďže sa vôbec nezúčastnil záverečného
hodnotenia v riadnom ani opravnom termíne, čo má v zmysle čl. 11 ods. 9 študijného poriadku
fakulty v spojení s č. 2 ods. 6 Prílohy č. 2 študijného poriadku školy za následok neúspešné
absolvovanie povinného predmetu. Pri druhom pokuse žalobca na riadnom termíne dostal hodnotenie

FX a opravného termínu sa nezúčastnil (keďže opravný termín zo dňa 25.08.2023 sa mu z dôvodu
uznaného ospravedlnenia skúšajúcou nerátal a bol zrušený a na ďalší opravný termín sa žalobca do
konca akademického roka 2022/2023 neprihlásil), a preto povinný predmet Anatómia 3 v zmysle č. 12
ods. 19 študijného poriadku fakulty aj druhýkrát absolvoval neúspešne. Nejde pri tom len o hodnotenie
známkou FX bez toho, aby bolo možné predmet považovať za neúspešne absolvovaný, ale vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca sa nezúčastnil žiadneho opravného termínu, resp. sa neprihlásil na opravný
termín namiesto ospravedlneného opravného termínu do konca akademického roka, tak tento predmet
v zmysle študijného poriadku fakulty absolvoval neúspešne. Neobstojí tak tvrdenie žalobcu, že v prípade
predmetu Anatómia 3 žalobca nespĺňa ani jeden z dôvodov neúspešného absolvovania povinného
predmetu a ide len o hodnotenie predmetu známkou FX.

30. Ohľadom počtu možných opakovaných zápisov povinných predmetov správny súd uvádza, že
tak z vyhlášky, ako aj zo študijného poriadku fakulty vyplýva, že študent si môže zapísať povinný
predmet len dvakrát, pričom ak ho ani na druhý krát neabsolvuje úspešne, je zo štúdia vylúčený.
V zmysle § 5 ods. 3 vyhlášky si študent môže počas štúdia opakovane zapísať povinný predmet, ktorý

absolvoval neúspešne, pričom po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu
je študent vylúčený zo štúdia. Z uvedeného ustanovenia podľa správneho súdu jednoznačne vyplýva
možnosť zapísania si neúspešného povinného predmetu znovu len raz a pokiaľ je aj opätovný pokus
o absolvovanie tohto predmetu neúspešný, je študent vylúčený zo štúdia. Tvrdenie žalobcu, že totoustanovenie nijako nelimituje počet opakovaných zápisov, a teda nevylučuje, aby si študent povinný
predmet zapísal aj viac ako dvakrát, tak nie je správne. Pokiaľ žalobca vychádza z pojmu „opakovane
zapísať“, treba zdôrazniť, že z kontextu celého ust. § 5 ods. 3 vyhlášky vyplýva, že tento pojem treba

vykladať nie v zmysle „viacnásobne“ (ako sa mylne domnieva žalobca), ale v zmysle „znovu“, resp.
„ešte raz“. V zmysle čl. 10 ods. 2 študijného poriadku fakulty zapísaný povinný predmet, ktorý študent
neabsolvoval úspešne, si môže zapísať počas štúdia ešte raz v súlade s pravidlami stanovenými v
študijnom programe, pričom po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu je
študent vylúčený zo štúdia v zmysle zákona o vysokých školách. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie

§ 5 ods. 3 vyhlášky bolo pretavené do čl. 10 ods. 2 študijného poriadku fakulty a obe ustanovenia
zhodne určujú, že študent si môže povinný predmet zapísať počas štúdia len dvakrát a ak je tento
opakovanezapísanýpredmetajdruhýkrátabsolvovanýneúspešne,musíbyťštudentzoštúdiavylúčený.
Opakovaný zápis rovnakého predmetu tretíkrát by bol porušením § 5 ods. 3 vyhlášky, ako aj čl. 10 ods.
2 študijného poriadku fakulty.

31. Čo sa týka námietky žalobcu, že na skúške z predmetu Anatómia 3 sa de facto zúčastnil len raz
z piatich garantovaných pokusov, čiže nie je možné nazerať na danú situáciu takým spôsobom, že by
skúšku z daného predmetu opakovane (päťkrát) nezvládol, pričom ostatné podmienky na postup do
ďalšieho (4.) ročníka štúdia spĺňa, keďže získal dostatočný počet kreditov, správny súd poukazuje na
čl. 12 ods. 17 študijného poriadku fakulty, podľa ktorého, ak bol študent na riadnom termíne skúšky

hodnotený známkou FX alebo sa včas neprihlásil na niektorý z riadnych termínov skúšky, má právo pri
prvom zápise predmetu na dva opravné termíny a pri opakovanom zápise predmetu na jeden opravný
termín. Je teda pravda, že žalobca mohol využiť 5 termínov na absolvovanie skúšky z povinného
predmetu Anatómia 3. Avšak žalobca sa mýli, keď týchto 5 možných termínov považuje za 5 pokusov na
absolvovanie tohto povinného predmetu, pričom podľa neho nezvládol len jeden využitý pokus (termín),

kedy dostal hodnotenie FX, a preto nie je možné, že by tento predmet neúspešne absolvoval dvakrát.
Správny súd opätovne zdôrazňuje, že v zmysle vyhlášky a študijného programu fakulty má študent dva
pokusy o absolvovanie povinného predmetu. Keď ho má zapísaný prvý krát, má v rámci tohto prvého
pokusu o absolvovanie daného predmetu právo na jeden riadny a dva opravné termíny, t. j. pri prvom
zápise má tri možnosti (termíny) na úspešné absolvovanie tohto predmetu. Či ich využije všetky alebo

ani jednu, je na študentovi. Žalobca v rámci prvého zápisu a prvého pokusu o úspešné absolvovanie
povinného predmetu Anatómia 3 nevyužil ani jeden termín (riadny ani opravný), a teda tento predmet
v zmysle čl. 11 ods. 9 študijného poriadku fakulty absolvoval neúspešne (prvý pokus). Žalobca si teda
v zmysle vyhlášky a študijného poriadku fakulty zapísal povinný predmet Anatómia 3 druhýkrát v ďalšom
akademickom roku 2022/2023, a teda mal možnosť na druhý pokus úspešne absolvovať tento predmet.

V rámci tohto druhého pokusu má študent právo na jeden riadny a jeden opravný termín. Žalobca
sa zúčastnil len na riadnom termíne dňa 21.06.2023, na ktorom bol hodnotený známkou FX, preto
mal možnosť ísť na opravný termín, ktorý však nevyužil (potom, čo bol ospravedlnený zo zapísaného
opravného termínu dňa 25.08.2023), a teda aj v rámci opakovaného (druhého) zápisu a druhého pokusu
o úspešné absolvovanie povinného predmetu Anatómia 3 v zmysle čl. 12 ods. 19 neabsolvoval žalobca

tento predmet úspešne. Správny súd konštatuje, že na základe vyššie uvedeného sa predmet považuje
za neúspešne absolvovaný, a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje právo na všetky
termíny hodnotenia daného predmetu, keď pri prvom pokuse mal právo na tri termíny hodnotenia a pri
druhom pokuse mal právo na dva termíny hodnotenia. Žalobca teda neúspešne absolvoval povinný
predmetAnatómia3dvakrátanielenraz,akosadomnievažalobca,apretomuselbyťzoštúdiavylúčený.

32. K namietaným viacerým zmenám v systéme AIS2 ohľadom hodnotenia z povinného predmetu
Anatómia 3, správny súd uvádza, že je zrejmé, že tieto boli dôsledkom toho, že skúšajúca najprv
sľúbila žalobcovi, že náhradný termín z AIS2 vymaže, no potom mu zapísala hodnotenie FX, ktoré
však po následnom uznaní ospravedlnenia bolo najbližší pracovný deň po náhradnom termíne, teda

28.08.2023, z náhradného termínu vymazané a žalobca mal možnosť sa zapísať na iný opravný termín
do 31.08.2023, pokiaľ bol takýto termín vypísaný. Je pritom potrebné poukázať na to, že učiteľ nemá
povinnosť vypisovať ďalšie termíny skúšok nad rámec termínov, ktoré boli vypísané podľa čl. 12 ods.
9 študijného poriadku fakulty, a teda, ak bol žalobca prihlásený na posledný opravný termín vypísaný
v danom akademickom roku a nedohodol sa priamo so skúšajúcou na náhradnom termíne (ktorá by

ho na daný termín aj zapísala), nemal už inú možnosť na absolvovanie tohto predmetu, čoho si však
musel byť žalobca vedomý, keďže to vyplýva zo študijného poriadku fakulty, s ktorým ako študent musel
byť oboznámený.33. Žalobca tiež namietal pochybenia skúšajúcej, keď táto uznala jeho ospravedlnenie z opravného
termínu (pri opakovanom zápise tohto predmetu), avšak v rozpore s čl. 12 ods. 10 študijného poriadku
fakulty neurčila žalobcovi náhradný termín skúšky. Správny súd uvádza, že z čl. 12 ods. 15 študijného

poriadku fakulty vyplýva, že pokiaľ sa študent z prihláseného termínu skúšky ospravedlní, o dôvodnosti
tohto ospravedlnenia rozhoduje skúšajúci, ktorý, ak ospravedlnenie uzná, po dohode so študentom mu
určí náhradný termín. Pokiaľ skúšajúci jeho ospravedlnenie neuzná, z daného termínu skúšky je študent
hodnotený známkou FX. V predmetnej veci je zrejmé, že skúšajúca uznala ospravedlnenie žalobcu
z náhradného termínu skúšky, ktorý mal mať dňa 25.08.2023 a z AIS2 bolo vymazané hodnotenie

FX, ktoré tam bolo predtým zapísané. Žalobca sa dňa 25.08.2023 dostavil na skúšku osobne, kedy
sa aj z tohto termínu skúšky ospravedlnil priamo skúšajúcej, preto mal aj možnosť sa s ňou priamo
osobne dohodnúť na inom opravnom termíne. So skúšajúcou sa podľa vlastných slov stretol znova
o tri dni, kedy mu znova uznala ospravedlnenie z uvedeného opravného termínu, a teda mal opätovne
možnosť dohodnúť si s ňou nový opravný termín. K žiadnej takejto dohode však medzi žalobcom
a skúšajúcou nedošlo (čo netvrdí ani žalobca, keď sám v žalobe uviedol, že skúšajúca v deň opravného

termínu, kedy sa osobne žalobca ospravedlnil zo skúšky, možnosť vypísania ďalšieho termínu skúšky
v posledný týždeň skúškového obdobia odmietla z dôvodu pracovnej vyťaženosti), a preto skúšajúca
nemala povinnosť sama bez dohody so žalobcom určiť mu náhradný termín skúšky. Žalobca sa preto
mohol prihlásiť na iný vypísaný opravný termín sám, ak bol taký termín ešte k dispozícii (čo však žalobca
netvrdí, ani to nevyplýva z administratívneho spisu), pričom tak mohol urobiť len do konca príslušného

akademického roka 2022/2023, t. j. do 31.08.2023, nakoľko išlo o opakovane zapísaný povinný predmet.
Neskoršieabsolvovanieopakovanezapísanéhopredmetuužnebolomožné,pretožežalobcabysimusel
daný predmet zapísať tretíkrát, čo je v rozpore s vyhláškou, ako aj študijným poriadkom fakulty.

34. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že došlo k naplneniu predpokladov neúspešného

absolvovania povinného predmetu Anatómia 3 stanovených študijným poriadkom fakulty a jeho Prílohou
č. 2, čím boli naplnené predpoklady pre vylúčenie žalobcu zo štúdia. Povinné predmety je možné
v zmysle vyhlášky, ako aj študijného poriadku školy, zapísať opakovane len raz, t. j. žalobca mal možnosť
dvakrát absolvovať tento predmet, a to až na piatich termínoch hodnotenia. Skúšajúca nepochybila,
keďže nebola povinná vytvárať nový opravný termín pre žalobcu (pokiaľ už žiadny opravný termín

vypísaný nebol) a nedošlo ani k dohode o náhradnom termíne skúšky, na ktorý mal žalobca prísť.
Čo sa týka poukazovania žalobcu na plnenie jeho študijných povinností počas doterajšieho štúdia,
vedecký výskum, mnohopočetné akademické aktivity, zapojenie sa do projektov a rozsiahlu publikačnú
činnosť, tieto nie sú pre posúdenie splnenia podmienky absolvovania povinného predmetu Anatómia 3
relevantné. Rovnako sa správny súd nezaoberal tvrdeniami žalobcu ohľadom jeho žiadosti o povolenie

na štúdium v akademickom roku 2023/2024 podľa individuálneho harmonogramu štúdia, keďže toto nie
je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.

35. Správny súd preto na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba žalobcu v zmysle
tam uvedených žalobných bodov nie je nedôvodná, postup prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného,

bol v súlade so zákonom, a preto v zmysle § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

36. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP. Žalobca nebol v konaní
úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (a contrario). Žalovaná síce v konaní úspešná
bola, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné

dôvody, pre ktoré by jej mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie
eventuálnych trov konania žalovanej nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať.

37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť

podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.