Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200063
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej

a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu: Kofola a.s.,
so sídlom Rajecká Lesná 1, 013 15, IČO: 36 319 198, právne zastúpený: Advokátska kancelária M.
Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému:
Hlavnýbanskýúrad,sosídlomKammerhofská25,96901BanskáŠtiavnica,zaúčastiďalšíchúčastníkov
konania: 1/ VEL-VEX, s.r.o., so sídlom Ulica Kanianska 1787/20, 972 01 Bojnice, IČO: 44 646 577, 2/
International Innovation Center, s.r.o., so sídlom 1916 Trstená 028 01, IČO: 51 225 611, 3/ Obec Rajecká
Lesná, so sídlom Rajecká Lesná č. 82, 013 15 Rajecká Lesná, 4/ BioMega Sk s.r.o., so sídlom 1916

Trstená 028 01, IČO: 50 499 262, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 58-17/2023 zo dňa 09.
januára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Hlavného banského úradu č. č. 58-17/2023 zo dňa 09. 01. 2023,
ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici
č. 1459-3504/2022 zo dňa 05.10.2022 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa
na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému a ďalším účastníkom konania 1/, 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici ako správny orgán I. stupňa podľa § 70 ods. 2 písm.

a) zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícií v platnom znení (ďalej
len „zákon o výbušninách“) a miestne príslušný správny orgán podľa § 1 písm. a) vyhlášky MH SR
č. 146/2020 Z. z., ktorou sa ustanovujú obvody pôsobnosti obvodných banských úradov v platnom
znení, v konaní začatom na základe žiadosti splnomocnenej organizácie VEL-VEX, s.r.o., so sídlom
Ulica Kanianska 1787/20, 972 71 Bojnice (ďalej len „VEL-VEX“), bez značky zo dňa 23.5.2022,
zaregistrovanej pod č. 1459-2054/2022, vo veci povolenia výkonu trhacích prác malého rozsahu v
lome Rajecká Lesná - Úsypy v katastrálnom území A. B., vydal rozhodnutie č. 1459-3504/2022 zo

dňa 05. októbra 2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 47 ods. 1 a ods. 7
zákona o výbušninách nariadil oprávnenej osobe: VEL-VEX, s.r.o., skúšobný odstrel na overenie
účinkov trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy, katastrálne územie A. B. na pozemkoch C-
KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území A. B. a podľa dokumentácie priloženej kžiadosti: ,,Technologický postup na trhacie práce malého rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná
- Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v katastrálnom území A. B. na pozemkoch s
parc. č. C-KN 2291/1, 2291/2, ktoré vypracoval strelmajster C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre

povrchové dobývanie s osvedčením č. 751-909/2019 s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F.
D. v auguste 2022“ (ďalej len ,,dokumentácia trhacích prác“). Trhacie práce v zmysle tohto rozhodnutia
môže vykonávať oprávnená osoba až po nadobudnutí jeho právoplatnosti a v rozsahu platného
rozhodnutia o povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom v lome Rajecká Lesná – Úsypy.
Dokumentácia trhacích prác sa stáva nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia na predmetných

pozemkoch v lome Rajecká Lesná - Úsypy pre oprávnenú osobu záväzná. Výrokom II. nariadil pri
výkone trhacích prác malého rozsahu, meraním overiť seizmické účinky trhacích prác na objektoch
vodného zdroja, umiestnených na pozemku KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a predložiť protokol
o meraní seizmického zaťaženia objektov vodného zdroja s vyhodnotením výsledkov meraní, spolu
aj so zápisnicou o odstreloch na OBÚ v Banskej Bystrici. Vyhodnotenie spracovať podľa STN EN
1998-1/NA/Z, Navrhovanie konštrukcií na seizmickú odolnosť, časť 1: Všeobecné pravidlá, seizmické

zaťaženia a pravidlá pre budovy, so zameraním na návrh maximálnej nálože na časový stupeň v
závislosti na vzdialenosti odstrelu od posudzovaných objektov. Vo vyhodnotení uviesť: a) označenie
posudzovaného objektu, b) vzdialenosť nehnuteľnosti od odstrelu, c) zaradenie horninového prostredia/
základovej pôdy podľa NB.8.4.2, d) triedu odolnosti stavebného objektu - nehnuteľnosti, tabuľka NB.8.2,
e) maximálnu nameranú rýchlosť kmitania a frekvenčnú oblasť, f) splnenie alebo prekročenie nulového

stupňa možného poškodenia – nehnuteľnosti podľa NB.8.6. Výrokom III. podľa § 43 ods. 1 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nariadil vlastníkovi
nehnuteľnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná a obci A. B., A. B. XX, XXX XX A.
B. predbežné opatrenie: počas výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy,
sprístupniť na základe žiadosti oprávnenej osoby pozemok KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a objekty

vodnéhozdrojaakoajsamotnéstavbyvodnýchzdrojovR1aR2zaúčelommeraniaseizmickýchúčinkov
trhacích prác malého rozsahu. Platnosť tohto rozhodnutia sa stanovuje na tri odstrely č. 1, č. 2 a č. 4
podľa dokumentácie trhacích prác.
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 1459-3504/2022 zo dňa 05. októbra 2022 žalobca v zákonom
stanovenej lehote podal odvolanie. Hlavný banský úrad ako správny orgán II. stupňa podľa § 67 písm.

b) zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 58/2014 Z. z.“), príslušný podľa
§ 69 ods. 2 zákona č. 58/2014 Z. z. na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam obvodných
banských úradov, na základe odvolania spoločnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná č. 1, 013 15 Rajecká
Lesná, IČO 36 319 198, vydal rozhodnutie č. 58-17/2023 zo dňa 09. januára 2023 (ďalej aj „napádané

rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie"), ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Obvodného
banského úradu v Banskej Bystrici č. 1459-3504/2022 zo dňa 05. októbra 2022 a odvolanie žalobcu
zamietol.

Správna žaloba a žalobné body
3. Žalobcasavčasdoručenousprávnoužaloboudomáhalpreskúmaniarozhodnutiažalovaného,pričom
žiadal napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
orgánu na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.
4. Žalobca žiadal zrušiť napádané rozhodnutie z dôvodov uvedených v ust.§ 191 ods. 1 písm. c), d), e)

a písm. g) zákona č.162/2005 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), a teda žalobca mal za to,
že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a súčasne došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia

vo veci samej.
5. V odôvodnení správnej žaloby žalobca konkretizoval dôvody nezákonnosti napádaného rozhodnutia
nasledovne - namietal nezákonný postup prvostupňového správneho orgánu pri posudzovaní žiadosti
o povolenie trhacích prác, pričom zdôraznil, že táto žiadosť neobsahovala všetky zákonom vyžadované
prílohy podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách. Podľa žalobcu správny

orgán nesprávne vychádzal z údajne všeobecne známych skutočností a z poznatkov zo svojej úradnej
činnosti, ktoré však neboli riadne preukázané ani doložené dôkazným materiálom. Žalobca pritom
poukázal na fakt, že k týmto podkladom, vrátane rozhodnutia o povolení činnosti vykonávanej banským
spôsobom a k technickej dokumentácii, ktorá tvorila základ tohto povolenia, mu nebol umožnený prístup.6. Nedostatočné sprístupnenie týchto dokumentov žalobcovi znemožnilo riadne posúdiť skutkový stav
a navrhnúť relevantné dôkazy na podporu svojich námietok, najmä pokiaľ ide o súlad navrhovaného
technologického postupu trhacích prác s platným povolením banského úradu a jeho dokumentáciou.

Žalobca ďalej kritizoval nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu, keďže z jeho obsahu
nie je jasné, o aké konkrétne všeobecne známe skutočnosti sa orgán opieral pri svojich záveroch.
7. Okrem toho žalobca namietal nesprávnosť a nezákonnosť postupu správneho orgánu pri
zabezpečovaní podkladov správneho konania. Upozornil, že samostatné konania podľa zákona o
slobodnom prístupe k informáciám nemôžu nahradiť zákonnú povinnosť správneho orgánu viesť riadne

správne konanie a zabezpečiť, aby všetky relevantné podklady boli súčasťou administratívneho spisu,
čo je nevyhnutné pre preskúmateľnosť rozhodnutia.
8. Žalobca taktiež upozornil, že záver správneho orgánu, že činnosť vykonávaná banským spôsobom
je právoplatne povolená a zodpovedá technickej dokumentácii (plán využívania ložiska a jeho doplnky),
je nepreskúmateľný práve z dôvodu absencie sprístupnenia týchto podkladov žalobcovi. Bez možnosti
oboznámenia sa s nimi nemohol žalobca ani navrhnúť protidôkazy, čím bol obmedzený v práve na

riadne a spravodlivé konanie. Celkovo žalobca popisoval postup správneho orgánu ako nezákonný,
nepreskúmateľný a brániaci mu v účinnej ochrane jeho práv v konaní o povolení trhacích prác.
9. Žalobca namietal nezákonný postup správneho orgánu pri posudzovaní žiadosti o povolenie
trhacích prác, pričom poukázal na to, že orgán nesmie vychádzať len z konštatovania, že príslušná
administratívna agenda je uložená v archíve, ale musí ju pripojiť k správnemu spisu a obsahovo posúdiť,

či navrhovaný spôsob dobývania ložiska zodpovedá podmienkam platného povolenia vydaného v roku
2017 (s neskoršími zmenami). Žalobca zdôraznil, že mu ako účastníkovi konania muselo byť umožnené
oboznámiť sa s týmito podkladmi a prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy.
10. Ďalej žalobca spochybnil, že správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav a ochránil záujmy všetkých
dotknutých podľa Správneho poriadku a zákona o banskej činnosti. Uviedol, že rozhodnutie Obvodného

banského úradu v Prievidzi o povolení činnosti banským spôsobom z roku 2017 nepripúšťa použitie
trhacích prác, pričom navrhovaná metóda predstavuje zásadnú zmenu technológie dobývania, ktorá
podlieha povoleniu úradu.
11. Žalobca poznamenal, že správny orgán si mal zabezpečiť všetky relevantné podklady, vrátane
technickej dokumentácie k povoleniu, ktoré však v správnom spise chýbajú a neboli mu sprístupnené.

Takéto konanie podľa neho porušuje jeho právo oboznámiť sa s podkladmi a navrhnúť protidôkazy,
čo činí rozhodnutie nepreskúmateľným a nezákonným. Konštatovanie správneho orgánu, že vychádzal
z údajne známych skutočností, je podľa žalobcu nedostatočné, nešpecifikuje a nenahrádza zákonnú
povinnosť riadneho dokazovania a zabezpečenia podkladov v správnom konaní.
12. Žalobca namietal porušenie jeho procesných práv, najmä práva ako účastníka konania vyjadriť

sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. Tvrdil, že správny orgán prvého stupňa vydal
rozhodnutie o nariadení skúšobného odstrelu na základe rozhodnutí a dokumentov, ktoré neboli
súčasťou administratívneho spisu, a teda mu nebolo zrejmé, že tieto podklady budú slúžiť ako základ
rozhodnutia. Keďže mu tieto dokumenty neboli sprístupnené, nemohol sa k nim vyjadriť ani navrhnúť
dôkazy na ich vyvrátenie, čím došlo k porušeniu jeho práva podľa § 33 Správneho poriadku.

13. Tento procesný nedostatok podľa žalobcu neodstránil ani odvolací orgán – Hlavný banský úrad –
ktorý napadnuté rozhodnutie potvrdil bez toho, aby doplnil chýbajúce podklady. Hoci odvolací orgán
pripojil k spisu „Kartu lomu“, s ktorou sa mohol žalobca oboznámiť, kľúčové dokumenty, ako napríklad
rozhodnutie Obvodného banského úradu v Prievidzi zo dňa 27. apríla 2017 o povolení činnosti
vykonávanej banským spôsobom, ako aj technická dokumentácia – „Plán využívania ložiska dolomitu

Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016“ zo dňa 10.06.2016 a „Doplnok k Plánu využívania ložiska
dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016” zo dňa 10.02.2017 – vo spise naďalej absentovali.
Z chronológie konania vyplýva, že tieto dokumenty neboli do spisu pripojené a žalobcovi ani neboli
sprístupnené.
14. Žalobca ďalej argumentoval, že výrok rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia (výroky II.

a III.) neobsahuje zákonom vyžadované odôvodnenie, čím došlo k porušeniu § 47 ods. 3 Správneho
poriadku. Chýbajúce a neodôvodnené rozhodnutie v tejto časti sťažuje jeho preskúmateľnosť a
znemožňuje účinnú obranu účastníka konania.
15. V rámci odvolacieho konania žalovaný správny orgán podľa žalobcu neposúdil obsahovo
kľúčové námietky – hoci ich v odôvodnení svojho rozhodnutia formálne rozčlenil, neobsahujú vecnú

argumentáciu a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s podstatou žalobcových výhrad. Navyše potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo založené na dôkazoch absentujúcich v spise
a týmto nedostatkom ani nezabránil.16. Žalobca vyslovil, že rozhodnutie správneho orgánu prvého i druhého stupňa je nezákonné
a nepreskúmateľné, pretože bolo vydané v rozpore so základnými zásadami správneho konania,
konkrétne zásadou ochrany práv účastníkov konania, zabezpečenia riadneho zistenia skutkového stavu

a umožnenia účastníkovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním.
17. Žalobca tiež namietal, že žalovaný správny orgán nesprávne vyhodnotil splnenie procesných
povinností týkajúcich sa sprístupnenia všetkých podkladov, na ktorých bolo založené rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ako aj samotného žalovaného. Tvrdí, že mu neboli dané reálne
možnosti oboznámiť sa s úplnou dokumentáciou tvoriacou základ rozhodovania, čo výrazne zasiahlo do

jeho zákonom priznaného práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia ešte pred jeho vydaním v zmysle
§ 33 Správneho poriadku. Toto právo nemôže byť nahradené tým, že si žalobca musel zabezpečovať
časti podkladov sám prostredníctvom zákona o slobodnom prístupe k informáciám (§ 211/2000 Z. z.).
18. Z rozhodnutia žalovaného je pritom zrejmé, že sa pri posudzovaní veci opieral aj o technickú
dokumentáciu – „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok 2016“ zo
dňa 10.06.2016 a „Doplnok k Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok

2016” zo dňa 10.02.2017. Žalobcovi však obsah tejto dokumentácie nebol známy a nebola ani pripojená
k administratívnemu spisu. Z tohto dôvodu považuje žalobca výrok žalovaného, že jeho námietky k
porušeniu procesných práv sú neopodstatnené, za nesprávny a nepreskúmateľný. Nemožnosť overiť
si, aké dokumenty boli skutočne použité ako podklad rozhodnutia, znemožnila žalobcovi kontrolu
zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia.

19. Zároveň žalobca napádal zákonnosť postupu správneho orgánu prvého stupňa pri posudzovaní
žiadosti podľa § 47 ods. 3 a 4 zákona o výbušninách, keďže k žiadosti nebolo priložené právoplatné
rozhodnutie o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom ako to vyžaduje zákon. Namiesto
toho bolo priložené iba rozhodnutie o zmene činnosti z roku 2020, ktoré však podľa žalobcu nespĺňa
požiadavku samostatného právoplatného povolenia činnosti, na ktorú by sa mohla žiadosť o trhacie

práce odvolávať. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia síce tvrdí, že samotný plán využívania ložiska
nemusí byť formálne pripojený k žiadosti, no zároveň sám uznáva, že dokumentácia trhacích prác
nesmie byť v rozpore s dokumentáciou, na základe ktorej bola povolená činnosť vykonávaná banským
spôsobom. Ako však tento súlad overil, z rozhodnutia nevyplýva.
20. Žalobca ďalej upozornil na rozpory vo vyjadreniach oboch správnych orgánov. Kým žalovaný sa v

rozhodnutí opiera o Kartu lomu, z ktorej podľa neho vyplýva, že sa v lome od roku 1973 bežne vykonávali
trhacie práce malého rozsahu bez problémov a bez sťažností, prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí
jednoznačne konštatoval, že v lome Rajecká Lesná – Úsypy trhacie práce pri dobývaní doteraz neboli
použité. Tieto rozpory neboli v konaní odstránené, neboli preskúmané ani vyjasnené a neexistuje žiadne
dôkazné hodnotenie ich relevantnosti z hľadiska dopadov na chránené záujmy, najmä vodné zdroje.

21. Napriek návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku žalovaný
doplnil spis len o Kartu lomu, pričom technická dokumentácia, ktorá je základom posúdenia súladu
plánovanejčinnostisexistujúcimpovolenímbanskejčinnosti,nebolapripojená.Týmpodľažalobcudošlo
k zásadnému procesnému pochybeniu a porušeniu jeho práva na spravodlivé správne konanie.
22. Z uvedených dôvodov žalobca považoval rozhodnutia správnych orgánov za nepreskúmateľné a

nezákonné, keďže boli vydané v rozpore so zákonom, bez riadneho a úplného zistenia skutkového stavu
a bez toho, aby mu bolo umožnené riadne uplatniť jeho procesné práva.
23. Žalobca skonštatoval, že v konaní o povolení trhacích prác neboli zo strany správnych orgánov
(ani prvostupňového, ani odvolacieho) odstránené pochybnosti a rozpory týkajúce sa hmotnoprávneho
posúdenia, či bolo možné trhacie práce považovať len za zmenu technológie v rámci už povolenej

činnosti vykonávanej banským spôsobom podľa rozhodnutia z roku 2017. Žalobca poukázal na to, že v
pôvodnej technickej dokumentácii sa s metódou trhacích prác nerátalo, pričom žiadateľ o ich povolenie
nepredložil žiadnu zmenu tejto dokumentácie, hoci jej zmena by si vyžadovala nové povolenie.
24. Rozhodnutia správnych orgánov sú podľa žalobcu nepreskúmateľné – jednak pre nejednotnosť ich
tvrdení, a jednak preto, že žalobcovi neboli sprístupnené všetky podklady, na ktorých boli založené.

Žalobca ďalej uviedol, že správne orgány nepostupovali v súlade so zásadou materiálnej pravdy
a nezaistili úplné a presné zistenie skutkového stavu, čím došlo k porušeniu vyhľadávacej zásady.
Záver žalovaného, že žalobcove námietky sú neopodstatnené, nie je riadne odôvodnený, keďže sa
nevyporiadal so základnou otázkou: či a v akom rozsahu boli technické podklady predmetom konania
a boli účastníkovi riadne sprístupnené.

25. Podľa žalobcu, žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s dôvodnou námietkou žalobcu,
že správny orgán v rozpore s ust.S 33 ods. 2 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia nedal
možnosť žalobcovi ako účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom, na základe ktorých správny orgán
rozhodoval, keďže tento svoje závery o možnosti nariadiť skúšobný odstrel na overenie účinkov trhacíchprác v lome Rajecká Lesná - Úsypy opiera o rozhodnutia, ktoré netvoria súčasť správneho spisu a
nevykonal účastníkom konania navrhované dokazovanie, t. j. najmä ale nielen pripojenie technickej
dokumentácie, na ktorú poukazuje i prvostupňový správny orgán i žalovaný. Žalovaný sa taktiež nijako

nevysporiadal s jeho zásadnou námietkou, že povolenie trhacích prác je v rozpore s rozhodnutím o
povoleníčinnostivykonávanejbanskýmspôsobomzroku2017,ktorévychádzalozpredpokladupoužitia
výlučne mechanických pracovných postupov. Podľa žalobcu bolo v záväznom stanovisku orgánu
štátnej vodnej správy z roku 2016 podmienené súhlasné stanovisko ochranou vodného prostredia
pri mechanickej ťažbe, nie pri trhacích prácach. Napriek tomu správne orgány nepovažovali pôvodné

rozhodnutie ani súvisiacu dokumentáciu za podklad svojho rozhodnutia a nezohľadnili environmentálne
aspekty pri zmene technológie dobývania. Tým podľa žalobcu porušili svoju povinnosť zabezpečiť úplné
podklady pre rozhodovanie a vydali rozhodnutie v rozpore s ochranou prírody a životného prostredia.
26. Žalobca tvrdil, že žalovaný ako nadriadený správny orgán pri rozhodovaní o odvolaní neodstránil
nezákonnosť postupu prvostupňového orgánu, ktorý nariadil skúšobný odstrel bez splnenia zákonných
podmienok a na základe neúplne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie bolo pritom založené na

dokumentoch, s ktorými sa žalobca nemohol oboznámiť, a ktoré nie sú súčasťou správneho spisu, čo
znemožňuje posúdiť, či rozhodnutie neohrozuje chránené záujmy podľa osobitných predpisov. Čo sa
týkavýrokuonariadenípredbežnéhoopatrenia,odvolacíorgánsaknámietkamžalobcuvôbecnevyjadril
achýbamuzákonompožadovanéodôvodneniepodľaSprávnehoporiadku,čorobítútočasťrozhodnutia
nezákonnou.

27. V závere žaloby žalobca poukázal na postup žalovaného pri doručovaní napadnutého rozhodnutia,
ktorý je v rozpore s ustanovením § 25 ods. 5 Správneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia
sa písomnosti určené do vlastných rúk doručujú výlučne zástupcovi účastníka konania, ak má
plnomocenstvo na celé konanie. Napriek opakovanému predloženiu plnomocenstva spoločnosťou
Kofola a. s.zvolenému zástupcovi (Advokátska kancelária M. Kojtalová, s.r.o.) však rozhodnutie nebolo

doručené splnomocnenej osobe, ale priamo žalobcovi, čím došlo k porušeniu zákonného doručovacieho
postupu.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe žalobcu
28. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku správnej žalobe žalobcu zo dňa 29. mája 2023 uviedol, že

predbežné opatrenie nariadené v zmysle Správneho poriadku uložilo žalobcovi povinnosť sprístupniť
pozemok a objekty kvôli seizmickým meraniam pri skúšobných trhacích prácach, čo je ochrana jeho
právom chránených záujmov. Technologický postup trhacích prác uvádza, že seizmické účinky sú pod
bezpečnými limitmi podľa príslušných noriem (STN EN 1998-1/NA/Zl). Prvostupňový orgán tiež nariadil
vykonať skúšobný odstrel na overenie týchto výpočtov.

29. Ďalej žalovaný konštatoval, že žiadosť o povolenie trhacích prác obsahovala všetky potrebné
dokumenty vrátane právoplatného povolenia na banskú činnosť podľa zákona o výbušninách a banskej
činnosti. Konania o povolení banskej činnosti a trhacích prác sú podľa neho samostatné, pričom
povolenie trhacích prác môže byť vydané až po právoplatnom povolení banskej činnosti. Prvostupňový
orgán podľa žalovaného postupoval správne a zákonne pri posudzovaní dôkazov a povolení.

30. Podľa žalovaného, rozhodnutie OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od
18.05.2017, o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je platné do vydobytia vyťažiteľných
zásob nevyhradeného nerastu dolomitu v ložisku nevyhradeného nerastu Rajecká Lesná - Úsypy, teda
nejedná sa o žiadny historický dokument. K tvrdeniu žalobcu, že postup prvostupňového orgánu bol
v rozpore s § 33 zákona č. 71/1967 Zb. žalovaný uviedol, že podľa názoru žalovaného prvostupňový

orgán pri dokazovaní postupoval v súlade s § 32 ods . 1 a s § 34 ods . 6 Správneho poriadku a
prvostupňový správny orgán vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Žalovaný má za
to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané zákonným spôsobom, pred jeho vydaním bol spoľahlivo
zistený stav veci, nariadením skúšobného odstrelu a jeho vyhodnotením sa sledoval cieľ potvrdenia
alebo vyvrátenia vykonaných výpočtov a tým aj v prípade negatívneho výsledku trhacích prác zaistenie

ochrany vodných zdrojov žalobcu. Posúdenie súladu dokumentácie trhacích prác malého rozsahu
s podmienkami rozhodnutia o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je v kompetencii
povoľujúceho orgánu. Žalobca sa domáhal prístupu k dokumentácii zo správneho konania, v ktorom
nebol účastníkom konania.
31. V rámci rozhodovacieho procesu obvodný banský úrad zabezpečil nariadenie skúšobného odstrelu

v záujme ochrany vodných zdrojov, ktoré žalobca uvádza ako chránený záujem, pričom cieľom bolo
potvrdiť alebo vyvrátiť výpočty seizmicity a potenciálne nebezpečenstvo trhacích prác na okolie. Toto
nariadenie bolo vykonané ešte pred začiatkom trhacích prác, keďže v lokalite zatiaľ trhacie práce
neprebiehali, čo prvostupňový orgán aj konštatoval.32. Žalovaný agumentoval, že celý proces dokazovania a zistenia skutkového stavu prebiehal v súlade
s ustanoveniami § 32 – 34 zákona č. 71/1967 Zb. (správneho poriadku), ktoré jasne ukladajú orgánu
povinnosťzistiťvšetkyrelevantnéskutočnosti,hodnotiťdôkazypodľavlastnéhopresvedčeniaaneviazať

sa výhradne na návrhy účastníkov konania.
33. Ďalej žalovaný poukázal, že žalobca nebol účastníkom správneho konania o povolení banskej
činnosti podľa § 18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., ktorý presne vymedzuje, kto je účastníkom konania
— sú to žiadatelia, osoby, ktorých práva a záujmy môžu byť povolením dotknuté, a príslušné obce.
Preto žalobca nemal automatický prístup k rozhodnutiu ani súvisiacej dokumentácii, ktoré mu však bol

schopný sprostredkovať na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám.
34. V odôvodnení rozhodnutia sa tiež uvádza, že hoci trhacie práce ešte neboli vykonané, prvostupňový
orgán prijal opatrenia na ochranu záujmov žalobcu (napríklad nariadil skúšobný odstreľ a seizmické
merania) s cieľom minimalizovať možné škody, ktoré by mohli vzniknúť. V tejto súvislosti žalovaný
vyzdvihuje, že nebolo preukázané ohrozenie vodných zdrojov ani iných chránených objektov, keďže
žalobca nepredložil žiadne konkrétne podklady, napríklad údaje o parametroch vrtov (hĺbka, spôsob

zapaženia, čerpanie vody), ktoré by dokladovali potenciálne nebezpečenstvo.
35. Podľa žalovaného má väčší seizmický dopad na okolie štátna cesta I. triedy č. 64, ktorá je vzdialená
od vodných zdrojov žalobcu približne 105 metrov a od lomu 200 až 270 metrov, než občasné, malé
trhacie práce vykonávané na povrchu. Preto výpočty seizmicity a opatrenia prvostupňového orgánu
považuje žalovaný za dostatočné a zákonné.

36. Žalovaný zastával názor, že rozhodnutie obvodného banského úradu bolo vydané zákonne, na
základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a primerane zohľadňuje ochranu dotknutých záujmov,
vrátane vodných zdrojov žalobcu.
37. Žalovaný podotkol, že rozhodnutie Obvodného banského úradu Prievidza č. 210-896/2017 a všetky
súvisiace okolnosti sú mu známe z jeho úradnej činnosti, a preto ich podľa § 34 ods. 6 správneho

poriadku netreba dokazovať. Žalobca nebol účastníkom konania o povolení banskej činnosti, preto
nemal prístup k rozhodnutiu ani dokumentácii. Aj keď žalobca namietal nemožnosť navrhovať dôkazy,
žiadne také nedodal. Mal však možnosť sa vyjadriť k podkladom v konaní o povolení trhacích prác, nie
však k právoplatne ukončenému konaniu o povolení banskej činnosti.
38. Žalovaný vysvetlil, že trhacie práce nie sú samostatnou dobývacou metódou, ale len jednou z

pracovných operácií v rámci dobývacej metódy „dobývanie v rezoch“. Tento pojem je presne definovaný
v technických normách a zákone, pričom trhacie práce sú len súborom operácií využívajúcich výbušniny
na rozpojenie hornín.
39. Prvostupňový orgán umožnil žalobcovi sa vyjadriť, čo žalobca aj využil – vyjadril sa e-mailom aj
písomne, požiadal o predĺženie lehoty a mal prístup k dokumentom. Jeho námietky však prvostupňový

orgán vyvrátil. Žalovaný preto konštatoval, že konanie o povolení trhacích prác prebehlo v súlade so
zákonom a nebola zistená žiadna vada, ktorú by bolo potrebné odstrániť.
40. K námietke neodôvodnenia náležitostí vzťahujúcich sa k výroku II. a III. Prvostupňového rozhodnutia
žalovaný uviedol, že i keď v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia toto nie je priamo odôvodnené, dá
sa to nepriamo odvodiť napr. z prvého odseku na strane 7 odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia.

Žalovaný mal za to, že sa s touto námietkou podrobne vysporiadal v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia. Podľa nariadeného opatrenia uvedeného v bode III. výrokovej časti prvostupňového
rozhodnutia mal žalovaný z dôvodu overenia seizmických účinkov trhacích prác malého rozsahu na
objekty v jeho vlastníctve tieto sprístupniť na nevyhnutnú dobu počas vykonania seizmických meraní
v čase výkonu skúšobných odstrelov. Týmto opatrením prvostupňový orgán sledoval zaistenie ochrany

objektov žalobcu pred účinkami trhacích prác malého rozsahu, ktoré boli vypočítané na rýchlosť kmitania
základovej dosky 3 mm/s, čo je hlboko pod hodnotu stanovenú G. F. XXXX-X/H., ktorá je pre menšie
tehlové, prízemné až jednoposchodové stavby s priemerným neporušeným stavom uvedená 10 mm/s.
Žalobca napriek mnohým námietkam nepredložil žiadny dôkaz ako sú ohrozené jeho právom chránené
záujmy.

41. Žalovaný poznamenal, že k námietke absencie rozhodnutia Obvodného banského úradu v
Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 a súvisiacej dokumentácie k povoleniu činnosti vykonávanej
banským spôsobom, sa už niekoľkokrát vyjadroval. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a keďže tieto vyhodnotil ako neopodstatnené, tak je
pochopiteľné, že žalobca má pocit skrivodlivosti. Žalovaný si nebol je vedomý toho, že by nepostupoval

v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
42. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie o povolení trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná -
Úsypy bolo založené na konkrétnej dokumentácii z augusta 2022, týkajúcej sa trhacích prác. Oproti tomu
staršie dokumenty z rokov 2016 a 2017, ktoré súviseli s povolením banskej činnosti, sa vzťahujú na inékonania a vypracovali ich rôzni odborníci (strelmajster pre trhacie práce a banský projektant pre banskú
činnosť). Dokumentácia k trhacím prácam musí byť v súlade s právoplatným povolením banskej činnosti.
43. Žalovaný tiež zdôraznil, že žalobca mal k dispozícii všetky relevantné dokumenty, ktoré boli

podkladom pre vydanie rozhodnutia, a listiny, ktoré žalobca požadoval dodatočne, neboli podkladom
tohto rozhodnutia. Taktiež spresnil, že v odôvodnení rozhodnutia len pomenoval plán využívania ložiska
z roku 2016, no nevyužíval ho ako hlavný podklad, ako žalobca nesprávne tvrdí.
44. Podľa žalovaného zákon nevyžaduje, aby žiadosť o povolenie trhacích prác obsahovala plán
využívania ložiska, ale vyžaduje právoplatné povolenie banskej činnosti, ktoré bolo v tomto prípade

splnené. Žalovaný tvrdil, že orgány konali v súlade s platnými právnymi predpismi a zodpovednosť za
odmietanie týchto predpisov nesú žalobca, nie orgány vydávajúce rozhodnutie.
45. Žalovaný vysvetlil, že dobývanie v lome Rajecká Lesná - Úsypy bolo uskutočňované v 70. až 90.
rokoch 20. storočia aj za použitia trhacích prác malého rozsahu. Ako žalobca správne uviedol v tej
dobe neboli zrealizované vodné zdroje. Keďže žalobca realizoval vodné zdroje v širšom okolí lomu,
mohol predpokladať ich možné ovplyvnenie činnosťou vykonávanou banským spôsobom. Z dôvodu,

že v lome sa dlhšiu dobu nevykonávalo dobývanie, tak prvostupňový orgán použil formuláciu, že pri
dobývaní ešte neboli používané trhacie práce, čo uznáva aj žalovaný. že prvostupňový orgán mohol
použiť inú formuláciu napr. v poslednom období neboli pri dobývaní používané trhacie práce. Žalovaný
uviedol, že v dôsledku pokroku, ktorý nastal v oblasti výbušnín, najmä spôsobu roznetu a časovania
náloží majú trhacie práce menší negatívny vplyv na okolie ako to bolo koncom 20. storočia. Nariadením

skúšobných odstrelov, zmeraním a vyhodnotením ich seizmických účinkov sa sledovala minimalizácia
možného vplyvu trhacích prác na okolie s dôrazom najmä na vodné zdroje R1 a R2.
46. Žalovaný v reakcii na námietku žalobcu, že pri vydaní rozhodnutia v roku 2017 sa neuvažovalo s
metódoutrhacíchprác,uviedol,žepovoleniebanskejčinnostiboloudelenévsamostatnomkonaníabolo
právoplatné. Organizácia už pri povoľovaní banskej činnosti v roku 2016 uvažovala o použití trhacích

prác ako jednej z možných metód rozpojovania hornín, čo je potvrdené v schválenej dokumentácii (Plán
využívania ložiska dolomitu Úsypy, kapitola 1.3.2).
47. Žalovaný zároveň podotkol, že rozhodnutie o povolení banskej činnosti je samostatné a nezávislé od
povolenia trhacích prác, ktoré sa povoľujú osobitne a nemajú vplyv na schválenú dokumentáciu banskej
činnosti. Zmena technickej dokumentácie podľa zákona o banskej činnosti nesúvisí s povolením trhacích

prác. Preto povolením trhacích prác nie je dokumentácia „Plán využívania ložiska“ dotknutá.
48. K námietke žalobcu týkajúcej sa trhacích prác ako dobývacej metódy žalovaný opäť objasnil, že
trhacie práce sú len jedným súborom pracovných operácii v rámci dobývacej metódy, v tomto prípade
metódy „dobývanie v rezoch“. Trhacie práce v žiadnom prípade nie sú inou dobývacou metódou. Podľa
názoru žalovaného prvostupňový orgán v konaní o povolenie trhacích prác malého rozsahu vychádzal

zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, mal úplne a presne zistený skutočný stav, disponoval
potrebnými podkladmi pre rozhodnutie a podľa názoru žalovaného nenastal rozpor s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. a zákona č. 58/2014 Z. z. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia dostatočne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu a keďže ich vyhodnotil ako
neopodstatnené, tak je pochopiteľné, že žalobca ich prednáša opätovne a opakovane.

49. Žalovaný odmietol námietku žalobcu, že nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.
Prvostupňový orgán totiž umožnil žalobcovi vyjadriť sa na ústnom pojednávaní, čo je zdokumentované
v zápisnici. Žalobca tiež podal svoje vyjadrenie e-mailom aj poštou. Orgán následne poskytol
žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom ešte pred vydaním rozhodnutia, vrátane predĺženia
lehoty a sprístupnenia spisu. Žalobca podal ďalšie námietky a návrhy na doplnenie dokazovania, no

prvostupňový orgán ich vyvrátil a vydal rozhodnutie. Tieto skutočnosti boli podrobne zdôvodnené v
rozhodnutí.
50. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu, že záväzné stanovisko Okresného úradu Žilina
predpokladalo iba mechanizmy na vykonávanie činnosti. V stanovisku je jasne uvedené, že plán
využívania ložiska dolomitu zahŕňa aj použitie trhacích prác po ich samostatnom povolení. Podmienky

záväzného stanoviska vyžadujú, aby ťažba dolomitu prebiehala v súlade s plánom, ktorý počíta aj s
trhacou metódou. Okrem toho sú stanovené podmienky na ochranu vodných pomerov – zabránenie
zhoršeniu odtoku a ochrana vôd pred znečistením z používaných mechanizmov.
51. Žalovaný skonštatoval, že prvostupňový orgán pri povolení trhacích prác malého rozsahu spoľahlivo
zistil skutkový stav, mal všetky potrebné podklady a rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.

Dokumentácia, ku ktorej sa žalobca domáhal prístupu, nebola podkladom rozhodnutia a žalobca v
konaní nebol účastníkom.
52. Na ochranu záujmov žalobcu bolo nariadené vykonanie skúšobných odstreľov a meranie
seizmických účinkov, ktoré sa uskutočnili a boli vyhodnotené. Žalobca však nepriniesol žiadny návrh naochranu svojich objektov. Žalovaný tiež zdôraznil, že činnosť v lome bola povolená už v minulosti, a že
vrty R1 a R2, ktoré žalobca realizoval, mohli byť ovplyvnené touto činnosťou.
53. Žalobca sa obáva o ochranu vodných zdrojov, no nepredložil žiadne podrobné informácie o

vrtoch ani návrhy na ich ochranu. Podľa žalovaného sú vodné zdroje viac ohrozené dopravou na
blízkych komunikáciách, najmä ťažkými nákladnými vozidlami, než samotnými trhacími prácami. Možné
ohrozenie môže nastať aj pri dopravnej nehode a následnej kontaminácii ropnými látkami.
54. Žalovaný reagoval na námietku žalobcu o neodôvodnení výroku o nariadení predbežného opatrenia
tak, že hoci prvostupňové rozhodnutie priamo neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, jeho

odôvodnenie je možné odvodiť z iných častí textu. Prvostupňový orgán vysvetlil dôvody na nariadenie
skúšobných odstrelov a seizmických meraní, ktoré mali overiť, či trhacie práce malého rozsahu môžu
negatívne ovplyvniť vodné zdroje R1 a R2. Skúšobné odstrely a merania boli potrebné na overenie
výpočtov o maximálnej povolenej rýchlosti vibrácií a na stanovenie parametrov trhacích prác tak, aby
mali čo najmenší negatívny dopad na okolie.
55. K žalobcom namietanému porušeniu § 25 ods. 5 Správneho poriadku žalovaný uznal, že ide o

jeho procesné pochybenie, ktoré však v konečnom dôsledku nezmarilo právo žalobcu podať žalobu
v zákonnej lehote. Žalovaný bol toho názoru, že toto pochybenie nemôže byt' dôvodom na zrušenie
žalobou napadnutého rozhodnutia, aby sa formálne zopakovalo konanie a odstránilo toto pochybenie.
Na podporu uvedeného názoru žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Sž 98-102/2002 zo 17.12.2002, v ktorom uviedol: „Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa

zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie
pre účastníka". Uvedené potvrdila aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.
zn. II. ÚS 25/2016 zo 14.01.2016. V závere žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Replika žalobcu
56. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08. septembra 2023 uviedol, že rozhodnutia
boli žalobou napadnuté predovšetkým z dôvodu, že skúšobný odstrel bol nariadený napriek tomu, že
žiadosť o povolenie trhacích prác malého rozsahu nespĺňala zákonom stanovené náležitosti podľa § 47
ods. 3 a 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách. Žalovaný, ako správny orgán odvolacieho stupňa,

nesprávne prezentoval názor, že žiadosť obsahovala všetky potrebné náležitosti. V skutočnosti však
žiadateľ nepredložil rozhodnutie podľa zákona o banskej činnosti, ktoré by bolo nevyhnutné pre úplné
posúdenie žiadosti, hoci na toto sa priamo odvoláva právna úprava citovaná žalovaným.
57. Žalobca tiež nesúhlasil s uplatnením základných zásad správneho konania zo strany žalovaného,
predovšetkým povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a zabezpečiť si všetky relevantné

podklady potrebné pre správne rozhodnutie podľa ustanovení Správneho poriadku (§ 3, § 32, §
33, § 34). Žalobca zopakoval, že nebol dostatočne oboznámený s podkladmi, ktoré tvorili základ
rozhodnutia, keďže mu neboli sprístupnené a nebolo mu umožnené sa k nim vyjadriť pred vydaním
rozhodnutia. Podklady, ktoré správny orgán uvádza ako zdroj svojho rozhodnutia, vrátane dokumentov
z archívu Obvodného banského úradu, mu neboli sprístupnené, čím boli porušená jeho procesná práva.

Tento postup žalovaného preto znemožnil žalobcovi efektívne kontrolovať zákonnosť a oprávnenosť
nariadenia skúšobného odstrelu a vyjadriť sa k podkladom, ktoré boli k vydaniu rozhodnutia použité.
Z týchto dôvodov je rozhodnutie žalovaného podľa žalobcu nezákonné a nedostatočne odôvodnené,
keďže nebol dodržaný zákonný postup ani povinnosti správnych orgánov v oblasti zistenia skutkového
stavu a zabezpečenia podkladov pre správne rozhodnutie.

58. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne tvrdil, že nemusí dokazovať známe okolnosti z
rozhodnutia Obvodného banského úradu v Prievidzi z roku 2017, čo však neospravedlňuje nedostatky v
žiadosti o povolenie trhacích prác, ktorá nevyhovuje zákonným požiadavkám. Žalobca tiež nesúhlasil s
tvrdením, že nemá právo vyjadriť sa k právoplatne skončenej veci, keďže trhacie práce neboli pôvodne
predpokladané v povolení banskej činnosti. Napadnuté rozhodnutie je podľa neho nepreskúmateľné,

pretože podklady, na ktorých sa rozhodnutie zakladá, neboli súčasťou správneho spisu a žalobcovi
neboli sprístupnené, čím boli porušené jeho procesné práva. Žalobca odmietol tvrdenie žalovaného, že
rozhodnutiejevsúladesprávom,nakoľkožalovanýzároveňpriznal,ženevychádzalzpríslušnéhoPlánu
využívania ložiska, ktorý je však súčasťou podkladov rozhodnutia. Žalobca v závere vyslovil, že trvá na
tom, že postupy správnych orgánov boli nezákonné a porušili jeho práva podľa Správneho poriadku a

zákona o výbušninách.

Duplika žalovaného59. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16. novembra 2023 poukázal na ustanovenie § 47 ods. 4
písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z., podľa ktorého musí byť k žiadosti o povolenie trhacích prác priložené
právoplatné rozhodnutie alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu. V tomto prípade žalovaný

tvrdí, že táto povinnosť bola splnená predložením rozhodnutia Obvodného banského úradu v Banskej
Bystrici zo 14. augusta 2020, ktoré upravuje zmenu povolenej banskej činnosti, a ktoré nadväzuje na
právoplatné rozhodnutie OBÚ v Prievidzi z roku 2017 o povolení banskej činnosti. Žalovaný zdôraznil, že
tieto rozhodnutia predstavujú potrebnú dokumentáciu podľa zákona, čím bola táto zákonná požiadavka
splnená.

60. Zároveň žalovaný poukázal na ustanovenia § 2 a § 3 zákona č. 51/1988 Zb., ktoré definujú, čo
je banská činnosť a činnosť vykonávaná banským spôsobom, a upozorňuje, že nie pri každej banskej
činnosti sa používajú trhacie práce. Preto podľa neho sú konania o povolenie banskej činnosti (vedené
podľa § 19 zákona č. 51/1988 Zb.) a o povolenie trhacích prác (vedené podľa § 47 zákona č. 58/2014
Z. z.) samostatné správne konania. Trhacie práce je možné povoliť až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o povolení banskej činnosti, pričom toto rozhodnutie sa prikladá k žiadosti o trhacie práce.

61.Žalovanýsadomnieval,žeprvostupňovýsprávnyorgánsprávneposúdilžiadosťopovolenietrhacích
prác malého rozsahu a že táto žiadosť obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Konkrétne
spochybňuje tvrdenie žalobcu, že žiadosť nespĺňala aj požiadavky podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014
Z. z., kde sa stanovuje, že žiadosť o povolenie trhacích prác musí podať osoba, pre ktorú sa majú
práce vykonať, alebo s jej písomným súhlasom osoba, ktorá trhacie práce vykoná. Žalovaný tvrdil, že

žiadosť podala splnomocnená oprávnená osoba VEL-VEX, s.r.o., s písomným súhlasom organizácie
International Innovation Center, s.r.o., teda splnila zákonné podmienky podania žiadosti, a preto sú
tvrdenia žalobcu podľa neho nepravdivé a nezodpovedajú skutočnosti.
62. Žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán pri hodnotení dôkazov postupoval v súlade so
správnym poriadkom (§ 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Zb.), pričom si sám zabezpečil všetky potrebné

podklady a nezviazal sa len návrhmi účastníkov. Orgán správne posúdil všetky dôkazy jednotlivo aj v
súvislostiach a vychádzal z overeného skutkového stavu. Rozhodnutie o povolení činnosti vykonávanej
banským spôsobom vydal pôvodne Obvodný banský úrad v Prievidzi, pričom Obvodný banský úrad v
Banskej Bystrici, po prevzatí miestnej príslušnosti podľa vyhlášky MH SR č. 146/2020 Z. z., mal dané
rozhodnutie k dispozícii a vydal vlastné rozhodnutie o zmene tejto činnosti v roku 2020 na základe

právoplatného rozhodnutia z roku 2017.
63. Žalovaný skonštatoval, že tvrdenie žalobcu o nedostatočnej možnosti vyjadriť sa k podkladom
rozhodnutia pred jeho vydaním nezodpovedá skutočnosti. Prvostupňový orgán dal žalobcovi možnosť
vyjadriť sa na ústnom pojednávaní, kde žalobca požiadal o predĺženie lehoty, ktorému bolo vyhovené.
Žalobca doručil svoje vyjadrenia e-mailom aj poštou a orgán mu následne poskytol ďalšie podklady

a umožnil nahliadnuť do spisu. Orgán reagoval na námietky žalobcu a vyvrátil ich, pričom žalobca
navrhoval ďalšie dokazovanie, no orgán tieto návrhy odmietol a vydal rozhodnutie. Žalovaný zdôraznil,
že správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Zb. využíva na rozhodovanie aj skutočnosti známe z úradnej
činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať. Podľa žalovaného prvostupňový orgán postupoval zákonne a
sprístupnil žalobcovi všetky potrebné podklady na riadne vyjadrenie sa k veci.

64. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že absencia rozhodnutia Obvodného banského úradu v
Prievidzi z roku 2017 porušila zákon. Upozornil, že k žiadosti o povolenie trhacích prác bolo priložené
platné rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici z roku 2020, ktoré upravuje povolenú
banskú činnosť schválenú pôvodným rozhodnutím z Prievidze z roku 2017. Keďže prvostupňový orgán
pozná toto pôvodné rozhodnutie z úradnej činnosti, nie je potrebné ho znovu dokazovať. Žalovaný

zdôraznil, že trhacie práce sú len jednou z metód pri banskej činnosti a ich povolenie nezávisí na tom,
či sú explicitne uvedené v pôvodnom rozhodnutí. Dokumentácie k banskej činnosti a trhacím prácam sú
odlišné a vypracúvajú ich rôzni odborníci. Obidve musia byť v súlade, no ide o samostatné povolenia.
Žalovaný tiež uviedol, že trhacie práce boli pri povolení banskej činnosti už zohľadnené.
65. Žalovaný zotrval na tom, že žalobcovi nebolo upierané právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia

o povolení trhacích prác, čo je doložené v administratívnom spise. Žalobca podal námietky, s ktorými
sa orgán zákonne zaoberal, avšak nenavrhol žiadne dôkazy na ochranu svojich práv. Žalovaný tiež
vyslovil, že žalobca nesprávne spája dve samostatné správne konania – o povolení banskej činnosti a
o povolení trhacích prác – a snaží sa v konaní o trhacie práce požadovať prístup k dokumentácii, ku
ktorej nemal právny nárok. Podľa žalovaného mal žalobca prístup ku všetkej relevantnej dokumentácii

týkajúcejsapovoleniatrhacíchprácmaléhorozsahuasprávnyorgánkonalvsúladesozákonom,pričom
spis obsahuje všetky zákonné náležitosti a rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu.66. Žalovaný mal za to, že požiadavka žalobcu na priloženie rozhodnutia Obvodného banského úradu
v Prievidzi a súvisiacej dokumentácie k žiadosti o povolenie trhacích prác malého rozsahu presahuje
zákonom stanovené požiadavky podľa § 47 ods. 4 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. Žalovaný vysvetlil,

že k žiadosti bolo priložené právoplatné rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici,
ktoré podľa neho postačuje na splnenie zákonných podmienok. Zdôraznil, že povoleniu trhacích prác
musí predchádzať samostatné správne konanie o povolení činnosti, čo bolo preukázané priloženým
právoplatným rozhodnutím o zmene povolenej činnosti. Poukázanie na dokumentáciu Plán využívania
ložiska podľa žalovaného slúži ako reakcia na vyjadrenia žalobcu a vysvetlenie možného použitia

trhacích prác pri banskej činnosti v lome Rajecká Lesná - Úsypy.
67. Žalovaný tvrdil, že žalobca bol riadne informovaný o všetkých relevantných dokumentoch týkajúcich
sa povolenej činnosti (trhacie práce malého rozsahu) a odmietol, že by boli porušené práva žalobcu
ako účastníka konania. Naopak, prvostupňový orgán k žalobcovi pristupoval mimoriadne ústretovo,
predlžoval mu lehoty na vyjadrenie a umožnil mu reagovať na podklady rozhodnutia. Povolením
skúšobného odstrelu s povinnosťou seizmických meraní mal orgán za cieľ chrániť objekty žalobcu pred

možnými negatívnymi účinkami trhacích prác. Žalovaný v závere vyslovil, že postup prvostupňového
orgánu aj jeho vlastný bol v súlade s platnou legislatívou, na rozdiel od tvrdení žalobcu.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom
68. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,
v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V
dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
75S/12/2023 vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-75S/12/2023.

69. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na
29.05.2025. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní plne pridržal podanej žaloby a navrhol, aby
správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie a tiež rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa
zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný na rozdiel od
žalobcu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

70. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správcu dane, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby
(§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, preto rozhodnutie žalovaného
azároveňrozhodnutieorgánuverejnejsprávynižšiehostupňa,podľa§191ods.1písm.g)SSPvspojení
s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

71. Podľa § 47 ods. zákona č. 58/2014 Z. z. trhacie práce povoľuje obvodný banský úrad rozhodnutím
o povolení trhacích prác. Ak rozhodnutie o povolení trhacích prác bolo vydané na dobu určitú a trhacie
práce neboli vykonané v lehote určenej v rozhodnutí o povolení trhacích prác, obvodný banský úrad
môže predĺžiť lehotu určenú v rozhodnutí o povolení trhacích prác na základe žiadosti toho, kto mal
trhacie práce povolené.

72. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014, žiadosť o povolenie trhacích prác podáva osoba, pre ktorú sa
majú trhacie práce vykonať, alebo s jej písomným súhlasom osoba, ktorá trhacie práce vykoná.
73. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 58/2014, k žiadosti podľa odseku 3 sa prikladá
a) právoplatné rozhodnutie podľa osobitného predpisu alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu,
v súvislosti s ktorými je potrebné vykonať trhacie práce, s výnimkou konaní uvedených v odseku 10,

b) oprávnenie na výkon trhacích prác,
c) povolenie na odber výbušnín,
d) doklad o mieste skladovania výbušnín,
e) dokumentácia trhacích prác s návrhom technických podmienok na ich bezpečné vykonanie;
dokumentácia sa predkladá v origináli v dvoch vyhotoveniach,

f) zoznam osôb s uvedením ich mena, priezviska a adresy, ak ide o fyzickú osobu, a obchodného mena
a sídla, ak ide o právnickú osobu, ktorých práva alebo právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené
použitím výbušnín,
g) návrh opatrení na ochranu práv alebo právom chránených záujmov osôb podľa písmena f).

74. Podľa § 45 ods. 1 písm. a) zákona č. 58/2014 Z. z. trhacie práce malého rozsahu písm. a) sú trhacie
práce pri prieskume, otvárke, príprave a dobývaní ložísk nerastov, razení tunelov, ak jednotlivé nálože
nepresiahnu 50 kg trhavín a hmotnosť celkovej nálože nepresiahne pri prácach v podzemí 400 kg a na
povrchu 200 kg trhavín,75. Podľa § 47 ods. 7 zákona č. 58/2014 Z. z. obvodný banský úrad môže pred vydaním rozhodnutia
o povolení trhacích prác podľa odseku 1 nariadiť skúšobný odstrel. Skúšobným odstrelom sa overujú
účinky trhacích prác podľa odseku 5.

76. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 58/2014 Z. z. pri povoľovaní trhacích prác a pri výkone trhacích prác
obvodný banský úrad môže nariadiť oprávnenej osobe a) meraním overiť seizmické účinky trhacích prác
na objekty a zariadenia, ktoré môžu byť trhacími prácami ohrozené.
77. Podľa § 47 ods. 9 zákona č. 58/2014 Z. z. pri trhacích prácach sú vlastníci alebo užívatelia
nehnuteľnostínanevyhnutnepotrebnýčaspovinnístrpieťumiestnenievýstražnýchaleboinformatívnych

tabúľ na zaistenie života a zdravia ľudí a ochrany majetku, bolo rozhodnuté vo veci tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
78. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe

správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a
výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely.
Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi.
Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za

skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená
osoba správnemu orgánu dokladovať. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej
samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodnutie.
79. Podľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať

dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.
80. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného – Hlavného banského úradu

č. 58-17/2023 zo dňa 09.01.2023, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa – Obvodného banského úradu Banská Bystrica
č. 1459-3504/2022 vo veci povolenia výkonu trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná -
Úsypy v katastrálnom území A. B., ktorý rozhodol podľa § 47 ods. 1 a ods. 7 zákona o výbušninách
nariadil oprávnenej osobe: VEL-VEX, s.r.o., so sídlom: Ulica Kanianska 1787/20, 972 71 Bojnice, IČO:

44 646 577, skúšobný odstrel na overenie účinkov trhacích prác v lome Rajecká Lesná - Úsypy,
katastrálne územie A. B. na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území
A. B. a podľa dokumentácie priloženej k žiadosti: ,,Technologický postup na trhacie práce malého
rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku nevyhradeného nerastu – dolomitu v
katastrálnom území A. B. na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1, 2291/2, ktoré vypracoval strelmajster

C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre povrchové dobývanie s osvedčením č. 751- 909/2019
s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F. D. v auguste 2022“ (ďalej len ,,dokumentácia
trhacích prác“).Trhacie práce v zmysle tohto rozhodnutia môže vykonávať oprávnená osoba až po
nadobudnutí jeho právoplatnosti a v rozsahu platného rozhodnutia o povolenej činnosti vykonávanej
banskýmspôsobomvlomeRajeckáLesná–Úsypy.Dokumentáciatrhacíchprácsastávanadobudnutím

právoplatnosti tohto rozhodnutia na predmetných pozemkoch v lome Rajecká Lesná - Úsypy pre
oprávnenú osobu záväzná. V druhom výroku prvostupňový správny orgán uviedol, že pri výkone
trhacích prác malého rozsahu, meraním overiť seizmické účinky trhacích prác na objektoch vodného
zdroja, umiestnených na pozemku KN-C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a predložiť protokol o
meraní seizmického zaťaženia objektov vodného zdroja s vyhodnotením výsledkov meraní, spolu

aj so zápisnicou o odstreloch na OBÚ v Banskej Bystrici. Vyhodnotenie spracovať podľa STN EN
1998-1/NA/Z, Navrhovanie konštrukcií na seizmickú odolnosť, časť 1: Všeobecné pravidlá, seizmické
zaťaženia a pravidlá pre budovy, so zameraním na návrh maximálnej nálože na časový stupeň v
závislosti na vzdialenosti odstrelu od posudzovaných objektov. Vo vyhodnotení uviesť: a) označenie
posudzovaného objektu, b) vzdialenosť nehnuteľnosti od odstrelu, c) zaradenie horninového prostredia/

základovej pôdy podľa NB.8.4.2, d) triedu odolnosti stavebného objektu - nehnuteľnosti, tabuľka NB.8.2,
e) maximálnu nameranú rýchlosť kmitania a frekvenčnú oblasť, f) splnenie alebo prekročenie nulového
stupňa možného poškodenia – nehnuteľnosti podľa NB.8.6. V treťom výroku rozhodnutia nariadil podľa
§ 43 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisovvlastníkovi nehnuteľnosti Kofola a.s., Rajecká Lesná 1, 013 15 Rajecká Lesná a obci Rajecká Lesná,
Rajecká Lesná 82, 013 15 Rajecká Lesná predbežné opatrenie: počas výkonu trhacích prác malého
rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy, sprístupniť na základe žiadosti oprávnenej osoby pozemok KN-

C, číslo parcely 5622, k. ú. A. B. a objekty vodného zdroja ako aj samotné stavby vodných zdrojov R1 a
R2 za účelom merania seizmických účinkov trhacích prác malého rozsahu. Platnosť tohto rozhodnutia
stanovil tri odstrely č. 1, č. 2 a č. 4 podľa dokumentácie trhacích prác. Súčasťou výroku rozhodnutia je aj
rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, pričom v priebehu konania Kofola, a.s., Rajecká Lesná 1,
013 15 Rajecká Lesná uviedla, že žiadosť nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a má pochybnosti,

či právoplatné rozhodnutie vydané podľa zákona o banskej činnosti a na základe „Plánu využívania
ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B.“ pripúšťa výkon trhacích prác. S vydaním rozhodnutia
o nariadení skúšobného odstrelu Kofola, a. s. nesúhlasí a podáva návrh na doplnenie dokazovania.
OBÚ v Banskej Bystrici má za to, že tvrdenia organizácie Kofola, a. s., sú nesprávne. Úrad má presne a
úplne zistený skutočný stav veci, za tým účelom obstarané potrebné podklady pre rozhodnutie, ktoré boli
Kofola, a. s., respektíve splnomocnenej Advokátskej kancelárii M Kojtálová, s. r. o., Antona Bernoláka

51, 010 01 Žilina, IČO: 47258608 sprístupnené. Nezistil rozpor voči rozhodnutiu o právoplatne povolenej
činnosti vykonávanej banským spôsobom podľa zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách
a o štátnej banskej správe v platnom znení v lome Rajecká Lesná – Úsypy a vzhľadom na takto zistený
stav veci, návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel. Úrad má za to, že námietka Kofola, a. s. je
neopodstatnená. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ úradu neboli predložené relevantné doklady, pre ktoré

by nebolo možné v lome Rajecká Lesná – Úsypy vykonať trhacie práce, úrad nariadil skúšobný odstrel
tak ako je uvedené vo výrokovej časti.
81. Z administratívneho spisu vyplýva, že organizácia VEL-VEX, podala žiadosť zo dňa 23.5.2022
(doručenej dňa 24.5.2022) zaevidovanej pod č. 1459-2054/2022, vo veci povolenia trhacích prác
malého rozsahu (ďalej len „trhacie práce“), v lome Rajecká Lesná – Úsypy, na pozemkoch C-KN

parcelné čísla 2291/1, 2291/2, v katastrálnom území A. B., obec A. B., okres Žilina v súvislosti s
povolenou činnosťou vykonávanou banským spôsobom (ďalej len ,,ČVBS“), ako súčasť rozpojovania
nevyhradeného nerastu dolomitov, s písomným súhlasom organizácie, International Innovation Center,
s.r.o., Trstená 1916, 028 01 Trstená, IČO 51 225 611, (ďalej len „II Centre“) VEL-VEX k žiadosti
ďalej doložila: právoplatné rozhodnutie- zmena povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom

č. 1139-1934/2020 zo 14.8.2020, v súvislosti s ktorým je potrebné vykonať trhacie práce, výpis z
obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 21407/R z 23.5.2022, kde je
uvedené: vykonávanie trhacích prác a kópiu oprávnenia strelmajstra, povolenie na odber výbušnín pre
VEL-VEX, OBÚ – PD – 02/T/2019, č. 535-1132/2019 z 21.5.2019, ktoré vydal OBÚ v Prievidzi, doklad
mieste skladovania výbušnín: výbušniny budú priamo dovezené do lomu Rajecká Lesná – Úsypy k

spotrebe oprávnenou osobou, dokumentácia trhacích prác: ,,Typový technologický postup na trhacie
práce malého rozsahu v lome Rajecká Lesná na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1 a 2291/2“, ktorý
vypracoval strelmajster C. D. D., Ph.D a schválila F. D., konateľka v máji 2022, dva exempláre, zoznam
osôb,ktorýchprávaaprávomchránenézáujmybymohlibyťohrozenépoužitímvýbušnín,návrhopatrení
na ochranu práv alebo právom chránených záujmov osôb, súhlas na podanie žiadosti o povolenie

trhacích prác zo 16.5.2022, podpísaný konateľom II Center Trstená, Jozefom Šprlákom.
82. Predmetom správneho konania bolo preverenie splnenia zákonných podmienok, ako aj stavu a
spôsobilosti organizácie na výkon trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy a zistenia podmienok
vplyvutrhacíchprácnapriľahléokolieazabezpečeniasivšetkýchrelevantnýchpodkladovkrozhodnutiu.
Úrad na základe posúdenia žiadosti, predpokladaných účinkov trhacích prác uvedených v dokumentácii

trhacích prác a skutočností známych mu z úradnej činnosti, nariadil VEL-VEX vykonať pred vydaním
rozhodnutia o povolení trhacích prác malého rozsahu v lome Rajecká Lesná - Úsypy skúšobný odstrel.
Trhacie práce vykoná oprávnená osoba VEL-VEX, podľa dokumentácie trhacích prác ,,Technologický
postup na trhacie práce malého rozsahu pre tri odstrely v lome Rajecká Lesná - Úsypy, na ložisku
nevyhradeného nerastu – dolomitu v katastrálnom území A. B. na pozemkoch s parc. č. C-KN 2291/1,

2291/2, ktoré vypracoval strelmajster C. D. D., E. s oprávnením strelmajster pre povrchové dobývanie s
osvedčením č. 751- 909/2019 s platnosťou do 1.10.2024 a schválila konateľka F. D. v auguste 2022“. Pri
skúšobných odstreloch sa jedná o zmeranie seizmickej záťaže na posudzované objekty a stanovenie
maximálnej nálože na časový stupeň. Výbušniny budú dovážané do lomu oprávnenou osobou priamo
na každý jeden odstrel zo svojho skladu výbušnín a nebudú sa skladovať v lome Rajecká Lesná -

Úsypy. Bezpečnostný okruh je situovaný do lomu a pri výkone trhacích prác bude bezpečne uzatvorený
hliadkami. Predložená dokumentácia spĺňa požiadavky platných právnych predpisov. Po vyhodnotení
skúšobného odstrelu úrad zváži povolenie trhacích prác v lome Rajecká Lesná – Úsypy pre VEL-
VEX. Platnosť trhacích prác je viazaná na tri odstrely podľa dokumentácie trhacích prác. Úrad nariadiltri odstrely vzhľadom k potrebe posúdiť seizmické zaťaženie v závislosti od vzdialenosti a hmotnosti
výbušnín. V priebehu konania neboli zistené skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné vydať rozhodnutie
o nariadení skúšobného odstrelu v lome Rajecká Lesná - Úsypy.

83. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nezákonnosť postupu žalovaného ako aj správneho
orgánu prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti podľa ust.§ 47 ods. 3, 4 zákona č. 58/2014 Z. z. o
výbušninách, výbušných predmetoch a munícii (ďalej aj ,,zákon o výbušninách“), v ktorej podľa žalobcu
absentovala zákonom vyžadovaná náležitosť, a to rozhodnutie podľa osobitného predpisu, za ktoré nie
je možné podľa žalobcu považovať rozhodnutie o zmene povolenej činnosti zo dňa 14.08.2020, pričom

správny orgán skonštatoval, že požiadavka podľa ust.§ 47 ods. 4 písm. a) zákona o výbušninách bola
splnená, keďže k žiadosti bolo predložené rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici
č. 1139-1934/2020 zo dňa 14.08.2020 o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom.
84. V zmysle zákona o výbušninách sa k žiadosti podľa odseku 3 prikladá právoplatné rozhodnutie
podľa osobitného predpisu alebo dokumentácia podľa osobitného predpisu, v súvislosti s ktorými je
potrebné vykonať trhacie práce, s výnimkou konaní uvedených v odseku 10. Pričom v poznámke pod

čiarou je uvedený odkaz na § 66, § 71, § 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. § 2, § 3 zákona č. 51/1988
Zb. § 12, § 21 zákona č. 569/2007 Z. z. S ohľadom na uvedené však nie je možné považovať len
predloženérozhodnutieozmenepovolenejčinnostivykonávanejbanskýmspôsobomzodňa14.08.2020
za právoplatné rozhodnutie podľa osobitného predpisu predpokladané zákonom č. 58/2014 Z. z.
85. Z predloženého rozhodnutia o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo

dňa 14.08.2020, resp. z jeho výrokovej časti vyplýva, že podľa § 18d ods. 2 zákona č. 51/1988
Zb., s poukázaním na § 19 ods. 4 zákona č. 51/1988 zb. sa povoľuje zmena činnosti vykonávanej
banským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná - Úsypy“,
nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A.
B., obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj, povolenej rozhodnutím OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017

z 27.04.2017, právoplatným od 18.05.2017. Činnosť vykonávanú banským spôsobom sa povoľuje
vykonávať organizácií International Innovation center, s. r. o., so sídlom Trstená 1916, 028 01 Trstená,
IČO: 51 225 61, pri dodržaní týchto podmienok: v plnom rozsahu plniť rozhodnutie vydané OBÚ
v Prievidzi č.210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od 18.05.2017, ktorým bola povolená činnosti
vykonávaná banským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná

– Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom
území A. B., obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj. Organizácia International Innovation Center, s.
r. o., Trstená 1916, 028 01 Trstená, IČO: 51 225 61 (ďalej len „organizácia International Innovation
Center, s. r. o., Trstená) preberá zodpovednosť za výkon rozhodnutí vydaných v súvislosti s dobývaním
stavebného kameňa v lome Rajecká Lesná – Úsypy inými orgánmi verejnej správy a samosprávy.

Pokračovať v činnosti vykonávanej banským spôsobom v rozsahu schválenej dokumentácie „Plán
využívania ložiska dolomitu Úsypy v k. ú. Rajecká lesná, rok 2016“ z 10.06.2016. Zodpovedný vedúci
zamestnanec: A. I. J., K. XX, XXX XX L. L. je držiteľom plateného osvedčenia o odbornej spôsobilosti na
výkon funkcií vedúci lomu s ročnou ťažbou nižšou ako 500-tisíc ton a odborne spôsobilý zamestnanec
určený na zaistenie odborného riadenia banskej činnosti na povrchu a činnosti vykonávanej banským

spôsobom uvedenej v § 2 písm. b), c), d), e), g), h) a § 3 písm. a), b), d), g), h) zákona č. 51 /1988
Zb., vydaného OBÚ v Banskej Bystrici pod č. 1882/2005 z 11.10.2005, predĺžená 29.09.2015 pod
číslom 1245-2687/2015. Platnosť tohto rozhodnutia sa stanovuje do vydobytia vyťažiteľných zásob
ložiska nevyhradeného nerastu. Ostatné ustanovenia rozhodnutia OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017
z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu

dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1,
2291/2 v katastrálnom území A. B. zostávajú v platnosti nezmenené a sú záväzné pre organizáciu
International Innovation Center, s. r. o., Trstená. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva a povinnosti
podľa osobitných predpisov a rozhodnutí iných orgánov štátnej správy vydaných v konaní o povolení
dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na

pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1,2291/2 v katastrálnom území A. B.. Vyššie uvedená zmena
činnosti vykonávanej banským spôsobom v zmysle rozhodnutia zo dňa 14.08.2020 sa však týka len
zmeny organizácie, ktorá bude túto činnosť vykonávať, pričom je zrejmé, že ohľadom samotnej činnosti
vykonávanej banským spôsobom je nutné v plnom rozsahu plniť rozhodnutie vydané OBÚ v Prievidzi
č.210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatné od 18.05.2017, ktorým bola povolená činnosti vykonávaná

banským spôsobom pri dobývaní ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká Lesná – Úsypy“,
nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B.,
obec A. B., okres Žilina, Žilinský kraj a tiež pokračovať v činnosti vykonávanej banským spôsobom
v rozsahu schválenej dokumentácie „Plán využívania ložiska dolomitu Úsypy v k. ú. Rajecká lesná,rok 2016“ z 10.06.2016. Uvedené rozhodnutie je teda nepochybne len zmenou v časti organizácie,
pričom ostatné ustanovenia rozhodnutia OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného
od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“,

nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B.
zostávajú v platnosti nezmenené a sú záväzné pre organizáciu International Innovation Center, s. r. o.,
Trstená
86. Vzhľadom na uvedené je potrebné uviesť, že takto formulované rozhodnutie o zmene povolenej
činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020 teda samo o sebe nespĺňa predpoklady

v zmysle § 47 ods. 3 zákona o výbušninách. Je ale zrejmé , že v prejednávanom prípade bolo
žalovanému ako aj Obvodnému banskému úradu Banská Bystrica rozhodnutie - OBÚ v Prievidzi č.
210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania ložiska nevyhradeného
nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch C-KN parcelné čísla
2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., na ktoré odkazovalo v plnom rozsahu rozhodnutie o zmene
povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom zo dňa 14.08.2020 známe aj z vlastnej činnosti

ako to sám na viacerých miestach napádaného rozhodnutia ako aj vo svojich vyjadreniach tvrdil. A tak
sa pri posudzovaní žiadosti evidentne uspokojil s prílohami predloženými zo strany navrhovateľa, bez
vlastnej aktivity v tom smere, že by napríklad uvedené rozhodnutie sám do administratívneho spisu
žurnalizoval čím by v konečnom dôsledku konvalidoval vadu, ktorá s prihliadnutím na okolnosti prípadu
bola vadou odstrániteľnou a zabezpečil by tak kompletnosť administratívneho spisu bez ďalšieho vplyvu

na prípadné dotknuté práva ostatných účastníkov konania. Uvedené však neurobil, a preto je námietka
žalobcu v tomto smere dôvodná.
87. Žalobca tiež namietal, že záver žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa, že činnosť
vykonávaná banským spôsobom je v lome právoplatne povolená vykonateľným rozhodnutím a
podľa technickej dokumentácie ktorá v prípade vyhovujúcich seizmických meraní bude doplnená je

nepreskúmateľný, keďže právoplatné rozhodnutie o činnosti vykonávanej banským spôsobom vrátane
technickej dokumentácie - „Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území A. B., rok
2016" zo dňa 10.06.2016 a „Doplnku k Plánu využívania ložiska dolomitu Úsypy v katastrálnom území
A. B., rok 2016" zo dňa 10.02.2017 nebolo účastníkovi sprístupnené, tak aby mohol posudzovať závery
správneho orgánu prípadným proti dôkazom. To, že správny orgán prvého stupňa bude vychádzať

i z technickej dokumentácie k rozhodnutiu o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom, z
administratívneho spisu nie je zrejmé, a teda takéto skutočnosti nemohol žalobca ani predpokladať a
nemohol sa s nimi oboznámiť pred vydaním rozhodnutia.
88. V nadväznosti na uvedené správny súd uvádza, že v zmysle § 32 Správneho poriadku, podkladom
pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia,

ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah
a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov
verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne
známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená
osobasprávnemuorgánupreukazovaťdokladmi.Dokladyvydanésprávnymorgánomaobsahvlastných

evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti,
ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. S poukazom na
§ 33 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich
doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny
orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním

rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
dnou z najobvyklejších foriem súčinnosti účastníkov konania so správnym orgánom je vyjadrovanie sa
ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia so získavaním podkladov pre rozhodnutie. Účastník má právo
vyjadrovať sa k podkladom v ktoromkoľvek štádiu konania. Môže sa vyjadriť k jednotlivým dôkazom
i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym. Ak by

správny orgán účastníkovi konania neumožnil vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a k spôsobu ich
zistenia, prípadne ak by mu nedal možnosť na podanie návrhov na doplnenie dokazovania, môže to byť
za podmienok § 62 ods. 1 písm. c) dôvodom na obnovu konania.
89. Je nesporné, že Obvodný banský úrad ako aj žalovaný vychádzali ako z podkladu z rozhodnutia
- OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017, právoplatného od 18.05.2017 o povolení dobývania

ložiska nevyhradeného nerastu dolomitu „Rajecká lesná – Úsypy“, nachádzajúceho sa na pozemkoch
C-KN parcelné čísla 2291/1, 2291/2 v katastrálnom území A. B., na ktoré aj odkazovali, pričom
uvádzali, že im je známe z vlastnej činnosti a je právoplatné, pričom toto rozhodnutie, ktorého súčasťoubola aj dokumentácia ako jeden z podkladov pre vydanie napádaného rozhodnutia netvorilo obsah
administratívneho spisu.
90. V tejto súvislosti žalovaný argumentoval skutočnosťou, že žalobca v konaní o povolenie činnosti

vykonávanej banským spôsobom nemal postavenie účastníka konania a z tohto dôvodu mu je
rozhodnutie OBU v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 neznáme. Na vysvetlenie žalovaný uviedol,
že výpočet účastníkov konania pri povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom je uvedený v §
18 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. a sú nimi žiadateľ, fyzické a právnické osoby, ktorých práva a právom
chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorejtotopostavenievyplývazosobitnéhopredpisu(sodkazomna§24a§25zákonač.24/2006Z.z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.) a obec, v územnom obvode ktorej sa má banská činnosť vykonávať. Avšak žalovaný
opomenul fakt, že žalobca je v súčasnosti právnym nástupcom vtedajšieho účastníka konania v konaní
o povolenie činnosti vykonávanej banským spôsobom a účastníkom konania v administratívnom konaní
o zmene povolenej činnosti vykonávanej banským spôsobom, ktoré predchádza aktuálnemu súdnemu

prieskumu a sporné rozhodnutie OBÚ v Prievidzi č. 210-896/2017 z 27.04.2017 tvorí neoddeliteľný
podklad v tomto konaní.
91. Argumentácia žalovaného v súvislosti so získaním sporného rozhodnutia - OBÚ v Prievidzi
č. 210-896/2017 z 27.04.2017 prostredníctvom zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám je vzhľadom vo vzťahu k prejednávanej veci irelevantná, a to aj so zreteľom na

skutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo síce v administratívnom konaní sprístupnené právnej
zástupkyni žalobcu, ale ako právnej zástupkyni obci Rajecká Lesná nie právnej zástupkyni Kofola a.
s. (žalobcu).
92. Vzhľadom na uvedené správny súd považuje za preukázané, že orgány verejnej správy
nepostupovali náležite v intenciách právnej úpravy, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach.

Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy ako aj
prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho procesného postupu
v rozpore s ust.§ 33 ods. 2 Správneho poriadku a § 47 ods. 4 zákona o výbušninách.
93. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny

úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

94. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ voči žalovanému, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením povinností, ktorú
by im uložil správny súd, aplikujúc ustanovenie § 169 SSP.

95. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti aleboj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa

podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).