Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-66C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323202357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v právnej veci žalobcu:

W. A., R.. XX.X.XXXX, D. V. Q. X, A. R. , zastúpený Mgr. Marianom Hrbáňom, so sídlom Jelačičova 1,
Bratislava, IČO: 42 179 777 proti žalovaným: X/ R. C. Š. I., X/ R.K. C. K. K., W.. I., X/ R. C. F. I., X/ R.
C. A. I., X/ R. C. A. I., X/ R. C. X. I., X/ R. C. Z. T., W.. I., C. Ž. U.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným
Okresným úradom I., katastrálny odbor, obec I., katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXXX a to:
pozemok parcely registra „ E.“, parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda vo výmere 678 m2, pozemok parcely

registra „ E.“ parc. č. XXXX/X, druh: vinica o výmere 1421 m2, pozemok parcely registra „ E.“ parc. č.
XXXX/X, druh: orná pôda o výmere 824 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že:
- pozemok parcely registra „ E.“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda o výmere 824 m2 prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/-7/ na depozitný účet
zástupcu žalovaných - Slovenský pozemkový fond- SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX VS: D., účel
platby: vysporiadanie spoluvlastníctva, primeranú náhradu za rozdiel výmery v celkovej výške 3640 Eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

-pozemok parcely registra „ E.“, parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda vo výmere 678 m2, pozemok parcely
registra „ E.“ parc. č. XXXX/X, druh: vinica o výmere 1421 m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalovaných 1/-7/ vo veľkosti podielov: neznámy podielový spoluvlastník X/ Š. I. C. C. N. X/XX, R. N. I.
Č..X K. K., W.. I. C. N. X/XX, R. N. I. Č..X F. I. C. N. X/XX, R. N. I. Č..X A. I. C. N. X/XX, R. N. I. Č..X A.
I. C. C.J. X/X, R. N. I. Č.. X X. I. C. C. N. X/X O. R. N. I. Č.. X Z. T., W.. I. C. C. N. X/X.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca návrhom došlým súdu dňa 22.05.2023 žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo

žalobcu a žalovaných 1/-7/ k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom I., katastrálny odbor, obec
I., katastrálne územie I., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX a to: pozemok parcely registra „ E.“,
parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda vo výmere 678 m2, pozemok parcely registra „ E.“ parc. č. XXXX/
X, druh: vinica o výmere 1421 m2, pozemok parcely registra „ E.“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda
o výmere 824 m2 zruší avyporiada tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s
tým, že žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovaným z titulu náhrady na vyrovnanie spoluvlastníckych
podielov primeranú finančnú náhradu.

2. Zástupca žalovaných v podaní doručenom súdu dňa 23.01.2024 a dňa 11.06.2024 navrhol reálne
rozdelenie pozemkov v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných.3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.05.2024 ako aj v nasledujúcom podaní doručenom súdu
dňa 02.08.2024 prejavil nesúhlas s reálnou deľbou nehnuteľností a zotrval na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a to prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu s uložením

povinnosti zaplatiť žalovaným z titulu náhrady na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov primeranú
finančnú náhradu a to vo výške 40 Eur / 1 m2.

4. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu , o ktorej rozhodol súd uznesením zo dňa
17.03.2025.

5. V podaní doručenom súdu dňa 12.03.2025 zástupca žalovaných oboznámil súd so zmenou
územného plánu mesta Senec a doplnil svoj návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením vecí tak, že navrhol súdu dva spôsoby reálneho rozdelenia nehnuteľností podľa
výmery zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu žalobcu a spoluvlastníckym podielom žalovaných.
Navrhol, aby súd pri vyporiadaní postupoval tak, že pozemok parcely registra „ E.“ parc. č. XXXX/X, druh:

orná pôda o výmere 824 m2 prikáže do vlastníctva žalobcu, pričom za rozdiel výmery 91m2 žalobca
zaplatí žalovaným primeranú náhradu vo výške, na ktorej sa sporové strany dohodnú a pozemok parcely
registra „ E.“, parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda vo výmere 678 m2, pozemok parcely registra „. E.“
parc. č. XXXX/X, druh: vinica o výmere 1421 m2 prikáže do podielového spoluvlastníctva žalovaných
1/-7/ vo veľkosti podielov, ktoré budú po prepočte zodpovedať veľkosti ich pôvodných podielov. Zároveň

uviedol, že súd má možnosť pri reálnom rozdelení predmetných pozemkov postupovať aj na základe
vyhotovenia geometrického plánu, v takom prípade navrhuje, aby súd stanovil autorizovaného geodeta
na vypracovanie geometrického plánu na rozdelenie predmetných pozemkov podľa zodpovedajúcej
výmery pre žalobcu a žalovaných.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.04.2025 prejavil súhlas s návrhom zástupcu žalovaných
ohľadom spôsobu vyporiadania nehnuteľností s tým, že žalobca vyplatí žalovaným primeranú finančnú
náhradu vo výške 40 Eur/ 1m2.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 15.5.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

žalobcu a zástupca žalovaných, súd pojednávanie odročil v súlade s ust. § 219 os. 2 C.s.p. na deň
27.5.2025 za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci.

8. Právny zástupca žalobcu a zástupca žalovaných na pojednávaní zhodne navrhli podielové
spoluvlastníctvo strán sporu zrušiť a o vyporiadaní rozhodnúť v zmysle ostatných písomných podaní

strán sporu a zároveň si navzájom odsúhlasili primeranú náhradu vo výške 40 Eur za 1 m2 (za rozdiel
výmery 91m2 na pozemkoch, ktoré sú dosiaľ v spoluvlastníctve strán sporu).

9. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

10. Žalobca a žalovaný 1/-7/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
I. obci I. okrese I., ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX ako pozemok parc. registra „E.“ č. XXXX/X - orná
pôda vo výmere 687 m2, parc. reg. „E.“ č. XXXX/X - vinica vo výmere 1421 m2, parc. registra „E.“ č.
XXXX/X - orná pôda vo výmere 824 m2v spoluvlastníckych podieloch - žalobca v podiele 1/4 k celku a

žalovaný 1/ Š. I. v podiele 1/10 k celku, žalovaný 2/K. K. rod. I. v podiele 1/10 k celku, žalovaný 3/ F. I. v
podiele 1/40 k celku, žalovaný 4/ A. I. v podiele 1/40 k celku, žalovaný 5/ A. I. v podiele 1/6 k celku, 6/ X.
I. v podiele 1/6 k celku a 7/Z. T., rod. I. v podiele 1/6 k celku. Žalovaní 1/ až 7/ sú vedení ako nezistení
vlastníci, za ktorých koná Slovenský pozemkový fond.

11. Strany sa dohodli na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že pozemok parcely registra
„ E.“ parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda o výmere 824 m2 prikáže súd do vlastníctva žalobcu, pričom
žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovaným na depozitný účet zástupcu žalovaných - Slovenský
pozemkový fond- primeranú náhradu za rozdiel výmery 91m2 vo výške 40Eur/ 1m2, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a pozemok parcely registra „ E.“, parc. č. XXXX/X, druh: orná pôda vo výmere

678 m2, pozemok parcely registra „ E.“ parc. č. XXXX/X, druh: vinica o výmere 1421 m2 prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/-7/ vo veľkosti podielov: neznámy podielový spoluvlastník 1/
Š. I. vo veľkosti podielu 6/45, neznáma podielová spoluvlastníčka č.3 K. K., rod. I. veľkosť podielu 6/45,
neznáma podielová spoluvlastníčka č.4 F. I. veľkosť podielu 1/30, neznámy podielový spoluvlastník č.5A. I. veľkosť podielu 1/30, neznámy podielový spoluvlastník č.6 A. I. vo veľkosti 2/9, neznámy podielový
spoluvlastník č. 7 X. I. vo veľkosti podielu 2/9 a neznáma podielová spoluvlastníčka č. 8 Z. T., rod. I.
vo veľkosti podielu 2/9.

12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 141 ods. 1 a 2 cit. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

14. Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 cit. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

15. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo

vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/-7/ sú

podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je
uvedené vyššie. Žalobca ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností žiadal podielové
spoluvlastníctvo so žalovanými 1/-7/ zrušiť a vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi
podielovými spoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového

spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Strany sporu sa na spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodli a žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania bol
nesporný. Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie a podmienky
použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom rade
prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je toto dobre

možné a účelné. V danom prípade je reálne rozdelenie nehnuteľností možné, preto súd aj v súlade s
návrhom sporových strán vyporiadal nehnuteľnosť týmto prednostným spôsobom tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri určení primeranej finančnej náhrady vychádzal súd zo vzájomnej
dohody strán sporu, ktoré výšku ustálili strany sporu na sumu 40Eur za 1 m2, potom finančná náhrada,
ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovaným za 91m2 výmery predstavuje sumu 3640 Eur.

17. Povinnosť, ktorú súd uložil žalobcovi týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania, pretože žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a žalovaní 1/ až 7/ sú v pozíciinezisteného vlastníka, pričom Slovenský pozemkový fond ako správca sa v rámci sporu správal ako
hospodár konajúci v dobrom záujme pre nezisteného vlastníka, bez toho, aby bránil plynulosti súdneho
pojednávania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.