Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011083
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Plášek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324011083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Plášekom, v trestnej veci obžalovanej A.

B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Leviciach dňa 14.04.2025 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F.XXX, bez prihlásenia bytom G. H. I., J. H. D. F.XX,

j e v i n n á, ž e

hoci jej z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn.
10P/176/2017 z 10.07.2018, právoplatného 03.09.2018, vyplýva povinnosť vyživovať svoje maloleté deti
K. B., nar. XX.XX.XXXX, L. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom bola zaviazaná platiť
výživné mesačne v sume rovnajúcej sa 30 % z aktuálneho životného minima na jedno nezaopatrené
maloleté dieťa vždy do 25. dňa príslušného mesiaca vopred počnúc dňom 03.09.2018 na účet Detského
domova J., I. XXX, kam boli deti umiestnené vyššie uvedeným rozsudkom, túto povinnosť si v mieste
trvalého bydliska a na miestach, kde sa zdržiavala, v období od 01.09.2018 doposiaľ neplnila riadne,

pravidelne a včas, čím jej voči Detskému domovu Nitra vznikol na bežnom výživnom dlh v období od
01.09.2018 do 14.04.2025 v sume 6.062,32 eur a voči K. B. v období od 19.10.2023, t. j. odo dňa jej
plnoletosti do 14.04.2025 v sume 668,54 eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona,

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek l písmeno a) Trestného zákona, sa

obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obžalovanej určuje skúšobná doba probačného dohľadu v
trvaní 42 /štyridsaťdva/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno e) Trestného zákona, sa obžalovanej ukladá povinnosť
spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné podľa svojich schopností.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaná a prokurátorka výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 4T/99/2024. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané

najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým
stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.