Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124300951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s.,

so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Mesto Skalica, 909 01 Skalica o zaplatenie 388,00 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 388,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.05.2024 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 388,00 €. V odôvodnení žaloby uviedol,

že uplatňovaný nárok predstavuje žalovaným neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny
správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spojení s § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle ustanovenia § 24i zákona č.
327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení žalovaný povinný vrátiť Centru
právnej pomoci. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava zo

dňa 22.02.2018 pod sp. zn. 25OdK/33/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 43/2018 zo dňa 01.03.2018.
Na základe Dodatku č. 1 zo dňa 02.10.2023 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP
uzatvorenej dňa 31.07.2023 medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810 05
Bratislava, IČO: 30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou,
a.s., ako poverenou osobou (ďalej len „Zmluva“), postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať
(konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 388,00 €, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva
je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ustanovenia § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom

prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ustanovenia § 2 ods.
2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola predmetná zmluva zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv dňa 05.10.2023 pod č. zmluvy 2300332, ID zmluvy 8402707.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 27Up/1035/2024 zo dňa 31.05.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušila Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.09.2024 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5C/60/2024-41 zo dňa 21.11.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
03.01.2025.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5C/60/2024-41 zo dňa 21.11.2024) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu
evidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyavzmysleustanovenia§111ods.3CSPpovažoval
tieto písomnosti za doručené žalovanému dňom 02.01.2025.

7. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.

8. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, nakoľko v danom spore
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
23.04.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ustanovením § 219
ods. 3 CSP oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa

09.04.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými v spore
žalobcom, teda Dodatkom č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP a výpisom z účtu
Centra právnej pomoci v Štátnej pokladnici zo dňa 02.09.2018, nakoľko vykonanie žiadneho z týchto

dôkazov nebolo žalovaným namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, pričom žalovaný sám
žiadne dôkazy nepredložil a ani nenavrhol a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Centrum právnej pomoci uhradilo za žalovaného preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
v sume 388,00 €, ktorý preddavok bol žalovaný povinný uhradiť na účet súdu pred podaním návrhu

na vyhlásenie konkurzu v súlade s ustanovením § 13 v spojení s § 167a zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/33/2018 zo dňa 22.02.2018, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 43/2018 dňa 01.03.2018, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a
za správcu bola ustanovená JUDr. Hana Sopko, LL.M., so sídlom kancelárie Paulínska 24, Trnava, zn.

správcu: S 1634. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Na základe Dodatku č. 1 zo dňa 02.10.2023
(ďalej len „Dodatok č. 1“) k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023,
zverejneným v Centrálnom registri zmlúv dňa 05.10.2023 pod č. Z36/68/2023, Centrum právnej pomoci,
so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841 ako správca postúpil pohľadávku
uplatňovanú voči žalovanému v sume 388,00 € na žalobcu ako poverenú osobu.

11. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“),

účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení
podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konanío zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu
podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len
"protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho

úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.

12. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,
tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných
orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania

právnej pomoci.

13. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení

konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

14. Podľa § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže
dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

15. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník
povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných
splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa

primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu,ktorýsazisťujeprocesnýmpostupompodľatohtozákona.Zustanovenia§150ods.1CSPvyplýva
povinnosť strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa
ustanovenia § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí

identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán
sporné, súd na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale
ide o skutkové tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú
skutočnosť za preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania,
že sporným je to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje

ako „vyšetrovateľ“, ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“
majúci za úlohu zistiť skutkový stav zo stranami dodaných podkladov (rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 12Co/22/2019).

18. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Centrum právnej pomoci, ako právny predchodca žalobcu,
poskytlo žalovanému, ako dlžníkovi, preddavok na náhradu paušálnej odmeny správcu v sume 388,00
€, ako to vyplýva z predloženého výpisu účtu v Štátnej pokladnici zo dňa 02.09.2018. Na základe Zmluvy
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023 uzatvorenej medzi Centrom právnej
pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841 ako správcom pohľadávky

štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo
vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu v sume 388,00 €, ako to bolo následne špecifikované v Prílohe
k Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu. Pohľadávka štátu predstavuje sumu 388,00 €,
ktorú žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému.

19. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaný
v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nespornéa dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi, resp. Centru právnej pomoci,
ako právnemu predchodcovi žalobcu, pohľadávku štátu, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 388,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Žalobca mal v spore plný úspech a principiálne by preto bolo namieste priznať mu náhradu trov
konaniavrozsahu100%.Súdvšakžalobcovinároknanáhradutrovkonanianepriznalspoukazomnačl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca
si náhradu trov konania jednak neuplatnil a jednak mu podľa obsahu spisu žiadne trovy ani nevznikli.

Rozhodnutiepostupomnajskôrpodľa§262ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonania
a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana trovy neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.