Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123442125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123442125.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: Mestská časť
Bratislava – Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava-Petržalka, o zaplatenie 540,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 540,- eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
540,- eur od 10.09.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.11.2023 (ako súdu upomínaciemu v
zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2024

sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 540,- eur s príslušenstvom. žalobu odôvodnil tým
že dňa 31.05.2022 bola žalovanému zaslaná výzva v zmysle § 44 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke
vozidiel v znení neskorších predpisov. Vo výzve žalobca uviedol, že žalovaný si neplní zákonné
povinnosti, keď vozidlo továrenskej značky Opel, čierna farba, EČV: B., ktorého je držiteľom nemá
viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu. Predmetné vozidlo bolo dňa 31.05.2022
odtiahnuté na parkovisko C. X D. B.. Žalovaný bol vyzvaný, aby vozidlo nespôsobilé na premávku

do 60 dní od doručenia výzvy odstránil z odstavného parkoviska. Zároveň bol žalovaný v predmetnej
výzve upozornený, že pokiaľ v stanovenej lehote vozidlo z odstavného parkoviska nevyzdvihne, žalobca
zabezpečí v súlade so zákonom odovzdanie vozidla na určené parkovisko a taktiež mu bolo oznámené,
že pri preberaní vozidla obdrží faktúru na úhradu nákladov spojených s odťahom a umiestnením
vozidla podľa platného cenníka. Náklady na odstránenie motorového vozidla predstavovali sumu 540,-
eur. Žalobca dňa 26.08.2022 vystavil žalovanému na uvedenú sumu faktúru č. XXXXXX splatnú dňa

09.09.2022,ktorá bola žalovanému zaslaná poštou dňa 29.09.2022 a vrátená žalobcovi dňa 03.10.2022
zásielka adresát neznámy. Žalovaný faktúru dobrovoľne neuhradil, preto žalobca upomienkou č.
XXXX/XXXX/XXX-XX/XXXXX zo dňa 22.03.2023 vyzval žalovaného na uhradenie faktúry. Pohľadávku
žalovaný do podania žaloby neuhradil.
2. Uznesením č. k. 50C 1/2024-74 zo dňa 16.04.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 20 dní
písomnekžalobepísomnevyjadrilaakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuznáva,uviedolrozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení /§ 167 ods. 1 a 2 CSP/. Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej
povinnosti bez vážneho dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie /§ 273 CSP/.

3. Súd žalovanému doručoval žalobu na adresu jeho aktuálneho bydliska. Žalovanému bola žaloba,

prílohy, výzva na vyjadrenie ako aj poučenie o procesných právach riadne doručená dňa 22.07.2024.
žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.4. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 177ods. 2 psím. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3
CSP a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa

04.06.2025 bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 16.04.2025.

5. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa §273 písm. a/ CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137

písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na to, že podmienky podľa § 233 CSP boli splnené, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať
do15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).