Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207259
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

54Csp/51/2024

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
aSlovenskárepublikas.r.o.,IČO:24785199,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,
Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
X, B., o zaplatenie 364,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

54Csp/51/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 3,05 eur od 22.01.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 44,90 eur od 22.02.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 30,44 eur od 22.03.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 13,00 eur od 22.04.2022 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 13,00 eur od 21.05.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 260,00 eur od 25.06.2022 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

54Csp/51/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2024 sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia sumy
vo výške 364,39 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava a žalovaný spolu uzatvorili súbor
právnych dokumentov (Kúpna zmluva č. 2411211628 a č. 2411216460 na nákup telekomunikačného
zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2021), na základe ktorých sa žalovaný
stal zákazníkom pôvodného veriteľa a zaviazal sa pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné

poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K
procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že
tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného
veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdilpriamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne
a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho
prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle

určeného splátkového kalendára. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote
splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za
užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu
Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich

peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu
upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 364,39 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených
pôvodným veriteľom: faktúra č. 1380912715 zo dňa 31.12.2021 znejúca na sumu 63,05 eur, ktorá bola

splatnádňa21.01.2022;faktúrač.1390959486zodňa07.02.2022znejúcanasumu44,90eur,ktorábola
splatná dňa 21.02.2022; faktúra č. 1450972041 zo dňa 07.03.2022 znejúca na sumu 30,44 eur, ktorá
bola splatná dňa 21.03.2022; faktúra č. 1441015956 zo dňa 07.04.2022 znejúca na sumu 13,00 eur,
ktorábolasplatnádňa21.04.2022;faktúrač.1541085246zodňa06.05.2022znejúcanasumu13,00eur,
ktorá bola splatná dňa 20.05.2022; faktúra č. 1441063425 zo dňa 31.05.2022 znejúca na sumu 260,00

eur, ktorá bola splatná dňa 24.06.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného
veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil dlžnú
sumu ani čiastočne. Žalobca si tak uplatnil dlžnú sumu, vrátane zákonných úrokov z omeškania z
istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených faktúr do
zaplatenia. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Mestský súd Bratislava IV vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 54Csp/51/2024 zo dňa 24.10.2024,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu ho súd uznesením
zo dňa 07.01.2025 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) zrušil.

3. Súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 07.01.2025 žalovanému na adresu
uvedenú v žalobe, ktorá je totožná s adresou evidovanou v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila
súdu dňa 15.01.2025 s poznámkou, že „Správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky
je neznámy“. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa

27.02.2025.
4. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.03.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 14.12.2021, Kúpna zmluva zo dňa 16.12.2021 s prílohou,
Kúpna zmluva zo dňa 14.12.2021 s prílohou, faktúra zo dňa 31.12.2021, faktúra zo dňa 07.02.2022,
faktúra zo dňa 07.03.2022, faktúra zo dňa 07.04.2022, faktúra zo dňa 06.05.2022, faktúra zo dňa
31.05.2022, upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 25.06.2022, Výzva na úhradu zo dňa 18.01.2023,

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2023, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
09.05.2023 s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 5732, Výzva pred podaním žaloby zo
dňa 20.10.2023, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35 848 863, uzatvoril so žalovaným dňa 14.12.2021 Zmluvu o poskytovaní služieb. Na základe
tejto zmluvy bola žalovanému aktivovaná SIM karta k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Zmluva
nadobudlaplatnosťaúčinnosťdňompodpisomzmluvyzmluvnýmistranamiokremčl.5,6a7spoločných
ustanovení, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty. Cenu za poskytované službystanovené Cenníkom sa žalovaný zaviazal v zmysle bodu 8.3 spoločných ustanovení zmluvy uhrádzať
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými

podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Dňa 14.12.2021 zmluvné strany uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2411211628, predmetom ktorej bol
záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie v zmysle prílohy – Motorola
Moto G50 Šedá; kupujúci sa zaviazal zaplatiť celkovú kúpnu cenu 216,- eur, a to v časti vo výške 0,- eur

v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej
splátkovým kalendárom (vo výške 9,- eur mesačne ku 23. dňu príslušného kalendárneho mesiaca).
V bode č. 7.7 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je spoločnosť O2 oprávnená žiadať od kupujúceho predčasné splatenie všetkých zostávajúcich
platieb do poslednej O2 faktúry.

9. Dňa 16.12.2021 zmluvné strany uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2411216460, predmetom ktorej bol
záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie v zmysle prílohy – ZTE Blade
A51 Modrý; kupujúci sa zaviazal zaplatiť celkovú kúpnu cenu 120,- eur, a to v časti vo výške 24,- eur v
hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej
splátkovým kalendárom (vo výške 4,- eur mesačne ku 23. dňu príslušného kalendárneho mesiaca).

V bode č. 7.7 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je spoločnosť O2 oprávnená žiadať od kupujúceho predčasné splatenie všetkých zostávajúcich
platieb do poslednej O2 faktúry.

10. Za poskytnuté telekomunikačné služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.

1380912715 zo dňa 31.12.2021 znejúca na sumu 63,05 eur, ktorá bola splatná dňa 21.01.2022; faktúru
č. 1390959486 zo dňa 07.02.2022 znejúca na sumu 44,90 eur, ktorá bola splatná dňa 21.02.2022;
faktúruč.1450972041zodňa07.03.2022znejúcanasumu30,44eur,ktorábolasplatnádňa21.03.2022;
faktúruč.1441015956zodňa07.04.2022znejúcanasumu13,00eur,ktorábolasplatnádňa21.04.2022;
faktúruč.1541085246zodňa06.05.2022znejúcanasumu13,00eur,ktorábolasplatnádňa20.05.2022;

faktúru č. 1441063425 zo dňa 31.05.2022 znejúca na sumu 260,00 eur, ktorá bola splatná dňa
24.06.2022.

11. Právny predchodca žalobcu listom s označením „Upomienka za neuhradené faktúry“ zo dňa
25.06.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 364,39 eur. Listom s označením „Výzva

na úhradu“ zo dňa 18.01.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžnejsumyvovýške364,39eur.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovaného
listom zo dňa 20.10.2023 na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 372,43 eur.

12. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

09.05.2023 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

13. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto

zákona.

Podľa § 2 ods. 19 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), služba je
služba obvykle poskytovaná za odplatu prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa službu prístupu k internetu,

interpersonálnu komunikačnú službu alebo služby pozostávajúce úplne alebo prevažne z prenosu
signálov,napríkladprenosovéslužbypoužívanénaposkytovanieslužiebkomunikáciestroj-stroj(M2M)a
na rozhlasové a televízne vysielanie. Službou nie je poskytovanie obsahu alebo vykonávanie redakčnej
kontroly obsahu prenášaného pomocou sietí a služieb.

Podľa§3písm.j)zákonaoelektronickýchkomunikáciáchúčastníkomjekoncovýužívateľ,ktorýuzatvoril
s podnikom poskytujúcim verejne dostupnú službu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
(ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“).Podľa § 84 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to
neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu na
úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaustanovenia§489OZ,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb dňa 14.12.2021. Toho istého dňa zmluvné strany uzatvorili kúpnu zmluvu č.
2411211628 na mobilné zariadenie Motorola Moto G50 Šedá dňa 16.12.2021 kúpnu zmluvu č.

2411216460 na mobilné zariadenie ZTE Blade A51 Modrý. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, na poskytnutie ktorých sa zmluvou zaviazal, avšak žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť za poskytnuté služby a poskytnuté mobilné zariadenia riadne a včas zaplatiť.

15. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie

je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalovaný zaplatenie dlžnej sumy nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil svoju povinnosť
tvrdenia. Súd vychádzajúc výlučne z tvrdení žalobcu, ktoré mal pasivitou žalovaného v zmysle § 151
ods. 1 CSP za nesporné, žalobe žalobcu, ktorý si žalobou preukázateľne uplatnil len nárok na zaplatenie
za poskytnuté služby v zmysle cenníka a kúpnu cenu za predmetné mobilné zariadenia, vyhovel a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 364,39 eur.

16. Podľa § 517 ods. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Žalobca si v konaní zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania. Súd konštatuje, že žalovaný za
služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu neuhradil fakturovanú sumu na základe jednotlivo
vystavených faktúr v lehote ich splatnosti a preto sa dňom nasledujúcim po ich splatnosti dostal do
omeškania. Súd priznal žalobcovi aj tento žalobou uplatnený nárok tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniaprocesnýchstránsúdrozhodolpodľavyššiecitovanýchzákonných
ustanovení tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v zákonom stanovenej lehote samostatným
uznesením.

Poučenie:

54Csp/51/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).