Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 18, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261651
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123261651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v právnej veci žalobcu: Finportal, a. s.,

Pribinova 4, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 45469156, zastúpeného: JUDr. Viliam Progan,
advokát, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 50 725 777 proti žalovanej: A. B., C. XXX/XX, XXX XX
D., IČO: 50 029 134, zastúpenej: JUDr. Juraj Gabriško, Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 42 181 020,
o zaplatenie 214,14 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,54 eur spolu s 14 % úrokom z omeškania zo sumy
177,54 eur od 08. 04. 2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82,91 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08. 03. 2023 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu, v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 214,14 Eur so 14 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 214,14 Eur od 08. 04. 2019 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur ako aj nahradiť trovy konania.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 20. 01. 2017 uzatvoril ako samostatný

finančnýagentsožalovanouakopodriadenýmfinančnýmagentomZmluvuofinančnomsprostredkovaní
(ďalej len „ZFS“), na základe ktorej sa žalovaná zaviazala realizovať činnosť smerujúcu k získavaniu
záujemcov o uzatvorenie produktových zmlúv, za čo sa žalobca zaviazal vyplácať jej províziu.
Podľa zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve finančné
sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním a v predmetnom právnom vzťahu
mala žalovaná postavenie podnikateľa. Podľa ZFS je žalobca povinný poskytnúť finančnému agentovi
provízie, prípadne iné peňažné plnenia (odmeny) za podmienok uvedených v Províznom poriadku.

Žalobca zároveň uviedol, že ZFS zanikla výpoveďou ku dňu 22. 09. 2017. Následne došlo k stornovaniu
zmlúv, ktoré pre neho sprostredkovala žalovaná, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na vrátenie už
vyplatenej provízie. Výzvou zo dňa 28. 03. 2019 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 214,14 Eur
do 07. 04. 2019. Keďže ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu svoj peňažný záväzok
neuhradila, uplatňuje si aj úroky z omeškania 14 % ročne zo sumy 214,14 Eur od 08. 04. 2019 do
zaplatenia. Zároveň si uplatňuje právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 27. marca 2023 platobným rozkazom sp. zn.
18Up/394/2023.4. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom,
okrem iného namietala, že žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal vznik svojho údajného nároku.
Podľa žalovanej neobstojí ako dôkaz žalobcom predložená interná dokumentácia – Prehľad provízií

a storien, z ktorej majú vyplývať vyplatené provízie a výška storno provízie. Tento považuje za
neúplný a nezahŕňa provízie, ktoré jej neboli vyplatené a boli do dnešného dňa zadržané. Žalovaná
prostredníctvo svojho právneho zástupcu v odpore rovnako namietala, že zánikom ZFS zanikli všetky
vzájomné práva a povinnosti vrátane nároku žalobcu na vrátenie provízie. Žalovaná zároveň vzniesla
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovanej – replika na č.l. 41 a nasl. okrem iného
uviedol, že informačný systém, ktorý slúži ako podklad k uplatnenému nároku bol žalovanej sprístupnený
a na základe neho jej boli vyplácané provízie, čo v minulosti nijakým spôsobom nenamietala a preto
jeho spochybňovanie v súdnom konaní považuje za účelové. Ako reakciu na procesnú obranu žalovanej
predložil Zmluvu č. 50100168 na meno poisteného E. F., ktorú sprostredkovala žalovaná. Z takto

uzatvorenej zmluvy získala províziu vo výške 638,23 Eur, avšak vzhľadom k jej predčasnému ukončeniu
vznikla povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi sumu 319,22 Eur. Žalobca zároveň predložil ako dôkaz
Zmluvu č. 8711618683 na meno poisteného G. F. F., pričom v dôsledku predčasného ukončenia
tejto zmluvy mu mal opäť vzniknúť nárok na vrátenie časti vyplatenej provízie. Námietku premlčania
považoval vzhľadom na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy s lehotou splatnosti do 07. 04. 2019 za

neopodstatnenú. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil konajúcemu súdu, že podľa §
14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z., navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 13. 06. 2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresný súd Kežmarok, ktorý ju následne

dňa 16. 06. 2023 postúpil na kauzálne príslušný Okresný súd Prešov.

7. Žalovaná vo svojej duplike doručenej súdu dňa 24. 08. 2023 vo vzťahu k prvej zmluve uzatvorenej s
pánomF.uviedla,žeživotnosťtejtozmluvybola19mesiacov,zatotoobdobiebolopoistnézostranypána
F. aj riadne zaplatené a nesúhlasí s argumentáciou, v zmysle ktorej mala byť táto zmluva stornovaná už

po 5 mesiacoch od jej uzatvorenia. Uvedené je podľa názoru žalovanej chybou v písaní na žiadosti o
zrušenie zmluvy, keď klient uviedol ako dátum svojej žiadosti 22. 11. 20178, pričom z pečiatky podateľne
NN životnej poisťovne, a. s. vyplýva, že žiadosť bola adresovaná poisťovni dňa 22. 11. 2018. V dôsledku
dlhšieho trvania uzavretej poistnej zmluvy by preto žalobca mal nárok na nižšiu storno províziu, a to
vo výške 47,2% tak ako to vyplýva s výňatku z provízneho sadzobníka na č.l. 98. K druhej predloženej

zmluve poukázala na skutočnosť, že túto nesprostredkovala, jej získatelom bol SYNDICATE FINANCE,
s.r.o. a H. G. B. tak, ako to vyplýva zo žalobcom predložených dôkazov. Opätovne vzniesla námietku
premlčania,pričomzačiatokpremlčacejdobysapodľajejnázorumápočítaťododňazánikuZFS,tedaod
roku 2017. Okamžitou výpoveďou ZFS zanikla podľa žalovanej účinnosť všetkých jej príloh a dodatkov
ku dňu 22. 09. 2017 a preto ju žalobca nemohol vyzvať na úhradu údajne vzniknutého storna až v roku

2019. Žalobu navrhovala zamietnuť

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 18. 09. 2023, na ktorom vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v:

9. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 20. 01. 2017 ZFS v súlade so zákonom č. 186/2009 Z. z. o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ktorej predmetom bolo získavanie záujemcov
o uzatvorenie produktových zmlúv – predaj rôznych finančných produktov. Prílohou tejto zmluvy boli
Provízne podmienky (ďalej ako „PP“), s ktorými žalovaná vyslovila súhlas. V čl. V bod 1 ZFS a čl. III

PP si zmluvné strany dohodli nárok žalovanej na províziu za vykonávanie obchodnej služby a na druhej
strane povinnosť žalovanej vrátiť províziu, resp. jej časť v prípade stornovania sprostredkovaných zmlúv.
Zároveň sa v ZFS a PP dohodli na práve žalobcu započítať si svoje pohľadávky oproti pohľadávke, ktorú
voči žalobcovi eviduje žalovaná.

10. Dňa 22. 09. 2017 žalovaná prestala spĺňať predpoklady na výkon činnosti podľa ZFS, preto žalobca
v súlade s čl. VII ods. 2 písm. d) ZFS okamžite vypovedal ZFS.11. Žalobca vyzval v súlade s čl. bod 4 ZFS žalovanú listom zo dňa 28. 03. 2019 na úhradu dlhu vo
výške 214,14 Eur v lehote 10 dní odo dňa, keď ju žalobca na úhradu písomne vyzval. Svoj nárok vyčíslil
na základe Prehľadu provízií a storien z č.l. 14 – 15, z ktorého vyplývajú storná provízií vo výške 337,84

Eur, od ktorých žalobca odpočítal provízie, ktoré mal vyplatiť v prospech žalovanej vo výške 59,87 Eur
a kladný garančný fond vo výške 63,83 Eur. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala.

12. Takto zistený skutkový stav súd p r á v n e p o s ú d i l:

13. Podľa § 2 odsek 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve,
finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

14. Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve,
podriadený finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy so

samostatným finančným agentom. V tom istom čase môže mať podriadený finančný agent uzavretú
písomnú zmluvu najviac s jedným samostatným finančným agentom.

15. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17. Podľa článku V. bod 2 ZFS, nárok na vyplatenú províziu podľa odseku 1 sprostredkovateľovi zaniká
v prípade splnenia rozväzovacej podmienky (storno) uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú za
produktovú zmluvu v súlade s prílohou č. 1 tejto zmluvy.

18. Podľa článku V. bod 9 ZFS, sprostredkovateľ súhlasí s tým, že časť každej prislúchajúcej
preddavkovo vyplatenej provízie je poukazovaná do tzv. garančného fondu, a to vo výške určenej
v prílohe tejto zmluvy, počas celej doby trvania tejto zmluvy. Peňažné prostriedky uložené v garančnom
fonde sú určené výlučne na účely úhrady prípadného budúceho dlhu sprostredkovateľa vzniknutého
z titulu zániku nároku na už v minulosti vyplatené provízie alebo z titulu vzniku iných peňažných

záväzkov sprostredkovateľa podľa tejto zmluvy alebo inej zmluvy voči agentovi, a to vrátane
úrokov z omeškania a pod. Úhrada dlhu sprostredkovateľa sa vykoná započítaním oproti peňažným
prostriedkom garančného fondu najskôr dňom skončenia platnosti tejto zmluvy.

19. Podľa článku VII. bod 6 ZFS, zánikom tejto zmluvy sa zmluvné strany nezbavujú povinnosti riadne

vysporiadať akékoľvek záväzky vyplývajúce pre nich z tejto zmluvy (vrátane nároku sprostredkovateľa
na províziu a nároku agenta na stornované provízie v súlade s prílohou č. 1 tejto zmluvy).

20. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

25. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami bola platne uzatvorená ZFS pre
pozíciu finančný agent ani že došlo k platnému ukončeniu predmetnej zmluvy. Sporným bolo, či má

žalobca nárok na vrátenie vyplatených provízií pri predčasnom ukončení zmluvy č. 50100168, ktorú
sprostredkovala žalovaná na meno poisteného E. F.. Sporným bolo aj to, či žalovaná sprostredkovala
zmluvu č. 8711618683 na meno poisteného G. F. F., či jej v tejto súvislosti bola vyplatená provízia a či
je následne povinná žalobcovi vrátiť províziu.

26. ZFS uzatvorená medzi stranami sporu a jej jednotlivé ustanovenia podliehajú právnej úprave

zákona o finančnom sprostredkovaní ako zákona lex specialis a sekundárne Obchodnému zákonníkm
ako zákona lex generalis. Za činnosti mala byť žalovaná odmeňovaná províziami. Zmluva obsahovala
aj vyššie citované ustanovenia, ktoré zakladajú nárok žalobcu na vrátenie vyplatených provízi. Právnym
základom pre žalobcom uplatnený nárok je teda zmluvne dojednané vrátenie vyplatených provízi.
Zmluvné strany si v ZFS jednoznačne dohodli povinnosť žalovanej ako finančného agenta vrátiť

žalobcovi vyplatené provízie pre prípad predčasného skončenia sprostredkovateľských zmlúv. Žalovaná
sa ako podnikateľský subjekt riadne oboznámila so ZFS a za stanovených podmienok sa rozhodla
do zmluvného vzťahu so žalobcom vstúpiť, pričom definičným znakom obchodnoprávnych vzťahov je
rovnoprávnosť v zmluvných právach a povinnostiach.

27. Vo vzťahu k prvej sprostredkovanej zmluve číslo 50100168 medzi NN Životnou poisťovňu, a.s. a
poisteným pánom F. súd uvádza, že medzi stranami nebolo sporné, že túto sprostredkovala žalovaná
a že jej bola vyplatená dňa 17. 08. 2018 provízia vo výške 638,23 eur. Následne došlo zo strany
poisteného, pána F., k žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy. Na predmetnej Žiadosti poistený síce uviedol
dátum 22. 11. 20178, ale ide zjavne o chybu v písaní, pretože zo samotného potvrdenia poisťovne

vyplýva, že predmetná žiadosť jej bola doručená dňa 27. 11. 2018 a nie 27. 11. 2017. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj následná reakcia NN Životnej poisťovne, a.s., ktorá hneď začiatkom roka 2019 potvrdila
ukončenie poistnej zmluvy. Z uvedeného tak vyplýva, že poistný vzťah, ktorý sprostredkovala žalovaná,
netrval len 5 mesiacov, tak ako to tvrdí žalobca, ale 19 mesiacov. Žalobcovi tak v dôsledku predčasného
ukončenia zmluvy vznikol nárok na vrátenie storno provízie vo výške 47,2% a nie vo výške 50% ako si ich

uplatnil v žalobe. Predmetný percentuálny výpočet storna provízie vyplýva so žalovanou predloženého
listinného dôkazu na č.l. 98, ktorý žalobca v konaní nespochybnil. Ak teda žalobca vyplatil žalovanej
províziu vo výške 638,23 eur, nárok na vrátenie storno provízie v rozsahu 47,2% predstavuje sumu
vo výške 301,24 eur. Takto stanovená výška storno provízie je v súlade so zmluvne dojednanými
podmienkami medzi sporovými stranami a preto má súd za to, že žalobcovi prináleží storno poplatok v

tejto výške. Od uvedenej sumy 301,24 eur je však potrebné odpočítať záväzok žalobcu voči žalovanej vo
formeprovíziízasprostredkovanézmluvyvovýške59,87euraprostriedkyvgarančnomfondežalovanej
vo výške 63,83 eur tak, ako to uvádza samotný žalobca vo svojej žalobe. Žaloba je preto dôvodná do
výšky 177,54 eur (301,24 - 59,87 – 63,83 = 177,54).

28. Vo vzťahu k druhej žalobcom predloženej zmluve č. 8711618683, uzatvorenej medzi AXA
pojišťovnou, a.s. a Mgr. Karolom Križianom, súd poukazuje na skutočnosť, že na tejto sa nenachádza
akýkoľvekúdajotom,žebytútozmluvusprostredkovalažalovaná.RovnakozPrehľaduprovíziíastorien
predložených žalobcom na č.l. 14 - 15 vyplýva, že získateľom provízie z predmetnej poistnej zmluvy
je spoločnosť SYNDICATE FINANCE, s.r.o. a H. G. B. a nie žalovaná. Žalobca v konaní síce predložil

dôkaz o tom, že žalovaná bola zaradená do obchodnej divízie SYNDICATE FINANCE, s.r.o. v podobe
Dodatkučíslo1kZmluveofinančnomsprostredkovanízodňa14.03.2017(č.l.59),atedasúdaninemal
pochybnosti o tom, že žalovaná vykonávala svoju činnosť aj v rámci obchodnej divízie SYNDICATE
FINANCE, s.r.o., avšak v prípade konkrétnej zmluvy žalovaná nefigurovala ako sprostredkovateľ na tejto
zmluve a rovnako nefigurovala ani na Prehľade provízií a storien predložených žalobcom. Žalovaná

zároveň na pojednávaní konanom dňa 18. 09. 2023 potvrdila, že Zmluvu č. 8711618683 s G. F. F.
neuzatvorila a pána F. nepozná. Sprostredkovateľom predmetnej zmluvy bola podľa údajov na samotnej
zmluve spoločnosť Finportal, a.s. a podľa Prehľadu provízií a storien jednak SYNDICATE FINANCE,
s.r.o. a jednak pán G. B.. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z výpisu provízií zo dňa 22. 02. 2017 na č.l.58, ktoré v konaní predložil žalobca. V tejto súvislosti preto súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní, že predmetnú poistnú zmluvu sprostredkovala žalovaná
a že mu v dôsledku ukončenia sprostredkovanej zmluvy vznikol nárok na vrátenie storno provízie práve

od žalovanej. Žalobca zároveň v konaní nepreukázal, v akej výške mala byť žalovanej vyplatená provízia
za predmetnú zmluvu a akým spôsobom sa dopracoval k výpočtu storno provízie vo výške 18,62 eur.
Je pravdou, že žalovaná na pojednávaní uviedla, že túto zmluvu nesprostredkovala, ale že jej bola
omylom vyplatená provízia za jej sprostredkovanie, avšak túto následne odstúpila svojmu nadriadenému
G. B., teda prijímateľom tejto provízie bol pán G. B., ako to napokon vyplýva aj z Prehľadu provízií a

storien predložených žalobcom na č.l. 15. Ak by aj žalovaná nepostúpila vyplatenú províziu pánovi G.
B., žalobcovi by mohol vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme neoprávnene
vyplatenej provízie, avšak túto si v konaní neuplatnil a ani nevyčíslil. Žalovaná zároveň k prípadnému
vydaniu bezdôvodného obohatenia vzniesla námietku premlčania, ktorá by bola dôvodná. V zmysle
uvedeného súd žalobcovi nárok na storno províziu zo zmluvy č. 8711618683, uzatvorenej medzi AXA
pojišťovnou, a.s. a Mgr. Karolom Križianom nepriznal.

29. Žalovaná v spore argumentovala aj premlčaním nároku žalobcu. Súd sa však nestotožnil
s argumentáciou žalovanej, v zmysle ktorej začala plynúť premlčacia doba odo dňa zániku ZFS medzi
žalobcom a žalovanou, t.j. odo dňa 22. 09. 2017. Žalobcom uplatnený nárok sa totiž odvíja od existencie,
respektíve od zániku zmlúv, ktoré žalovaná sprostredkovala. Zo samotnej podstaty veci vyplýva, že

žalobca ani žalovaná v čase zániku ZFS v roku 2017 nemohli vedieť, ako dlho bude trvať žalovanou
sprostredkovaný zmluvný vzťah, za ktorý jej bola poskytnutá provízia a v prípade predčasného zániku
ktorého by bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi storno províziu. V zmysle uvedeného sa preto začiatok
plynutia premlčacej doby neodvíja od zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ale od
sprostredkovaného zmluvného vzťahu, za ktorý bola poskytnutá provízia. Žalovanou sprostredkovaná

zmluva č. 50100168 medzi NN Životnou poisťovňou, a.s. a poisteným E. F. zanikla ku dňu 01. 02.
2019. Následne žalobca v súlade s článkom V ods. 4 ZFS po vykonaní príslušných zápočtov vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy podaním zo dňa 28. 03. 2019. V tomto podaní žalovanú informoval,
že nakoľko vysporiadanie záväzku nebolo možné realizovať výlučne formou započítania pohľadávok,
ku dňu vystavenia predmetného oznámenia predstavoval dlh žalovanej 214,14 eur. Žalovanú vyzval,

aby svoj dlh vysporiadala najneskôr do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. V zmysle
uvedeného začala premlčacia doba plynúť deň nasledujúci po uplynutí poskytnutej10 dňovej lehoty vo
výzve žalobcu, t.j. dňa 08. 04. 2019. Žalovaná ďalej v konaní uviedla, že ak aj súd nebude súhlasiť s
argumentáciou o začiatku plynutia premlčacej doby v roku 2017, kedy zanikla ZFS, táto podľa jej názoru
začala plynúť najneskôr zánikom sprostredkovaného zmluvného vzťahu, t.j. 01. 02. 2019. Súd však

poukazuje na skutočnosť, že žalobca v súlade so zmluvne dojednanými podmienkami (čl. V ods 4 ZFS)
po tom, ako došlo k zániku zmluvy č. 50100168 medzi NN Životnou poisťovňou, a.s. a poisteným E. F.
ku dňu 01. 02. 2019, začala vykonávať vzájomné zápočty a následne v súlade so zmluvne dojednanými
podmienkami vyzval žalovanú na plnenie dlžnej sumy (teda sumy, ktorá nezanikla započítaním na
provízie). Na uskutočnenie týchto úkonov je predsa potrebná nejaká doba a až následne môže žalobca

vyčísliť konkrétnu sumu, ktorú je žalovaná ešte povinná zaplatiť. Z časového sledu jednotlivých udalostí
vyplýva,žekzánikusprostredkovanejzmluvydošlodňa01.02.2019avýzvanaplneniejezodňa28.03.
2019. Medzičasom navyše medzi stranami sporu dochádzalo k mimosúdnemu riešeniu a vyporiadaniu
vzájomných záväzkov. Podľa názoru súdu nejde o svojvoľné predlžovanie premlčacej doby, tak ako
argumentovala žalovaná. Súd teda stanovil začiatok plynutia premlčacej doby na deň 08. 04. 2019, t.j.

deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie. Keďže žaloba bola súdu doručená dňa 28. 03. 2023, súd
námietku premlčania vyhodnotil ako neodôvodnenú.

30. Súd sa rovnako nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že zánikom ZFS zanikli všetky ustanovenia
tejto zmluvy. Samotná ZFS v č. VII ods. 6 ZFS zakotvuje, že strany sú aj po zániku tejto zmluvy povinné

riadne vysporiadať akékoľvek vzájomné záväzky. To znamená, že žalobca je povinný splniť svoje
záväzky voči žalovanej v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a rovnako žalovaná je povinná
splniť svoje záväzky, vrátane vrátenia storno provízie vo výške a za podmienok, ktoré stanovila ZFS. Ak
jednu z týchto podmienok podľa ZFS bolo aj výzva žalobcu, súd nevidí dôvod, prečo by toto ustanovenie
nezostávalo v platnosti aj po zániku ZFS. Ide jednoznačne o zmluvné ustanovenie vzťahujúce sa na

vzájomné vysporiadanie pohľadávok. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že po zániku sprostredkovanej
zmluvy má žalobca právo uskutočniť zápočet svojej pohľadávky voči pohľadávke žalovanej, následne
vyčísliť zostatok dlhu a vyzvať žalovanú na jeho úhradu.31. Vo vzťahu k ostatným prostriedkom procesnej obrany žalovanej súd poukazuje na skutočnosť,
že odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania v rozhodovacej
činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho rezultuje pomerne bohatá

judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd.
V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka konania, keď
jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva
(ďalej aj ,,ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na
ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby
na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý

je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis
c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu
vyplývaajpovinnosťsúduzaoberaťsaúčinnenámietkami,argumentmianávrhminavykonaniedôkazov
strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).

32. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok a v konaní bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola v časti o zaplatenie sumy 177,54 Eur
podaná dôvodne, súd mu tento nárok priznal vo výške 40,- Eur tak, ako to ustanovuje nariadenie vlády
SR.

33. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Napriek skutočnosti,
že v ZFS mali strany sporu dojednaný úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, čo
predstavuje 18,25 % ročne, žalobca si v konaní v súlade so zákonom č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 214,14 eur od 08. 04. 2019 do zaplatenia.
Vzhľadom k uvedenému preto súd žalobcovi priznal 14 % úrok z omeškania z priznanej sumy 177,54

eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu, t. j. od 08. 04. 2023, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovanej, t. j. do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, pričom ak
si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 214,14 eur s príslušenstvom a súd mu priznal

sumu 177,54 eur s príslušenstvom, úspech žalobcu predstavuje 82,91 %, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 82,91%.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Prešove, dňa 18. septembra 2023