Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-20Csp/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121413932
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6121413932.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou Ph.D. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov,
proti žalovanému: F. W., nar. X.X.XXXX, bytom F., právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o.,
IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie 3.404,56 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresný súd v Banskej Bystrici
dňa 29.06.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
3404,56 eur, úrok vo výške 776,33 eur, úrok z omeškania vo výške 159,34 eur, 5 % ročne zo sumy
3526,26 € od 13.10.2020 do 27.01.2021, 5 % ročne zo sumy 3388,56 € od 28.01.2021 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej dňa 12.10.2020 medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s., (ďalej len
„postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 14.11.2017 Zmluvu č. 5137829680 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam

postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak
postupca k 02.03.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 4 477,93 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 526,26 EUR, z riadneho úroku vovýške 776,33 EUR, z úroku z omeškania vo výške 159,34 EUR a z poplatkov vo výške 16,00 EUR v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania návrhu
na súd vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 137,70 EUR zo dňa 27.01.2021. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 4 340,23 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
3 388,56 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 776,33 EUR, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 159,34 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 16,00 EUR. Žalobca ohľadom

uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany
zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa21.07.2021podsp.zn.1Up/639/2021voveciplatobnýrozkaz,

ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s tým, že pohľadávku neuznáva, lebo pôvodný veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou, nijakým spôsobom neskúmal bonitu žalovaného. Zmluvu o úvere
považuje za absolútne neplatný právny úkon, lebo žalovaný zaslal pôvodnému veriteľovi návrh na

uzavretie zmluvy, avšak v akceptácii návrhu boli rozdielne náležitosti úveru, a to mesačná splátka, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Poukázal na ust.
§ 44 ods. 2 OZ a na to, že k uzavretiu zmluvy o úvere nedošlo. V súvislosti s uvedeným namietol
premlčanie pohľadávky. Žalovaný má za to, že subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplynula 14.11.2009 a objektívna doba dňa 14.11.2010. Žalobca nepreukázal ani riadne

postúpenie pohľadávky, lebo k mimoriadnej splatnosti pohľadávky nemohlo dôjsť, keďže výzva pred
zosplatnením ako ja vyhlásenie úveru za predčasne splatný treba považovať v zmysle § 37 ods. 1 OZ za
neplatné úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť. Keďže žalobca nepreukázala platné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, došlo k postúpeniu „živého“ úveru, a preto neboli splnené zákonné podmienky a žalobca

nemá v konaní aktívnu legitimáciu.

5. Žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 19.08.2021 (replika), v ktorom uviedol, že zmluvu
považuje za riadne uzavretú. Žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil sumu vo výške 871,06 eur, a to
platbami od 15.12.2017 do 19.06.2020. Úverovú sumu vo výške 4.000,- eur vyčerpal dňa 14.11.2017.

Poplatky vo výške 16,- eur predstavujú zmluvnú pokutu za omeškania vo výške 2 x 8,- eur, ktorá vznikla
dňa 03.04.2018 a 02.05.2018. Pokiaľ ide o mimoriadnu splatnosť úveru, žalobca postupoval v súlade
s ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pohľadávka bola teda splatná a pôvodný veriteľ ju
platne postúpil na žalobcu. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nebolo porušené. Predkladá výzvu zo dňa
04.05.2020, ktorou bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Nie je pravdou, že by Pôvodný veriteľ

neskúmal bonitu žalovaného. Jeho deklarovaný príjem bol 900,- eur, existujúce záväzky vo výške 416,-
eur, ukazovateľ schopnosti splácať je vo výške 79,- eur, čo je vyššia suma, ako bola stanovená splátka.

6. Vec bola postúpená na prejednanie tunajšiemu súdu dňa 25.08.2021.

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal vyjadrenie (duplika) dňa 10.09.2021,
ktorým zopakoval svoju argumentáciu uvedené v odpore a poukázal na niektoré rozhodnutia
všeobecných súdov týkajúce sa platnosti uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2021 žalobca uviedol, že nesúhlasí s tým, že by prijatie návrhu

zmluvy (Akceptácia zmluvy) obsahovala podstatné zmeny oproti pôvodnému návrhu. Rozdiel medzi
návrhom zmluvy a jeho akceptáciou spočíva v tom, že ide uzavretie zmluvy na diaľku. Pôvodný veriteľ
nevie, kedy sa klient s návrhom zmluvy oboznámi a zašle ho banke, preto počíta s „maximálnou
splátkou“. Až v akceptácii návrhu dochádza k zreálneniu splátky, preto je jej výška nižšia. Zmena údajov
(výška splátky, RPMN) len zohľadňuje časové obdobie od vyhotovenia návrhu po uzavretie zmluvy a

nie možné ju považovať za zmenu návrhu.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2022 právny zástupca žalovaného predložil výpis platieb
realizovaných vo výške 19,48 eur dňa 14.02.2022 s poznámkou platba istiny a vo výške 140,22 eur dňa14.12.2021 s poznámkou platba istiny, v tejto časti by mal žalobca vziať žalobu späť a navrhuje, aby súd
konanie v tejto časti zastavil, vo zvyšku žiadal žalobu zamietnuť.

10. Na pojednávaní dňa 21.01.2022 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že platby žalovaného vo výške
159,70 eur sa týkajú predmetného úveru a žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 159,70 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140,22 eur od 16.12.2021 do zaplatenia a zo sumy
19,48 eur od 16.02.2022 do zaplatenia vzala späť.

11. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 21. februára 2022, č.k. 20Csp/55/2021-159 súd
konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 159,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 140,22 eur od 16.12.2021 do zaplatenia a zo sumy 19,48 eur od 16.02.2022 do zaplatenia
zastavil a vo zvyšku súd žalobu zamietol z dôvodu neplatnosti uzatvorenia zmluvy a nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu.

12. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 31. marca 2023, pod č.k.
10CoCsp/45/2022-234 napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V uznesením Krajský súd uviedol, že Okresný súd síce správne
konštatoval, že potvrdenie o uzavretí zmluvy zo dňa 14.11.2017 neobsahovalo totožné podmienky
úveru, ktoré žalovaný (žalobca - pozn. súdu) uviedol v návrhu na uzavretie zmluvy, pričom nezhoda

v náležitostiach (výška splátky, RPMN, celková čiastka spojená s úverom, prípadne iných), nemá za
následok, že zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu vôbec
nevznikla (a že v tej súvislosti má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia), čo podľa
odvolacieho súdu nesprávne uzavrel súd prvej inštancie, ale skutočnosť, že medzi účastníkmi zmluvy
nevznikla dohoda o jej obligatórnych náležitostiach (výška splátky, RPMN, celková čiastka spojená

s úverom), čo spôsobuje podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, že úver je
bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že súd nezisťoval, či boli splnené kumulatívne zákonné
podmienky: 1. existenciu dohody medzi účastníkmi zmluvy o tom, že pri nesplnení niektorej zo splátok
nastane splatnosť celej pohľadávky, 2. omeškanie žalovaného (dlžníka) so splátkou, 3. upozornenie
spotrebiteľa (žalovaného) na možnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka

v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, 4. veriteľ požiadal spotrebiteľa o
zaplatenie celej pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o postúpení pohľadávok č.
0744/2020/CE zo dňa 12.10.2020, Návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, Potvrdenie

o uzatvorení zmluvy zo dňa 14.11.2017, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
03.03.2020, doručenky Slovenská pošta, a.s. zo dňa 6.3.2020, Všeobecné obchodné podmienky
postupcu účinné k 1.1.2015, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
postupcu účinné k 1.1.2015, výzva zo dňa 4.5.2020, doručenka zo dňa 6.5.2020, výzva zo dňa
30.1.2020, doručenka zo dňa 3.2.2020, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2020, výpis

z úveru a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

14. Z Návrhu na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že je nedatovaný, pričom ide o
návrh zo strany žalovaného za účelom poskytnutia spotrebiteľského úveru zo strany Pôvodného veriteľa
vo výške 4.000,- eur, s úrokovou sadzbou vo výške 10,90% ročne - po poskytnutí zľavy vo výške 9,40%,

s výškou splátky 60,20 eur, počtom splátok 96. Súčasťou návrhu bol predbežný splátkový kalendár, z
ktorého vyplynula aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 5.778,19 eur. Návrh bol
zaslaný Pôvodnému veriteľovi elektronickými prostriedkami, pričom žalovaný bol poučený o tom, že ide
o uzavretie zmluvy na diaľku, pričom návrh zmluvy môže banka prijať alebo odmietnuť do 28.11.2017.

15. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 14.11.2017 vyhotoveného Pôvodným veriteľom a
adresovaného žalovanému súdu zistil, že Pôvodný veriteľ návrh na uzavretie zmluvy akceptoval za
nasledovných podmienok: výška úveru 4.000,- eur, s úrokovou sadzbou vo výške 10,90% ročne - po
poskytnutí zľavy vo výške 9,40%, s výškou splátky 59,74 eur, počtom splátok 96, celková čiastka spojená
s úverom: 5.733,01 eur.

16. Listom zo dňa 30.1.2020 veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 927,46 eur.
Výzva bola zaslaná na adresu žalovaného doporučene prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. Žalovaný
si zásielku neprevzal v odbernej lehote.17. Listom zo dňa 30.3.2020 veriteľ oznámil žalovanému, že v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových
podmienok pre hypotekárne a plátkové úvery banka ku dňu 2.3.2020 vyhlásila mimoriadnu splatnosť

pohľadávky. Predmetný list bol zaslaný žalovanému doporučene prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

18. Listom zo dňa 4.5.2020 veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním viac ako 3
mesiace,výškasplatnejanezaplatenejpohľadávkypredstavujesumu4.351,34eur.Zároveňžalovaného

upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. Predmetný
list bol zaslaný žalovanému doporučene prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., žalovaný si zásielku v
odbernej lehote neprevzal.

19. Dňa 12.10.2020 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi veriteľom a žalobcom,
predmetom ktorej mala byť aj pohľadávka postupcu (veriteľa) voči žalovanému.

20.Podľabodu8.1ProduktovýchobchodnýchpodmienokprehypotekárneasplátkovéúverySlovenskej
sporiteľne, a.s. účinných k 1.1.2015,za prípad porušenia sa považuje:
a) omeškanie Dlžníka so splácaním Pohľadávky Banky o viac ako 3 mesiace,
b) nedoplnenie dostatočného Zabezpečenia v určenej lehote, ak došlo k zhoršeniu alebo zániku

Zabezpečenia,
c) nepreukázanie splnenia účelu Úveru,
d) Banka sa hodnoverným spôsobom dozvie o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka alebo
Garanta, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie Dlžníka alebo Garanta, alebo bol podaný návrh na
začatie súdneho výkonu rozhodnutia alebo exekučného konania alebo dobrovoľnej dražby na majetok

Dlžníka alebo Garanta, alebo Dlžník alebo Garant vstúpil do likvidácie,
e) ak nie je splácaná iná pohľadávka Banky, ktorá bola zabezpečená rovnakým Zabezpečením ako
Pohľadávka Banky,
f) omeškanie Dlžníka so splácaním záväzkov voči iným veriteľom v rozsahu, keď sa dá predpokladať,
že došlo k takému zhoršeniu Bonity Dlžníka, že splácanie Pohľadávky Banky je ohrozené,

g) podstatné alebo opakované porušenie povinnosti Dlžníka z Úverovej zmluvy alebo Garanta zo
Zabezpečovacej zmluvy, alebo
h) ukončenie štúdia na vysokej škole, s výnimkou riadneho ukončenia štúdia, ak sa Úver poskytol
študentovi vysokej školy.
Ak nastane niektorý z uvedených Prípadov porušenia Banka môže:

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky Banky a požadovať splatenie Pohľadávky Banky v lehote,
ktorú Banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti,
b) vypovedať Úverovú zmluvu, alebo
c) odstúpiť od Úverovej zmluvy s okamžitou účinnosťou.

21. Podľa bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných k
1.1.2015, písomnosť doručovaná poštou je doručená nasledujúci deň po odoslaní, v cudzine siedmy
deň po jej odoslaní, a to aj keď Klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky nedozvedel.
Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.

22.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka(OZ)účinnéhok14.11.2017,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. a), písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k 14.11.2017,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 14.11.2017,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného k 14.11.2017, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom k 12.10.2020, a k je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej

klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.30. Krajský súd vo svojom uznesení uzavrel, že zmluva o splátkovom úvere sa považuje za platne
uzatvorenú, avšak vzhľadom na nezhodu v náležitostiach medzi návrhom na uzatvorenie zmluvy
a potvrdením o uzatvorení zmluvy (vo výške splátky, RPMN, celkovej čiastky spojenej s úverom)

poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na ustanovenie § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Súd viazaný právnym názorom a pokynmi krajského súdu zameral dokazovanie na splnenie
podmienok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Oprávnenie veriteľa jednostranným právnym úkonom

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vyplýva z ustanovenia bodu 8.1. Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do
omeškania s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, ktorá skutočnosť je preukázaná výpisom z
úveru. Súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ - banka listom zo dňa 30.1.2020 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 927,46 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Išlo o výzvu veriteľa v zmysle
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ktorá však podľa údajov prepravcu zásielky, ktorej obsahom

mala byť predmetná výzva, nebola doručená žalovanému do vlastných rúk, a po márnom pokuse
doručeniadovlastnýchrúkpredmetnúzásielkuprepravcauložilnapošte vzmyslepoštovýchpodmienok
spoločnostiSlovenskápošta,a.s.Režimdoručovaniahmotnoprávnychúkonovsaspravujeustanovením
§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde“. (tzv. teória dôjdenia) - pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné

doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva
predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho
dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné
spojenie dostane do jeho dispozičnej sféry nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov.

Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným
právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu,
obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i
hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho

úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa
adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť
spoznať jeho obsah (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 8.6.2011, sp. zn.
26 Cdo 268/2011; uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2011, sp. zn. 5
Cdo 129/2010). Žalobca preukázal, že predmetná výzva, ktorá predchádzala vyhláseniu veriteľa o

mimoriadnej splatnosti, sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, avšak žalobca neuviedol dátum,
kedy sa tak malo stať. Pričom z preloženého listinného dôkazu - obálka zásielky ( čl. 55) nie je
možné zistiť dátum uloženia zásielky na pošte pre nečitateľnosť pečiatky pošty. Keďže v danom prípade
žalovaný spochybňoval splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, bolo na žalobcovi,
aby svoje tvrdenia o dodržaní zákonných podmienok podložil relevantnými dôkazmi. Z predmetnej

obálky je len zrejmé, že k odoslaniu výzvy došlo 3.2.2020 (pondelok), tak je dôvodné predpokladať, že
výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného najneskôr 6.2.2020, čo je dokonca aj v súlade s fikciou
doručenia, ktorú koncipoval veriteľ vo svojich všeobecných podmienkach. Žalovanému doručením výzvy
začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ na prípadne dobrovoľné uhradenie
dlhu.

Zo zmluvy vyplýva, že splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci. Ak teda
zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je, že k nej má dôjsť po uplynutí 15 dňovej
lehoty od doručenia výzvy, avšak zároveň do splatnosti najbližšej splátky v danom prípade do 14.2.2020,
už len berúc do úvahy dátum, kedy bol výzva odoslaná (3.2.2020), po pripočítaní 15 dňovej lehoty je
zrejmé, že do splatnosti najbližšej splátky pôvodný veriteľ nesplnil podmienky stanovené v ustanovení

§ 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 OZ. Pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť vyhlásil až
2.3.2020. Z uvedeného dôvodu nemožno takéto vyhlásenie veriteľa považovať za platné a treba
konštatovať, že k mimoriadnej splatnosti dlhu nedošlo. Pre podporu uvedeného záveru súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnom prípade z 15. decembra 2020, sp.
zn. 5 Cdo 36/2020. Keďže ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. umožňovalo banke právo

postúpiť inej osobe (a to aj osobe, ktorá nie je bankou) len splatnú pohľadávku, resp. časť pohľadávky,
ktorá je splatná, a v tomto prípade došlo k postúpeniu nesplatnej pohľadávky, išlo o postúpenie v
rozpore s uvedeným ustanovením, a teda o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
zamietol.

32. Vzhľadom na uvedený záver súdu, ktorý odôvodňuje zamietnutie žaloby v celom rozsahu, sa
súd z dôvodu efektívnosti nezaoberal skutočnosťou, či a v akom rozsahu skúmal pôvodný veriteľ
bonitu žalovaného, nakoľko akýkoľvek výsledok dokazovania v tomto smere by nebol spôsobilý zmeniť
rozhodnutie súdu. Okrem toho k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy súd už
dospel na základe iných skutočností (viď bod 30 rozsudku).

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Keďže žalovaný mal v konaní úspech. súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.