Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123310799
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123310799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.OndrejomHavíromvsporežalobcu:UniCreditLeasingSlovakia,a.s.,

so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zastúpený: Nosko & Partners s. r. o.,
so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: HANA-trans, s. r. o.,
sosídlomŠiroké178,08237Široké,IČO:45291098,právnezastúpený:JUDr.DušanRemeta,advokát,
so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42 039 720, o zaplatenie 672,12 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 672,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,00% ročne zo sumy 90,60 Eur od 06.04.2022 do zaplatenia,

- 8,00% ročne zo sumy 21,00 Eur od 16.04.2022 do zaplatenia,
- 8,00% ročne zo sumy 21,00 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia,
- 8,00% ročne zo sumy 109,20 Eur od 01.05.2022 do zaplatenia,
- 8,00% ročne zo sumy 73,20 Eur od 15.06.2022 do zaplatenia,
- 8,00% ročne zo sumy 73,20 Eur od 15.07.2022 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 672,12 Eur spolu s príslušenstvom a trovami
konania. V žalobe uviedol, že dňa 20.04.2017 uzavrel so žalovaným kúpnu/leasingovú zmluvu číslo
4315800023 (ďalej len „leasingová zmluva“), na základe ktorej prenechal žalovanému dočasne do
užívania predmet financovania: zemný vibračný valec BOMAG BW 213DH-4 BVC, VIN: 101583061142,

rok výroby 2013. Žalovaný bol v zmysle splátkového kalendára povinný uhradiť 60 splátok vo výške
mesačnej splátky 1 710,19 Eur. Žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 05.04.2022 čiastočne vo
výške 1 619,59 Eur. Vo zvyšnej časti vo výške 90,60 Eur bola splátka doposiaľ neuhradená. Dňa
08.04.2022 žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo UE22005181 vo výške 21,- Eur splatnú dňa
15.04.2022, dňa 22.04.2022 žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo A. vo výške 21,- Eur splatnú
dňa 29.04.2022, dňa 30.04.2022 žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo FV22003671 vo výške 108,-
Eur splatnú dňa 30.04.2022, dňa 02.04.2022 žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 9027751 vo

výške 1,20 Eur splatnú dňa 30.04.2022, dňa 10.05.2022 žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo
FV22005089 vo výške 73,20 Eur splatnú dňa 14.06.2022, dňa 13.06.2022 žalobca vystavil žalovanému
faktúru číslo FV22006333 vo výške 73,20 Eur splatnú dňa 14.07.2022 a dňa 30.06.2022 vyúčtovanie
zmluvných úrokov z omeškania číslo PEN0078659 na sumu 238,92 Eur, splatné dňa 29.08.2022.Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 22.05.2023 pod spisovou značkou 1Up/763/2023.
Žalovaný v predmetnej veci podal odpor, preto bol vyššie uvedený platobný rozkaz zrušený a vec
bola postúpená Okresnému súdu Prešov, ako miestne príslušnému súdu, ktorý ju vedie pod spisovou

značkou 25Cb/69/2023.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril leasingovú zmluvu,
ako to uvádza žalobca. Zmluvný vzťah však skončil ukončením leasingu, teda po uhradení poslednej
splátky vo výške 1 710,19 Eur zročnej dňa 05.04.2022, navyše platby 1 710,19 Eur uhradením

dotknutej kúpnej ceny (1,20 Eur), administratívneho poplatku (108 Eur + 2 x 21 Eur + refakturácia
poistného na havarijné poistenie za mesiac máj 2022 vo výške 73,20 Eur a žalobcom vyúčtovaných
a čiastočne odpustených nárokov. Žalobca následne zaslal žalovanému všetky podklady na prepis
vlastníka predmetu financovania v príslušnej evidencii. V máji 2022 preto žalobca žalovanému zaslal
finálne saldokonto. Hlavným problémom v rámci konania bolo, že žalovaný sa dostal do omeškania
s niektorými úhradami splátok, žalobca si nepriradil splátku k danej zročnej splátke ale započítaval ju

najprv na úroky z omeškania a hneď účtoval žalovanému aj poplatok za upomienku. Žalovaný však
pri každej splátke uvádzal variabilný symbol zmluvy a teda bolo zrejmé, že uhrádza jednotlivé splátky
a nie príslušenstvo. Aj napriek tomu žalovaný následne uhradil finančné nároky žalobcu na základe
zaslaného saldokonta s tým, že žalobca odpustil žalovanému sumu 315,- Eur z titulu poplatkov za
upomienky (15 x 21,- Eur). Žalovaný preto nemôže mať voči žalobcovi podĺžnosť z titulu lízingu vo výške

90,60 Eur. Žalovaný si bol ďalej vedomý toho, že žalobca si bude uplatnňovať nejaké príslušenstvo,
preto mu dňa 10.05.2022 uhradil navyše splátku vo výške 1 710,19 Eur. Aj napriek tomu si žalobca
ďalej nárokoval sumu vo výške 1 187,58 Eur, v ktorej boli zahrnuté úroky z omeškania a poplatky za
upomienky v súhrnnej výške 963,18 Eur, neodpustené poplatky za upomienky, administratívny poplatok
arefakturáciapoistného.Žalovanýpretodňa29.06.2022uhradilsumuvovýške182,40Eur(kúpnacena,

poplatok a poistné) ako aj sumu 690,18 Eur (úroky z omeškania), teda týmto boli naplnené dojednané
podmienky pre odpustenie sumy vo výške 315,- Eur. Z uvedených dôvodov nemala byť refakturovaná
suma poistného za jún 2022, okrem toho táto faktúra žalovanému nebola doručená, neeviduje ju vo
svojom účtovníctve. Rovnako vyúčtovanie úrokov z omeškania nebolo žalovanému doručené, no aj
napriek tomu tento nárok bol žalobcovi uhradený. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.07.2023 v ktorom uviedol, že popiera
všetky tvrdenia žalovaného uvedené v odpore. V prvom rade k ukončeniu leasingovej zmluvy došlo
uplynutím času, keď táto bola uzavretá na dobu určitú. Zo strany žalovaného ďalej nebola vykonaná

žiadna navyše platba vo výške 1 710,19 Eur ako to uvádza žalovaný. Ako to sám vykázal žalovaný,
uhradil dvakrát splátky vo výške 1 710,19 Eur v dňoch 15.03.2022 a 10.05.2022, pričom tieto úhrady boli
započítané žalobcom nasledovne: platba zo dňa 15.03.2022 – časť splátky číslo 58 vo výške 832,30 Eur,
upomienkuvovýške15,-Eur,penálevovýške58,88Eur,poplatkuzaupomienkuvovýške21,-Euračasť
splátky číslo 59 vo výške 783,01 Eur, úhrada žalovaného zo dňa 10.05.2023 bola použitá na: druhú časť

splátky číslo 59 vo výške 927,18 Eur, poplatok za upomienku vo výške 21,- Eur, upomienka vo výške 15,-
Eur a časť splátky vo výške 474,01 Eur. Žalovaný pri uhrádzaní jednotlivých splátok nešpecifikoval na čo
sa majú použiť, pričom ustanovenie § 330 odsek 1 Obchodného zákonníka na danú situáciu nemožno
aplikovať, pretože žalovaný mal iba jedinú povinnosť, a to uhradiť žalobcovi záväzok vyplývajúci zo
zmluvy. Žalovaný sa do omeškania dostával už od splátky číslo 28, čoho dôsledkom mu boli účtované

poplatky v súlade so zmluvou. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného ohľadom odpustenia časti dlhu
vo výške 315,- Eur, je pravdou že medzi stranami konania bola takáto komunikácia, avšak žalovaný
na posledný e-mail od pracovníčky žalobcu zo dňa 24.05.2022 nereagoval. Následne uhradil sumy vo
výške 690,18 Eur a 182,40 Eur, avšak až takmer mesiac od tejto komunikácie, pričom strany konania ani
neuzatvorili písomnú dohodu o odpustení tohto dlhu, preto ju nemožno vziať do úvahy. Keďže žalobca

naďalej voči žalovanému evidoval dlh, bol nútený poistiť predmet zmluvy aj na mesiac 06/2022, preto
následne vystavil aj faktúru číslo PEN0078659 vo výške 238,92 Eur, ktorou boli vyúčtované penále za
omeškanie. Vzhľadom k uvedenému boli tieto úhrady zaúčtované na doplatok poslednej splátky číslo
60, kde ostal nedoplatok vo výške 90,60 Eur. Okrem toho tieto dve úhrady zrealizoval žalovaný až po
tom, čo mu žalobca doručil dňa 29.06.2022 predžalobnú výzvu. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že

mu neboli doručené faktúry číslo FV22006333 a PEN0078659, tieto mu boli doručené riadne poštou.
Ak by mu však aj neboli doručené, nezanikla mu povinnosť uhradiť tieto dlžné sumy, pričom okrem toho
žalovaný mal o nich vedomosť skrz predžalobnú výzvu. Žalobca preto navrhol žalobe vyhovieť.4. Vo vyjadrení zo dňa 05.09.2023 žalovaný uviedol, že zotrváva na vyjadreniach v odpore a žalobu
považuje za nedôvodnú. Pokiaľ ide o uzatvorenú zmluvu, táto síce bola na dobu určitú, avšak k jej
ukončeniu došlo až vysporiadaním vzájomných záväzkov. Hlavným problémom, ako už žalovaný

uviedol, bolo nesprávne priradzovanie platieb žalovaného žalobcom. Žalovaný na to viackrát upozornil
žalobcu, avšak tento si jednotlivé platby priradzoval nesprávne, čo vyplýva aj z platobnej morálky.
Z uzatvorenej zmluvy žalobcovi nevyplýva nárok na úroky ani úroky z omeškania, teda nebol oprávnený
ani pripočítavať jednotlivé splátky žalovaného na toto príslušenstvo. Ak by tak neoprávnene nerobil,
žalovanému by nevznikol ani dlh vo výške 90,60 Eur, ktorý si žalobca uplatňuje. Pokiaľ ide o emailovú

komunikáciu medzi stranami, nestanovil sa tam presný termín, dokedy má žalovaný plniť svoju
podĺžnosť. Okrem toho e-mailovú komunikáciu možno považovať za rovnú písomnej komunikácii.
Navrhol ju samotný žalobca, preto sa teraz nemôže domáhať jej neplatnosti. Okrem toho žalobca
postupoval nesprávne, keď si platby vo výške 182,40 Eur a 690,18 Eur započítaval do 60.tej splátky,
keďže z e-mailovej komunikácie jasne vyplývalo na aké záväzky sa to vzťahuje. Okrem toho žalovaný
uhradil tieto platby, preto žalobca stratil nárok na sumu 315,- Eur titulom upomienok. Okrem toho si

žalobca rozporuje, keď jednak tvrdí že zmluvný vzťah zanikol uplynutím doby, t.j. dňom 30.04.2023 a na
druhej strane poistil predmet lízingu ja za mesiace máj a jún 2022, pričom žalovaný si v tomto období
riešil otázku poistenia sám. Čo sa týka doručenia sporných faktúr, žalobca nepreukázal ich doručenie.

5. Dňa 11.10.2023 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil štatutárny zástupca

žalovaného, právni zástupcovia strán konania a svedkyňa B. C.. Právni zástupcovia strán konania
zhrnuli svoje doterajšie vyjadrenia k veci, zo strany právneho zástupcu žalovaného bol navrhnutý
výsluch žalovaného, preto ho súd vypočul. Štatutárny zástupca žalovaného k veci uviedol, že riadne
platil mesačné splátky vo výške 1 710,19 Eur každý mesiac. Všetky platby boli zaevidované až do
roku 2018, kedy si žalobca začal započítavať splátky k najstarším splátkam a penále, ktoré vyrubili.

Celkovo jej žalobca vyfakturoval 66 upomienok v hodnote 1 104,- Eur a penále vo výške 1 440,- Eur.
Okrem toho žalobcovi dňa 29.06.2022 zaplatil 872,58 Eur v zmysle dohody, ktorú uzavreli v rámci
e-mailovej komunikácie. Celkovo tak nad sumu dohodnutú leasingovou zmluvou zaplatila 3 459,60
Eur. Štatutárny zástupca žalovaného následne na položené otázky právnych zástupcov strán konania
uviedol, že v rámci e-mailovej komunikácie, v rámci ktorej sa dohodli na zaplatení sumy 872,58 Eur

nebola dohodnutá žiadna lehota dokedy má zaplatiť. Na predmetnom pojednávaní súd vypočul na návrh
žalovaného aj svedkyňu B. C., ktorá je zamestnankyňou žalobcu. Svedkyňa v rámci výpovede uviedla,
že so štatutárnym zástupcom žalovaného komunikovala ohľadom upomienok, teda že jej ich zasielajú
neoprávnene, keďže splátky uhrádza včas. Bolo jej vysvetlené, že ak evidujú dlh jednotlivé splátky idú
na najstaršie dlhy a nie priamo na konkrétnu splátku. Jednotlivé splátky a poplatky boli evidované pod

rovnakým variabilným symbolom. Následne sa končila leasingová zmluva, preto žalovanému zaslali
návrh na odpustenie určitých upomienok v prípade, že uhradí zvyšnú časť dlhu. S týmto návrhom však
žalovaný nikdy nevyslovil súhlas ani ho nepotvrdil e-mailom. Naopak časť dlhu žalovaný rozporoval.
Neskôr žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, keďže predošlý návrh žalovaný neakceptoval, na
čo žalovaný reagoval tak, že uhradil sumu z predošlého návrhu. V rámci položených otázok právnymi

zástupcami strán konania svedkyňa uviedla, že žalovaný sa dopytoval ohľadom účtovania jednotlivých
platieb, na čo mu bola zaslaná tabuľka s prehľadom párovania platieb. Čo sa týka ponuky žalobcu
ohľadom úhrady poplatkov, žalovaný bol poučený, že musí uhradiť minimálne poplatok pri riadnom
ukončení zmluvy a administratívny poplatok. Následne sa dohadovali, že jej odpustia poplatok vo
výške 315,- Eur, ak uhradí sumu vo výške 690,18 Eur. Po nahliadnutí do e-mailovej komunikácie,

ktorá je súčasťou súdneho spisu svedkyňa ďalej uviedla, že komunikovali so žalovaným ešte ohľadom
odpustenia nejakých poplatkov, avšak z jej strany bola žalovanému poslaná trikrát rovnaká ponuka,
naposledydňa24.05.,naktorýužžalovanýnereagoval.Lehotanaúhradužalovanémuzostranyžalobcu
nebola daná, túto sumu však žalovaný neuhradil ani v štandardnej 30-dňovej lehote, preto ju žalobca
považoval za uzavretú, keďže zo strany žalovaného nebol daný ani súhlas s jej uzavretím. Pokiaľ ide

o doklady na riadne ukončenie leasingovej zmluvy, tieto jej zaslané neboli. Pojednávanie bolo následne
odročené z dôvodu doplnenia dokazovania navrhnutého obomi stranami konania.

6. Dňa 06.11.2023 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcova
strán konania. Právny zástupca žalovaného uviedol, že poistná zmluva bola od vzniku leasingovej

zmluvy uzavretá prostredníctvom žalobcu, kde poistníkom a poisteným bol žalovaný s tým, že žalovaný
nevie preukázať výpoveď poistenia, keďže ju nerealizoval. Žalovanému už len boli doručené doklady,
ktoré predložil súdu, t.j. poistka číslo 9137107569 na predmet financovania vystavenú poisťovateľom
UNIQA pojišťovna, a.s. a oznámenie poisťovateľa o zániku poistnej zmluvy číslo 9137107569k 01.05.2022. Pokiaľ žalobca tvrdí, že sa poistná zmluva obnovila, v konaní o tom nepredložil žiaden
listinný dôkaz a nepreukázal ani to, že zaplatil poistné. Tieto nároky žalobcu sú teda neopodstatnené.
Právny zástupca žalobcu následne požiadal o odročenie pojednávania s tým, že súdu predloží listinné

dôkazy preukazujúce, že poistná zmluva bola uzavretá a že zaplatil poistné. Súd návrhu na odročenie
pojednávania vyhovel, keďže na predmetnom pojednávaní bol vyjadrený predbežný názor súdu na vec,
v rámci ktorého považoval súd tento nárok ako nepreukázaný.

7. V rámci podania žalobcu zo dňa 15.11.2023 boli súdu doručené listinné dôkazy – potvrdenie o prijatí

poistného za PZ 9137107569 zo dňa 07.11.2023 a návrh poistnej zmluvy číslo 4315800023 zo dňa
20.04.2017.

8. Dňa 27.11.2023 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil iba právny
zástupca žalovaného, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči uviedol

o.i., že je názoru, že nárok žalobcu nie je riadne preukázaný. Žalovaný hradil splátky riadne vo výške
1 710,19 Eur, pričom táto suma zahŕňala istinu, zmluvné úroky, DPH a refakturáciu poistného a táto
suma bola označená presným variabilným symbolom. Žalobca nebol oprávnený v zmysle § 330 odsek
1 Obchodného zákonníka priradzovať si tieto platby na najstaršie. Čo sa týka penalizačných faktúr
a poplatkov za upomienky, ide o samostatné záväzky, ktoré vyplývajú zo samostatnej evidencie žalobcu,

teda žalobca nebol oprávnený započítavať jednotlivé splátky na tieto pohľadávky. Žalovaný záverom
uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.05.2023 a k nej

pripojenými listinnými dôkazmi faktúrou číslo FV22003671 zo dňa 02.04.2022 vo výške 108,- Eur,
faktúrou číslo FV22005089 zo dňa 10.05.2022 vo výške 73,20 Eur, faktúrou číslo FV22006333
zo dňa 13.06.2022 vo výške 73,20 Eur, faktúrou číslo 9027751 zo dňa 02.04.2022 vo výške 1,20
Eur, leasingovou zmluvou číslo 4315800023 zo dňa 20.04.2017, vyúčtovaním zmluvných pokút číslo
PEN0078659, preberacím protokolom zo dňa 21.04.2017, splátkovým kalendárom, faktúrou číslo

UE22005181 zo dňa 08.04.2022 vo výške 21,- Eur, faktúrou číslo UE22006140 zo dňa 22.04.2022
vo výške 21,- Eur, plnomocenstvom zo dňa 12.01.2023, platobným rozkazom vydaným Okresným
súdom Banská Bystrica zo dňa 22.05.2023 pod spisovou značkou 1Up/763/2023, odporom žalovaného
a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi splnomocnením zo dňa 14.06.2023, e-mailovou
komunikáciou, splátkovým kalendárom, výpisom z bankového účtu, platobnou morálkou žalovaného,

predžalobnou výzvou zo dňa 27.06.2022 s doručenkou, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.07.2023,
vyjadrením žalovaného zo dňa 05.09.2023, odpoveďou žalobcu na výzvu súdu zo dňa 20.09.2023,
všeobecnými zmluvnými podmienkami pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5
t (fix & variabil), preberacím protokolom zo dňa 21.04.2017, návrhom na uzavretie kúpnej zmluvy k LZ
číslo 4315800023 zo dňa 09.04.2022, oznámením o zániku poistnej zmluvy číslo 9137107569 zo dňa

14.02.2022 a poistkou číslo 9137107569, podaním žalovaného zo dňa 23.10.2023, podaním žalobcu zo
dňa 15.11.2023 a k nemu pripojeným vyjadrením poisťovne Uniqa zo dňa 07.11.2023, návrhom poistnej
zmluvy číslo 4315800023 zo dňa 20.04.2017 a obsahom výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného
a vo veci vypočutej svedkyne B. C..

10. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.13.Podľa§330odsek1Obchodnéhozákonníka,akmáveriteľovisplniťtenistýdlžníkniekoľkozáväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho

príslušenstvo.

14. Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

16. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a

prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

17. Podľa § 448 odsek 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

18. Podľa článku 5 bod 9. Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia

a motorové vozidlá nad 3,5 t. (fix & variabil), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Leasingovej zmluvy
číslo 4315800023 (ďalej len „VOP“), Leasingový prenajímateľ je oprávnený priradiť platby leasingových
splátokknajstaršejpohľadávkevočileasingovémunájomcovi,atonajprvnajejpríslušenstvoanásledne
na istinu.

19. Podľa článku 6 bod 1. VOP, Pri omeškaní leasingového nájomcu s leasingovými splátkami alebo
inými záväzkami vyplývajúcimi z leasingovej zmluvy voči leasingovému prenajímateľovi dlhšom ako 7
dní, je leasingový nájomca spravidla vyzvaný upomienkou k vyrovnaniu svojich záväzkov.

20. Podľa článku 6 bod 2. VOP, upomienkou sa rozumie písomná výzva leasingovému nájomcovi k

splneniu svojich záväzkov voči lízingovému prenajímateľovi, ktorá je spoplatnená v zmysle sadzobníka
poplatkov a považuje sa za doručenú aj v prípadoch, pokiaľ ju leasingový nájomca neprevzal súlade s
fikciou doručenia podľa týchto všeobecných podmienok.

21. Podľa článku 7 bod 10. VOP, v prípade, že má leasingový nájomca po dobe predpokladaného

ukončenia leasingovej zmluvy nedoplatok prevyšujúci sumu 330,- Eur, leasingový prenajímateľ predmet
leasingu havarijne poistí a leasingový nájomca je povinný spolu s nedoplatkom uhradiť leasingovému
prenajímateľovi všetky náklady, ktoré mu vznikli s týmto dodatočným havarijným poistením predmetu
leasingu.

22. Podľa článku 8 bod 4. VOP, Kúpna zmluva podľa bodu 2. bude uzavretá za podmienky, že ku
dňu oznámenia lízingového nájomcu podľa bodu 1. leasingový nájomca splnil všetky svoje peňažné a
nepeňažné záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy. V prípade, že leasingový nájomca
nemá splnené záväzky voči leasingovému prenajímateľovi podľa predchádzajúcej vety, podmienky kúpy
predmetu leasingu môžu byť dojednané len v samostatnej zmluve. za spracovanie kúpnej zmluvy a

vykonaním súvisiacich úkonov, sa leasingový nájomca zaväzuje uhradiť leasingovému prenajímateľovi
paušálnu náhradu nákladov (paušálny poplatok) vo výške uvedenej v platnom sadzobníku poplatkov.

23. V konaní je nesporné, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu kúpnej/leasingovej zmluvy,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal zaobstarať žalovanému vibračný stroj, ktorého kúpnu cenu mal

v jednotlivých splátkach uhrádzať žalobcovi žalovaný. V konaní je nesporné, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou jednotlivých splátok a tiež, že medzi stranami konania sa viedla komunikácia ohľadom
odpustenia povinnosti platiť poplatky za upomienky žalovanému. Sporná je naopak výška žalovanej
istiny a príslušenstva a rovnako spôsob započítavania jednotlivých splátok žalobcom. Sporný je aj nárok
žalobcu na poplatky za upomienky a havarijné poistenie.

K zmluvnému typu uzavretému stranami konania
24. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca je podnikateľským subjektom, čo vyplýva z predmetu činnosti
žalobcu. Na druhej strane je žalovaný ako podnikateľský subjekt – obchodná spoločnosť konajúcav rámci svojho predmetu činností. Súd má na základe uvedeného preukázané, že strany konania
uzatvorili leasingovú zmluvu ako inominátnu zmluvu, ktorá sa spravuje normami Obchodného
zákonníka.Súdmápreukázané,žežalobcanazákladeuzatvorenejzmluvyzakúpilvibračnýstroj,presne

špecifikovaný v leasingovej zmluve, ktorého sa stal vlastníkom a tento dal do dispozície žalovanému.
Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhrádzať leasingové splátky. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé (z platobnej morálky žalovaného), že žalovaný porušoval platobnú disciplínu, keď od splátky číslo
28 bol v omeškaní, pričom konečné omeškanie s úhradou splátok v priemere predstavovalo takmer 49
dní. Žalobca vzhľadom na omeškanie platieb žalovaného si jednotlivé splátky žalovaného započítaval

primárne na úroky a poplatky za upomienky za omeškanie a až následne na istinu splátky. Žalovaný
takýto postup žalobcu odmieta s tým, že žalovaný ako variabilný symbol uvádzal číslo leasingovej
zmluvy, a teda je evidentné, že uhrádzal istinu a nie príslušenstvo. Z predložených listinných dôkazov
je zrejmé, že žalobca vystavoval penalizačné faktúry, na ktorých uvádzal ako variabilný symbol číslo
leasingovej zmluvy, teda identické ako pri platení riadnych splátok. Pokiaľ však ide o priradzovanie
platieb žalovaného, takéto priradzovanie predpokladali VOP vo svojom článku 5 bod 9., kde sa uvádza,

že leasingový prenajímateľ je oprávnený priradiť platby leasingových splátok k najstaršej pohľadávke
voči leasingovému nájomcovi, a to najprv na jej príslušenstvo a následne na istinu. Žalovaný tento
postup žalobcu namietal, keď uviedol, že žalovaný postupoval v súlade s § 330 odsek 1 Obchodného
zákonníka. Žalovaný síce preukázal, že uhrádzal jednotlivé splátky leasingu s uvedeným variabilným
symbolom, tu však treba podotknúť, že žalobcom uplatnené penále a poplatky boli evidované pod

rovnakým variabilným symbolom ako splátky istiny leasingu, pričom žalovaný ďalej v rámci úhrady
jednotlivých splátok nepreukázal, že tieto mali byť pripisované na istinu a nie na penále a poplatky
(napr. v poznámke platby). Súd teda dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený vykonávať uvedené
započítavanie na posledné neuhradené splátky, resp. upomienky, keďže je nesporné, že žalovaný bol
v omeškaní s ich uhrádzaním. V konaní je tak preukázané, že žalobca bol oprávnený započítať si splátky

uhradené žalovaným v dňoch 15.03.2022 vo výške 1 710,19 Eur a v 10.05.2022 vo výške 1 710,19
Eur na časť splátky číslo 58 vo výške 832,30 Eur, upomienku vo výške 15,- Eur, penále vo výške
58,88 Eur, poplatku za upomienku vo výške 21,- Eur a časť splátky číslo 59 vo výške 783,01 Eur, úhrada
žalovanéhozodňa10.05.2023bolapoužitána:druhúčasťsplátkyčíslo59vovýške927,18Eur,poplatok
za upomienku vo výške 21,- Eur, upomienka vo výške 15,- Eur a časť splátky vo výške 474,01 Eur.

K dohode v rámci e-mailovej komunikácie medzi stranami konania

25. V konaní bola ďalej sporná e-mailová komunikácia medzi stranami konania, v rámci ktorej malo
dôjsť k dohode, že ak žalovaný uhradí časť dlžnej sumy, žalobca mu odpustí poplatky. Konkrétne sa

malo jednať o platby žalovaného vo výške 690,18 Eur a 182,40 Eur, keď strany konania medzi sebou
komunikovali ohľadom platby vyššie uvedených súm s tým, že ak ich žalovaný uhradí, žalobca mu
odpustí upomienky za omeškanie vo výške 315,- Eur. Žalovaný namieta, že tieto sumy uhradil avšak
žalobca to nezobral do úvahy a naďalej sa domáha zaplatenia týchto upomienok. Má za to, že so
žalobcom riadne komunikoval e-mailom, čo možno považovať za písomnú dohodu. Žalobca túto

argumentáciu žalovaného odmieta. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami konania
prebiehala predmetná komunikácia v dňoch 02.05.2022 – 24.05.2022, pričom predmet komunikácie
je nesporný, a to úhrada súm vo výške 690,18 Eur a 182,40 Eur a následné odpustenie poplatkov
za upomienky zo strany žalobcu. Z tejto komunikácie je však zrejmé, že žalovaný s návrhom žalobcu
nesúhlasil, čo vyplýva z e-mailu žalovaného zo dňa 18.05.2022, kde uvádza: „poprosím posledné

stanovisko, čo ste ochotný z vašej strany urobiť k tomuto ukončeniu LZ /690,18 Eur – neprichádza
do úvahy/“. Následne dňa 24.05.2022 bol žalovanému zo strany žalobcu zaslaný e-mail s rovnakou
ponukou žalobcu. Žalovaný na tento e-mail ďalej nereagoval, preto mu žalobca zaslal predžalobnú
výzvu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 29.06.2022. Žalovaný následne v tento deň uhradil
žalobcovi sumy vo výške 690,18 Eur a 182,40 Eur. V predžalobnej výzve žalobcu však už nebola

zohľadnená ponuka z predchádzajúcej e-mailovej komunikácie, keďže žalobca vyzval žalovaného na
úhradu sumy vo výške 1 260,78 Eur. Žalovaný naopak túto sumu uhradil vyše mesiac po komunikácii
so žalobcom, pričom je pravdou, že žalobca nevymedzil časový priestor, dokedy ponuka platí, žalovaný
však tieto sumy uhradil až po tom, čo mu bola doručená predžalobná výzva, kde už ponuka žalobcu z e-
mailovej komunikácie nebola zohľadnená. Takisto zo samotnej e-mailovej komunikácie medzi

stranami konania nevyplýva skutočnosť, že žalovaný s touto dohodou vyslovil súhlas. Žalobca preto
postupoval správne, ak tieto úhrady započítal (postupom v rámci bodu 24. tohto rozsudku) na zvyšok
neuhradenej splátky číslo 60, ktorá aj po započítaní vykonaných úhrad ostala vo výške 90,60 Eur.
K havarijnému poisteniu predmetu leasingu26. Žalovaný ďalej v konaní napadol nárok žalobcu ohľadom refakturácie havarijného poistenia
predmetu leasingu s odôvodnením, že leasing predmetu financovania bol ukončený k aprílu 2022, preto

nemalo byť účtované havarijné poistenie za obdobie máj, jún 2022. V zmysle článku 8 bod 4. VOP
tieto počítali so situáciou pri ukončení leasingovej zmluvy a súčasne existujúcich záväzkoch zo strany
žalovaného voči žalobcovi. V takomto prípade bolo možné previesť vlastnícke právo na leasingového
nájomcu samostatnou kúpnou zmluvou. Strany konania medzi sebou takúto zmluvu uzatvorili dňa
09.04.2022 s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 1,20 Eur a poplatok za

spracovanie kúpnej zmluvy vo výške 108,- Eur. V predmetnej kúpnej zmluve si zmluvné strany dohodli,
že k prijatiu návrhu a uzatvoreniu kúpnej zmluvy dôjde odlišne od ustanovení leasingovej zmluvy,
okamihom úhrady kúpnej ceny a poplatku za spracovanie kúpnej zmluvy podľa faktúry, ktorá je zaslaná
súčasne s uvedeným návrhom. Súd je názoru, že samotná skutočnosť, že strany konania uzavreli
kúpnu zmluvu na predmet leasingu neznamená, že žalovaný voči žalobcovi nemal žiadne záväzky
titulom neuhradených splátok či poplatkov za vystavenie upomienok. Naopak aj po uzavretí tejto zmluvy

strany konania medzi sebou komunikovali, čo vyplýva z predložených e-mailov, pričom k uzatvoreniu
dohody v zmysle predošlého bodu rozsudku, ako už súd uzavrel, nedošlo. Súd má preukázané, že
žalovaný neuhradil žalobcovi o.i. záväzky vyplývajúce z uzatvorenej kúpnej zmluvy, a teda je otázne aj
platné uzavretie tejto zmluvy, keďže neuhradenie záväzkov z nej vyplývajúcich bolo v zmysle jej znenia
považované za jej neuzavretie.

27. Pokiaľ ide o poistné za mesiace máj a jún 2022, v zmysle článku 7 bod 10. VOP bol žalobca
oprávnený poistiť havarijne predmet leasingu v prípade, ak bol žalovaný v omeškaní s úhradami vo
výške viac ako 330,- Eur (čo bolo preukázané, že bol). Súd mal spočiatku z vykonaného dokazovania
preukázané, že poistná zmluva číslo 9137107569, na základe ktorej bol predmet leasingu poistený

zanikla výpoveďou ku dňu 01.05.2022, preto aj avizoval v rámci predbežného právneho posúdenia veci,
že táto je v časti uplatneného poistného na zamietnutie. Neskôr však žalobca doplnil v konaní listinné
dôkazy, konkrétne potvrdenie o prijatí poistného za poistnú zmluvu číslo 9137107569 zo dňa 07.11.2023,
z ktorého vyplýva, že poistné za predmet leasingu bolo uhradené do 01.07.2022, tzn. aj za sporné
obdobie. Súd má však z vykonaného dokazovania preukázané, že poistná zmluva číslo 9137107569,

na základe ktorej bol predmet leasingu poistený zanikla až ku dňu 01.07.2022. Do tohto času bolo
poistné riadne zo strany žalobcu uhrádzané. Ako už súd konštatoval, žalobcovi vzniklo oprávnenie
poistiť havarijne predmet leasingu, keď žalovaný bol v omeškaní s úhradou sumy vyššej ako 330,- Eur.
Poistná zmluva ostala v účinnosti aj počas tohto obdobia, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalobca riadne poistné uhradil (potvrdenie o prijatí poistného za PZ 9137107569 zo dňa 07.11.2023

spoločnosti UNIQA). Pokiaľ ide o výšku poistného, táto vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý bol
prílohou uzavretej leasingovej zmluvy, kde výška poistného je 73,20 Eur mesačne. Súd je preto názoru,
že žalobcovi vznikol nárok súčasne aj na úhradu poistného za predmet leasingu, preto je aj tento jeho
nárok opodstatnený.

28. Súd v rámci vykonaného dokazovania dospel k názoru, že nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej
leasingovej zmluvy je opodstatnený. Žalobca preukázal, že jednotlivé leasingové splátky žalovaného
započítaval v súlade so zmluvou a k nej prislúchajúcimi VOP, ďalej bolo preukázané, že medzi stranami
konania nedošlo k riadnemu uzavretiu dohody, v rámci ktorej by žalobca odpustil žalovanému časť
uplatnených poplatkov, ako aj nárok žalobcu na úhradu istiny titulom uhradeného havarijného poistenia.

Súd preto žalobe v časti žalovanej istiny v celom rozsahu vyhovel.

29. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

30. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

31. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

33. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo žalovanej sumy titulom
neuhradených faktúr v celkovej výške 672,12 Eur. Medzi stranami konania zmluvný úrok z omeškania
dohodnutý nebol, žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia a uplatnil si voči žalovanému zákonom
ustanovený úrok z omeškania, a to vo výške 8,00% ročne. Pokiaľ ide o výšku sumy a počiatok plynutia
úroku z omeškania uplatnený žalobcom, žalobca vychádzal v prípade výšky z vystavených faktúr

číslo FV22003671, FV22005089, FV22006333, 9027751, UE22005181 a číslo UE22006140. Čo sa
týka počiatku platenia úroku z omeškania súd priznal nárok tak, ako si ho uplatnil žalobca, teda od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

35. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku v lehote 60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.