Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261651
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123261651.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v právnej veci žalobcu: Finportal, a. s.,

Pribinova 4, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 45469156, zastúpeného: JUDr. Viliam Progan,
advokát, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 50 725 777 proti žalovanej: A. B., C. XXX/XX, XXX XX
D., IČO: 50 029 134, zastúpenej: JUDr. Juraj Gabriško, Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 42 181 020,
o zaplatenie 214,14 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 08.03.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 214,14 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd Prešov vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 40Cb/9/2023 - 113 zo dňa 18. 09. 2023, ktorým
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 177,54 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania v plnom rozsahu.

3. Pri písomnom vyhotovovaní predmetného rozsudku súd zistil, že žalobca si v konaní uplatnil aj
nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Súd pri vyhlasovaní
rozsudku na pojednávaní dňa 18. 09. 2023 opomenul rozhodnúť o tejto časti konania.

4. Súd zároveň zistil, že keďže predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok vo výške 214,14
Eur a rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 18.09.2023 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 177,54 Eur, súd pri vyhlasovaní rozsudku opomenul rozhodnúť o prevyšujúcej časti žalobcom
uplatneného nároku nad sumu 177, 54 Eur, a teda nebolo doposiaľ rozhodnuté rozsudkom o dotknutej
časti predmetu konania.

5. Podľa § 212 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

6. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.7. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

9. Súd nariadil na deň 27.09.2023 verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku, na ktorom vyhlásil dopĺňací

rozsudok, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur a žalobu v časti prevyšujúcej sumu 177,54 € zamietol.

10. Priznané náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur súd odôvodnil v bode 32
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 40Cb/9/2023 - 113 zo dňa 18. 09. 2023,
na ktorý v plnom rozsahu poukazuje.

11. Rozhodnutie o zamietnutí nároku žalobcu nad sumu 177,54 Eur súd odôvodnil v bode 28
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 40Cb/9/2023 - 113 zo dňa 18. 09. 2023, na ktorý
v plnom rozsahu poukazuje.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Prešove, dňa 27. septembra 2023