Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121429105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121429105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Simonou Stahovcovou v spore žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, Čulenova 6, Bratislava, právne zast.: AK Herceg,
s.r.o., IČO: 35 890 240, Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: V. L.Ý., X.. XX.XX.XXXX, XXXX W.
R. Z., K. M., M. XXXXX-XXXX, R. Š. C., o zaplatenie 1757,39 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.138,03 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

I. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia istiny 1.757,39 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 77,64 eura a 303 eura z titulu neoprávneného odberu elektriny zo strany žalovaného na adrese
M.. R. X, L..

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v platnom znení (ďalej len „zákon o energetike“), neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy
alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky
alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny
alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo

neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

4. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škoduna základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

5. Podľa § 46 ods. 3 zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa
elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva

elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa
odseku 2.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

8. Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to z výzvy na úhradu škody zo dňa 01.06.2020

(č.l. 7), z výpočtu škody (č.l. 8-10), protokolu zo dňa 27.05.2020 (č.l. 10 rub), predžalobnej výzvy (č.l.
12), cenníka služieb (č.l. 88), ako aj z nesporných skutkových tvrdení žalobcu zistil, že žalovaný v mieste
odberu elektriny M.. R. X, L. odoberal elektrinu bez toho, že by mal uzavretú zmluvu s akýmkoľvek
dodávateľom a bez toho, že by za taký odber poskytoval protiplnenie. Preto boli splnené podmienky
ustanovené v § 46 ods. 1 zákona o energetike a odber elektriny žalovaným možno považovať za

neoprávnený. Žalobkyňa vo výzve žalovanému, ako aj v žalobe vyčíslila škodu, ktorú jej takto žalovaný
spôsobil, a to podľa §1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., podľa ktorého škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.
Žalovaný výšku škody nijakým spôsobom nespochybnil. Súd preto považoval za nespornú aj výšku

škody vyčíslenú žalobkyňou. Žalobkyňa v podanej žalobe považovala sumy 77,64 eura a 303 eura
za príslušenstvo pohľadávky. Súd s týmto názorom nesúhlasí, pretože z výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom, ktorý žalobkyňa priložila k žalobe vyplýva, že suma 77,64 eura predstavuje
náklady spojené so zistením neoprávneného odberu podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. a
suma 303 eura predstavuje DPH z nákupnej ceny elektriny podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004

Z.z., ide teda o vynútené náklady žalobkyne, ktoré táto musela znášať v dôsledku protiprávneho
konania žalovaného. Takto špecifikované náklady žalobkyne nespĺňajú legálnu definíciu príslušenstva
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, ale predstavujú tiež škodu v
zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je žalovaný v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka povinný žalobkyni uhradiť. Žalovaný škodu, ktorú spôsobil, napriek výzvam žalobkyne resp.
jej právneho zástupcu, žalobkyni nenahradil, preto súd v tomto rozhodnutí uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť ju žalobkyni.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilné sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a

§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaMestskomsúde
Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.