Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124208357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľky: B. C., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, E., právne zast. JUDr. Tomášom Čerepánom, advokátom, so sídlom
Štúrova 27, Košice, proti manželovi navrhovateľky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, E.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania B. C., C. D., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., zväzok X, ročník
XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi nimi sú narušené a rozvrátené natoľko, že nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, manželstvo neplní svoj účel.

3. Manžel nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom sp.
zn. XXXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E. a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu E., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. U navrhovateľky
sa jednalo o prvé manželstvo. Manžel vstupoval do manželstva ako rozvedený. Z manželstva

nepochádzajú maloleté deti.

6. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené na základe 6-ročnej známosti z lásky. Spočiatku
hodnotí navrhovateľka toto ich manželstvo ako harmonické, viac menej bezproblémové, medzi ňou
a manželom sa nevyskytovali väčšie nezhody. Po určitom čase sa však začali prejavovať vážnejšie
problémy, ktoré pramenili z manželovho nadmerného užívania alkoholu. Každý deň po práci si mal vypiť
aj osem pív, s manželom sa nedalo komunikovať či tráviť voľný čas. K uvedenej konzumácii alkoholu sa

pridala aj žiarlivosť, manžel začať navrhovateľku kontrolovať, ba až sledovať. Manželia pracujú u toho
istého zamestnávateľa, takže manžel aj v práci sleduje každý navrhovateľkin krok, číha na ňu doslova
z každého rohu a hneď ako vidí, že komunikuje s inou osobou mužského pohlavia, okamžite jej to
vytýka a háda sa s ňou. Manžel je podľa navrhovateľky výbušnej povahy, každá maličkosť ho rozčúli.V minulosti sa už na súde navrhovateľka domáhala rozvodu jej manželstva, avšak na veľké naliehanie
manžela návrh stiahla. Na jeho správaní sa odvtedy nič nezmenilo. Alkohol užíva naďalej vo zvýšenej
miere, špehuje ju a chce mať neustále prehľad o jej aktuálnom pohybe. Vplyvom týchto skutočností

navrhovateľka prestala voči manželovi pociťovať lásku ako k partnerovi.

7. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX manžel uviedol, že navrhovateľku stále veľmi miluje a nesúhlasí
s rozvodom. Žijú spolu, chodia spolu do práce, aj z práce, sú spolu 24 hodín denne. Stále sa dopytuje
navrhovateľky, či sa vážne chce rozviesť, a ona mu odpovedá, že nevie. O manželku sa stará,

prispieva na domácnosť. Počas veľkonočných sviatkov mal potýčku s jej otcom, ale nepodal na neho
trestné oznámenie, urobí tak, ak ho súd rozvedie. Manžel súd opakovane žiadal, aby jeho manželstvo
nerozviedol, nemá kam ísť, manželka ho vyhodí z bytu, siahne si na život.

8. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Dodala, že psychické
týranie zo strany manžela už nezvláda. Iných partnerov počas manželstva nemala. Potvrdila, že

s manželom ešte žijú v spoločnej domácnosti, ona hradí nájom, on robí nákupy. Intímny život nevedú.
Nemá záujem zúčastniť sa psychologickej poradne za účelom záchrany manželstva, chce sa rozviesť.
Medzi ňou a manželom už nie je žiadna láska, cit, dôvera. Manžel osobne zopakoval, že navrhovateľku
veľmi ľúbi, nechce sa rozviesť, prestal piť alkohol (pozn. súdu - na pojednávanie sa dostavil pod vplyvom
alkoholu). Na otázku súdu, čo urobil pre záchranu manželstva, uviedol, že pre navrhovateľku robí všetko,

každý večer je s ňou.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú

rozvrátené. Za podstatnú príčinu rozpadu manželstva manželka uvádza alkohol na strane manžela, pre
ktorý aj podala návrh na rozvod manželstva. Manžel popiera, že by mal s nadužívaním alkoholu problém.
Podľa navrhovateľky bolo ďalším problémom v manželstve aj manželovo obťažujúce správanie, a to
nielen v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu (bezdôvodná žiarlivosť, neprimerané sledovanie manželky
na pracovisku,...), preto aj jej city voči nemu v dôsledku toho ochladli. Manželstvo je už len formálnym

zväzkom. Síce účastníci konania t.č. ešte spolu žijú v nájomnom byte, navrhovateľka už urobila patričné
kroky k osamostatneniu sa. Medzi partnermi chýba dôvera.

16. Aj keď manžel poprel problémy s užívaním alkoholu, potvrdil, že na pojednávanie sa dostavil opitý.
Napriek tomu, že sa manžel vyjadril, že manželku veľmi miluje, trávi s ňou čas a prosí ju o záchranu

ich manželstva, nemal snahu preukázať, že kvôli nej by definitívne prestal popíjať. Vyjadrenie manželky
boli jednoznačné s tým, že s manželom si už nevedia nájsť cestu späť k sebe a obnova manželského
spolužitia min. z jej strany nie je možná. Zo strany navrhovateľky sa dokonca jednalo o podanieuž druhého návrhu na rozvod, ten prvý na naliehanie manžela stiahla, on aj napriek tomu svoje správanie
voči nej nezmenil.

17. Keďže z pohľadu súdu vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželstvo neplní svoj účel, aký by
malo, súd toto manželstvo rozviedol ako nefunkčné. Úlohou súdu v tomto prípade nebolo posudzovať
správnu mieru a naplnenosť jednotlivých zložiek a potrieb manželstva, ktorá nie je univerzálna, a je
v prevažnej miere vždy otázkou subjektívnou a závislou na individuálnych odlišnostiach a potrebách
jednotlivcov a ich vlastnom vnímaní, a ktoré by, v záujme harmonického a trvalého spolužitia, mali byť

vo vzťahu čo najlepšie naplnené. Inými slovami, čo stačí niektorým po stránke materiálnej, kultúrnej a
citovej, nemusí stačiť iným, pre harmonické a trvalé životné spoločenstvo je však žiaduce, aby bol tento
pomer medzi manželmi čo najviac vyvážený a obdobne akceptovaný. Z vykonaného dokazovania však
vyplýva, že manželia majú rozdielne pohľady na ich spolužitie. Súd nemôže nútiť jedného z manželov,
aby s druhým obnovil spolužitie. Nikoho tiež nemožno nútiť zotrvať vo zväzku, ktorý neplní svoj
účel, manželstvo je dobrovoľným zväzkom ženy a muža, a keďže navrhovateľka na svojom návrhu

na rozvod trvala a min. od nej nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd jej návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne vypäté (a
to aj s poukazom na priebeh pojednávania, ktoré sa konalo po celý čas za prítomnosti justičnej stráže), a
alkohol na strane jedného považuje za významný dôvod rozpadu manželstva, ktorý dlhodobo pretrvával
v rodine.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v A..

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).