Rozsudok – Rodina a mládež – Sloboda… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 13T/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010305
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224010305.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13T/36/2024

-26-

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Jana GOMBÁROVÁ, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
05. februára 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bardejov, pre zločin
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

13T/36/2024

-2-

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

pavol kováč, nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D. XXX, E. C.,

sa uznáva za vinného, že

1/ dňa 24.11.2023 v čase okolo 20.00 hod. v spoločnej domácnosti v rodinnom dome D. F. XXX, E. C.
ako druh poškodenej B. G. z C. jej zakázal ísť spať a následne ju dvakrát udrel päsťou do tváre a do
nosa, donútil ju kľačať a povedal jej „odpad vstaň a poď ma vyfajčiť“, potom si ľahol na posteľ, vyzliekol

sa a poškodená v obave pred ďalším fyzickým útokom vzala jeho pohlavný úd do svojich úst, pričom
orálny styk trval asi desať minút, kde následne ju donútil, aby sa tiež vyzliekla a ľahla si k nemu na posteľ
bokom, kde na nej proti jej vôli vykonal súlož a to tak, že svojím stoporeným penisom vnikol do jej pošvy,
načo reagovala plačom, kde jej následne povedal, že nemá plakať a že ma vzdychať a že bude robiť
len to, čo jej on povie, čím svojim konaním spôsobil poškodenej B. G. zranenie, a to pomliaždenie tváre
ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 5 dní,

2/ od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2023 až do 26.11.2023 v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome D. F. XXX, E. C., ako aj na iných miestach, a to najmä v obci Fričkovce a v meste
Bardejov, ako druh poškodenej B. G. z C., zväčša pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných
a psychotropných látok, opakovane udieral poškodenú rukami do tváre a po tele, kopal ju, zhodil ju dole
schodmi do pivnice, obmedzoval ju pri kontakte s rodinou, nútil ju kľačať v kúte izby, nútil ju jesť nahú zo
zeme, hovoril jej, že „budeš môj pes“ a tiež že „si pre mňa len odpad“, spôsobil jej popáleninu tváre tým,
že jej úmyselne priložil horúce mäso z panvice na tvár, nútil ju spať na zemi, kde na ňu sypal grunt z

kávy a ohorky z cigariet, vyhrážal sa jej, že pokiaľ ho opustí, tak zverejní videá, na ktorých je poškodená
nahá, zaviazal jej ústa utierkou a ruky záclonou, potom ju oblečenú v sprche osprchoval a následne junútil, aby bola v mokrom oblečení vonku v zime, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej fyzické
a psychické utrpenie v podobe prežívania poníženia, bezmocnosti, strachu a stresu, čo u poškodenej
zanechalo následky v podobe posttraumatickej stresovej poruchy,

teda

- násilím donútil iného k orálnemu styku a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe a násilím
donútilženuksúložiačinspáchalnachránenejosobe–blízkejosobea (skutokpodbodom1/rozsudku),

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
popálenín, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu,
citovým vydieraním (skutok pod bodom 2/ rozsudku),

čím spáchal

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (skutok pod bodom 1/ rozsudku),

- zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona (skutok pod bodom 1/ rozsudku),,

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (skutok

pod bodom 2/ rozsudku).

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona a §
38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 posledná veta Trestného zákona,
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou.

o d ô v o d n e n i e :

13T/36/2024
-23-

O d ô v o d n e n i e

Dňa 30.05.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona a zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že1/ dňa 24.11.2023 v čase okolo 20.00 hod. v spoločnej domácnosti v rodinnom dome D. F. XXX, E. C.
ako druh poškodenej B. G. z C. jej zakázal ísť spať a následne ju dvakrát udrel päsťou do tváre a do
nosa, donútil ju kľačať a povedal jej „odpad vstaň a poď ma vyfajčiť“, potom si ľahol na posteľ, vyzliekol

sa a poškodená v obave pred ďalším fyzickým útokom vzala jeho pohlavný úd do svojich úst, pričom
orálny styk trval asi desať minút, kde následne ju donútil, aby sa tiež vyzliekla a ľahla si k nemu na
posteľ bokom, kde na nej proti jej vôli vykonal súlož a to tak, že svojím stoporeným penisom vnikol do jej
pošvy, načo reagovala plačom, kde jej následne povedal, že nemá plakať a že ma vzdychať a že bude
robiť len to, čo jej on povie, čím svojim konaním spôsobil poškodenej B. G. zranenie, a to pomliaždenie

tváre ľahkého stupňa, ktoré si podľa znaleckého posudku č. 7/2024 vypracovaného znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia a traumatológia, vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 5 dní,

2/ od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2023 až do 26.11.2023 v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome D. F. XXX, E. C., ako aj na iných miestach, a to najmä v obci Fričkovce a v meste
Bardejov, ako druh poškodenej B. G. z C., zväčša pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných

a psychotropných látok, opakovane udieral poškodenú rukami do tváre a po tele, kopal ju, zhodil ju
dole schodmi do pivnice, obmedzoval ju pri kontakte s rodinou, nútil ju kľačať v kúte izby, nútil ju jesť
nahú zo zeme, hovoril jej, že „budeš môj pes“ a tiež že „si pre mňa len odpad“, spôsobil jej popáleninu
tváre tým, že jej úmyselne priložil horúce mäso z panvice na tvár, nútil ju spať na zemi, kde na ňu
sypal grunt od kávy a ohorky z cigariet, vyhrážal sa jej, že pokiaľ ho opustí, tak zverejní videá, na

ktorých je poškodená nahá, priviazal ju lanom k stromu, kde sa jej vyhrážal, že ju zapáli, zaviazal jej
ústa utierkou a ruky záclonou, potom ju oblečenú v sprche osprchoval a následne ju nútil, aby bola
v mokrom oblečení vonku v zime a tiež aj ďalším konaním, ktoré ohrozovalo fyzické alebo psychické
zdraviepoškodenej,čímtaktosvojímkonanímspôsobilpoškodenejfyzickéutrpenieapsychickéutrpenie
v podobe prežívania, poníženia, bezmocnosti, strachu a stresu, čo u poškodenej podľa znaleckého

posudku č. 54/2024 vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria,
zanechalo následky v podobe posstraumatickej stresovej poruchy.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku,
že je nevinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe.

Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, za účasti
psychologičky bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa poškodená B. G. a bola tiež
prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, ďalej boli vypočutí svedkovia H. G., C. B., I. B. a A.
B. J.. Vypočuté boli tiež znalkyne PhDr. Jana Čorejová a MUDr. Kornélia Fabišíková a prečítané
boli nimi vypracované znalecké posudky vo vzťahu k poškodenej. Prečítaný bol znalecký posudok č.

20/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, Sexuológia, v súvislosti s vyšetrením
duševného stavu obžalovaného, znalecký posudok č. 234/2023 z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Toxikológia a znalecký posudok č. 7/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Chirurgia a traumatológia vo vzťahu k zraneniam poškodenej. Tiež bol prečítaný znalecký posudok
KEÚ PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2023/2974, zápisnica o vydaní veci a pripojená fotodokumentácia,

zápisnice o prehliadke tela a pripojená fotodokumentácia, zápisnica o prehliadke tela spolu so zápisom
odychovejskúške,uznesenieazápisnicaovráteníveci,lekárskesprávy,zápisnicaotrestnomoznámení
poškodenej, fotografia na č.l. 125, rozhodnutia Okresného súdu Bardejov z ďalších trestných veci
A. B., uznesenie a zápisnica o výsluchu poškodenej z trestnej veci vedenej na OO PZ BJ pod č.
ORP-535/BJ-BJ-2023, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, aktuálna lustrácia v Centrálnom

registri správnych deliktov a priestupkov, odpis registra trestov, správa o povesti na obžalovaného,
posudok na obžalovaného vypracovaný ÚVV a ÚVTOS Prešov, spáva OO PZ Raslavice zo dňa
5.12.2024, uznesenie OO PZ Raslavice zo dňa 21.08.2023, ČVS: ORP-338/RA-BJ-2023, správa
NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov, psychiatrická ambulancia, správa J. C. B., psychiatrická ambulancia
Bardejov. Oboznámený bol podstatný obsah pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Bardejov ČVS:

ORP-535/BJ-BJ-2023.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:
Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou sa zoznámil
15.07.2022, keď ho kontaktovala H. K. z Poštárky, že potrebuje šoféra, pretože potrebuje ísť kúpiť

pervitín do Prešova. On prišiel autom na Poštárku a spolu s H. a s poškodenou išli do Prešova, kde
oni kúpili pervitín od jemu neznámeho človeka. Z toho pervitínu dali časť aj obžalovanému. V aute si
poškodená od neho vypýtala FB profil a od vtedy ho začala kontaktovať. Stretávali sa najskôr v aute
pri osade, v čase bol ešte vo vzťahu s L. M. z Bystrého. Asi po mesiaci ho poškodená zavolala domova predstavila ho svojim rodičom. Neskôr aj obžalovaný zobral poškodenú domov a predstavil ju svojej
mame, táto však s týmto vzťahom nesúhlasila. S poškodenou sa stretávali a prespávali u nich doma,
u nej doma, po hoteloch. U poškodenej bol ten problém, že brala v nadmernej miere lieky Neurol

a Stilnox, ale aj iné. Bola schopná naraz zobrať 15-30 tabliet a potom bola 2-3 dni mimo, obžalovanému
sa to nepáčilo a poškodenej to aj povedal. Ona sa mu priznala, že sa liečila na psychiatrii, mala depresie,
bála sa ľudí a spomínala lekárky B. a K.. Dňa 06.10.2022 bol vzatý do väzby pre vyhrážanie svojmu
synovi, následne bol vo výkone trestu a domov prišiel 23.03.2023. Napísal poškodenej na Facebook,
no mala zmenený profil, preto išiel na Poštárku za H. K., aby sa spýtala, či B. nepríde von. H. mu vtedy

prišla povedať, že rodičia B. nechcú pustiť a on ju už viac nekontaktoval. Následne ho kontaktovala
sama poškodená, prišla za ním do pohostinstva na Vinbargu.

K tvrdeniu poškodenej, že prvýkrát ju mal fyzicky napadnúť 24. alebo 25.08.2022, kedy ju mal biť, ťahať
za vlasy, zhodiť zo schodov a ďalšie veci, obžalovaný uviedol, že nič z toho nie je pravda, priznal akurát
to, že spoločne brali drogy, pričom pod vplyvom týchto drog bola poškodená úchylnejšia pri sexe a mala

rôzne návrhy a chúťky. Doplnil, že ona mala odmalička cumlík, s ktorým spala a spí doteraz, poškodená
samamuhovorilaockoatovtedy,keďsionasamarobilasexuálnevideáatietovideámusamaposielala.
To, že ju pri sexe ťahal za vlasy a bil po zadku je pravda, ale robil to preto, lebo to mala rada, ona potom
robila to, čo sa páčilo jemu a bolo to vždy vzájomné. Všetky jej tvrdenia ohľadom toho, ako sa mal k nej
správať sú vymyslené. Obžalovaný tvrdil, že bol do nej zamilovaný a kvôli nej sa pohádal s matkou a aj

s deťmi. Poprel, aby poškodenú bil, priznal len to, že jej dal pár faciek na tvár a stalo sa to v ČR niekedy
v 7 alebo 8 mesiaci roku 2023. Obžalovaný sa vtedy vrátil po 12 hodinovej šichte na ubytovňu, našiel
poškodenú spať a pri nej boli 2 prázdne fľaše vína, pričom užila 30 tabliet Neurolu a 28 tabliet Stilnox
a v dôsledku toho jej dal pár faciek a odišiel na inú ubytovňu. Pre B. vtedy prišiel asi jej otec a zobral
ju domov. Keď sa obžalovaný vrátil z Čiech, tak ho poškodená kontaktovala a sľubovala, že už nebude

brať lieky, prosila aby jej dal šancu, no on s tým nesúhlasil. Napriek tomu ukradla poškodená rodičom
peniaze a prišla k obžalovanému domov, prosila ho, aby jej odpustil a aby si ju zobral za ženu a utiekol
s ňou niekde preč.

K ich vzájomnému spolužitiu obžalovaný uviedol, že boli spolu vždy maximálne 2 týždne, počas ktorých

väčšinou sexovali, užívali si, chodili hore dole autom, bývali po hoteloch a prespávali často aj v aute.
Peniaze na pervitín mal on ušetrené. Keď neboli spolu, tak bola B. doma, pretože sa pohádali, ale po
týždni alebo po 4 dňoch boli opäť spolu. Podľa obžalovaného je vymyslené aj to, že mal poškodenej
sypať na vlasy popol z cigariet a grunt z kávy, že mal zobrať mäso z panvice a priložiť jej ho k tvári.
Nie je pravdou ani to, že poškodenú zobral do lesa a priviazal k stromu, poukázal pritom na rozpory

v jej výpovedi. Poprel aby poškodenú osprchoval a v mokrom oblečení ju nútil, aby bola v zime vonku.
Poukázal na to, že poškodená nemá žiadne dôkazy ani lekárske správy to tom, že ju mal zhodiť zo
schodov, že mal na ňu močiť, že mala kľačať a ohľadom ďalších vecí, čo tvrdí.

Ďalším dôvodom, prečo si mohla poškodená vymyslieť na neho obvinenia je to, že poškodená vedela,

že po smrti matky mu pripadne dom a celý majetok matky a od obžalovaného chcela, aby do domu
nasťahoval jej rodinu, čo však on odmietol. Čo sa týka pervitínu, nikdy poškodenú nenútil k jeho užívaniu,
nenútil ju ani k sexu a všetko bolo dobrovoľné. Poškodená sa mu vyhrážala, že keď ju opustí, tak spácha
samovraždu.

Začiatkom novembra 2023 si obžalovaný všimol, že si poškodená píše s L. M., ktorý bol jej bývalým
priateľom a v máji 2023 prišiel z výkonu trestu a mal tiež podozrenie, že ho s ním poškodená podvádza.
Dňa 25.11.2023 bol s poškodenou na Poštárke, bolo to deň potom, ako ju mal údajne znásilniť. Vtedy na
Poštárke, keď bol obžalovaný v aute, tak ku autu prišiel L. M. a ďalší chlapi, Dreveňák sa mu vyhrážal
zabitím a rozbili mu auto. Obžalovaný kvôli tomu volal hliadku a je to aj zdokumentované. Obžalovaný

doplnil, že keď zistil, že ho poškodená podvádza, tak si podrezal žily. K lekárskej správe a k tričku
poškodenej uviedol, že poškodenú napadol 25.11.2023 jej bratranec H. C., keď boli v aute, pričom
obžalovanýtotonapadnutienevidel,pretožepoškodenásedelavzadu.Zdôraznil,žeajvlekárskejspráve
poškodená uviedla, že ju napadol jej bratranec a takisto to uvádzala aj vo výpovedi na polícii ohľadom
tejto veci. Následne poškodená zmenila svoju výpoveď v prospech svojej rodiny. Nikdy poškodenej

nezadovažoval žiadne lieky, nebránil jej v kontakte s rodinou, často sa rozchádzali a schádzali, teda
bola aj doma. Keď sa dali dokopy, tak to bolo vzájomne cez messenger, nikdy ju nasilu nezobral do
auta. Dôvodom, prečo sa rozchádzali bolo, že nadmerne užívala lieky a že si písala s ľuďmi, ktorýchobžalovaný nepoznal. Poškodená hrala na dve strany, keď bola pri obžalovanom, uvádzala, že chce byť
s ním a pred svojou rodinou uvádzala, že už s ním byť nechce.

K prvému skutku obžaloby, ktorý sa týka znásilnenia, obžalovaný uviedol, že ak by poškodenú dvakrát
päsťou udrel do tváre, tak by musela mať na tvári nejaké stopy, pričom aj znalec k zraneniu nosa uviedol,
že išlo o staršiu zlomeniu, teda nie je žiaden dôkaz, aby ju on vtedy udrel. Rovnako mu nedáva logiku to,
ako poškodená popisuje ich pohlavný styk, keď ju mal donútiť, aby sa vyzliekla a ľahla si k nemu bokom.
Ak by to bola pravda, tak by sa mala možnosť odo neho odtiahnuť alebo by mala nejaké zranenie, ak

by bol styk násilný. K žiadnemu znásilneniu nedošlo, pretože neexistuje žiadny priamy dôkaz o tom
a konštatoval to aj lekár gynekológ. Na otázku obhajcu uviedol, že v ten deň mali styk taký, ako stále,
najskôr mali orálny styk a až následne potom mali pohlavný styk. Dňa 25.11., keď bol napadnutý na
Poštárke, tak po návrate z nemocnice a z polície prespali na Poštárke, preto ak by bola poškodená deň
predtým znásilnená, tak by si to jej rodina musela všimnúť. Ak by, podľa obžalovaného, bola pravda, že
poškodenú od júla 2022 mal každý druhý deň biť, robiť z nej psa, odpad a všetko to, čo ona vypovedá,

tak žiadna žena by sa k takému mužovi nevrátila. Dodal, že poškodená vie veľmi dobre klamať a toto
oznámenie robila preto, lebo 26.11., keď išli k nim domov, tak jej povedal, že si podrezal žily kvôli nej,
lebo vie, že si písala s inými. Chcel vtedy ten vzťah ukončiť a to aj napriek tomu, že ešte predtým maľovali
u nich doma izbu, kde im matka dovolila bývať.

Na položené otázky obžalovaný odpovedal, že aj počas ich vzťahu bola poškodená na psychiatrii so
svojou matkou a lieky mala od svojho otca. K svojim predchádzajúcim vzťahom uviedol, že vzťah
s manželkou ukončil kvôli novému vzťahu s C. C. a vzťah s ňou kvôli ďalšej známosti. Pokiaľ jeho syn
tvrdí, že jeho manželka odišla, pretože sa k nej zle správal, tak on sa priznal, že sa jej vyhrážal, ale to
podľa neho nijako nesúvisí s touto vecou.

Vzhľadom na odporúčanie znalkyne J. D. v bode 8 znaleckého posudku č. 54/2024, upustiť od ďalších
výsluchov poškodenej kvôli sekundárnej viktimizácii, bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
poškodenej z prípravného konania podľa § 135 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku v spojení s § 263 Tr. poriadku
a následne bola stranám daná možnosť položiť poškodenej otázky za prítomnosti znalkyne z odboru

psychológie.

Poškodená v prípravnom konaní vypovedala dňa 29.11.2023, že obžalovaného pozná od 15.07.2022.
V uvedený deň išla spolu so sesternicou H. do Prešova, H. išla kúpiť pervitín a obžalovaný bol šofér. Ona
vtedy išla s nimi prvýkrát. Od toho dňa si začali s obžalovaným písať a aj sa stretli. Od júla 2022 sa začali

potom pravidelnejšie stretávať, najskôr potajomky, potom chodila aj k nemu do D. a on začal chodiť
k nim, ale jej rodičia neboli radi. On bol stále nafetovaný, agresívny, vyvíjal na ňu tlak, ponižoval ju, bol
nervózny, hovoril jej že nič nevie, že si nájde druhú. Ona sa ho bála, aby jej neublížil. K prvému fyzickému
napadnutiu, podľa poškodenej, došlo počas jarmoku 24. alebo 25.8.2022. Vtedy ju obžalovaný zobral
do auta, musela mu dať heslá na facebook, kde všetko skontroloval, potom ju zbil tak, že ju ťahal za

vlasy, hlavu jej udrel o okno v aute a zobral ju do lesa. Zobral lano z kufra a nemal benzín ani signál
na mobile a chcel ju zapáliť. Potom ju odviazal a išli naspäť do Fričkoviec. Vtedy sa veľmi bála, lebo
myslela, že v tom lese ju zapáli a zomrie. Vo D. u neho doma jej prikázal vyzliecť sa donaha, začal ju
biť päsťou po celom tele, pľuval na ňu a všetko si kameroval. Žiadal od nej orálny sex a tiež si to sfotil
do mobilného telefónu. Prikázal jej, aby si sadla do kúta v jeho izbe a bola ticho. Bola nahá a v kúte

kľačala na kolenách.

Ďalej vypovedala, že v období, keď obžalovaný fajčil trávu, tak nebol agresívny vôbec. Agresívny bol
vtedy, keď si nič nedal, keď si nezahúlil, nedal pervitín alebo alkohol. Keď bol pod vplyvom drog, tak bol
v pohode. Obžalovaný nechcel, aby poškodená chodila domov k rodičom na Poštárku a keď išla, tak

išiel obžalovaný s ňou. Keď on nemohol, tak len zavolala mame, že si na aute príde pre svoje veci. Keď
telefonovala s rodinou, tak bol pri tom a všetko počúval, čo ona rozpráva. Vyhrážal sa jej, že zabije celú
jej rodinu a ju nechá žiť. Bála sa, že to urobí, preto robila všetko, čo chcel. Stále ju posielal k rodičom pre
peniaze, tiež dala do záložne svoje mobilné telefóny, aby mu dala peniaze na drogy, ktoré si zaobstarával
v Košiciach a v Bardejove. Na začiatku vzťahu ju nútil brať pervitín, ona to nechcela a nevedela užívať.

No stále ju donútil si pervitín dať a potom ju už bitka nebolela a dal jej pokoj. Keď chcel od nej obžalovaný
sex, tak musela s ním spať, aj keď to nechcela. Bála sa, čo jej urobí, bola pod vplyvom drog, tak sa
podvolila. Postupom času už pervitín užívala sama, lebo vedela, že keď ju obžalovaný bude biť, tak ju
to nebude bolieť a keď chcel od nej sex, tak jej to už potom bolo jedno.V októbri 2022 išiel do väzenia, lebo sa vyhrážal deťom a svojej mame. Z väzenia jej raz zavolal, ale ona
vyhodila SIM kartu a kontakt s ním nevyhľadávala. Keď sa obžalovaný v marci 2023 vrátil z väzenia, tak

ju kontaktoval, ona s ním nechcela byť, no obžalovaný vedel aj dve hodiny sedieť v aute na Poštárke,
posielal za ňou sesternicu H.. Keď sa išla prejsť so sesternicou, tak ju stiahol do auta a zobral k nemu
domov do D.. Tam bol k nej agresívny, hovoril jej, že je pre neho „odpad“, že „budeš môj pes“, „pokiaľ
budeš so mnou budeš stále chodiť s monoklami“. Ona stále mala monokle, no k lekárovi nešla. Videli to
aj jeho deti, no smiali sa z nej a jeho mama stále išla z domu preč. Bil ju päsťou po celom tele, zbil ju

rúčkou od sekery a zlomil na nej metlu, hodil po nej pohár, ovládač, telefón. Nemohla nikomu zavolať,
napísať ani sa obliekať. Stále si od nej vynucoval sex a ona s ním spala, lebo sa ho bála. Obžalovaný
stále zháňal peniaze na drogy, ju neustále ponižoval, vyhrážal sa jej, že zverejní na internete všetky jej
fotky a videá. Niekedy v septembri 2023 varila obed a obžalovanému nechutila ryža, preto jej priložil na
tvár horúce mäso z panvice. Popálil jej tým tvár, nikto to nevidel. Vo D. musela spať na zemi, jesť jedlo
zo zeme, sypal jej popol z cigariet a grund z kávy na hlavu. Musela kľačať v rohu, nútil ju k sexu aj keď

mala menštruáciu. Asi v októbri 2023 boli spolu v Prešove a obžalovaný ju oblečenú v sprche osprchoval
studenouvodou,zaviazaljejústautierkouarukyvzaduzáclonouapotomjuzobralvonku,kdesamusela
mokrá prechádzať. Nútil ju k orálnemu styku, stále jej hovoril „odpad vstaň a poď ma vyfajčiť“. Ona sa
bála, že ju opäť zbije, tak sa mu podvolila, inú možnosť nemala. Psychicky to zle znášala a aj v čase
výsluchu mala modriny po nohách. Poškodená vypovedala, že obžalovaný jej bral peniaze, ktoré išla

pýtať od rodičov, donútil ju dať telefón do záložne, bránil jej v styku s rodinou, u neho doma ju zhodil dole
schodmi do pivnice, zamykal ju u neho v izbe, v aute. Zosmiešňoval ju, ako vyzerá, že nič nevie. Niečo
o tom vie jej mama, ale nie všetko, lebo poškodená nechcela, aby niekomu ďalšiemu ublížil. V minulosti
týranie zo strany obžalovaného hlásila na polície v Bardejov, ale v Raslaviciach to stiahla, lebo sa bála.

Ku skutku z piatku 24.11.2023 poškodená vypovedala, že boli u obžalovaného vo D., mali dojazdy
po pervitíne, ona chcela ísť spať, ale obžalovaný jej to zakazoval, že chce s ňou mať sex, že je iba
jeho. Udrel ju do nosa päsťou a raz ju udrel do tváre. Chcel od nej orálny sex a povedal jej „odpad
vstaň a poď ma vyfajčiť“. Poškodená sa bála, bolel ju nos, išla jej krv, bála sa aby ju viac nebil, tak sa
podvolila a mala s ním orálny styk. Potom však chcel aj sex a tak sa mu podvolila. Potom išli spať. Ráno

v sobotu išli s obžalovaným a jej mamou na nákup. Mama jej dala peniaze, išli do Prešova pre pervitín.
Obžalovaný bol v sobotu nafetovaný a zavolal hliadku polície, že mu niekto rozbil auto. Ona policajtom
nič nepovedala, lebo sa bála a neverila policajtom z Raslavíc. Od obžalovaného ušla v nedeľu, keď jej
otec zavolal políciu, ktorá pre ňu prišla a podarilo sa jej tak dostať preč od obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o trestnom oznámení, spísaná s poškodenou dňa
28.11.2023, kde opisuje spolužitie s obžalovaným totožne ako vo svojej následnej výpovedi. Ku skutku
zo dňa 24.11.2023 podrobnejšie uviedla, že okolo 20.00 hod. boli u obžalovaného vo D., mali dojazdy
po pervitíne, ona chcela spať, no obžalovaný jej zakazoval ísť spať a chcel s ňou sex. Udrel ju päsťou
do nosa a raz ju udrel do tváre, zbil ju a dal ju kľačať, potom chcel od nej orálny sex. Ona sa bála aby ju

viac nebil, bolel ju nos, išla jej krv, preto keď si obžalovaný ľahol na posteľ a vyzliekol sa, tak si dala jeho
pohlavný úd do svojich úst, pričom orálny styk trval asi desať minút. Obžalovaný ju následne donútil aby
sa vyzliekla, musela si k nemu ľahnúť bokom, kde na nej vykonal súlož. Ju to bolelo, začala plakať, že
to nechce, no obžalovaný jej povedal, že nemá plakať a že má vzdychať. On videl, že to nechce, že sa
jej to nepáči, ale povedal jej, že bude robiť len to, čo jej on povie.

Poškodená bola prítomná aj na hlavnom pojednávaní a z dôvodu, že jej výsluch v prípravnom konaní
nebol zaznamenaný na technickom zariadení určenom na záznam zvuku a obrazu a nebol vykonaný
kontradiktórnym spôsobom, umožnil súd stranám, aby poškodenej položili otázky.

Poškodená najskôr uviedla, že od posledného pojednávania, čo bola na súde v októbri, mala opäť
panické ataky. Potom čo bol obžalovaný vzatý do väzby, už tie ataky nemala a vrátili sa jej až minulý
mesiac, keď prišla na súd. Nebola však na žiadnom vyšetrení v súvislosti s tým a takisto ani neužíva
žiadne lieky. Býva spolu s rodičmi na Poštárke 66, nepracuje a od ukončenia vzťahu s obžalovaným
nemalažiadnyinývzťahsmužom.Naotázkyobhajcupoškodenápotvrdila,ževminulostiniektozverejnil

jej intímne fotky na internete, na čo reagovala tak, že sa psychicky zrútila. Mohla mať vtedy asi 17
rokov, bolo to ešte predtým ako sa zoznámila s obžalovaným. Lekársku pomoc však nevyhľadala, lieky
neužívala, mala podporu rodičov. Dodala, že v čase, keď obžalovaného zobrali do väzby, tak občas
zobrala N., keď jej bolo najhoršie a tieto lieky mala od svojej babky, ktorá ich užíva. Poškodená tiežpotvrdila, že ju obžalovaný počas jarmoku v roku 2022 najskôr zbil v aute, potom ju vzal do lesa a tam ju
zviazal. Dôvod, prečo sa k nemu v marci 2023 vrátila bol ten, že sa vyhrážal jej a tiež rodine podpálením
domu. Dodala, že podávala aj trestné oznámenie ohľadom správania obžalovaného v Raslaviciach na

polícii, ale obžalovaný ju vtedy donútil, aby to trestné oznámenie zobrala späť, bol vtedy s ňou na polícii.
Týraná a znásilňovaná bola vtedy, keď v sebe obžalovaný nemal drogy, keď mal dojazdy. Potvrdila, že
na začiatku vzťahu v roku 2022 mali pohlavný styk aj dobrovoľne, ale v období od marca 2023, keď sa
obžalovaný vrátil z výkonu trestu, tak to bolo nedobrovoľné. Keď bola vo D., tak domov chodila väčšinou
len pre peniaze, bolo to raz dvakrát za týždeň, ale stalo sa, že ani doma nebola a peniaze jej mama

priniesla k autu, kde čakala. Stalo sa aj to, že doma prespala, ale bolo to tak, že obžalovaný ju nechcel
pustiť domov k rodičom samú a preto prišli domov a prespali tam obidvaja. Ďalej vypovedala, že aj keď
od obžalovaného odišla, tak bola doma len jeden alebo dva dni a potom sa k nemu vrátila, pretože sa jej
cez telefón vyhrážal, že podpáli dom a ona verila, že to môže urobiť. Poprela, aby bola pred zoznámením
s obžalovaným na vyšetrení u psychiatra. Vypovedala tiež o tom, že ju obžalovaný zbil keď boli spolu
v Čechách. Keď sa potom vrátila domov, tak bola na polícii v Bardejove, ale povedali jej, že ak sa to

stalo v Čechách, tak sa to malo riešiť tam.

K udalosti na Poštárke poškodená uviedla, že sa vtedy klebetilo, že má niečo s L. M. a obžalovaný sa
mal stretnúť so K., L. priateľkou a chcel to s ňou riešiť, dohodol sa, že sa stretnú, ale ona tam nechcela
ísť sama. Ona s obžalovaným tam prišli autom a následne sa to celé zvrtlo tak, že prišiel L. M. a ďalší

ľudia,začalimukopaťdoauta,poškodilimuauto,onavšakvtedyžiadnezranenieneutrpela.Obžalovaný
ju udrel do nosa deň predtým a je o tom aj dôkaz a to stopy krvi na tričku, ktoré mala. Z Poštárky, po
tom incidente, išli s obžalovaným na políciu a tiež na ošetrenie, robili jej röntgen nosa a vtedy B. O.
povedal, že ju do nosa udreli na tej Poštárke. Dodala, že obžalovaný ju udrel päsťou do ľavej časti nosa.
Vypovedala tiež, že keď ju obžalovaný popálil na tvári mäsom, tak jeho dcéra išla niekde vonku, videla

poškodenú ležať na zemi a len sa jej vysmiala do tváre, jeho mama, keď počula, že ju bije, tak si išla
sadnúť vonku na dvor. Poškodená uviedla, že vie o tom, že si obžalovaný podrezal žily, ona pri tom
nebola. Bola vtedy doma, ale obžalovaný jej poslal video a vyhrážal sa jej, že sa zabije, že napíše list,
že ona zobrala jeho deťom otca a takto na ňu psychicky pôsobil, preto sa opäť k obžalovanému vrátila.
Bolo to asi mesiac pred tým, ako ho vzali do väzby, pred dušičkami. Boli vtedy v meste pre peniaze

spolu s obžalovaným a mama ju nejak strhla a zobrala so sebou domov, doma však nebola ani jednu
noc a obžalovaný jej poslal to video. Potvrdila, že rodina obžalovaného vedela o tom, čo sa deje, no
tvárili sa, že nič nevidia a nič nepočujú. K užívaniu liekov uviedla, že lieky užíval obžalovaný a teda tie
lieky musela užívať aj ona. Stále hovoril, že keď on tak aj ona. Spolu užívali Neurol 25, on užil jednu
tabličku a aj ona jednu, lieky mal od svojej matky. To, že mala popálené líca, poškodená skrývala pred

inými ľuďmi, vedela to jeho rodina, lebo boli spolu v jednom dome. Rodičia poškodenej sa to dozvedeli,
keď ju mama odtiahla domov, bolo to vtedy, keď si obžalovaný podrezal žily a vtedy si mama všimla aj
jej líca, pretože to nemala dobre zakryté make-upom.

Svedkyňa H. G., matka poškodenej, na hlavom pojednávaní k spolužitiu jej dcéry s obžalovaným

vypovedala, že obžalovaného osobne spoznala až potom, čo sa s ním zoznámila jej dcéra, už skôr však
vedeli, že obžalovaný týra svoje ženy. B. aj napriek tomu utekala za ním. Jej vzťah trval pol roka alebo
rok. Vie o tom, že dcéru nechcel púšťať z Fričkoviec, aby prišla domov a aj keď autom prišli na Poštárku,
tak jej obžalovaný nedovolil ani vystúpiť z auta, len povedal, čo B. potrebuje, buď nejaké veci alebo
peniaze a odišli preč. Svedkyňa nevedela o tom, aby u nich niekedy spoločne prespávali. Čo sa týka

vzťahu jej dcéry s obžalovaným, tak svedkyňa vypovedala, že dcéra prišla k nim zbitá s modrinami, aj
popálená, oni jej dohovárali. Keď s dcérou rozprávala, tak dôvod modrín jej nechcela povedať, nechcela
o tom hovoriť. Dodala, že obžalovaný sa aj jej a manželovi vyhrážal, že im podpáli dom. Povedal jej to
osobne v tú sobotu, keď mal obžalovaný na Poštárke incident s nejakou mladou ženou a jej rodina potom
na neho zaútočili a rozbili mu auto a pamätá si, že v tú sobotu sa im obžalovaný takto vyhrážal, pokiaľ mu

nedovolia, aby bol s B.. B. s ním bola pri tom incidente v aute. Vtedy ju obžalovaný zobral do Fričkoviec
a v nedeľu svedkyňa s dcérou telefonovala cez messenger, kde ju videla cez videohovor, dcéra počas
toho skladala bielizeň a očami naznačovala, že niečo nie je v poriadku, čo oni pochopili, a keď počuli,
že obžalovaný za ňou brúsi nôž, tak následne zavolali na políciu a zahrali to na obžalovaného tak,
že policajti ju berú z toho dôvodu, že chceli s ňou rozprávať o udalosti, čo sa stala v sobotu, a takým

spôsobomimKarinudoviezli.B.jejvtedyvnedeľupovedala,žeobžalovanýjejzlomilnosažejuvnedeľu
zbil. Svedkyňa tiež spomenula udalosť, keď dcéra odišla s obžalovaným pracovať do ČR a aj tam ju
obžalovaný zbil. Dcéra mala modriny a využila čas, keď obžalovaný odišiel z izby a vtedy matke poslalafotku,kdebolovidieť,žemámodrinu,pretoposlališvagra,abypoňudoČRišiel.Popredloženífotografie
na č. 125 svedkyňa potvrdila, že ide o fotografiu, ktorú jej dcéra poslala.

Svedkyňa ďalej uviedla, že dcéra má z toho celého traumu a prejavuje sa to tak, že keď si uvedomila, že
má prísť na súd vypovedať, tak začala plakať, pretože tým, že bude znovu o tom rozprávať, tak ako keby
to znovu prežila. Dcéra aj v súčasnej dobe býva s nimi v byte. Dcéra sa nelieči u žiadneho psychiatra
ani psychológa, aj keď jej znalkyňa odporúčala po vyšetrení MUDr. B. – psychiatričku, aby za ňou išla,
no dcéra sama k lekárke nepôjde. B. momentálne nemá žiadny vzťah a je celý deň doma, stále plače a

je smutná, a keď sa jej matka spýta čo jej je, tak nič na to nepovie. Dcéra nikde nechodí, je len doma,
občas sa zahrá s mladším bratom a je tiež na telefóne. Poprela, aby sa dcéra stretávala alebo inak
komunikovala s nejakým mužom.

Na položené otázky svedkyňa odpovedala, že nemá vedomosť o tom, aby jej dcéra počas vzťahu
s obžalovaným alebo predtým užívala nejaké lieky, požívala alkohol alebo iné omamné a psychotropné

látky a tiež poprela, aby sa jej dcéra v období pred skutkom liečila pri psychiatrovi alebo psychológovi.

K tomu, že dcéra bola popálená, svedkyňa uviedla, že dcéru stretla v meste, vtedy však mala na hlave
kapucňu a ona si na nej nič nevšimla. Až keď prišla domov k nim, tak si všimla, že má popáleninu na
tvári. Dcéra jej k tomu povedala niečo v tom zmysle, že obžalovanému varila a že niečo nespravila

dobre a preto ju popálil. Na otázku ako často chodila dcéra domov, počas toho ako bola vo vzťahu
s obžalovaným svedkyňa odpovedala, že dcéra domov utekala, nie chodila a doma bola rôzne, napr.
týždeň, niekedy mesiac alebo tri dni, a potom opäť odišla k obžalovanému. Svedkyni povedala, že ide
k babke, ale domov už neprišla, vedela vtedy, že je opäť s ním. Svedkyňa poprela, aby dcére v minulosti
alebo v súčasnosti dávala nejaké lieky. Na lekárske ošetrenie s dcérou nešla, pretože to dcéra nechcela.

Dodala tiež, že obžalovaný zobral dcére doklady, zobral jej preukaz poistenca, občiansky preukaz,
bankomatovú kartu a aj oblečenie a doteraz tie veci dcéra nemá. Svedkyňa vypovedala, že párkrát
bola vo D. pre dcéru a raz boli s ňou aj policajti z P.. Chcela vtedy zobrať dcérine veci, ale matka
obžalovaného ich nechcela pustiť na pozemok a potom vyniesla veci pred bránu. Nevie kedy presne to
bolo, ale obžalovaný bol vtedy doma. Vypovedala tiež, že dcére dávala peniaze tak, že sa stretli v meste,

a peniaze jej dávala na ruku, okrem toho mala svedkyňa paušál na telefóne a spolu s obžalovaným jej
dcéra brala peniaze z toho paušálu.

Svedkyňa C. B., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej syn je bez viny. Keď
prišiel syn s B. prvýkrát a povedal, že možno bude jeho priateľka, ona im na to povedala, že nech im to

vyjde, že si zaslúži svoj život. Svedkyňa nič zlé nezbadala medzi nimi, aby sa stalo. Raz večer sa prišli
najesť s B. a ona sa syna spýtala, či niečo pili, pretože sa jej B. nepozdávala a nebola taká, aká mala
byť, ale syn jej povedal, že nič nepili, že prišli autom. B. nebola šikovná v tom zmysle, aby poupratovala,
nachystala raňajky a vie, že jej otec nechcel, aby bola spolu s jej synom, pretože bol od nej starší. Keď
svedkyňa videla, že berie nejaké tabletky, tak synovi povedala, aby si hľadal lepšiu ženu. Uviedla, že

u nej doma nedošlo k tomu, aby jej syn poškodenú týral alebo znásilňoval. Stalo sa tiež, že svedkyňa
B. vyhnala, zavolala na ňu policajtov a oni ju zobrali, no večer sa B. vrátila naspäť, teda keby B. syna
nechcela, tak by za ním naspäť nechodila. K udalostiam, ktoré predchádzali tomu, keď syna zobrali do
väzby, uviedla, že si nespomína na nič, čo by sa konkrétne udialo. Ona býva v dome dole na prízemí
a syn s B. boli hore, bola tam aj jej vnučka I.. Najprv prišli policajti a zobrali B. a potom jej syn povedal,

že musí ísť do mesta, že musí ísť na políciu tiež a odvtedy je vo väzbe. K požívaniu alkoholu alebo
iných omamných a psychotropných látok zo strany obžalovaného a poškodenej svedkyňa uviedla, že
videla poškodenú ako brala lieky a zapíjala ich pivom. Nevie, či aj syn vtedy pil, ona ho nevidela. Videla,
že B. mala otvorenú fľašu s pivom, syn mal tiež fľašu piva pri sebe, ale nemal ju otvorenú. Nevie, aby
brala B. aj niečo iné ako lieky. Raz prišla svedkyňa hore a videla ju ležať na zemi. Jej syn mal dobrý

vzťah s deťmi, ale na ňu bol možno nahnevaný, lebo s B. nesúhlasila. Svedkyňa poprela, aby ju jej
syn niekedy fyzicky alebo slovne napadol a k trestnému konania vo vzťahu k deťom uviedla, že on im
vtedy kúpil mobily a deti si urobili z neho srandu a zavolali na neho políciu. Jej sa nikdy syn nevyhrážal.
Nevedela sa vyjadriť k vzťahu syna s J. K. ani k dôvodu rozvodu s J. B.. Vysvetlila, že keď sa syn so
ženou rozviedol, táto dala deti do detského domova. Jej bolo detí ľúto a preto požiadala, aby jej boli

zverené do starostlivosti, lebo syn chodil robiť do zahraničia, aby zarobil peniaze a opravil dom. Na záver
potvrdila, že jej syn užíval alkohol a keď bol opitý, tak možno aj bol trošku agresívny, ale nie tak, aby
sa staval do nej ako do rodiča.Syn obžalovaného, A. B. J., na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal, že poškodenú pozná len
cez otca, keď s ňou prišiel domov. O Karine vie od ľudí z Poštárky, odkiaľ ona pochádza, že nepočúvala
svojich rodičov, že chodí za chlapmi a že berie lieky. Ku dňu 24.11.2023 sa nevedel vyjadriť, pretože

domov prišiel až potom, keď prišli policajti. B. sa u nich zvykla zdržiavať 2-3 týždne, prišla taxíkom alebo
autobusom alebo ju niekto z rodiny priviezol. Keď bola u nich, tak bola lenivá, neupratovala, nestarala sa,
spolu sa ani veľmi nerozprávali. Svoje veci mala v izbe, kde bývala s otcom, mala ich uložené v poličke.
B. bola podľa neho klamárka a využívala jeho otca. Uviedol, že nebol svedkom fyzických útokov. On
k ním do izby nechodil, býval v izbe pod nimi, len počul hádky alebo krik, keď sa bili alebo keď spievali

po tom, čo si vypili alkohol. B. sa s otcom hádala, keď užila lieky Neurol, vtedy jej začalo v hlave prepínať
psychicky a robila neplechy otcovi. Ďalej vypovedal, že nebol svedkom toho, aby otec s B. užívali nejaké
iné látky ako alkohol, ale vie, že B. užívala lieky a zapíjala ich alkoholom. Čo sa týka otca, ten užíval
väčšinou alkohol a lieky, o iných návykových látkach nemá vedomosť. Spomenul si, že raz volali domov
políciu, bolo to v čase, keď zomrel dedko a otcova sestra, vtedy to otca veľmi zasiahlo a veľa pil a pod
vplyvom alkoholu sa nekontroloval a vyhrážal sa, že podpáli dom, že ho vyhodí do vzduchu. Počas

otcovho vzťahu s Karinou políciu nevolali, ale polícia u nich bola minimálne 2-3 krát, ale to ju volali
Karinini rodičia, no nevie prečo. K vzťahu otca s jeho mamou svedok uviedol, že mama odišla preto,
lebo otec si našiel inú ženu. Pamätá si, že sa s mamou hádali, ale nespomína si, aby ju otec bil. Mama
odišla najskôr k svojej sestre na Poštárku a potom do Anglicka, kde je doteraz. Počas toho, ako je otec
vo väzbe, si každý deň telefonujú, tiež si píšu, bavia sa o bežných veciach zo života a čo sa týka tejto

veci, tak mu otec povedal, aby sa nebál ísť na súd a aby povedal pravdu.

Na otázky obžalovaného svedok odpovedal, že na poškodenej nevidel žiadne zranenia, modriny ani
popáleniny, nevidel a nepočul, aby obžalovaný poškodenú ponižoval, zamykal, alebo ju držal doma
nasilu. Potvrdil, že raz babka chcela vyhodiť Karinu z domu, ale B. nechcela odísť. Uviedol tiež, že má

priateľku z Poštárky, rovnako odkiaľ je B. a teda aj informácie ohľadom poškodenej má aj svojej družky,
ktorá je nejaká vzdialená rodina s B.. Od svojej priateľky pritom vie, že B. má frajera zo Zborova a že
opäť nepočúva rodičov, že odchádza za ním, že pije a robí to, čo robila u nich doma.

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi tohto svedka, boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj časti jeho

výpovede z prípravného konania, kde uvádzal, že B. keď bola u nich tak pila aj alkohol a vie, že brala
aj návykové tabletky s názvom Neurol. Potom bola Karina agresívna voči otcovi a voči babke. Jej
agresivita sa prejavovala tak, že nadávala na otca a na babu. Vrieskala. Iným spôsobom sa jej agresivita
neprejavovala. B. spolužitie s otcom bolo také, že niekedy sa k sebe správali normálne a niekedy keď
si obaja vypili, tak sa hádali a sa aj pobili. Otec bil B. a B. bila otca. Bolo to navzájom. B. bila otca tak,

že ho fackovala. Bolo to raz za čas. Otec B. bil tiež, ale bolo to silnejšie ako ona bila jeho. Svedok to
nevidel, ale počul to. Bolo to raz za čas asi tak raz za týždeň. Väčšinou keď si vypili. Na Karine si nikdy
nevšimol žiadne zranenie. Na hlavnom pojednávaní túto časť výpovede vysvetlil tak, že tie bitky nevidel,
iba to počul. Počul ako B. fackuje otca a on, aby sa ubránil, tak ju musel byť silnejšie.

V prípravnom konaní tiež svedok uvádzal, že otec keď mal peniaze tak väčšinou ich dával na drogy, vie,
že to bol pervitín a marihuana. Peniaze na drogy mu dávala babka alebo aj B.. B. taktiež užívala tieto
látky. Svedok raz videl, ako bol otec úplne zdrogovaný a povedal mu, že už roky droguje a že sa toho
nevie zbaviť. Bolo na ňom vidieť, že po požití pervitínu bol agresívny. Z otca tú drogu aj bolo cítiť. B., keď
si zobrala drogy, bola uvoľnená a bola ticho. Otec keď mal drogy, tak drogovali a pili s B. spolu. Obidvaja

aj brali tabletky s názvom Neurol. Otec asi dva mesiace robil rozvoz za Cimbaľáka v Bardejove, bolo to
minulý rok v jeseni. Raz bol otec aj v Čechách, nevie akú prácu tam robil, bol tam asi mesiac. V F. boli
aj s B.. Okrem toho už nevie, aby mal otec iný príjem. Teraz majú doma kľud. Otec robil doma peklo.
Na hlavnom pojednávaní k tomu svedok uviedol, že väčšinou otec s B. užívali alkohol a lieky a čo sa
týka drog, o ktorých vypovedal, tak to bolo tak, že keď otec bol doma sám, tak sa mu priznal, že berie

drogy a že ho majú brať takého, aký je a že im by aj pod vplyvom drog nijako neublížil. Ohľadom Kariny,
aj od ľudí z Poštárky vedel, že B. berie drogy a tiež na nej pozoroval, že keď zobrala lieky, tak bola
psychicky narušená, ale keď bola pod vplyvom drog, tak bola pokojná. Svoje slová, že otec robil doma
peklo vysvetlil svedok tak, že v tom čase mal malého 3 mesačného syna a v noci, keď chceli spať, tak
otec s B. v izbe nad nami pili, spievali a mali hlasný pohlavný styk. Bolo ich počuť a oni nemohli spať.

Bolo to skoro každý druhý alebo tretí deň.

Ku svojmu vzťahu s otcom svedok v prípravnom konaní vypovedal, že s otcom nemajú dobrý vzťah. Je
to kvôli tomu, čo otec robil v minulosti ich mame a súrodencom. Má z minulosti veľmi zlé spomienkya stále to prežíva. Otec sa s mamou v minulosti hádal a s mamou sa aj bili. Oni boli deti, báli sa a plakali.
Museli chodiť dole k babke a ku dedkovi, keď ešte žil. Otec aj jemu, I. aj M. tiež dal v minulosti facku.
Na hlavnom pojednávaní trval na tom, čo vtedy vypovedal.

Svedkyňa I. B., dcéra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedla, že poškodenú B.
pozná dosť dobre a zažila s ňou aj zle situácie. B. bola u nich doma najviac 2-3 týždne a potom odišla
domov, bolo to preto, lebo babka svedkyne ju u nich doma nechcela. B. bola, podľa svedkyne, závislá
na liekoch a raz, keď svedkyňa prišla domov, tak našla B. ležať na zemi, bola v pyžame a vtedy sa

predávkovala Neurolom, otec vtedy spal. Poškodená bola akoby omámená liekmi, nekomunikovala
normálne, potom si po ňu prišli jej rodičia. K osobe poškodenej ďalej uviedla, že u nich doma
neupratovala, nevarila a nestarala sa o otca, pričom on ju to chcel naučiť. Stalo sa tiež, že k nim
poškodená prišla taxíkom, raz zobrala preukaz na autobus bratovi M. a na tento odišla autobusom
domov a potom sa naspäť vrátila. Svedkyňa vysvetlila, že bývala v izbe, ktorá bola vedľa otcovej izby,
kde sa otec zdržiaval s poškodenou, tieto izby boli predelené klenbou, v ktorej bola len skriňa, teda

svedkyňa počula, keď boli vo svojej izbe a počula, keď mali niečo medzi sebou, teda pohlavný styk
a vedeli o tom, že jej to vadí. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedkyňa upresnila,
že v tej izbe bývala posledný mesiac, kým otca nezobrali policajti, predtým mala izbu inde, a to vedľa
kuchyne. No uviedla, že hore je počuť v izbách čo sa tam deje, v dolných izbách je počuť len buchot
a kroky. Doma sa často babka hádala s otcom a B. kvôli tomu, že bol hore na poschodí neporiadok.

Dôvodom hádok bolo aj to, že si brali jedlo zdola z ich kuchyne, že sa otec nevenoval deťom, len B., lebo
bol do nej zaľúbený. Raz sa stalo, že babka aj B. z domu vyhnala. Svedkyňa uviedla, že otec s B. nemali
normálny vzťah, pretože pili a užívali lieky, najmä B. ich užívala a to Stilnox a Neurol. Keď boli obaja
opití, tak svedkyňa prišla do ich izby a zobrala im fľašu alkoholu a takisto im zobrala aj tie lieky. Okrem
toho mali hlasne pustenú hudbu a podobne. Svedkyňa uviedla, že neregistrovala ani nebola svedkom

toho, aby sa jej otec správal ku B. neprístojne alebo ju fyzicky napadol. K udalostiam zo dňa 24.11.2023
svedkyňa uviedla, že pozerala do svojho mobilu a podľa fotiek zistila, že vtedy doma nebola, ale bola
vonku s kamarátkami asi do 23.00 hod. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedkyňa
potvrdila, že v piatok dňa 24.11.2023 okolo piatej prišla domov a potom večer išla s dievčatami vonku.
V telefóne má fotku, kde o 20.00 hod. ešte doma fotila brata a potom bola vonku do 23.00 hod. Nevedela

však uviesť, v ktorej izbe sa nachádzala, keď brata fotila, no kým bola doma nepočula, aby medzi jej
otcom a B. došlo k nejakej hádke.

Ďalej vypovedala, že otec, kým sa nespoznal s B., tak chodil do roboty, staral sa o nich, pomáhal babke
finančne a bral ich na výlety. Keď mal B., v tom čase do roboty nechodil a väčšinu pozornosti venoval jej,

lebo bol do nej zaľúbený. Peniaze mu niekedy dávala babka. K trestnému konaniu, ktoré bolo vedené pre
nebezpečné vyhrážanie, ktorého sa mal otec dopustiť voči svedkyni osobne a voči jej bratovi uviedla, že
to bolo obdobie, keď otcovi zomrela sestra a o pár dní mu zomrel aj otec a vtedy otec požíval nadmerne
alkohol a pod jeho vplyvom bol agresívny. Otca vtedy zobrali do väzby a keď ho pustili, tak mal aj zákaz
užívania alkoholu a vtedy sa otec zmenil k lepšiemu. Dovtedy bol opitý, agresívny voči všetkým, vtedy

sa s ním hádali, lebo strašne veľa pil. V súčasnom období, keď je otec vo väzbe, tak ho boli raz navštíviť
v Prešove, okrem toho si píšu listy a skoro každý deň si telefonujú.

Svedkyňa uviedla, že nebola svedkom toho, aby otec B. fyzicky ubližoval, ani nepočula počas toho, ako
mali spolu intímny styk, aby otec B. ku styku nútil. K spolužitiu otca s B. svedkyňa uviedla, že otec sa

s B. hádali v tom zmysle, že ešte nemal takú ženu, aby on musel variť. Svedkyňa nepočula, aby otec
B. vulgárne nadával, nevšimla si na nej ani nijaké zranenia. K terajšiemu životu poškodenej uviedla, že
každý vie o tom, že B. užíva lieky, lebo ich užívajú aj jej rodičia a na internete zverejnila video, kde bola
so svojim frajerom. Na záver vypovedala, že vie o tom, že si raz otec podrezal žili, má to aj sfotené,
vtedy otcovi volali záchranku a odviezli ho do nemocnice. Urobil to preto, lebo ho B. chcela nechať.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej
organizácie, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
sexuológia, č. 20/2024, v ktorom sa na základe vyšetrenia duševného stavu obžalovaného zo dňa
10.02.2024 okrem iného konštatuje, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel ani toho času netrpí

duševnou chorobou ani poruchou v pravom zmysle slova – psychózou. V čase skutku mohol rozpoznať
trestnosť svojho konania a svoje konanie ovládať. Má neporušené rozumové, pamäťové a úsudkové
schopnosti. Osobnostná (povahová) štruktúra obžalovaného je nevyrovnaná, s dominantnými rysmi
emočnej nestability, impulzivity, zvýšenej dráždivosti, so sklonmi k unáhlenému skratkovitému konaniu.Obžalovaný v súčasnosti vo väzbe vynútene abstinuje od alkoholu ako aj liekov, drog (pervitínu
a marihuany), aj od liekov na zmiernenie úzkosti (anxiolytík) a navodenie spánku (hypnotík). Ak sa
preukáže spáchanie skutku pod vplyvom užitého alkoholu alebo drog, tak rozpoznávacie a ovládacie

schopnosti boli znížené len pod ich vplyvom, pričom z predošlých skúseností obžalovaný poznal
ich účinok na svoju psychiku a správanie. Keďže obžalovaný nie je duševne chorý, jeho pobyt
na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný a ochranné psychiatrické
liečenie nie je potrebné. Obžalovaný je však závislý od alkoholu a je potrebné nariadiť mu ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Znaleckým skúmaním bolo u neho zistené aj škodlivé

užívanie psychostimulancií (pervitínu), preto je potrebné mu nariadiť aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný netrpí sexuálnou deviáciou, z hľadiska sexuologického nie
je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva,
že podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie a vlastného psychiatrického vyšetrenia, obžalovaný užíval
Neurol (anxiolytikum) a Stilnox (hypnotikum) relatívne kratšiu dobu a od týchto látok nie je preukázateľne
závislý.

A. Q. F., znalkyňa z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých, psychológia
sexuality, poradenská psychológia, vykonala psychologické vyšetrenie poškodenej, na základe ktorého
v znaleckom posudku č. 40/2024 uviedla, že poškodená je intelektovo podpriemerne vyspelá, jej
rozumové schopnosti dosahujú hraničné pásmo normy – medzi podpriemerom a defektom. Jej

schopnosti sú dostatočné na pochopenie súvislostí, na abstrakciu a dedukciu, na vyvodzovanie
adekvátnych záverov. Jej pamäťové schopnosti zodpovedajú celkovej kognitívnej výbave, sú
podpriemerné, nie sú defektné ani zaťažené poruchou reprodukovania. Osobnostne je poškodená
nevýrazne štruktúrovaná, simplexná, boli u nej prítomné ukazovatele preťaženia stresom, intenzívny
stupeň pociťovanej tiesne, pocity úzkosti, tenzie. Prítomné boli znaky strachu, hrozby a ohrozenia.

Uvedené má na osobnosť poškodenej podstatne dezorganizujúci vplyv, vedie i k sociálnej izolácii,
prežívaniu neurčitých obáv, viny, znechutenia. Všeobecná vierohodnosť sa zhodnotením kompletných
schopností a osobnostných dispozícií javí ako zachovalá. Špecifická vierohodnosť poškodenej je
zachovalá, t.č. jednoznačne prevažujú znaky svedčiace pre vierohodnosť. Opis skutku v rozhovore je
autentický, bez rozporov, je logicky a kontextovo ukotvený. Motivačné faktory oslabujúce vierohodnosť

nie sú prítomné. Konanie obžalovaného (ak sa dialo) poškodenej spôsobovalo psychické utrpenie
v podobe prežívania poníženia, bezmocnosti, strachu a stresu, viedlo u poškodenej k pochybnostiam
osvojejosobe,ksociálnejizolácii,kprežívaniupodstatnéhostresu,úzkostiatiesne,ktoréviedlikrozvoju
depresívneho prežívania, apatie a smútku. Prognóza poškodenej bude závislá najmä od jej opory
v rodine a blízkych osobách, od prípadnej odbornej psychiatrickej a psychologickej pomoci, ktorá sa

javí ako adekvátna.

Tátoznalkyňabolaprítomnánahlavnompojednávaníprivýpovedipoškodenejanáslednebolavypočutá
aj k záverom znaleckého posudku, ktorý vypracovala. Znalkyňa vo výpovedi uviedla, že aj po vypočutí
výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, naďalej trvá na záveroch znaleckého posudku. Na

otázku obhajcu, či príslušnosť poškodenej k rómskej komunite a s tým spojená mentálna výbava,
mohla ovplyvniť to, ako vnímala spolužitie s obžalovaným a následne ho opísala vo svojej výpovedi,
znalkyňa odpovedala, že je pravdou, že v minoritnej komunite, ktorá je definovaná profilom chudoby,
pričom z takejto pochádza aj poškodená, sa stretávame s odlišným prežívaním vzťahov, s odlišnou
mierou intimity a jej prejavovania, avšak nepredpokladá, že tieto prípadné rozdiely medzi majoritou

a vylúčenou komunitou mali podstatný vplyv na to, ako poškodená prežívala, vnímala alebo opisovala
vzťah s obžalovaným. Vychádzajúc z jej tvrdení, bolo jej spolužitie s obžalovaným výrazne za hranicou
toho, čo mohla akceptovať, teda vyhodnocovala ten vzťah ako plný utrpenia. Znalkyňa tiež uviedla, že
nezistila, aby motívom výpovede poškodenej bola pomstychtivosť, avšak vylúčiť to nemôže.

V rámci trestného konania bol vyšetrený aj duševný stav poškodenej, na základe čoho J. B. D.,
znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vypracovala znalecký posudok č.
54/2024 a bola vypočutá na hlavnom pojednávaní. Zo záverov tohto znaleckého posudku je zrejmé,
že celkový psychický obraz poškodenej by zodpovedal konštatovaniu, že u nej ide o Posttraumatickú
stresovú poruchu (PTSP), ktorej vznik je v príčinnej súvislosti s vyšetrovanou udalosťou, čo ešte dopĺňa

prítomnosť úzkostne-depresívnej symptomatiky. Znalkyňa pritom nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali prítomnosť PTSD u poškodenej v období, ktoré predchádzalo vyšetrovanému skutku a ani
iné faktory, okrem konania obžalovaného, ktoré by sa podieľali na vzniku Posttraumatickej stresovej
poruchy u poškodenej. Prognóza ochorenia poškodenej sa dá len ťažko predpokladať, doposiaľ nieje vyrovnaná s traumatickou udalosťou a až ďalší priebeh a vývoj ochorenia ukáže, či dôjde postupne
k úprave stavu, alebo k chronifikácii obtiaží. V čase vyšetrenia sa ako vhodná javila ambulantná
psychiatrická a psychologická intervencia. Okrem toho bola u poškodenej zistená aj závislosť od

metamfetamínu (pervitínu).

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní znalkyňa k samotnému vyšetreniu poškodenej uviedla,
že poškodenú vyšetrovala dosť dlho a bolo veľmi komplikované dokončiť to vyšetrenie, pretože pri
cielených otázkach týkajúcich sa konania obžalovaného to nebolo hrané, ani plač, ani tie stavy, ktoré

mala možnosť znalkyňa vidieť. To poníženie a to, čo poškodená zažila nesúvisí s tým, do akej
skupiny obyvateľstva patrí. Opäť len potvrdila, že u poškodenej bola zistená aj porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním stimulancií, teda konkrétne pervitínu a metamfetamínu. Žiadne iné
závažné forenzné duševné poruchy u poškodenej nezistila. Znalkyňa doplnila, že v súvislosti s
vypracovaním znaleckého posudku kontaktovala obvodnú lekárku poškodenej, J. B. z C., ktorá jej
poskytla informácie z kompletnej zdravotnej dokumentácie poškodenej, pričom tam nie je zmienka

o tom, aby bola poškodená niekedy psychiatricky liečená. V zdravotnej dokumentácii poškodenej je však
záznam zo dňa 10.07.2023, kde poškodená pri návšteve lekárky uviedla, že bola napadnutá priateľom,
bol jej zhodnotený nález, kde sa vyslovene spomína týranie a na základe uvedeného boli lekárkou
vystavené výmenné lístky a poškodená bola odoslaná na príslušné vyšetrenia.

Za účelom posúdenia zranení poškodenej bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, J. P. K., ktorý v znaleckom posudku č. 7/2024 uviedol,
že poškodená utrpela pomliaždenie tváre ľahkého stupňa, pričom z medicínskeho hľadiska ide o ľahké
zranenia. Na RTG nosa bol stav po staršej zlomenine nosových kostí, čerstvú zlomeninu u poškodenej
znalec vylúčil. Tieto zranenia boli spôsobené tupým násilím, mohli nastať po údere rukou do oblasti

pravej strany tváre. Intenzita úderu bola malá. Zranenia u poškodenej mohli vzniknúť dňa 24.11.2023
a doba liečenia, kedy ustúpia mierne bolesti tváre je 5 dní.

Dňa 28.11.2023 bola vykonaná prehliadka tela obžalovaného, z ktorej bola vyhotovená zápisnica. Pri
prehliadke bola obžalovanému odobratá vzorka krvi a moču a vykonaná bola tiež dychová skúška, pri

ktorej bola obžalovanému v čase o 18.06 hod. nameraná hodnota alkoholu v dychu 1,08 mg/L. Toho
istého dňa bola vykonaná aj prehliadka tela poškodenej, bola jej pritom odobratá vzorka krvi a moču,
výter z pošvy a vyhotovená bola fotodokumentácia, kde na štvrtej fotografii je viditeľný hematómu na
pravom stehne poškodenej. Okrem toho poškodená dňa 28.11.2023 dobrovoľne vydala na zápisnicu
o vydaní veci svoje tričko so zaschnutými škvrnami červenohnedej farby na prednej strane.

Odobraté vzorky krvi a moču boli predmetom znaleckého skúmania J. B. G., znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, pričom zo záverov jej znaleckého posudku č. 234/2023
vyplýva, že v moči poškodenej bola zistená prítomnosť týchto látok: metamfetamín, amfetamín, trazodon
(účinná látka antidepresíva Trittico), mcPP, alprazolam (účinná látka liekov Neurol, Xanax, Frontin,

Helex), hydroxy-alprazolam. V krvi poškodenej bola zistená prítomnosť omamných a psychotropných
látok: metamfetamín, amfetamín, alprazolam, trazodon. U obžalovaného bola v moči zistená prítomnosť
týchto omamných a psychotropných látok: metamfetamín, amfetamín, metabolický produkt hlavnej
psychoaktívnej látky kanabinoidov – THC a etylalkohol. V krvi obžalovaného bola zistená prítomnosť
etylalkoholu 2,18 g/kg (promile).

Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Košiciach vypracoval znalecký posudok č. PPZ-KEU-KE-
EXP-2023/2974, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a kriminalistická genetická
analýza. Z jeho záverov je zrejmé, že DNA profil ľudskej krvi zistenej na tričku poškodenej – všetky tri
krvné stopy, sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „B. G.“. DNA analýzou bližšie

nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu zaisteného na tričku poškodenej bol zistený
zmiešaný DNA profil ,ktorý bol kombináciou DNA profilov osôb, od ktorých boli zaistené porovnávacie
vzorky označené ako „B. G.“ a „A. B.“.

Z listinných dôkazov bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj lekárska správa vystavená MUDr.

Marekom Mantičom, z ktorej je zrejmé, že poškodená bola dňa 25.11.2023 ošetrená v Nemocnici
s Poliklinikou Sv. Jakuba v Bardejove a pri ošetrení uviedla, že pred dvomi hodinami bola napadnutá
známou osobou na Poštárke, dostala päsťou do tváre, t.č. udáva bolesť pravej strany tváre, po
úraze krvácanie z nosa, t.č. nekrváca, na okolnosti napadnutia si pamätá, iné ťažkosti neudáva.Zranenia konštatované v tejto lekárskej správe boli zhodnotené v znaleckom posudku MUDr. Róberta
Slavkovského. Dňa 29.11.2023 podstúpila poškodená gynekologické vyšetrenie u J. A. C., ktorý
v lekárskej správe uviedol, že u poškodenej nenachádza známky násilia v oblasti rodidiel a perianálnej

oblasti. Do spisu bola zabezpečená aj lekárska správa J. J. B. z ošetrenia poškodenej dňa 10.07.2023,
pri ktorom lekárke uviedla, že bola pred týždňom napadnutá priateľom, cíti sa zle, má stres, bolesti
hlavy, úzkosť, nespavosť, zakrvácanie spojivky, hematóm periorbitálne vľavo. Je po fyzickom napadnutí,
nechce veľmi o tom hovoriť, údajne ju zamyká. Zo správy vyplýva záver: periorbitálny hematóm vľavo
a zakrvácanie do očnej spojivky.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o výsluchu B. G. zo dňa 26.11.2023 o 08.50
hod., kde vypovedala v postavení svedkyne poškodenej vo veci vedenej na OO PZ Bardejov pod ČVS:
ORP-535/BJ-BJ-2023aboltiežoboznámenýpodstatnýobsahpredmetnéhopripojenéhovyšetrovacieho
spisu. V tejto výpovedi poškodená popisuje udalosti, ktoré sa stali dňa 25.11.2023 okolo 18.30 hod.
na Poštárke, kde prišla autom spolu s obžalovaným a dostali sa tam do konfliktu s tamojšími Rómami,

pričom uvádza, ako títo Rómovia obžalovanému poškodili auto a tiež uvádza, že ju H. C., v čase
keď sedela v aute na zadnom sedadle za vodičom, cez otvorené okno udrel päsťou ruky do nosa.
Z vyšetrovacieho spisu je tiež zrejmé, že B. G. bola v tejto veci vypočutá ešte raz dňa 19.04.2024, kedy
uviedla, že to, že ju H. udrel do nosa nie je pravda, vymyslela si to kvôli A. B., ktorý jej kázal to na neho
hodiť. V skutočnosti ju udrel A. B., ale chcel aby to vyzeralo, že jej to spravil H.. Pri prvom výsluchu

neuviedla pravdu, lebo sa bála A. B.. Uvedená trestná vec bola napokon rozhodnutím povereného
príslušníka PZ postúpená Okresnému úradu Bardejov na prejednanie priestupku.

Z uznesenia povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ v Raslaviciach zo dňa 21.08.2023
ČVS: ORP-338/RA-BJ-2023, ktorého podstatný obsah bol na hlavnom pojednávaní prečítaný, je zrejmé,

že na Odbore kriminálnej polície v Bardejove bola dňa 20.05.2023 na zápisnicu o trestnom oznámení
vypočutá B. G.. Táto oznámila konanie týkajúce sa obmedzovania jej osobnej slobody zo strany druha
A. B. tým spôsobom, že ju mal niekedy v marci 2023 na Poštárke v Bardejove násilne za vlasy odtiahnuť
do svojho auta a následne ju mal previezť do rodinného domu vo D., kde ju mal držať do 18.05.2023.
Mal ju nútiť vyzliecť sa a následne upratovať izbu, počas toho na ňu pľuvať, biť ju, držať ju v jeho

izbe. Poškodená trestné oznámenie podrobne doplnila dňa 20.05.2023 o ďalšie skutočnosti ohľadom
spolužitia s A. B.. Dňa 17.08.2023 sa poškodená dostavila na OO PZ Raslavice a uviedla, že na svojom
trestnom oznámení už ďalej netrvá a nechce, aby bol A. B. braný na zodpovednosť. Konanie svojho
druha si zle vysvetlila. Táto vec bola preto odmietnutá, lebo nebol dôvod na začatie trestného stíhania
alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku.

Na návrh obžalovaného boli vyžiadané aj písomné správy ohľadom psychiatrickej liečby poškodenej,
pričom z podania psychiatričky MUDr. Beaty Korbovej zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že neevidujú
v databáze ich psychiatrickej ambulancie osobu pod menom B. G.. Rovnako zo správy Psychiatrickej
ambulancie NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov, zo dňa 20.12.2024 je zrejmé, že podľa dostupných údajov

nebola B. G. v tejto ambulancii nikdy vyšetrená ani liečená. J. P. K. je t.č. na materskej dovolenke
a odpoveď zasielajú za pracovisko psychiatrickej ambulancie.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol celkovo 5-krát odsúdený. Rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.06.2011 sp.zn. 1T/21/2011 bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže

a bol mu za to uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou 3
roky s probačným dohľadom, pričom trest mu bol odpustený amnestiou dňa 02.01.20213. Trestným
rozkazom Okresného súdu Bardejov zo djňa 10.11.2014 sp.zn. 0T/60/2014 bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol
mu uložený peňažný trest a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 rokov. Trestným

rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 19.09.2018 sp.zn. 2T/185/2018 bol obvinenému za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil vo
vzťahu k svojej manželke J. B., uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní jedného roka do 06.10.2019 a v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.09.2021

sp.zn. 4T/82/2021 opäť pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/ Tr. zákona, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu a s určením skúšobnej doby v trvaní 14 mesiacov, s uloženým obmedzením
spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Toto poslednéodsúdenie (ako to vyplýva z trestného rozkazu na č.l. 349-350 spisu) sa týka skutku zo dňa 23.03.2021,
kedy obvinený vulgárne vynadal a fyzicky napadol svoju družku J. K. a tiež skutku zo dňa 14.04.2021,
kedy sa po predchádzajúcej hádke vyhrážal zabitím svojej matke a svojmu synovi. Dňa 05.12.2022

mu bol nariadený výkon tohto trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.03.2023 sp.zn. 4Pp/1/2023 bol podmienečne prepustený
na slobodu, so skúšobnou dobou 2 roky. Okrem toho bolo proti obvinenému vedené aj ďalšie trestné
stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona za
skutok, ktorého sa dopustil dňa 06.10.2022 voči svojim deťom mal. A. B. a mal. I. B.. V rámci tohto

trestného stíhania bol uznesením Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5Tp/19/2022 zo dňa 10.10.2022
vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, pričom príkazom prokurátora Okresnej
prokuratúry Bardejov bol z väzby prepustený do výkonu nariadeného trestu odňatia slobody vo veci
vedenej Okresným súdu Bardejov pod sp.zn. 4T/82/2021. O podanej obžalobe bolo v tomto konaní
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T/11/2023 zo dňa 26.04.2023 tak, že vec
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bola postúpená na

prejednanie priestupku Okresnému úradu Bardejov (uvedené vyplýva z pripojených súdnych rozhodnutí
na č.l. 340-348 spisu). Predmetné konanie obžalovaného bolo napokon posúdené ako priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zákona o priestupkoch a obžalovanému bola
v rozkaznom konaní uložená pokuta vo výške 60,- eur, čo je zrejmé z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR. Z tohto výpisu tiež vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý za ďalších

6 priestupkov, pričom išlo o priestupky na úseku cestnej premávky, proti verejnému poriadku a proti
majetku.

Obec D. vypracovala na obžalovaného správu o povesti dňa 29.02.2024, z ktorej vyplýva, že obžalovaný
je rozvedený a žije spolu so svojimi deťmi a matkou v rodinnom dome vo D. F. XXX. Obed voči nemu

neviedla priestupkové konanie ani konanie za porušenie verejného poriadku.

Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Prešov zo dňa 20.11.2024 sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby
od 30.11.2023. Správanie obžalovaného nebolo vždy v súlade so stanoveným ústavným poriadkom,
v dvoch prípadoch došlo zo strany menovaného k jeho porušeniu, kedy nedodržal zásady slušného

správania voči príslušníkom a spolubývajúcim na cele. Vzhľadom na to, že spomínané skutky sa stali po
dlhšom časovom rozpätí, bol v oboch prípadoch vyriešený pohovorom. Dňa 13.12.2023 bol zaradený
do oddielu so zmierneným režimom. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Kontakt s rodinou
a priateľmi udržiava formou korešpondencie a telefonovania. Obžalovaný je od 01.09.2024 pracovne
zaradený v ústave na pozícii pomocník v kuchyni, jeho pracovná morálka je na veľmi dobrej úrovni.

Súd odmietol dôkazy navrhované obžalovaným, a to výsluch svedkyne K. G., svedkyne L. M., bývalej
družky obžalovaného, výsluch príslušníka OO PZ Kostára a tiež výsluchy svedkov J. B. a J. R..

Obžalovaný uviedol, že K. G. je družkou jeho syna a mala by sa vyjadriť k spolužitiu obžalovaného

s poškodenou vo Fričkovciach, ale aj k osobe poškodenej, pretože menovaná K. G. pochádza z Poštárky
rovnako ako poškodená. L. M. by mala vypovedať k osobe obžalovaného, J. B. by mal vypovedať
k okolnostiam ako došlo k prvému stretnutiu medzi obžalovaným a poškodenou v marci 2023, pretože
poškodená tvrdí, že mala byť nasilu vzatá do auta. Príslušník PZ Kostár vypočúval poškodenú ohľadom
napadnutia obžalovaného na Poštárke a mal byť prítomný aj pri tom, keď poškodená stiahla trestné

oznámenie a mal by sa vyjadriť k tej časti výpovede poškodenej, že poškodená mala byť ovplyvnená
obžalovaným. Svedok J. R. by mal vypovedať o terajšom živote poškodenej a jej súčasnom správaní.

Výsluch svedkyne K. G. súd odmietol, pretože ohľadom spolužitia obžalovaného a poškodenej bola
vypočutá matka, syn a dcéra obžalovaného, čo súd považoval za dostatočné. Títo svedkovia sa

vyjadrovali aj k osobe obžalovaného, preto výsluch L. M. súd považoval za nadbytočný. Výsluch svedka
J. B. a J. R. sa týka okolností nepodstatných pre rozhodnutie, pretože predmetom dokazovania je
skutok vymedzený obžalobou. Výsluch príslušníka PZ Kostára sa týka okolnosti, ktorú možno zistiť
inými vykonanými dôkazmi (vyžiadaný vyšetrovací spis OO PZ Bardejov, ČVS: ORP-535/BJ-BJ-2023
a uznesenie povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ v Raslaviciach zo dňa 21.08.2023

ČVS: ORP-338/RA-BJ-2023).Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu
k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až
desať rokov.

Podľa § 199 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného

k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho
bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov.

Podľa § 200 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona, blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom

pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 127 ods. 5 Tr. zákona, blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189,
znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického
obťažovania podľa § 360b alebo financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel,
druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa
odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá

sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Na základe takto vykonaných dôkazov, hodnotiac ich jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd
dostatočne preukázané, že skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba sa stali, majú znaky žalovaných
trestného činov a že ich spáchal obžalovaný.

Aj napriek tomu, že obžalovaný popiera spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obžalovaného
zo spáchania skutkov priamo a v celom rozsahu usvedčuje svedkyňa poškodená, ktorá tak v prvotnom
trestnom oznámení a následne vo svojej výpovedi v prípravnom konaní presne a podrobne popísala
priebeh skutkov a okolnosti za akých k ním došlo. Túto svoju výpoveď doplnila a potvrdila aj na hlavnom

pojednávaní.

Poškodená B. G., podrobne popísala spolužitie s obžalovaným za celé obdobie od 15.07.2022, kedy
sa s obžalovaným spoznala, až do 26.11.2023, kedy od neho za pomoci rodičov a polície odišla.
Vypovedala, že obžalovaný bol stále nafetovaný, agresívny, vyvíjal na ňu tlak, ponižoval ju, bol nervózny,

hovoril jej, že nič nevie, bála sa ho. V októbri 2022 obžalovaný odišiel do výkonu trestu a vrátil sa v marci
2023, pričom ju hneď kontaktoval, hoci ona s ním nechcela byť a vzal ju k nemu domov do Fričkoviec.
Popísala, ako sa k nej správal v dome vo D., kde, keď bol pod vplyvom drog tak od nej vyžaloval sex
a keď pod vplyvom drog nebol, tak sa ku nej správal agresívne, opakovane ju udieral rukami do tváre
a po tele, kopal ju, zhodil ju dole schodmi do pivnice, nútil ju kľačať v kúte izby, nútil ju jesť nahú zo

zeme, spať na zemi, sypal na ňu ohorky z cigariet a grunt z kávy, popálil jej tvár tým, že jej priložil
horúce mäso z panvice k tvári. Obmedzoval ju v kontakte s rodinou, hovoril jej slová ako „budeš môj
pes“ a „si pre mňa len odpad“. Vyhrážal sa poškodenej, že pokiaľ ho opustí, tak zverejní videá, na
ktorých je nahá. Vypovedala tiež o tom, ako v hoteli v Prešove jej obžalovaný zviazal ústa utierkou a rukyzáclonou, potom ju oblečenú osprchoval a následne ju nútil, aby bola v mokrom oblečení vonku v zime.
Poškodenápodrobnepopisovalaokolnosti,ktorétomutokonaniupredchádzaliiktorénasledovalipotom.
Jednotlivé prejavy ponižujúceho a pohŕdavého správania sa obžalovaného k poškodenej sú v súlade

s jej výpoveďou uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Oproti tomu, ako bol skutok pod bodom 2 formulovaný v obžalobe, súd skutkovú vetu rozsudku
upravil v súlade s výsledkami dokazovania a vypustil z nej konanie obžalovaného spočívajúce v tom,
že poškodenú priviazal lanom k stromu, kde sa jej vyhrážal, že ju zapáli. Z výpovedí poškodenej

jednoznačne vyplýva, že k uvedenej udalosti malo dôjsť v auguste 2022 počas jarmoku, pričom obdobie
počas ktorého sa obžalovaný, v zmysle obžaloby, mal voči poškodenej dopúšťať týrania, je vymedzené
od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2023 do 26.11.2023. Podľa názoru súdu nebolo dôvodné
posunúť začiatok páchania zločinu týrania na august 2022, nakoľko z vykonaných dôkazov nevyplýva,
aby správanie obžalovaného už v tomto období dosahovalo intenzitu napĺňajúcu znaky tejto skutkovej
podstaty.

Ku skutku pod bodom 1 rozsudku poškodená vypovedala, že v piatok 24.11.2023 boli u obžalovaného
vo D., mali dojazdy po pervitíne, ona chcela ísť spať, no obžalovaný jej zakazoval spať a chcel od nej
sex. Udrel ju päsťou do nosa a raz ju udrel aj do tváre, nútil ju kľačať a potom jej povedal „odpad vstaň
a poď ma vyfajčiť“. Bolel ju nos, išla jej krv a bála sa, aby ju viac nebil, tak sa podvolila a mala s ním

orálny styk. Po orálnom styku, ktorý trval asi 10 minút, chcel od nej obžalovaný aj pohlavný styk. Donútil
ju, aby sa vyzliekla a ľahla si k nemu na posteľ bokom, kde na nej vykonal súlož, pričom obžalovaný
videl, že ona to nechce. Keď pritom poškodená plakala, tak jej obžalovaný povedal, že nemá plakať ale
má vzdychať a robiť to, čo on povie.

Výpoveď poškodenej ohľadom predmetných skutkov je čiastočne potvrdzovaná aj výpoveďou jej
matky, svedkyne H. G., ktorá uviedla, že keď jej dcéra žila s obžalovaným vo D., tento jej zakazoval
chodiť domov. Keď domov prišla, bola zbitá a mala modriny, bola popálená na tvári, pričom jej dcéra
potvrdila, že jej to urobil obžalovaný. Vypovedala tiež o tom, ako ju dcéra kontaktovala z Čiech, kde ju
obžalovaný tiež fyzicky napadol a dcéra jej poslala na telefón fotografiu svojho zranenia. Aj v nedeľu

po incidente na Poštárke, keď dcéru priviezli domov policajti, tak jej dcéra povedala, že nos jej zlomil
obžalovaný. Podpornými dôkazmi ohľadom prvého skutku sú tiež zápisnica o vydaní veci, a to trička,
ktorémala poškodenávčaseskutkupodbodom1rozsudku,oblečenéalekárskasprávaMUDr.Mantiča,
traumatológa Nemocnice sv. Jakuba v Bardejove, vystavená dňa 25.11.2023. Na základe tejto lekárskej
správy MUDr. Róbert Slavkovský, znalec z odvetvia chirurgia a traumatológia, v znaleckom posudku

konštatoval, že poškodená utrpela pomliaždenie tváre ľahkého stupňa a na RTG nosa bol stav po staršej
zlomenine nosových kostí, čerstvú zlomeninu nosa u poškodenej vylúčil. Znalec pripustil, že k zraneniu
mohlo dôjsť dňa 24.11.2023.

Vierohodnosť výpovede poškodenej je podporená závermi znaleckého posudku vypracovaného

znalkyňou z odboru psychológia, v zmysle ktorých je špecifická vierohodnosť poškodenej zachovaná,
jednoznačne prevažujú znaky svedčiace pre vierohodnosť. Motivačné faktory oslabujúce vierohodnosť
nie sú prítomné, znalkyňa nezisťuje, aby poškodená mala snahu poškodiť páchateľovi skutku alebo pod
vplyvom inej osoby skresľovala opisy skutočností. Znalkyňa na týchto záveroch zotrvala aj potom, čo
si vypočula výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní. Súd tiež poukazuje na to, že poškodená

vypovedá o jednotlivých okolnostiach spolužitia s obžalovaným tak podrobne, keď uvádza presné miesta
napr. hotely v Prešove, uvádza konkrétne osoby, ktoré stretli, u ktorých prespali, popisuje jednotlivé
sexuálne praktiky, všetko tak detailne, že je nepravdepodobné, aby bola schopná si tieto udalosti
vymyslieť, pokiaľ by ich skutočne sama neprežila. Pokiaľ sa vo výpovedi poškodenej vyskytli určité
rozpory, na ktoré obžalovaný poukázal, (vypovedala napr. že ju pred znásilnením dňa 24.11.2023 udrel

obžalovaný do ľavej časti nosa, pričom v lekárskej správe uvádza bolesti pravej časti tváre) súd to
pripisuje prirodzenému procesu zabúdania a tiež tomu, že obžalovaný fyzicky útočil na poškodenú
opakovane a opakovane ju nútil k pohlavnému styku.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, J. D., navyše vo svojom znaleckom

posudku uvádza, že konanie obvineného zanechalo u poškodenej následky v zmysle posttraumatickej
stresovej poruchy, čo ešte dopĺňa prítomnosť úzkostne – depresívnej symptomatiky. Znalkyňa nezistila
inéfaktoryokremkonaniaobvineného,ktorébysapodieľalinavznikuposttraumatickejstresovejporuchy
u poškodenej.Obžalovaný v súvislosti s týmito závermi posudku navrhoval vykonať dôkazy (výsluchy svedkov)
vzťahujúce sa na súčasný život a psychický stav poškodenej, s poukazom na to, že poškodená

nevyhľadala odbornú pomoc psychiatra. Uvedené však súd vyhodnotil ako nadbytočné, keď samotná
znalkyňa vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že u väčšiny osôb trpiacich posttraumatickou
stresovou poruchou dôjde aj spontánne k odzneniu jej prejavov, teda aj bez liečby, nie je nevyhnutné,
aby sa osoba s posttraumatickou stresovou poruchou musela podrobiť psychiatrickej liečbe.

Obžalovanýsavpriebehuceléhokonaniasnažilspochybniťvýpoveďpoškodenejajejvierohodnosť,ako
aj závery znalkýň napríklad tvrdením, že poškodená už pred ich zoznámením i počas ich vzájomného
vzťahu navštevovala psychiatrickú ambulanciu. Zo správy z ambulancie, v ktorej ordinovala J. K. i J.
B. (podľa tvrdenia obžalovaného mala poškodená navštevovať práve tieto lekárky), však vyplýva, že
nemajú žiadne záznamy o tejto pacientke, čo len potvrdzuje pravdivosť výpovede poškodenej i jej matky,
že sa neliečila na žiadnej psychiatrickej ambulancii a že pred zoznámením s obžalovaným žila normálny

život. Pokiaľ ide o užívanie liekov poškodenou a obžalovaným počas ich spolužitia, súd poukazuje na
výpoveď poškodenej, že pokiaľ užíval lieky obžalovaný tak to musela robiť aj ona. Pritom zo znaleckého
posudku vypracovaného na základe vyšetrenia duševného stavu obžalovaného vyplýva, že práve v jeho
zdravotnej dokumentácii sú záznamy o predpisovaní takých liekov, ktoré obaja s poškodenou užívali.
Keďobžalovanýupozorňoval,žestopyliekovsanašlilenvkrvipoškodenejanieuneho,totosúdhodnotí

tak, že vzorky moču a krvi boli obom odobraté až dňa 28.11.2023, pričom sama poškodená priznala, že
keď od obžalovaného odišla a zobrali ho do väzby, tak užívala lieky na upokojenie, ktoré mala od babky.

Z vykonaných dôkazov je tiež zrejmé, že poškodená zmenila svoju výpoveď ohľadom incidentu, ktorý sa
stal na Poštárke dňa 25.11.2023 a najmä ohľadom toho, kto jej spôsobil zranenie nosa, čo obžalovaný

pripisuje tomu, že poškodená bola ovplyvnená svojou rodinou a chcela sa mu pomstiť. Rovnako
z dôkazov vyplynulo, že poškodená už raz na obžalovaného trestné oznámenie podala, a to v máji
2023, kde popísala správanie sa obžalovaného k nej v období od marca do mája 2023, avšak
v auguste 2023 trestné oznámenie zobrala späť. Uvedené skutočnosti, v súvislosti s posudzovaním
vierohodnosti poškodenej, súd hodnotí tak, že poškodená bola počas spolužitia s obžalovaným

ovplyvňovaná predovšetkým ním samotným a až potom, ako bol obžalovaný vzatý do väzby a nemal
na poškodenú bezprostredný vplyv, tak na svojich výpovediach vo vzťahu ku konaniu obžalovaného
zotrvala a vypovedala konzistentne aj po podaní trestného oznámenia na obžalovaného. Poškodená
zmenu svojich výpovedí súdu dostatočne zdôvodnila, keď uviedla, že pôvodné trestné oznámenie
zobrala späť pod vplyvom obžalovaného, ktorého sa bála a ohľadom toho, že zranenie nosa jej spôsobil

bratranec, vypovedala na polícii opäť pod vplyvom obžalovaného.

Obžalovaný sa bránil aj tým, že poškodená nemá žiadny dôkaz ohľadom zranení v podobe lekárskych
správ. Súd tu poukazuje na lekársku správu J. B. zo dňa 10.07.2023, kde poškodená lekárke uviedla,
že bola napadnutá priateľom, cíti sa zle, má stres, bolesti hlavy, úzkosť, nespavosť, údajne ju priateľ

zamyká. K tejto správe sa obžalovaný vyjadril tak, že táto sa týka toho, keď poškodenú fyzicky napadol
v Čechách, k čomu sa priznáva a poškodená, keď prišla domov na Slovensko, tak pravdepodobne
išla na lekárske ošetrenie. Obžalovaný teda priznáva len také protiprávne konanie voči poškodenej,
ktoré už nemá ako poprieť, pričom je zrejmé, že poškodená v danom konkrétnom prípade vyhľadala
lekársku pomoc a uviedla aj skutočného pôvodcu zranenia v čase, keď bol obžalovaný v Čechách a teda

ju nemohol bezprostredne ovplyvniť tak, ako tomu bolo vo vyššie spomínaných prípadoch. V spise
sa nachádza aj fotografia zobrazujúca zranenie poškodenej, ktoré utrpela v Čechách a ku ktorému
vypovedala poškodená i jej matka.

Počas hlavného pojednávania i v záverečnej reči obžalovaný uvádzal niekoľko rôznych dôvodov -

motívov, prečo si mohla poškodená vymyslieť obvinenia na jeho osobu. Jedným z nich bolo to, že
poškodená vedela, že po smrti matky mu pripadne dom a celý majetok matky a od neho chcela, aby
do domu nasťahoval jej rodinu, čo však obžalovaný odmietol. Tento dôvod hodnotí súd ako účelový
pretože z dokazovania je zrejmé, že tak poškodená ako aj jej rodina majú stále bydlisko a majú kde
bývať. Ďalej obžalovaný uvádzal, že ho nemal rád otec poškodenej, ktorý sa mu vyhrážal, že ho dá

zavrieť a volal k nim domov políciu. Ďalší dôvod môže byť ten, že obžalovaný odmietol s poškodenou
žiť v spoločnej domácnosti a vziať si ju za ženu. Dôvodom jej trestného oznámenia mohlo, podľa
obžalovaného,byťajto,žesahochcelazbaviť,pretožemalavzťahsL.M.,pričompráveonajehorodina
obžalovaného v sobotu 25.11.2023 napadli a následne potom na neho B. podala trestné oznámenie.K tomuto súd uvádza len toľko, že predmetné tvrdenia obžalovaného považuje za účelové, nelogické
a vzájomne si odporujúce, pričom sa obžalovaný takto snaží zbaviť trestnej zodpovednosti. Obžalovaný
na jednej strane tvrdí, že poškodená sa mu chcela pomstiť za to, že si ju nechcel vziať a žiť s ňou

v spoločnej domácnosti a súčasne uvádza, že sa ho poškodená chcela zbaviť, lebo mala vzťah s M..
Pritom z vykonaného dokazovania vyplýva, že to bol práve obžalovaný, ktorý poškodenú vydieral, aby
sa k nemu opakovane vracala tým, že zverejní videá na ktorých je nahá, že podpáli dom jej rodičov,
dokonca si podrezal žili na ruke, aby sa k nemu vrátila (o čom vypovedala napr. aj dcéra obžalovaného).
Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že to bol on, ktorý chcel v ten víkend pred jeho zadržaním vzťah

s poškodenou ukončiť a že trestné oznámenie je tak len pomstou poškodenej. Nenasvedčuje tomu
napríkladanito,žesivtomčasemaľovaliunichdomaizbu,kdeimmatkadovolilabývať,očomvypovedá
sám obžalovaný. Rovnako matka poškodenej vypovedala, že sa im v sobotu 25.11.2023 obžalovaný
vyhrážal, že im podpáli dom, keď ho nenechajú žiť s poškodenou.

Rovnako nevierohodne vyznievajú aj výpovede matky obžalovaného C. B. a jeho detí I. B. a A. B. ml.,

ktorí vypovedali k spolužitiu obžalovaného a poškodenej v rodinnom dome vo D. tak, že na poškodenej
si nevšimli žiadne zranenia, neboli svedkami ani nemajú vedomosť o žiadnych fyzických či iných
útokoch obžalovaného na poškodenú. V ich výpovediach na hlavnom pojednávaní možno pozorovať
zjavnú snahu čo najmenej uškodiť obžalovanému, keď najmä syn obžalovaného vypovedal na hlavnom
pojednávaní podstatne ináč ako v prípravnom konaní a to v prospech obžalovaného. Matka obžalované

vo výpovedi dokonca poprela aj útoky obžalovaného na jej osobu, pričom za uvedené konanie bol
obžalovaný právoplatne odsúdený a sám sa vo výpovedi k tomu priznával. Ani skutočnosť, že dcéra
obžalovaného bola dňa 24.11.2023 do 20.00 hod. doma a neregistrovala žiadny konflikt medzi jej otcom
a poškodenou neznamená, že ku skutku popísanému v bode 1 rozsudku nedošlo.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku pod bodom 1 rozsudku, súd konanie obžalovaného kvalifikoval
rovnako ako obžaloba, teda ako zločin sexuálneho násilia spáchaný v jednočinnom súbehu so zločinom
znásilnenia s tým, že obžalovaný sa svojho konania dopustil na chránenej osobe – blízkej osobe.

Trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ, tak ako je uvedené v § 122 ods. 7 Tr. zákona, použije

násilie proti žene za účelom prekonania alebo zamedzenia vážne mieneného odporu ženy a dosiahnutia
súlože proti jej vôli. Prípady, keď páchateľovo násilie nesmeruje k vykonaniu súlože, ale k donúteniu
ženy k orálnemu, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám, treba posudzovať ako trestný
čin sexuálneho násilia podľa § 200 Tr. zákona. Donútením na súlož sa rozumie prekonanie vážne
mieneného odporu ženy. Takto treba posudzovať aj situáciu, kedy páchateľ za použitia násilia alebo

hrozby bezprostredného násilia nedal žene žiadnu možnosť odpor prejaviť, alebo ak žena upustí od
ďalšieho odporu len pre svoju vyčerpanosť, zrejmú beznádejnosť, či zo strachu, že páchateľ hrozbu
bezprostredného násilia aj vykoná.

Všetky vykonané dôkazy, podľa názoru súdu, dostatočne preukazujú, že obžalovaný dvakrát udrel

poškodenú päsťou do tváre a nosa, teda použil násilie k tomu, aby poškodenú donútil najskôr k orálnemu
styku a následne potom aj k súloži, čím naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty zločinu sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom znásilnenia podľa § 199 ods. 1
Tr. zákona. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (R 119/2014
uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2014)

v zmysle ktorej, ak páchateľ prinúti násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia ženu k súloži a tiež
kinejsexuálnejpraktikealebonatentočinzneužijejejbezbrannosť,atietosexuálnepraktiky(zahŕňajúce
súlož) strieda, kumuluje alebo ich vykonáva v bezprostrednej nadväznosti, ide o jednočinný súbeh týchto
dvoch trestných činov. V danom prípade obžalovaný použil fyzické násilie voči poškodenej za účelom
prekonania jej vážne mieneného odporu najskôr na dosiahnutie orálneho styku a následne k vykonaniu

súlože. Aj keď sa obžalovaný bránil tým, že z lekárskej správy gynekológa, ktorý poškodenú vyšetril
niekoľko dní po skutku, nevyplývajú žiadne známky použitia násilia pri pohlavnom styku, súd k tomu
uvádza, že ani samotná poškodená netvrdí, žeby sa počas samotného pohlavného styku aktívne bránila,
keď vo výpovedi uviedla, že zo strachu pred ďalšou bitkou sa obžalovanému podvolila.

Súd má tiež za to, že v danom prípade bol naplnený aj znak kvalifikovanej skutkovej podstaty v zmysle
§ 199 ods. 2 písm. b/ a § 200 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zákona a to, že k spáchaniu činu došlo na chránenej osobe – blízkej osobe. Súd na základe vykonaného
dokazovania vyhodnotil, že vzťah medzi obžalovaným a poškodenou možno považovať za vzťah druhaa družky v zmysle ustanovenia § 127 ods. 5 Tr. zákona. Rovnako je tento vzťah druha a družky
uvádzaný v skutkovej vete oboch skutkov obžaloby, preto sa súd nestotožnil s argumentáciou obhajcu,
pokiaľ ide o posudzovanie blízkej osoby, prezentovanou v jeho záverečnej reči. Spolužitie obžalovaného

a poškodenej spočívalo v tom, že dva až tri týždne žili spolu, podľa slov obžalovaného išlo najmä
o sexuálne spolužitie a potom sa na 4 dni až týždeň rozišli a opäť sa k sebe vrátili. Z výpovedí je tiež
zrejmé, že obžalovaný s poškodenou mali v dome vo Fričkovciach vlastnú izbu, kde mala poškodená
priestor pre vlastné veci, mali hore na poschodí aj kuchyňu, dokonca podľa výpovede obžalovaného,
v období pred jeho zadržaním maľovali jednu izbu, ktorú mali obývať.

Podľa právnej teórie pojmami druh a družka sú označované osoby, ktoré nie sú manželmi, ale žijú
spolu v životnom spoločenstve. Na účely § 127 ods. 5 Tr. zákona sú druhmi osoby opačného alebo
aj rovnakého pohlavia, ktoré spolunažívajú v určitom partnerskom vzťahu, a ktorého súčasťou je aj
sexuálne spolužitie, alebo ktorého podstatou je vytvorenie páru medzi mužom a ženou, ako výraz
ich vzájomného spolužitia, aj keď spolu nepraktizujú sexuálne aktivity. Pre to, aby išlo o druhov

v zmysle § 127 ods. 5 Tr. zákona sa nevyžaduje, aby druhovia spolu žili v spoločnej domácnosti. Stačí,
že chcú byť relatívne často spolu a tento jav je relatívne stabilný, t. j. trvá aspoň niekoľko týždňov.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2/ rozsudku, tento súd, zhodne s obžalobou, právne kvalifikoval ako
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Týranie je zlé zaobchádzanie s blízkou alebo zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom
hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o
sústavné alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na
zdraví, musí však ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť

pociťuje ako ťažké príkorie (viď. R XX/XXXX-X).

Pod pojmom "fyzické alebo psychické utrpenie" treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými
alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom
krátky, prechodný čas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný sa k poškodenej (svojej
družke) najmenej v období od marca 2023 do 26.11.2023, zväčša pod vplyvom alkoholu alebo
iných omamných a psychotropných látok, opakovane správal agresívne, pričom jednotlivé formy jeho
konania sú uvedené v skutkovej vete rozsudku. Poškodenej týmto konaním spôsoboval psychické

a fyzické utrpenie, v dôsledku čoho došlo u nej k vzniku Posttraumatickej stresovej poruchy, čo ešte
dopĺňa prítomnosť úzkostne-depresívnej symptomatiky. Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďou
poškodenej, podporená výpoveďou jej matky, taktiež závermi znaleckých posudkov i listinnými dôkazmi,
najmä lekárskou správou zo dňa 10.07.2023, uznesením o vybavení predchádzajúceho trestného
oznámenia poškodenej, z ktorého je zrejmé, že poškodená už raz na obžalovaného podala trestné

oznámenie z dôvodu jeho neadekvátneho správania sa k nej, kde popisuje mnohé okolnosti rovnako
ako v tejto veci. Napokon aj samotná trestná minulosť obžalovaného a jeho odsúdenia za prečiny
nebezpečného vyhrážania svedčia o tom, že obžalovaný sa už v minulosti voči rodinným príslušníkom
dopúšťal obdobného konania násilného charakteru.

Pokiaľ ide o návrh obžaloby prezentovaný v záverečnej reči, aby súd zvážil právnu kvalifikáciu skutku
pod bodom 2/ obžaloby ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona s poukazom na § 123 ods. 3 písm. j/ Tr. zákona, teda že konaním obžalovaného bola
poškodenej spôsobená ťažká ujma na zdraví v podobe poruchy zdravia trvajúcej dlhší čas, súd sa
s týmto návrhom nestotožnil a stručne k tomu uvádza nasledovné: Podľa § 123 ods. 4 Tr. zákona

sa poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne
vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych
dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Z výpovede poškodenej
je zrejmé, že táto v súvislosti s konaním obžalovaného a v súvislosti so zistenou Posttraumatickou
stresovou poruchou nevyhľadala žiadnu odbornú lekársku pomoc. Nie je preto možné, podľa názoru

súdu, objektivizovať, či v danom prípade ide u poškodenej o poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas a ani
dokazovanie výsluchom príslušnej znalkyne na hlavnom pojednávaní nebolo zamerané na prípadné
preukázanie tejto skutočnosti.Výrok o treste

Pri určovaní druhu a výmery trestu sa súd riadil základnými zásadami uvedenými v ustanovení § 34 Tr.

zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom spáchania trestného činu a jeho
následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi
a možnosťou jeho nápravy.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že

spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), pretože jeho konanie bolo posúdené ako
jednočinný súbeh zločinu znásilnenia a zločinu sexuálneho násilia (skutok 1/ rozsudku) a ako zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby (skutok 2/ rozsudku) a tiež, že bol v minulosti odsúdený za
trestný čin, prihliadnuc na jeho posledné odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.zn.
4T/82/2021 za prečin nebezpečného vyhrážania, kde mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov, pôvodne uložený ako podmienečný trest (§37 písm. m/ Tr. zákona). Pretože

obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky celkovo troch úmyselných zločinov, spáchaných vo
viacčinnom súbehu pokiaľ ide o skutky 1/ a 2/ rozsudku, je potrebné za uvedené konanie obžalovanému
ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona za použitia tzv. asperačnej zásady.

Za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona, rovnako ako za zločin sexuálneho násilia podľa

§ 200 ods. 2 Tr. zákona je stanovená trestná sadzbu 7 až 15 rokov odňatia slobody, z ktorej súd pri
ukladaní úhrnného trestu vychádzal. Za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 Tr. zákona je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody na 3 až 8 rokov. Ďalej súd zohľadnil
skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutky v bodoch 1/ a 2/ rozsudku, posúdené ako úmyselné zločiny,
vo viacčinnom súbehu, preto postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby

odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, teda z 15 rokov na 20 rokov.
Obžalovanému trest ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe vo výmere 7 až 20 rokov.

Pri určení konkrétnej výmery trestu súd zohľadnil priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, najmä jeho
predchádzajúce odsúdenia za násilnú trestnú činnosť v podobe prečinov nebezpečného vyhrážania,

ďalej skutočnosť, že súdených skutkov sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody vo veci vedenej na Okresnom súdu
Bardejov pod sp.zn. 4T/82/2021. Prihliadal tiež na následky jeho konania, ktoré sa prejavili na
psychickom stave poškodenej tak, ako to zhodnotili obe znalkyne a v neposlednom rade aj na nekritický
postoj obžalovaného k svojmu konaniu.

Aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, svedčiacim v neprospech obžalovaného, má súd za
to, že pri ukladaní trestu je potrebné vždy vychádzať zo zákonnej požiadavky primeranosti trestu.
Trestnú represiu je nutné uplatňovať len v nevyhnutnej miere, pretože neprimerane prísne tresty
pôsobia škodlivo na páchateľa i na spoločnosť. Je nepochybné, že obžalovaný zlyhal ako osoba,

práve v správaní sa voči svojej družke, výrazne jej sťažil úroveň života a jeho konanie po právnej
stránke naplnilo znaky týrania, znásilnenia a sexuálneho zneužívania. Na druhej strane súd zohľadnil
aj tú skutočnosť, že obžalovanému súčasne ukladá aj ochranné protialkoholické a protitoxikomanické
liečenie, ktoré nepochybne môže prispieť k rýchlejšiemu procesu nápravy a prevýchovy obžalovaného.
Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, ktorý s odkazom na

vyššie uvedené skutočnosti považuje za dostatočný pre jeho nápravu i pre ochranu spoločnosti, teda
pre dosiahnutie tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (odsúdenie vo veci vedenej na Okresnom

súdu Bardejov pod sp.zn. 4T/82/2021), preto ho súd na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zákona.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, sexuológia, uložil súd obžalovanému ochranné protialkoholické a potitoxikomanické liečenie
ústavnou formou v súlade s § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v spojení s ustanovením § 74 ods. 1
posledná veta Tr. zákona, pretože obžalovaný spáchal predmetné trestné činy aj v dôsledku závislosti
od návykových látok. Aj keď znalec i obžaloba navrhovali uloženie ochranného liečenia ambulantnouformou, riadil sa súd zákonným ustanovením v zmysle ktorého, ak súd ukladá ochranné liečenie
podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží
ho ústavnou formou. Sám obžalovaný počas hlavného pojednávania prezentoval ochotu podrobiť sa

týmto ochranným liečeniam.

O nároku poškodenej na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože už na začiatku hlavného
pojednávania uznesením rozhodol, že poškodenú nepripúšťa do konania s jej uplatneným nárokom
na náhradu škody, nakoľko si tento nárok neuplatnila riadne v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Tr.

poriadku. Poškodená v rámci svojej výpovede uviedla len to, že si náhradu škody uplatňuje, lebo jej bola
spôsobená psychická ujma, túto však žiadnym spôsobom nevyčíslila. Uvedené ale nebráni tomu, aby
si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody v civilnom konaní,

Poučenie:

13T/36/2024
-2-

P o u č e n i e Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Bardejov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.