Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204086
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204086.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, D. E., proti
žalovanému: F. E., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, H., práv. zast. JUDr. Martin Kunaj, advokát, Nám. Sv.
Egídia 95, Poprad, IČO: 52334571, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 4.10.2024 domáhala, aby uložil žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosť – garáž súp.č.XXXXX na ul. I. J. H. zapísanú na LV č. XXXX k. ú. H.. Žalobu
odôvodnila tým, že garáž nadobudla v roku 2021 ako dar od žalovaného. Garáž užívali ako manželia.
Po rozvode manželstva užíva garáž žalovaný bez právneho titulu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že darovacia zmluva
je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože túto neuzatváral slobodne, ale v dôsledku bezprávnej
vyhrážky žalobkyne. Po uzatvorení darovacej zmluvy sa žalobkyňa k nemu správa spôsobom hrubo
porušujúce dobré mravy. Žalovaný garáž neužíva, nemá prístup do nehnuteľnosti a nemá v nej
akékoľvek svoje hnuteľné veci.

Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2025 žalobkyňa zobrala žalobu v celosti späť. Žiadala konanie
zastaviť a uplatnila si náhradu trov konania. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že až po
vyjadrení žalovaného týkajúceho sa užívania nehnuteľnosti vznikol dôvod na späťvzatie žaloby.
Napadnutý proces darovania garáže pokladá za irelevantný. Pri osobnej návšteve nehnuteľnosti zistila,
že garáž bola užívaná, pri odpočte spotreby elektrickej energie bola zistená určitá spotreba. Od majiteľov
susedných garáží sa dozvedela o pohybe opoznaných áut buď žalovaného alebo jeho príbuzných,

pričom táto aktivita prebiehala do mesiaca november 2024. Reakcia žalovaného na jej výzvy na
odovzdanie a prevzatie nehnuteľnosti mohla mať za následok nepodanie žaloby.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. S poukazom na ust. § 156 ods.1 CSP z procesného
hľadiska znáša trovy konania strana, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. V danom prípade

však nemožno jednoznačné zavinenie vzhľadom k tvrdeniam strán pričítať jednej alebo druhej strane.
Preto súd náhradu trov žiadnej zo strán nepriznal.O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.