Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204698
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobkyne: I. B., T..

XX.XX.XXXX, H. C. XX/XX, M., zastúpená: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6,
Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, IK: 104547, so sídlom
Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, zastúpený: alianciaadvokátov
ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

.

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 250,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 250,- eur od 30.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 06.05.2024 sa žalobkyňa
domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 250,- eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa žalobkyňa cestovala dňa 29.07.2022 lietadlom, ktoré prevádzkoval
žalovaný, z Bratislavy na letisko Thessaloniki (Grécko), číslo letu FR 21712. Predmetný let mal
plánovaný čas príletu na letisko Thessaloniki dňa 29.07.2022 o 21:40 miestneho času. Let žalovaného
sa však omeškal a na letisku Thessaloniki pristál až na nasledujúci deň o 00:40 miestneho času.
Žalobkyňa tak pristála na letisku Thessaloniki s meškaním približne 3 hodiny oproti času príletu pôvodne
rezervovaného letu. Žalobkyni ako cestujúcej vznikol voči žalovanému ako prevádzkujúcemu leteckému
dopravcovinároknazaplateniekompenzácievsúladesustanovenímNariadeniaEPaRadyč.261/2004

za omeškanie dlhšie ako 3 hodiny, pretože v súlade s výkladom Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci,
ktorýchletmeškaldlhšieako3hodiny,žiadaťrovnakúkompenzáciuakocestujúci,ktorýchletbolzrušený
(rozhodnutia C-581/10, C-629/10 a C-402/07). Keďže ortodromická vzdialenosť letu presahuje 1500 km,
žalobkyni vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie kompenzácie vo výške 250,- eur. Žalobkyňa sa
v snahe dosiahnuť zaplatenie svojho nároku obrátila na spoločnosť SkyCloud s.r.o., ktorú splnomocnila
na vykonanie úkonov smerujúcich k úhrade dlžného nároku. Spoločnosť SkyCloud s.r.o. žalovaného
vyzvala na plnenie listom v slovenskom a anglickom jazyku zo dňa 08.12.2022 a emailovou správou zo

dňa 13.12.2022. Žalovaný na výzvu spoločnosti SkyCloud s.r.o. nereagoval. Spoločnosť SkyCloud s.r.o.
sa obrátila na právneho zástupcu, ktorého splnomocnila na uplatnenie nárokov žalobkyne cestou súdu.
Právny zástupca žalobkyne v snahe predísť súdnemu konaniu vyzval žalovaného na urovnanie sporu
prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Žalovaný na výzvu na urovnanie sporu nereflektoval. Keďženárok žalobkyne je podľa jej názoru dôvodný, žalobkyňa sa domáha zaplatenia kompenzácie návrhom
na vydanie európskeho platobného rozkazu.
3. Súd vydal dňa 17.05.2024 európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 06.06.2025

odpor.
4. Súd po doručení odporu proti európskemu platobnému rozkazu postupoval v súlade s nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007 („ďalej iba ako „Nariadenie“),
konkrétne s jeho čl. 5, a doručil rovnopis tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky aj s prílohami
žalovanému (čl. 13 Nariadenia) prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24.10.2024.

5.Vsúladesčl.5ods.3Nariadeniamalžalovanýtridsaťdnínaodpoveď,vlehotestanovenejvNariadení
a ani doposiaľ sa žalovaný k pohľadávke uplatnenej žalobkyňou nevyjadril; v súlade s čl. 7 ods. 3
Nariadenia preto súd vydal rozsudok o pohľadávke žalobkyne.
6. Súd pri vydaní tohto rozsudku postupoval v súlade s vnútroštátnym procesným právnym predpisom,
zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), a to v zmysle čl. 19 Nariadenia,
podľa ktorého pokiaľ Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Súd vec rozhodol bez
nariadenia pojednávania, nakoľko súd na ústne prejednanie veci v súlade s čl. 8 Nariadenia pri absencii
vyjadrenia žalovaného nevidel dôvody. Rozsudok súd verejne vyhlásil dňa 14.02.2025, po tom, čo v
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle dňa 29.01.2025
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie len v rozsahu oboznámenia sa s obsahom listinných dôkazov predložených
žalobkyňou, nie v súlade s čl. 9 Nariadenia, na ktorý odkazuje čl. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenia v prípade,
že v lehote stanovenej v Nariadení súd rozsudok nevydá, a zistil tento skutkový stav:
8. Zo scanu letenky mal súd za preukázané, že žalobkyňa cestovala dňa 129.07.2022 letom č. FR
2171 z Bratislavy do Thessaloniki, plánovaný odlet o 19:00 hod., prílet o 22:40 hod. miestneho času. Z

„Historický stav letu“ vytlačený z internetovej stránky vyplýva, že lietadlo
pristálo o 00:40 hod. miestneho času.
9. Podľa čl. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.2.2004, ktorým sa
ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v
prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej

ako „Nariadenie o pomoci cestujúcim“), toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje
minimálne práva cestujúcich keď
a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla,
b) bol ich let zrušený,
c) ich let má meškanie.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia o pomoci cestujúcim, sa toto nariadenie uplatňuje aj pri
cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam
zmluvy.
11. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia o pomoci cestujúcim, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci
dostanú náhradu v nasledovnej výške:

a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť1 500 km alebo menej;
b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov
od 1 500 km do 3 500 km;
c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu

nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.
12. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia o pomoci cestujúcim, náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti,
elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom
cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.
13. V zmysle rozsudku Európskeho súdneho dvora zo dňa 19.11.2009 v spojených veciach C-402/07 a

C-432/07 sa články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému
náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého
meškania letov majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci,
ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu
dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má

meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j., že dorazia do ich cieľového miesta
po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie
však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanieje spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky
primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.
14. V konaní nebolo žalovaným rozporované, že žalobkyňa využila služby leteckého dopravcu na

prepravu dňa 29.07.2022 letom č. FR 2171 z Bratislavy do Thessaloniki, s plánovaným odletom o 19:00
hod. a plánovaným príletom o 21:40 hod miestneho času, pričom skutočný prílet do cieľovej destinácie
bol o 00:40 hod miestneho času. Po tom, čo žalobkyňa z dôvodu meškania letu v zmysle Nariadenia
o pomoci cestujúcim uplatnila právo na náhradu vo výške 250,- eur, sa žalovaný k nároku žalobkyne
nevyjadril, tvrdenia žalobkyne nepoprel a neuviedol ani žiaden dôvod, ktorý by mohol byť prípadne

vyhodnotený ako mimoriadna okolnosť, ktorá meškanie letu zapríčinila, a ktorej sa nedalo zabrániť ani
vtedy, keby boli prijaté všetky primerané opatrenia. Za takej procesnej situácie považoval súd nárok
žalobkynezadôvodnýauplatnenývovýškeazapodmienokvsúladesNariadenímopomocicestujúcim.
Preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 250,-eur, čím žalobe vyhovel v plnom
rozsahu.
15. Povinnosť aplikácie ustanovení Nariadenia o pomoci cestujúcim upravujúcich právo na náhradu pre

cestujúcich, ktorých let meškal po dobu dlhšiu, ako upravuje citované nariadenie, vyplýva z judikatúry
Európskeho súdneho dvora, ktorý vo svojich rozhodnutiach podal výklad príslušných ustanovení
predmetného nariadenia a ktorý výklad je pre všetky členské štáty záväzný.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Žalobkyňa si zároveň v konaní uplatnila aj zákonný úrok z omeškania z uplatnenej istiny od

30.07.2022 do zaplatenia. Súd konštatuje, že žalobkyni vznikol v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Nariadenia nárok na náhradu za meškanie letu dňom vykonania prepravy, čiže dňom 29.07.2022.
Žalovaný ani na výzvu právneho zástupcu svoju povinnosť nesplnil, preto sa dňom nasledujúcim dostal
so svojím plnením do omeškania. Súd vyhovel žalobkyni aj v časti uplatneného príslušenstva v plnom
rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
21. Súd v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).