Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2517205493.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: PAVLIX, s.r.o., so sídlom Bratislava, Galvaniho 41, IČO: 45
493 146, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so
sídlom Hlohovec, Podzámska 41/A, IČO: 47 256 371, proti žalovaným: 1. A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
adresa D., E. XXXX/XX, zastúpenej advokátom: JUDr. Daniel Kostolanský, so sídlom Piešťany, Štúrova
4, 2. Faross, s.r.o., so sídlom Piešťany, Lednická 7704/7, IČO: 46 867 422, 3. A. F. G., nar. XX.X.XXXX,

adresa H., I. XXXX/XX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný v treťom rade sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil
žalovanému v druhom rade povinnosť uložiť výťažok dražby vo výške 93.000,-Eur, ktorý prevzal od

žalovaného v treťom rade do úschovy súdu, v ktorej zostane až do právoplatného rozhodnutia súdu v
konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že nadobudol dobrovoľnou dražbou dňa
16.10.2017 vlastnícke právo nehnuteľnosti -pozemok KN-C, pare. č. 7478/1, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 605m2, dom so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku KN-C, pare.

č. 7478/1, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 605 m2. Za predmet dražby zaplatil
93.000,- eur. Dražobník (žalovaný 2/) zorganizoval na deň l1.11.2017 odovzdávanie predmetu dražby,
ktorého sa predchádzajúci vlastník (žalobca) nezúčastnil a predmet dražby neodovzdal. Predchádzajúci
vlastník nehnuteľnosti podal žalobu o neplatnosť dražby a konateľ žalovaného 2/ F. F. J. oznámil
žalovanému 3,/ že celkový výťažok dražby vo výške EUR 93.000,- uloží do notárskej úschovy, v ktorej
bude tento uložený až do ukončenia súdneho konania. Nahliadnutím do Obchodného registra v roku

2024 zistil, že dražobník (žalovaný 2/) ako spoločnost' s ručením obmedzeným vstúpil do likvidácie dňa
12.12.2023 a že dňa 23.12.2022 mu zanikol predmet činnosti Organizovanie dobrovoľných dražieb. Po
tomto zistení sa pokúšal s dražobníkom skontaktovať a zistiť, kde a v akej výške sú momentálne uložené
peňažné prostriedky tvoriace výťažok dobrovoľnej dražby a ktoré mali byt' podľa jeho predchádzajúcich
vyjadreníuloženévnotárskejúschove.Dražobníkmutútoinformáciuodmietolposkytnúť.Dňa17.9.2024
zaslal žalovaném 3/ (správne žalovanému 2/ - pozn. súdu) poslal list so žiadosťou o informácie na

adresu bydliska a adresu sídla spoločnosti. Obidva tieto listy neboli prevzaté v odbernej lehote. Na
dožiadanie žalovaného 3/ právny zástupca žalovanej 1/ poskytol Výzvu zo dňa 04.08.2022 a Výzvu
zo dňa 13.06.2024, ktorú adresoval žalovanému 2/, aby žalovaný 2/ predložil žalovanej 1/ Vyúčtovanie
nákladov, odmeny a výdavkov výťažku dražby. Žalovaný 2, na tieto výzvy do dnešného dňa nereagoval.

3. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný 2/ je v likvidácii a zároveň

odmieta poskytnúť informácie o tom, kde sú uložené peňažné prostriedky z výťažku dražby. Žalovaný
v treťom rade sa neodkladným opatrením domáha ochrany.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: príjmový pokladničný doklad z 16.10.2017, potvrdením
o transakcii zo dňa 16.10.2017, 18.10.2017, Zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 11.11.2017,

výpisom z Obchodného registra, listom zo dňa 17.9.2024, doručenky Slovenskej pošty, a.s., výzvou zo
dňa4.8.2022a13.6.2024,poštovoudoručenkouz29.6.2024sobsahomspisu,pričommalzaosvedčený
tento skutkový stav:

5. Žalobca sa žalobou domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Okresný súd Piešťany vo veci

rozhodol rozsudkom zo dňa 1. októbra 2020, č.k. 7CF/43/2017-578, ktorým žalobu zamietol. Krajský
súd v Trnave rozsudkom zo dňa 15. júna 2022, č.k. 24Co/28/2022-662 napadnutý rozsudok potvrdil.
Uznesením zo dňa 26. júna 2024, č.k. 6Cdo/207/2022-738 Najvyšší súd SR zrušil rozsudok Krajského
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 4. decembra 2024, č.k.
24Co/104/2024-819 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie.

6. Žalovaný v treťom rade ako účastník dražby odovzdal dňa 16.10.2017 žalovanému v druhom rade
ako dražobníkovi dražobnú zábezpeku vo výške 20.000 eur, v dňoch 16.10.2017 a 18.10.2017 žalovaný
v treťom rade ako vydražiteľ previedol na účet žalovaného v druhom rade celkovú sumu 73.000 eur,
celkovo tak žalovaný v treťom rade poukázal žalovanému v druhom rade 93.000 eur. Žalovaný v druhom
rade po podaní žaloby o neplatnosť dražby oznámil žalovanému v treťom rade, že výťažok dražby vo

výške 93.000 eur uloží do notárskej úschovy.

7. Z výpisu z Obchodného registra súdu zistil, že žalovaný 2/ vstúpil 12.12.2023 do likvidácie.

8. Z predložených výziev žalovaného v treťom rade ako aj právneho zástupcu žalovanej v prvom rade

súd zistil, že žalovaný v druhom rade nereaguje na výzvy, kde je uložený výťažok z dražby a na výzvy
na odovzdanie výťažku dražby navrhovateľovi dražby.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť

neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav

v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.14. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To
predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce

skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom
aprobovanýatypickýibaprezisťovanierelevantnýchskutočnostívrámcikonaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).

15. V súčasnosti prebieha súdne konanie o neplatnosť dražby, ktorú podal pôvodný vlastník draženej
nehnuteľnosti voči navrhovateľovi dražby, dražobníkovi a vydražiteľovi. V danom prípade žalovaný
v treťom rade opísal a poukázal na skutočnosti týkajúce sa odovzdania sumy 93.000 eur žalovanému
v druhom rade ako dražobníkovi na základe dražby konanej dňa 16.10.2017. Popísal, že žalovaný
v druhom rade je v likvidácii, nekomunikuje so žalovaným 3/ ohľadne zloženej sumy 93.000 eur
do notárskej úschovy. Žalovaný v treťom rade potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil

v závere návrhu veľmi stručne „hrozí, že dôjde k zmareniu uspokojenia ďalších strán“, „sa má poskytnúť
ochrana žalovanému 3/ (...) a zároveň žalovanému 1/.

16. Podľa Civilného sporového poriadku súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a
to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

V danom prípade žalovaný 3/ neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by súd mal bezodkladne zasiahnuť
do pomerov medzi žalovaným 3/ a žalovaným 2/. Z navrhovaného neodkladného opatrenia nie je ani
zrejmé, v akej relácii by mal byť zásah zo strany súdu vo forme neodkladného opatrenia k samotnej veci
samej, preto nie je splnená ani druhá možnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie podľa

§ 325 ods. 2 písm. b) CSP prichádza do úvahy vtedy, ak je predmetom (budúceho) sporu hnuteľná vec
alebo zaplatenie peňažnej sumy. (...) (pozri bližšie Števček, M. a kol: Civilný sporový poriadok, C.H.Beck,
2. vydanie, 2022, s. 1231 – 1246). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, súd návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.