Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124212665.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu
JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/X, XXX XX E. F., proti žalovanému v 1. rade: Okresný súd Nitra, so sídlom Štúrova 9, 949 68
Nitra, IČO: 00 165 662, žalovanej v 2. rade: G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom G. XX, XXX XX C., žalovanej v 3. rade: I. J., žalovanému v 4. rade: Okresný úrad Nitra, so sídlom

Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, IČO: 00 151 866, žalovanému v 5. rade: A. K. J., o žalobe na obnovu
konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 36C/118/2024 – 11 zo dňa 24.
januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 36C/118/2024 – 11 zo dňa 24. januára 2025
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví (ďalej len „napadnuté
uznesenie“) žalobu na obnovu konania odmietol (výrok I.); žalovaným v 1. až v 5. rade proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

1.1. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie v podstate odôvodnil tým, že žalobca doručil žalobu
na obnovu konania sp. zn. 12C/73/2009 (doplnená dňa 04.12.2024). Žalobca predmetnou žalobou na

obnovu konania navrhoval, aby súd spory vedené pod sp. zn. 12C/73/2009 a sp. zn. 14C/52/2014
anuloval, všetky výroky označil za neplatné, začal viesť disciplinárne konanie voči zákonným sudkyniam
uvedených konaní a voči žalovanej v 2. rade trestné konanie. Žalobca sa ďalej domáhal organizačného
šetrenia na katastrálnom odbore voči žalovanej v 2. rade, žiadal peňažnú náhradu za umŕtvovanie
a opilovanie stromov od žalovanej v 2. rade vo výške 5.000 eur, a tiež žiadal odstránenie presahujúcej
rímsy domu nad jeho pozemok alebo poskytnutie peňažnej protihodnoty vo výške 100.000 eur. Žalobca

zároveň žiadal i odškodné za nedôvodné prenasledovanie súdnymi spormi vo výške 10.000 eur ročne
od roku 2009. Žalobca v predmetnej žalobe na obnovu konania uviedol, že si žalovaná v 2. rade spolu so
žalovanouv3.radevroku2023privlastnilijehočasťpozemku(oddelenúparceluč.XX/XX),nepravdivým
znaleckým posudkom žalovaného v 5. rade z roku 2008. Žalovaná v 2. a 3. rade ho roky prenasledovali,
vykrikovaním cez plot, posielaním kupcov na jeho dom, nosením mŕtvych hlodavcov k jeho dverám
a v roku 2024 usmrcovaním jeho stromov. Uvedené má súvisieť s vyššie citovanými konaniami, ktorými

Okresný súd Nitra mal prisúdiť vlastníctvo žalovanej v 2. rade k nezákonne vytvorenej parcele č. XX/
XX. Uvedené posúdil ako trestný čin žalovanej v 2. rade, žalovaného v 4. a 5. rade. Ďalej žalobca tvrdil,
že z pôvodnej žalobcovej parcely č. XX/XX sa odčlenila nová parcela č. XX/XX, pričom správne má byť
zakreslená na Uhorskej mape z roku 1918, ktorá má deklarovať jej tvar a vlastníctvo rodiny žalobcu. Mal
za to, že žalovaný v 5. rade vypracoval nepravdivý geometrický plán, ktorý je súčasťou konania sp. zn.
12C/73/2009. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tým, že Okresný súd v predmetných konaniach konal

trestne, keďže neprihliadol na grafickú katastrálnu listinnú dokumentáciu z čias Uhorského štátu, ktorá
má osvedčovať neexistenciu parcely žalovaného v 5. rade.1.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nesplnil podmienku prípustnosti na obnovu konania,
keďže ako dôvod obnovy konania uviedol skutočnosti, ktoré už uviedol v pôvodnom konaní (sp. zn.

12C/73/2009). Ďalej konštatoval, že konanie, ktorého obnovy sa žalobca domáhal, bolo právoplatne
skončené rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/101/2011-246 zo dňa 13.12.2012, ktorým bola
žaloba o určenie vlastníckeho práva a vydanie nehnuteľnosti zamietnutá. To znamená, že nebolo
rozhodnuté v neprospech žalobcu, pričom žalobu na obnovu konania môže podať iba strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnuté. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca žalobu na obnovu

konania podal po lehote, a to dňa 03.12.2024, pričom objektívna trojročná lehota na podanie žaloby
na obnovu konania začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu
dňa 26.03.2013, t. j. objektívna lehota uplynula dňa 26.03.2016. Zároveň súd prvej inštancie poukázal
na to, že objektívna trojročná lehota na podanie žaloby na obnovu konania začala plynúť odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu dňa 26.03.2013, t. j. objektívna lehota uplynula
dňa 26.03.2016. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca nesplnil ani všeobecné

náležitosti podania, keď ako žalovanú v 2. rade uviedol fyzickú osobu, ktorá smrťou 05.04.2020 stratila
procesnú subjektivitu a ako žalovaného v 5. rade označil osobu menom, priezviskom a dodatkom in
memoriam, ktorý nemá procesnú subjektivitu. Súd prvej inštancie k ostatným nárokom uplatneným
žalobcom uviedol, že ich nemohol posudzovať osobitne, pretože bezprostredne súviseli s vecou samou
vprípade,akbysúdpovolilobnovukonania.Dospelkzáveru,ženeexistovaldôvodhodnotiťtietoostatné

nároky, keď odmietol žalobu na obnovu konania. O trovách konania rozhodol na základe úspechu
strán konania, keďže niektorým žalovaným trovy konania nevznikli a niektorí žalovaní nemali procesnú
subjektivitu, tak rozhodol, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa, aby bolo

zavedené disciplinárne konanie voči Okresnému úradu Nitra, jeho správe katastra vo veci odstránenia
Reambulančného náčrtu parcely XX/XX, kat. územie F. L.; na Správe katastra Nitra bude odstránená
červená predlžovacia čiara z grafického obrazu k parcele žalobcu č. XX/XX; Okresný súd Nitra anuluje
spory12C/73/2009a14C/52/2014;zároveňžiadaluviesťdopôvodnéhofyzickéhostavu(predJ.)parcelu
žalobcu, respektíve žiadal odstránenie vrstvy štrku, ktorou si žalovaná v 3. rade v roku 2023 privlastnila

bez právneho dôvodu fiktívnu parcelu XX/XX; od žalovanej v 3. rade sa domáhal odškodného za trvalé
prenasledovanie vo výške 10.000 eur ročne od roku 2009, ďalej žiadal odškodné 50.000 eur za zabratie
neexistujúcej vyššie uvedenej parcely (č. XX/XX), ďalej finančnú kompenzáciu vo výške 5.000 eur
za usmrcovanie stromov, 100.000 eur za ponechanie rýny a rímsy; záverom žalobca vzal späť svoj
súhlas s nalepením zatepľovacej vrstvy z obvodového múru. Odôvodnenie odvolania žalobcom je však

nezrozumiteľné. V odvolacom konaní boli podané aj vyjadrenia vo vzťahu k odvolaniu, avšak vzhľadom
na to, že odvolací súd ruší napadnuté uznesenie z dôvodu nesplnenia procesných podmienok, tak ich
v rámci naplnenia princípu hospodárnosti a rýchlosti konania na tomto mieste neuvádza.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok – ďalej

len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
a contrario CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, v medziach daných rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s výnimkou vád, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, na ktoré prihliada odvolací súd aj vtedy, keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), pričom dospel k záveru, že na jeho vydanie neboli splnené procesné

podmienky. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

5. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.7. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.(3)Akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýmožnoodstrániť,súdurobívhodnéopatrenia
na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

9. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 CSP: (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo

neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

14. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

15. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 161 ods. 1 (ktoré je podľa § 409 CSP plne aplikovateľné

aj v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorým je žaloba na obnovu konania a ktorá je
predmetom prejednávanej veci) upravuje povinnosť súdu ex offo počas celého konania prihliadať na
to, či sú splnené procesné podmienky, výlučne za naplnenia ktorých možno vo veci konať a riadne v
nej rozhodnúť.

16. Teória civilného práva v civilnom procese v zásade rozlišuje 4 druhy procesných podmienok –
procesné podmienky na strane súdu (právomoc a príslušnosť), procesné podmienky na strane strany
sporu, resp. účastníka konania (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia,
spôsobilosť byť zástupcom, plnomocenstvo zástupcu strany), vecné procesný podmienky (existencia
návrhu na začatie konania, splnenie poplatkovej povinnosti) a negatívne procesné podmienky (prekážka

rozhodnutej veci a prekážka litispendencie), s tým, že v závislosti od toho-ktorého druhu a predmetu
civilného procesu niektoré z nich nemusia byť procesnými podmienkami (napr. povinnosť zastúpenia).

17. Nedostatok procesnej subjektivity daný v čase začatia konania predstavuje procesnú podmienku,
ktorej neexistencia je podľa § 62 CSP neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky. Jej

následkom je podľa § 62 CSP obligatórne zastavenie konania. Súd preto v prípade indikovania tohto
nedostatku procesnej podmienky bezodkladne vydá uznesenie o zastavení konania.

18. Odvolací súd zo záhlavia napadnutého uznesenia ako aj lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky (ďalej len „register“) zistil, že žalovaná v 2. rade bola v čase podania žaloby na obnovu konania

mŕtva. Teda jedná sa o subjekt bez procesnej subjektivity, ktorý nemôže byť stranou konania, pričom
nedostatok tejto procesnej podmienky nie je možné odstrániť, a preto súd prvej inštancie mal voči nej
konanie podľa § 62 CSP zastaviť.19. Keďže súd v odvolaním napadnutom uznesení konal so žalovanou v 2. rade bez procesnej
subjektivity, na vydanie odvolaním napadnutého uznesenia neboli splnené procesné podmienky, čo je
bez ďalšieho obligatórnym dôvodom na zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia podľa § 389 ods.

1 písm. a) CSP. Hoci tento odvolací dôvod žalobca v odvolaní neuplatnil, keďže sa daná vada týka
procesných podmienok, odvolací súd na ňu podľa § 380 ods. 2 CSP prihliadol z úradnej povinnosti (ex
offo).

20. Identifikačné údaje strany sporu sú obligatórne stanovené náležitosti žaloby v ust. § 133 CSP, a to

podľa § 409 CSP aj žaloby na obnovu konania a v prípade, ak v žalobe na obnovu konania absentujú,
súd je povinný tento nedostatok v zmysle ust. § 129 ods. 1 CSP odstraňovať. Žalobca má svoju procesnú
povinnosť, aby podaná žaloba obsahovala všetky všeobecné i osobitné náležitosti, pričom žalobca
je povinný v žalobe identifikovať strany sporu v zmysle ust. § 133 CSP. Súd nielenže nie je povinný
iniciatívne zisťovať identifikačné údaje strán sporu, ale poskytnutím súčinnosti jednej zo sporových strán
by zároveň narušil jeden zo základných princípov civilného procesu, a to rovnosti strán sporu (čl. 6

CSP). Zásada rovnosti strán sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého
procesného postavenia subjektov, o právach a povinnostiach ktorých rozhoduje súd.

21. Odvolací súd konštatuje, že v prípade, ak žalobca nedostatočne označil žalované strany, súd prvej
inštancie ho mal vyzvať na odstránenie vád podania. Žalobca v prípade žalovanej v 3. rade síce uviedol,

že sa jedná o dcéru žalovanej v 2. rade, avšak, tak ako je uvedené vyššie, súd nie je povinný zisťovať
identifikačné údaje strán konania, respektíve ani nemôže. Súdu tak nemôže postačovať, že žalobca
neuviedol tieto údaje, respektíve, že dostatočne neoznačil žalované subjekty. Žalobca žalovaného v 5.
rade označil len menom, priezviskom a dodatkom „A. F.“, pričom súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení konštatoval, že tento subjekt nemá procesnú subjektivitu. Aj v tomto prípade mal súd prvej

inštancie vyzvať žalobcu na odstránenie vád podania, pričom lustráciou v registri mal následne zistiť,
či tento subjekt má procesnú subjektivitu. Ak by súd prvej inštancie zistil, že tento subjekt (žalovaný
v 5. rade) taktiež nemá procesnú subjektivitu, mal konanie voči nemu zastaviť. Odvolací súd taktiež
v súvislosti s odstraňovaním vád podania poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa okrem obnovy
konania domáhal aj iných nárokov, ktoré sú nezrozumiteľné, a preto súd prvej inštancie ho mal aj

v tomto príde vyzvať na odstránenie vád podania. Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že mu z obsahu
spisu nevyplynulo, že by sa súd prvej inštancie vysporiadal s konaním sp. zn. 14C/52/2014, respektíve
odvolaciemu súdu nie je zrejmé prečo súd prvej inštancie o tomto konaní nerozhodoval. Súd prvej
inštancie sa mal s týmto konaním riadne vysporiadať.

22. Odvolací súd, plniac si povinnosť ustanovenú § 391 ods. 3 CSP uvádza, že súd prvej inštancie po
vrátení veci bude povinný opätovne vo veci konať a vydať nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej
inštancie bude v prvom rade vysporiadať sa s nesplnením procesnej podmienky procesnej subjektivity
žalovanej v 2. rade a v nadväznosti na to podľa § 62 CSP zastaviť konanie voči nej (a v závislosti od
odstraňovania vád a preskúmania procesných podmienok aj voči žalovanému v 5. rade, ak zistí, že

nemá procesnú subjektivitu), vyzvať žalobcu na odstránenie vyššie uvedených vád podania (označenie
žalovanej v 3. rade a žalovaného v 5. rade), odstránenie nezrozumiteľných nárokov a v neposlednom
rade sa vysporiadať s konaním sp. zn. 14C/52/2014.

23. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 3 CSP

nerozhodoval. V zmysle predmetného ustanovenia o trovách konania (aj tých odvolacích) rozhodne súd
prvej inštancie.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.