Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: F.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko F. X, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 60,00 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 60,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 10,- eur od 03.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 10,- eur od 27.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 10,-
eur od 28.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 10,- eur od

10.04.2024dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy20,-eurod12.04.2024
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu celkom 60,- eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia poplatkov za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti - ošetrenia v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitná nemocnica Bratislava - Nemocnica Staré Mesto, v dňoch 01.08.2023, 23.02.2024,

25.02.2024, 06.03.2024, 09.03.2024 a 10.03.2024. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby
neuhradil.

2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k.
29C/4/2025 - 22 zo dňa 24.01.2025, ktorý bol doručený žalobkyni dňa 24.01.2025, avšak žalovanému sa
ho doručiť nepodarilo. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108

C.s.p. Na základe šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené,
žežalovanýsanasúduznámejadresenezdržiava,pretoanitentospôsobdoručenianebolúspešný.Súd
preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 29C/4/2025 - 29 zo dňa
24.02.2025, súčasne obsahujúcim výzvu adresovanú žalovanému na vyjadrenie sa k podanej žalobe a
spoluspoučenímoprocesnýchprávachžalovaného,doručovalžalobunaadresužalovanéhouvedenúv
registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak neúspešne. Keďže nebola zistená iná adresa, kde by sa
žalovaný mohol zdržiavať, súd vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, uznesením č. k. 29C/4/2025

- 29 zo dňa 24.02.2025 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe a poučením o procesných
právach žalovaného postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanému nastali
dňa 28.03.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne vyplývajú z ňou predložených
listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobkyne s ohľadom na § 151 ods. 1

C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.
rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2000
eur. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.04.2025, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa

30.04.2025.

7.Súdpovažujevtomtokonanízanesporné,žežalobkyňaposkytlažalovanémuzdravotnústarostlivosť,
ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitná nemocnica Bratislava - Nemocnica
Staré Mesto, a to v dňoch 01.08.2023, 23.02.2024, 25.02.2024, 06.03.2024, 09.03.2024 a 10.03.2024.

V súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou dňa 01.08.2023 žalobkyňa vystavila faktúru č.
4032301851 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 02.09.2023, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa
23.02.2024 žalobkyňa vystavila faktúru č. 4032400537 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 26.03.2024, za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 25.02.2024 žalobkyňa vystavila faktúru č. 4032400538 na sumu
10,- eur, splatnú dňa 27.03.2024, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 06.03.2024 žalobkyňa

vystavila faktúru č. 4032400635 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 05.04.2024 a za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému v dňoch 09.03.2024 a 10.03.2024 žalobkyňa vystavila faktúru č. 4032400709 na
sumu 20,- eur, splatnú dňa 11.04.2024. Následne žalobkyňa výzvami zo dňa 02.08.2023, 27.02.2024,
30.03.2024, 06.04.2024 a 13.03.2024 vyzvala žalovaného na zaplatenie každej z uvedených faktúr,
žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

8. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len „neodkladná
starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu,

ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho
poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú
bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne
ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná
pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za možný zdroj rýchlo sa

šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou
nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho
zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami, neodkladná preprava darcu
ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, neodkladná preprava
zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánu a

neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú
poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby.

9. Podľa čl. III, § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
576/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška

úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať, niečoho sa zdržať

alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď považuje za
nesporné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobkyňa
poskytla žalovanému neodkladnú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004
Z. z. Za poskytnutie tejto neodkladnej zdravotnej starostlivosti bola žalobkyňa ako jej poskytovateľ

oprávnená požadovať od žalovaného peňažnú náhradu podľa čl. III, § 38a ods. 6 písm. a) zákona č.
257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z.z. Keďže žalovaný žalobkyni neuhradil
cenu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, žalobkyňa náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
vyfakturovala žalovanému 5 faktúrami, pričom 4 faktúry boli vystavené na zaplatenie sumy po 10,- eur
a piata faktúra na zaplatenie sumy 20,- eur a vyzvala ho na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu

nezaplatil, súd preto žalobe v časti žalobkyňou uplatnenej istiny vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania, ktorý súd v zhode so žalobcom určil s ohľadom na márne
uplynutie splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. ku dňu 03.09.2023 predstavovala 4,25% a v období splatnosti
zvyšných faktúr, t.j. od 27.03.2024 predstavovala do 12.04.2024 predstavovala 4,5%. Po pripočítaní 5
percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 9,25% ročne z dlžnej sumy 10,- eur

od 03.09.2023 do zaplatenia a 9,5% ročne zo zvyšku dlhu tak, že zo sumy 10,- eur od 27.03.2024 do
zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 28.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 10.04.2024 do zaplatenia
azosumy20,-eurod12.04.2024dozaplatenia.Žalovanýdlžnésumyvlehotesplatnostinezaplatil,preto
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania
vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd

preto vyhovel žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
ich žalobcovi spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozhodnutia.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého by mala žalobkyňa
právo na náhradu trov konania, keďže bola v konaní plne úspešná. Pretože žalobkyni v konaní žiadne

trovy nevznikli a konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené od platenia súdnych poplatkov, súd žalobkyni nárok
na ich náhradu z dôvodu procesnej ekonómie (pozri R 72/2018 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov SR) nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).