Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417732
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124417732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 2.644,78 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.584,78 eur, zmluvnú pokutu vo výške
60,- eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 434,30 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 286,77 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 311,66
eur od 24.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 311,30 eur od 24.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 311,30 eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
278,13 eur od 24.11.2022 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 651,32 eur od 24.12.2022 do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 02.11.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 04.03.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.584,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 434,30 eur od 24.06.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 286,77 eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 311,66 eur od 24.08.2022 do zaplatenia, s úrokom

zomeškaniavovýške5%ročnezosumy311,30eurod24.09.2022dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 311,30 eur od 25.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 278,13 eur od 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 651,32 eur od 24.12.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.05.2024

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469 a ním ako žalobcom, bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému. Uviedol, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretímzmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným
cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval podľa uzavretej zmluvy

dané služby, ktoré následne vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však svoje dohodnuté záväzky neplnil,
keďže vystavené faktúry neuhradil, a to ani napriek opakovaným upomienkam. Žalobcovi tak vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil, pričom
ich nezaplatením v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, a preto
si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr. Okrem toho si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, tvrdiac že nárok na jej
úhradu bol dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne,
pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Bol dohodnutý aj spôsob, akým
bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy, nejedná sa o zakázané zabezpečenie
záväzku a jej výška nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo zabezpečeného záväzku, pričom
jej maximálna výška zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 23.08.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo
dňa 03.09.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.09.2021, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb zo dňa 13.09.2021, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 19.01.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.02.2022, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 07.02.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.02.2022,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.02.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 29.03.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.03.2022, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 08.04.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2022,

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.06.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17.02.2022, faktúry, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.08.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, Žiadosť o prenos čísla v mobilnej
verejnej sieti, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 21.08.2024, súhlas so spracovaním
údajov účastníka na marketingové účely, Upomienku zo dňa 05.08.2022 a Upozornenie na jednorazové

vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 15.11.2022.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 26Up/1888/2024 zo dňa 18.11.2024,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy C. XX,
XXX XX C. D. ako neprevzatá v odbernej lehote. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov postúpený na
prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad a zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo zákona
zrušený.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do

vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 07.03.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 23.04.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol

v ich neprítomnosti na základe predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu. Žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil napriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa vrátilo
s uvedením, že adresát je neznámy dňa 28.03.2025, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené. Nakoľko nebol
podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného

sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný

skutkový stav:

8.1 Dňa 23.08.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať
účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet, program služby Magio GO Benefit a služby
Mobilný Hlas, program služby T Dáta 25, ktorý bol aktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne

číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8.2 Dňa 03.09.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,

predmetom ktorej bolo poskytnutie vybraných elektronických komunikačných služieb s dobou viazanosti
24 mesiacov, a to konkrétne služby Magio Internet, program služby Magio Internet L – ADSL; služby
Magio Televízia, program služby Magio Televízia L – Sat a služby Magio Televízia cez internet, program
služby Magio GO Benefit, pričom k týmto službám boli žalovanému poskytnuté aj 2 x Magio Sat – karta
Nagra, a nájom prvého Magio SAT Boxu a ďalšieho Magio Boxu.

8.3 Dňa 13.09.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať
účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet, program služby Magio GO Benefit a služby
Mobilný Hlas, program služby T Ideál 32, ktorý bol aktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne

číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8.4 Dňa 13.09.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,

predmetom ktorej bolo poskytnutie vybraných elektronických komunikačných služieb s dobou viazanosti
24 mesiacov, a to konkrétne služby Magio Internet, program služby OptikNET Ideál; služby Magio
Televízia, program služby Magio Televízia L – GO a služby Magio Televízia cez internet, program služby
Magio GO Benefit, a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s touto zmluvou sa zmluvné
strany dohodli aj na poskytnutí koncového zariadenia KZ – ONT do nájmu žalovaného ako účastníka,

s tým, že podľa článku Služby v balíku - služba Internet, bod 1, písm. b) tejto zmluvy, v prípade straty,
poškodenia, zničenia alebo nevrátenia tohto koncového zariadenia zo strany účastníka, po ukončení
zmluvy alebo počas trvania zmluvy, je účastník povinný podniku jednorazovo zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 60,- eur za vnútornú jednotku a 150,- eur za vonkajšiu jednotku.

8.5 Dňa 19.01.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Ideál 32, ktorý bol aktivovaný

na SIM karte s číslom E. pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým, že
žalovanému ako účastníkovi boli zo strany podniku poskytnuté aj 2 zariadenia – IMEI Samsung Galaxy
A12 64 GB a IMEI Samsung Galaxy A52s 5G Black, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za
zariadenia a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.6 Dňa 02.02.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,

program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol
aktivovaný na SIM karte pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým, že
žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie – IMEI Samsung Galaxy
A52s 5G White, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenie a poskytovanie služieb
cenu,ktorájeuvedenávcenníkuplatnémukudňupodpisuzmluvyadodržiavaťsvojepovinnostivsúlade

s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.7 Dňa 07.02.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol

aktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov,
s tým, že žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie – IMEI Samsung
Galaxy S21 FE 5G Grey, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenie a poskytovanie
služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.8 Dňa 07.02.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol

aktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov,
s tým, že žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie – IMEI Samsung
Galaxy A52s 5G Black, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenie a poskytovanie
služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.9 Dňa 18.02.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,

program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol
aktivovaný na SIM karte pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým, že
žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie – IMEI Lenovo IdeaPad
3 14ALC6 Extra, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenie a poskytovanie služieb
cenu,ktorájeuvedenávcenníkuplatnémukudňupodpisuzmluvyadodržiavaťsvojepovinnostivsúlade

s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.10 Dňa 29.03.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej

bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol
aktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov,
s tým, že žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie – IMEI Samsung
Galaxy A52s 5G White, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenie a poskytovanie

služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.11 Dňa 31.03.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.

z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý
bol aktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24
mesiacov, s tým, že žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie –

IMEI Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Gray, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenie
a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.12 Dňa 08.04.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik

so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bolaktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov,
s tým, že žalovanému ako účastníkovi bolo zo strany podniku poskytnuté aj zariadenie – IMEI Samsung
Galaxy A52s 5G White, pričom účastník sa zaviazal riadne a včas platiť za zariadenie a poskytovanie

služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými podmienkami.

8.13 Dňa 04.06.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik
so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.

z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno SD, ktorý bol
aktivovaný na SIM karte s číslom E. pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov,
s tým, že žalovanému ako účastníkovi boli zo strany podniku poskytnuté aj zariadenia – IMEI Samsung
Galaxy A13 32GB a IMEI Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black, pričom účastník sa zaviazal riadne

a včas platiť za zariadenia a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu
podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými
podmienkami.

8.14 Dňa 28.06.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik

so žalovaným ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb - Magio Televízia cez internet,
program služby Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas, program služby T Nekonečno 33, ktorý bol
aktivovaný na SIM karte pre telefónne číslo E., a to všetko s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým, že

žalovanému ako účastníkovi boli zo strany podniku poskytnuté aj zariadenia – IMEI Samsung Galaxy
A53 5G 128GB Black a IMEI Samsung Galaxy A13 64GB Black, pričom účastník sa zaviazal riadne
a včas platiť za zariadenia a poskytovanie služieb cenu, ktorá je uvedená v cenníku platnému ku dňu
podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, cenníkom a všeobecnými
podmienkami.

9. Za poskytnuté služby pevnej siete na adrese C. XXX/XX, C. D., služby mobilnej siete na viacerých
telefónnych číslach, za splátky zariadení, sledovanie televízie cez internet a ostatné služby, právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 434,30 eur za
zúčtovacie obdobie od 08.05.2022 do 07.06.2022, splatnú dňa 23.06.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 286,77 eur za zúčtovacie obdobie od 08.06.2022 do 07.07.2022, splatnú dňa 25.07.2022; faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 311,66 eur za zúčtovacie obdobie od 08.07.2022 do 07.08.2022, splatnú dňa
23.08.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 311,30 eur za zúčtovacie obdobie
od 08.08.2022 do 07.09.2022, splatnú dňa 23.09.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 311,30 eur
za zúčtovacie obdobie 08.09.2022 do 07.10.2022, splatnú dňa 24.10.2022; faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 278,13 eur za zúčtovacie obdobie od 08.10.2022 do 07.11.2022, splatnú dňa 23.11.2022; faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 651,32 eur za zúčtovacie obdobie od 08.11.2022 do 07.12.2022, splatnú
dňa 23.12.2022. Za pokutu za nevrátenie koncového zariadenia KZ – ONT vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 60,- eur, splatnú dňa 25.09.2023.

10. Upomienkou zo dňa 05.08.2022 právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu dlžnej
čiastky vo výške 721,07 eur do 15.08.2022 na uvedený účet, a to z dôvodu neuhradených faktúr č.
XXXXXXXXXX F. G. XXXXXXXXXX.

11. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 15.11.2022

právny predchodca žalobcu požiadal žalovaného o úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.655,33 eur za
neuhradené služby a splátky za koncové zariadenie bližšie špecifikované v tabuľke č. 1 a č. 2, a to do
03.12.2022 na účet uvedený v upozornení.

12. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.08.2023 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 07.09.2023 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v súlade s ustanovením § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanovením III.,
článku 6., bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnostiSlovak Telekom, a. s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti. Taktiež oznámil žalovanému, že jeho záväzok predstavuje ku dňu 28.08.2023 sumu 2.584,78
eur, a že mu môže byť vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nevrátenie poskytnutého koncového zariadenia.

Zároveň žalovaného upozornil, že ak je aj napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom, a. s.
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. v zmysle § 86 ods. 5 zákona 452/2021 Z. z. postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
inej osobe aj bez jeho súhlasu.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. postúpila pohľadávku vymáhanú od žalovaného v tomto spore na žalobcu
ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávky voči jeho osobe vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G.
XXXXXXXXXX F. G. XXXXXXXXXX v celkovej sume 2.644,78 eur postúpil na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.

14. Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 21.08.2024 vyzval žalobca žalovaného, aby
uhradilnabankovýúčetžalobcusumu2.887,35eur,pozostávajúcuzistinyvovýške2.560,89eur,úrokov
vo výške 242,58 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 83,89 eur, a to v lehote 5 kalendárnych dní

od doručenia výzvy.

15. Z uvedeného skutkového stavu tak vyplýva, že žalobca od žalovaného požaduje uhradiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby - neuhradené faktúry v celkovej výške 2.584,78 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 60,- eur.

16. Dňa 04.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962 na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného. Uvedený návrh
odôvodnilo tým, že je občianskym združením ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom

na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy, pričom v súvislosti so svojou činnosťou
zistilo, že na tunajšom súde sa proti žalovanému ako spotrebiteľovi vedie súdne konanie o zaplatenie
sumy 2.644,78 eur s príslušenstvom, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a. s. Poukazujúc na ust. § 95 ods. 1 CSP, § 157 ods. 2 CSP a články 6 ods. 1 a 2 a 16 ods. 1 základných
princípov CSP žiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanému, v ktorej mu uloží povinnosť vyjadriť sa, či

súhlasí so vstupom združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv a následne v
prípade súhlasu, resp. nevyjadrenia sa žalovaného navrhlo, aby ho súd uznesením pribral do konania
ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

17. Podľa § 95 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom

znení (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania
pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana,
na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

Ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

18. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná

kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného

subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjekt pribrať do konania so súhlasom strany, na ochranu ktorej má vystupovať.19. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
pribrať do konania orgán verejnej moci v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv
a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu

len za splnenia podmienky, že s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Dané
občianske združenie síce podalo súdu návrh na jeho pribratie do konania, no nevyplýva z neho to, že
s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí, keďže žiadalo súd len o zistenie stanoviska
žalovaného, či súhlasí s pribratím občianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na
ochranu jeho práv, čo v žiadnom prípade nie je úlohou konajúceho súdu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

s pribratím občianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na jeho strane nevyslovil súhlas,
súd mal za to, že nie je splnená zákonná podmienka potreby ochrany práv žalovaného, a preto návrh
občianskeho združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu I. výrokom tohto rozsudku
zamietol.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 545 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,

na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je
dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.28. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.08.2021 do 31.01.2022 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

29. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

30. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu v rátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

31. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

32. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

33. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.02.2022
(ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

34. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

35. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

36. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženej faktúry.

37. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od

01.02.2022, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.38. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré ako dodávateľ služby
uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nie sú ako zmluvný typ upravené v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase ich

uzavretia boli upravené v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súčasnosti sú
upravené v zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím
charakterom sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami.

39. Je potrebné uviesť, že žalobca sa žalovaného nároku domáha z titulu, že tvrdí, že je právnym

nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a. s., pretože mu mala byť postúpená pohľadávka voči
žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. dňa 14.05.2024.

40. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej
komunikácie, čiže aj spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) voči účastníkovi (t. j.

spotrebiteľovi, užívateľovi služieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravuje ustanovenie §
43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. a ustanovenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., aplikovateľné
na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v čase účinnosti toho
ktorého zákona. Z týchto ustanovení vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka,
ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy podniku adresovanej

účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní.
Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky podniku a musia
byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to, že
tieto podmienky zo strany žalobcu boli splnené, nakoľko za predchádzajúcu písomnú výzvu podniku
adresovanú účastníkovi po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Odstúpenie od Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.08.2023, v ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť,
že jeho omeškanie so splnením peňažného záväzku presiahlo 90 dní, a preto bude spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu inej osobe,
pričom táto listina predchádzala následnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň mal súd preukázané, že
žalovaný žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradil. Je preto možné uzavrieť, že žalobca bol

aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.

41. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb žalobca umožnil žalovanému využívať s dobou viazanosti 24 mesiacov

vybranéelektronickékomunikačnéslužbyMagioInternetu,MagioTelevízie,MagioTelevíziecezInternet,
MagioGOBenefit-u,službyMobilnýHlasazároveňžalovanémuposkytolajviacerézariadenia.Žalovaný
tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 2.584,78 eur vyúčtovanej faktúrou
č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 434,30 eur a splatnou dňa 23.06.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX
znejúcou na sumu 286,77 eur a splatnou 25.07.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu

311,66 eur a splatnou dňa 23.08.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 311,30 eur a
splatnou dňa 23.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 311,30 eur a splatnou dňa
24.10.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 278,13 eur a splatnou dňa 23.11.2022
a faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 651,32 eur a splatnou dňa 23.12.2022, nezaplatil.
Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu,

že žalovaný mu ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatil za poskytnuté
služby, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu preukázanú
jednotlivými faktúrami vo výške 2.584,78 eur.

42. Vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č.

XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 60,- eur, splatnou dňa 25.09.2023, za nevrátenie koncového
zariadenia KZ – ONT, súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb zo dňa 13.09.2021, v ktorej sa zmluvné strany dohodli okrem iného
aj na poskytnutí koncového zariadenia KZ – ONT žalovanému do užívania vo forme nájmu, s tým,
že v prípade straty, poškodenia, zničenia alebo nevrátenia tohto koncového zariadenia zo strany

žalovaného ako účastníka po ukončení zmluvy alebo počas trvania zmluvy, je žalovaný povinný podniku
zaplatiť jednorazovo zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur za vnútornú jednotku a 150,- eur za vonkajšiu
jednotku. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX a upozornenia právneho predchodcu
žalobcu na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zo dňa 15.11.2022 vyplýva, žežalovanýpopodpisezmlúvprestaluhrádzaťfaktúryzaposkytnutételekomunikačnéslužbyakoajsplátky
za koncové zariadenie, a to aj napriek jeho povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti a uhrádzať poplatky za poskytnuté služby. Súd konštatuje, že zmluvné dojednanie ohľadom

zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu je v zmluvných vzťahoch v súlade s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky. Zo samotného znenia dohody o zmluvnej pokute obsiahnutej
v danej zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, možno konštatovať, že toto znenie nie
je totožné s obsahom znenia tej dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola v minulosti rozhodnutiami súdov
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (bližšie pozri rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.

14C/366/2014 zo dňa 05.02.2016). Žalobca v príslušnom zmluvnom článku, týkajúcom sa zmluvnej
pokuty jednoznačne stanovil podmienky, za ktorých mu vznikne nárok a zaplatenie zmluvnej pokuty,
jednou z ktorých je aj nevrátenie prenajatých koncových zariadení po ukončení zmluvného vzťahu.
Žalovanému musela byť táto skutočnosť zrejmá pri uzatváraní zmluvy, kde je jasne, zrozumiteľne,
konkrétne a určito uvedené, že právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli na poskytnutí
koncového zariadenia do užívania žalovanému vo forme nájmu, no tým, že porušil svoju zmluvnú

povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, žalobca
odstúpil od zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť prenajaté koncové zariadenie žalobcovi vrátiť, čo
však neurobil.

43. Dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade nespôsobilo nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného

vzťahu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené. Žalobca
poskytol žalovanému výhodu a výška dohodnutej pokuty je primeraná a nemôže byť spôsobilá poškodiť
žalovaného ako spotrebiteľa. Súd preto po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole spotrebiteľského

práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal plnenie z jeho uplatneného nároku
v plnom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal, že by poskytnuté koncové zariadenie žalobcovi vrátil, z
tohologickyvyplýva,žehonaďalejmáaužíva,resp.snimnaložilinýmspôsobom.Zuvedenéhodôvodu,
tak súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovaného vrátiť
koncové zariadenie po ukončení zmluvy, v uplatnenej výške 60,- eur.

44. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale

aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy 434,30 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 286,77 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 311,66

eur od 24.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 311,30 eur od 24.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 311,30 eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
278,13 eur od 24.11.2022 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 651,32 eur od 24.12.2022 do
zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

ProtivýrokomII.aIII.tohtorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresný
súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.