Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200767.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v opatrovníckej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej procesným opatrovníkom E. E. F., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, na návrh súdom ustanovenej opatrovníčky G. A. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I. B., J. XXXX/XX, t.č. K., L. XX, na účasti Mesta Rožňava, v konaní o zmenu opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 8Ps/1/2022 – 34 zo dňa 09. 05.
2022 tak, že namiesto pôvodného opatrovníka G. A. F. B., nar. XX. XX. XXXX súd u s t a n o v u j
e za opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony –
MestoRožňava,ktorébudeoprávnenéapovinnépozbavenúzastupovaťvbežnýchveciachsosúhlasom
opatrovanského súdu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - súdom ustanovená opatrovníčka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony sa
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2025 domáhala odvolania z funkcie opatrovníka pre
pozbavenú A. B., nar. XX. XX. XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnosti sa nachádza v situácii, kedy nie je schopná dostatočne
vykonávať úlohu opatrovníčky a to z dôvodu výrazného osobného zaneprázdnenia, nepriaznivej
sociálnej situácie, ako aj vzhľadom na zdravotný stav, keďže trpí Aspergerovým syndrómom, dôsledkom
ktorého má rôzne ťažkosti.

3. Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp. zn. 8Ps/5/2025 - 9 zo dňa 11.04.2025, súd ustanovil

pozbavenej procesného opatrovníka Mgr. Milana Kraka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu
pre predmetné konanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa súdom vyžiadanými správami
a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodov vyššie uvedených. Procesný opatrovník súhlasil
s návrhom navrhovateľky, ako aj Mesto Rožňava súhlasilo s s výkonom funkcie opatrovníka pre osobu
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom na skutočnosť, že nie je žiadna blízka osoba, ktorá
by túto funkciu mohla vykonávať.

6. Podľa § 276 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „CMP“),

súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.7. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

8. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 27 ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže
ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka,
ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené
vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Navrhovateľka, vzhľadom na výrazné osobne zaneprázdnenie, nepriaznivú sociálnu situáciu, ako aj
vzhľadom na jej zdravotný stav nedokáže riadne vykonávať funkciu opatrovníka v záujme pozbavenej.
Nakoľko súd nezistil žiadnu príbuznú osobu, resp. blízku osobu pozbavenej, ktorá by mohla vykonávať
funkciu opatrovníka, súd preto ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka
Mesto Rožňava a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).