Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200681
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200681.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2025 žiadala aby súd zaviazal jej detí – E. B., F.
G.,H.B.,I.B.,E.B.aJ.C. povinnosťouprispievaťjejnavýživu(každývovýškevyplývajúcejzposúdenia

všetkých okolností súdom tak, aby výsledná suma postačovala na dorovnanie nákladov spojených s
umiestnenímvzariadenípreseniorov)atovždyk15.dňutohoktoréhomesiacavopred.Súčasnežiadala
zaviazať detí – odporcov v 1/ až 6/ rade povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 278,80 eur (každý
vo výške vyplývajúcej z posúdenia všetkých okolností súdom, resp. spoločne a nerozdielne) a to vždy
k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, a to najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

2. Na výzvu súdu navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 09.06.2025 zobrala návrh vo veci samej
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcom v 2/ až 6/ rade späť a
navrhla v tejto časti konanie zastaviť. Súčasne žiadala uložiť odporcovi v 1/ rade povinnosť prispievať
jej na výživu sumou 278,80 eur mesačne a to vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám
ako aj upravila petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žiadala uložiť odporcovi E. B.

povinnosť dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať jej na výživu sumou 278,80
eur mesačne.

3. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že od roku 2006, kedy zomrel manžel navrhovateľky I. B., je
vdova. Spolu s manželom vychovali celkovo 7 detí, ako aj K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je už nebohý. V
dedičskom konaní po neb. manželovi, ktoré sa viedlo pred Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp.zn.

1D/269/2006, Dnot 150/2006 bola uzavretá dohoda dedičov, na základe ktorej odporca nadobudol do
svojho výlučného vlastníctva rodinný dom so súp. č. XXX, nachádzajúci sa v k.ú. C., zapísaný na LV č.
XX, spolu s príslušenstvom. Zároveň bola odporcovi uložená povinnosť vyplatiť mi sumu 500.000,- Sk do
piatich rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve. Odporca vzal na seba aj osobný
záväzok zabezpečiť navrhovateľke v predmetnom dome slušné bývanie, zaopatriť ju v chorobe, starobe
až do jej smrti. Hoci sa odporca stal výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, svoje povinnosti

vyplývajúce z dohody dedičov si vôbec neplní. Nielen že navrhovateľke nevyplatil sumu 500.000,- Sk,
ale absolútne o navrhovateľku nejaví záujem, hoci je chorá a potrebuje pomoc, vôbec jej nepomáha.Môže síce v súlade s dohodou dedičov bývať v uvedenom dome, no aj keď má vážne zdravotné
problémy a má problém s chôdzou, odporca jej nepomôže ani len s nákupom potravín, nepomôže jej
s varením, neodvezie ju k lekárovi, a pod. Preto je odkázaná na pomoc cudzích ľudí alebo si musí na

svoju prepravu vybaviť prepravnú službu - zdravotný taxík ju však na ceste do Starej Ľubovne a späť
vyjde na 26,- eur. Keďže jej syn nepomáha a nedokáže si variť, objednáva si jedlo z reštauračného
zariadenia z Jarabiny. Nakoľko má ale problémy s obličkami, nemôže jesť všetko, teda stáva sa že
niektoré dni je prakticky bez stravy. Iné stravovanie si nemôže dovoliť. Okrem toho že sa syn o ňu
nestará, správa sa ku nej nevhodne, uráža ju, nadáva jej a pod. Dokonca keď pri páde utrpela úraz,

ani vtedy jej nezabezpečil odvoz do nemocnice, resp. na vyšetrenie, ostala odkázaná len sama na
seba. Ostatné deti bývajú mimo okresu Stará Ľubovňa, preto jej nemôžu pomáhať. Z uvedeného dôvodu
sa navrhovateľka rozhodla, že najlepšie bude keď odíde z uvedeného domu do nejakého zariadenia
pre seniorov, kde jej bude poskytnutá adekvátna starostlivosť. Preto si podala žiadosť do Domova pre
seniorov v Starej Ľubovni, avšak tam ju zaradili do poradovníka až na 55. miesto, teda reálna šanca na
umiestnenie v tomto zariadení je najskôr o cca 4 roky. Preto sa informovala aj o obdobnom zariadení

v Podolínci, kde síce majú voľné miesto a mohla by tam nastúpiť, jej dôchodok však nepostačuje na
to, aby si mohla uhradiť všetky náklady s takýmto ubytovaním spojené. Aktuálne poberá dôchodok
vo výške 530,70 eur. Použiteľná suma na umiestnenie v zariadení je po odrátaní životného minima
462,20 eur. Mesačné náklady na ubytovanie v zariadení Senior dom v Podolínci predstavujú sumu
740,90 eur. Na dorovnanie uvedeného rozdielu teda potrebujem sumu 278,80 eur. Nakoľko jediným

zdrojom jej príjmov je jej dôchodok, nie je schopná zabezpečiť si iné peňažné prostriedky. Zároveň je
odkázaná na starostlivosť, ktorú jej odporca nechce zabezpečiť. Pokiaľ by jej odporca vyplatil sumu,
ktorú bol zaviazaný vyplatiť v dedičskom konaní, nepotrebovala by pomoc detí. Keďže mi túto sumu
napriek opakovaným výzvam neuhradil, nemá navrhovateľka inú možnosť ako domáhať sa výživného.
Vzhľadom na jej vek a zdravotný stav (predovšetkým problémy s obličkami) a nezáujem odporcu o jej

potreby môže byť ohrozené aj jej zdravie a život. Nevhodné správanie zo strany syna a jeho súčasnej
partnerky taktiež neprispievajú k jej pohode a zdravotnému stavu. Preto by bolo najvhodnejšie, aby
som mohla byť umiestnená v adekvátnom zariadení čím skôr, aby mi tak bola zabezpečená adekvátna
starostlivosť, ako aj strava zodpovedajúca jej zdravotnému stavu. Ako už uviedla, môže byť umiestnená
v zariadení Senior dom Podolínec za predpokladu, že budem vedieť deklarovať dostatok finančných

prostriedkov, aktuálne mi do požadovanej sumy nákladov chýba suma 278,80 eur. Vzhľadom na
uvedené, navrhla aby súd nariadil neodkladné opatrenie a zaviazal odporcu dočasne do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu navrhovateľky sumou 278,80 eur a to vždy k 15. dňu
toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

4. Navrhovateľka k návrhu pripojila listinné dôkazy a to – Žiadosť o zabezpečenie poskytovania
sociálnej služby SENIOR DOM PODOLÍNEC zo dňa 31.03.2025, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo
dňa 05.12.2024 o zvýšení starobného dôchodku sa sumu 371,40 eur a vdovského dôchodku na sumu
159,30 eur, osvedčenie o dedičstve sp. zn. 1D/269/2006. Dnot/150/2006 zo dňa 16.10.2006.

5. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 2Pc/6/2025-26 zo dňa 11.6.2025 I. výrokom
konanie vo veci samej proti osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné v 2/ rade F. G., rod.
B., v 3/ rade H. B., v 4/ rade I. B., v 5/ rade E. B. a v 6/ rade J. C., rod. B. zastavil, II. výrokom konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť
výživné v 2/ rade F. G., rod. B., v 3/ rade H. B., v 4/ rade I. B., v 5/ rade E. B. a v 6/ rade J. C., rod. B.

zastavil, III. výrokom Konanie vo veci samej proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v 1/
rade E. B. vylúčil na samostatné konanie, IV. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v 1/ rade E. B. vylúčil na samostatné konanie a
V. výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Konanie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je vedené pod sp. zn. 2Pc/12/2025, konanie vo veci samej je

vedené pod sp. zn. 2Pc/11/2025.

6. Súd lustráciou v registroch zistil, že osoba, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné –
syn navrhovateľky je držiteľom živnostenského oprávnenia, podľa lustrácii v SP platí odvody z
vymeriavacieho základu 715,- eur mesačne, je slobodný, má dve detí z toho jedno maloleté.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.8. Podľa § 2 ods. 1 na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 66 Zákona o rodine detí, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

20. Podľa § 67 ods. 1 Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom
rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,
možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Právne posúdenie vecí:

22. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná
úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadenímnemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia.
Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný
formálnypostupstanovenýpredokazovanie.Akbypredvydanímneodkladnéhoopatreniabolopotrebné

preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením
a konečným rozhodnutím. Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil
charakter predbežnosti poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy
nasledovať konanie vo veci samej. To však nevylučuje ani to, že ochrana bude poskytnutá len na
obmedzený čas a pred začatím konania vo veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek

štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom
vo veci samej. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti
nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Z citovaného ustanovenia § 66 Zákona o rodine vyplývajú základné podmienky vzniku vyživovacej
povinnosti detí k rodičom, a to existencia príslušného rodinnoprávneho vzťahu, schopnosť dieťaťa
samostatne sa živiť, potreba na strane rodičov. Táto povinnosť vzniká ak sú naplnené zákonné
podmienky, dieťa je aj bez rozhodnutia súdu povinné zabezpečiť rodičom primeranú výživu. Vyživovacej
povinnosti detí voči rodičom predchádza vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi a vyživovacia

povinnosť k rozvedenému manželovi. Za splnenia zákonných podmienok oprávnenými subjektmi sú
obaja žijúci právni rodičia dieťaťa. Obligatórnou zákonnou podmienkou je potreba na strane rodičov. Ide
o určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti dotknutých osôb, ktorí si na základe svojich príjmov, či už
dávok sociálnej pomoci, alebo zárobku, nie sú schopní zabezpečiť úhradu životných potrieb. Zároveň
si tento stav nevyhnutné (naliehavo) vyžaduje riešenie v podobe výživného zo strany detí. Spravidla

pôjde o prípady keď príjem rodiča pokryť jeho životné náklady. Skutočnosť existencie potreby na strane
navrhovateľa musí byť v konaní preukázaná, dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa. Je prirodzenou
požiadavkou, že vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k rodičom si majú plniť všetky deti. Podmienky u
jednotlivých detí môžu byť rôzne. Vyživovacia povinnosť sa na základe zákonných kritérií posudzuje u
každého dieťaťa osobitne, avšak s prihliadnutím na možnosti a schopnosti ostatných detí.

24. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť deťom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a
to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej. Z
citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah

meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške.

25. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva za splnenia akých podmienok môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Vyhodnotenie
pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne na úvahu súdu,
zároveňjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkovnariadením
neodkladného opatrenia.

26. Z obsahu návrhu a súdom zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že osoba ktorá má podľa
návrhu platiť výživné – syn navrhovateľky je držiteľom živnostenského oprávnenia, platí odvody z
vymeriavacieho základu 715,- eur mesačne, má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.
Navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou s príjmom 530,70 eur mesačne, má zabezpečené bývanie

(právo doživotného bývania v rodinnom dome) a zo svojho príjmu (530,70 eur mesačne) je aktuálne
schopnázabezpečiťsi základnéživotnépotreby. Podľatvrdenianavrhovateľkymáproblémysobličkami
z čoho pramenia obmedzenia súvisiace so stravovaním, čo však nepreukázala. Navrhovateľka súdu
nepredložila žiaden dôkaz o tom, že je zdravotný stav si vyžaduje okamžité umiestnenie v zariadení pre
seniorov poskytujúcom sociálne služby (v špecializovanom zariadení s 24 hodinovou starostlivosťou).

Taktiež súdu doposiaľ nebol predložený dôkaz o tom, že spĺňa zákonné podmienky na poskytovanie
sociálne služby v zariadení pre seniorov, t.j. že je osobou odkázanou na pomoc inej fyzickej osoby so
stupňom odkázanosti.27. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľka v konaní neosvedčila dôvodnosť
bezodkladnej naliehavej potreby úpravy pomerov účastníkov konania takými rozhodujúcimi
skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tom, že výživa navrhovateľky je ohrozená, nakoľko navrhovateľka

má príjem, z ktorého je aktuálne schopná uhrádzať svoje potreby. Naviac navrhovateľka neodkladným
opatrením žiada priznať rovnaký rozsah výživného ako vo veci samej aj keď vzhľadom na ustanovenie
§ 366 C.m.p. výživné nariadené neodkladným opatrením súd určuje len v nevyhnutnej miere a má ním
byť zabezpečené uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby.

28. Poukazujúc na uvedené súd má za to, že v konaní nemal za preukázané splnenie zákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení a preto návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol. Súd nemá v danom prípade osvedčené, že by výživa navrhovateľky bola
ohrozená a navrhovateľka bola vystavená nebezpečenstvu, ktoré by odôvodňovala nevyhnutnosť
úpravy vyživovacej povinnosti zo strany syna navrhovateľka neodkladným opatrením.

29. V závere súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje vec samu. V konaní
vo veci samej, ktoré je vedené pod sp. zn. 2Pc/13/2025 súd vykoná dôkazy za účelom prešetrenia
a vyhodnotenia pomerov na strane oboch účastníkov, dôsledne preskúma potreby navrhovateľky a
schopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné a až po
vykonanom dokazovaní vo veci rozhodne.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).