Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-16C/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1221203784.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 B2-16C/55/2021

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: SPOLOČENSTVO
„KLINCOVÁ, s. č. 16 637“, so sídlom Klincová 16637/37B, Bratislava, IČO: 50747444, zastúpeného
JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXX, D., zastúpenému Mgr. Petrom Mešencom, advokátom,
Prievozská 1314/39, Bratislava, o zaplatenie 587,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1 B2-16C/55/2021

I. Súd pripúšťa zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení žalobného návrhu tak, že žalobný návrh znie
nasledovne:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.257,02 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.01.2021 do 30.06.2022,

vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.02.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.03.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.04.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.05.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.06.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.07.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.08.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.09.2021 do 30.06.2022,

vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.10.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.11.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.12.2021 do 30.06.2022 a
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.257,02 eur od 01.07.2022 do zaplatenia.“

II. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1.257,02 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 890,49 eur od 19.08.2022 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 366,53 eur od

12.01.2024 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 83,95 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

12 B2-16C/55/2021

1. Žalobou doručenou dňa 29.07.2021 sa žalobca domáhal voči žalovaného zaplatenia sumy 587,30
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.01.2021 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
83,90 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.04.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.05.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo

sumy 83,90 eur od 16.06.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.07.2021
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že zabezpečuje správu bytového domu E. F. XXXXX na ulici C.
F. XX, XXX, XXX, XXX G. D., postavenom na pozemku parc.č. XXXXX/XXX a parc.č. XXXXX/XXX,
zapísanom na LV č. XXXX k.ú. H., obec D. A. I., B. D. J.. (ďalej len „bytový dom“) a príslušenstva
bytového domu a pozemku. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXXX nachádzajúceho sa na

X.K. vo vchode C. XX/X bytového domu (vlastník pod por. č. XXX). V súlade so zákonom o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. v platnom znení (najmä ustanovenie § 7b ods. 5 a §
10 ods. 1) ako aj ustanoveniami zmluvy je žalovaný povinný uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Podľa čl. XI. bod 3 písm. i) zmluvy je vlastník bytu
a nebytového priestoru povinný mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva úhrady za plnenia,

najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca. Podľa čl. XI. bod 7 zmluvy je vlastník bytu alebo
nebytového priestoru povinný prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv (vo výške stanovenej
na základe veľkosti spoluvlastníckeho podielu uvedeného vo výpise z listu vlastníctva) mesačnými
preddavkami. Podľa čl. XIII. bod 4 zmluvy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný v súlade
so zmluvou poukazovať preddavky do fondu mesačne v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to do 15.

dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe vyššie
uvedených ustanovení zmluvy je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný uhrádzať preddavok do
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhradu za plnenia najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho
mesiaca. V súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj ustanoveniami čl.
XI. bod 3 písm. i) a bodu 7 zmluvy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov dome povinní pravidelne

mesačne vopred uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, ako
aj príspevky do fondu prevádzky údržby a opráv, a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. V zmysle čl. IX. bod 5 tretia veta zmluvy spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať
plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Kontrolou úhrad za byty a
nebytové priestory v bytovom dome podľa informácie o platbách a predpisoch pre žalovaného na konte

žalovaného bolo zistené, že žalovaný porušoval svoje povinnosti zakotvené v čl. XI. bod 3 písm. i) a
bod 7 zmluvy a že úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu príspevky do fondu prevádzky údržby
a opráv neuhradil v určenom termíne - najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca - vo
výškestanovenejmesačnýmzálohovýmpredpisom.Žalovanýbolpovinnýplatiťnazákladevýpočtového
listu rozpisu položiek mesačného zálohového predpisu od 1.1.2020 zálohovú platbu vo výške 83,90

eur mesačne. Za obdobie od 1.1.2021 do 31.7.2021 nezaplatil žalovaný ani jednu zálohovú platbu.
Platba vo výške 741,56 eur, zaplatená dňa 17.6.2021, je úhrada časti vyúčtovania nákladov za rok 2020.
Žalovaný nezaplatil sedem zálohových platieb za obdobie od januára 2021 do júla 2021 a je v omeškaní
s platením 7 zálohových platieb za rok 2021 spolu vo výške 587,30 eur. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis. Úroky z omeškania upravuje
ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Úroková sadzba ECB k 15.1.2019 bola vo výške
0%, zvýšená o 5 percentuálnych bodov činí výšku úrokov z omeškania 5 % ročne. K návrhu priložil
listinnédôkazy:Zmluvaospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovz31.01.2017aDodatok

č. 1 k zmluve z 04.10.2018; Výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov; List
vlastníctva č. XXXX k.ú. H.; Informácia o platbách a predpisoch pre vlastníka; Úroková sadzba ECB.

2. Žalovaný v odpore (proti vydanému platobnému rozkazu) zo dňa 29.10.2021 žiadala žalobu
zamietnuť. Uviedol, že Dodatok č. 1 k zmluve o spoločenstve je neplatný a nemôže byť tým pádom pre

neho,anižiadeninýsubjekt,záväznýmarelevantnýmpodkladomprevyčíslenienedoplatkužalovaného.Poukázal na znenie § 7a ods. 1 a § 14a ods. 6, 7 a 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. V zmysle daných ustanovení len platné rozhodnutia majú záväzné účinky
pre vlastníkov, pričom lehoty na dovolanie sa neplatnosti rozhodnutia prijatého na schôdzi vlastníkov

plynie od oznámenia výsledku hlasovania. Rozhodnutie vlastníkov týkajúce sa Dodatku č. 1 mu nebolo
doručené v súlade so zákonom a o tomto žalobca nepredložil súdu ani žiaden dôkaz. Zálohové platby,
ktoré žalobca požaduje uhradiť mali byť práve navyšované prostredníctvom uvedeného dodatku č. 1. Aj
v prípade predchádzajúcich zálohových platieb bol žalovaným, k čomu prebiehajú súdne spory. Ďalej
mal za to, že p. L. D., ktorá za žalobcu udelila plnú moc právnemu zástupcovi žalobcu nie je a nebola

oprávnená konať v mene žalobcu a teda nebola oprávnená ani iniciovať toto konanie, resp. splnomocniť
právnehozástupcunapodaniežalobyaostatnéúkonystýmspojené,nakoľkovčasesvojhoustanovenia
do funkcie nespĺňala zákonom ustanovené podmienky (hmotnoprávna podmienka, ktorou je vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru). Skutočnosť, že je údaj o štatutárovi zapísaný v registri spoločenstiev
nemá žiaden význam, nakoľko p. L. D. bola do uvedeného registra zapísaná v rozpore so zákonom.
Žalobca okrem toho, že nemá v súlade so zákonom zvoleného predsedu, nemá funkčný ani ďalší orgán,

a to radu, ktorá by mala práve nad uvedeným vykonávať kontrolu, čo nerobí.

3. Žalobca reagoval v replike zo dňa 28.12.2021. Tvrdenie žalovaného o neplatnosti Dodatku č. 1 k
zmluve o spoločenstve, ktorý bol prijatý na schôdzi vlastníkov dňa 04.10.2018, považoval za právne
bezvýznamné s ohľadom na ustanovenie § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení platnom v čase

konania schôdze. Text 1. a 2. vety jeho § 14 ods. 8 sa s účinnosťou od 10.11.2018 čo do obsahu nemenil
a ostal v znení (v súčasnosti ako § 14a ods. 8): „Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od

hlasovania, inak jeho právo zaniká.“ Poukázal, že žalovaný sa v zákonnej prekluzívnej lehote nedomáhal
vyslovenia neplatnosti rozhodnutia/rozhodnutí vlastníkov prijatých na schôdzi dňa 04.10.2018, a preto
sú jeho námietky voči prijatým rozhodnutiam právne bezvýznamné. Rovnako tvrdenie žalovaného o
absencii hmotnoprávnej podmienky na výkon funkcie štatutárneho orgánu spoločenstva zo strany pani
L. D. považoval za právne bezvýznamné s ohľadom na ustanovenie § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993

Z. z. v znení platnom v čase konania schôdze. Za spoločenstvo je oprávnená konať pani L. D., ktorá
bola zvolená za členku rady spoločenstva písomným hlasovaním vlastníkov, ktoré sa uskutočnilo dna
26.-27.04.2017 a od 08.11.2018 vykonáva, ako člen rady určený radou, funkciu predsedu, a to až do
času zvolenia nového predsedu (§ 7c ods. 3 tretia veta). Opätovne dal do pozornosti, že text 1. a 2. vety §
14 ods. 8 tohto zákona sa s účinnosťou od 1.11.2018 čo do obsahu nemenil (v súčasnosti ako § 14a ods.

8. Žalovaný sa v zákonnej prekluzívnej lehote nedomáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia/rozhodnutí
vlastníkov prijatých v roku 2017, a preto sú jeho námietky žalovaného voči prijatému rozhodnutiu
(zvolenie pani L. D. za člena rady) právne bezvýznamné. Taktiež uviedol, že námietky uvedené v odpore
žalovaného žalovaný uplatnil – ako konateľ spoločnosti SIRRAH SK s.r.o., IČO: 46 741 909 - v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 26C/83/2019 vo veci rovnakého žalobcu proti

uvedenej spoločnosti o zaplatenia 273,64 eur. Poukázal na body 19 a nasl. a 30, 31 a 33 odôvodnenia
rozsudku Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 26C/83/2019 z
08.12.2020, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 27.10.2021, sp. zn. 6Co
101/2021 (najmä body 10 a 11 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu). K vyjadreniu priložil: rozsudok
Okresného súdu Bratislava II č.k. 26C/83/2019-202 zo dňa 08.12.2020; rozsudok Krajského súdu

v Bratislave č.k. 6Co/101/2021-247 zo dňa 27.10.2021; Zápisnica zo zhromaždenia SPOLOČENSTVO
„KLINCOVÁ, s. č. 16 637 zo dňa 04.10.2018.

4. Dňa 24.05.2022 do spisu doložil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 31C/20/2020-387 zo dňa
11.03.2022.

5. Podaním zo dňa 26.09.2022 žalobca navrhol zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení žalobného návrhu
tak, že sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1.257,02 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.01.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur
od 16.02.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.03.2021 do 30.06.2022,

vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.04.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy
83,90 eur od 16.05.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.06.2021 do
30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.07.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne
zo sumy 83,90 eur od 16.08.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.09.2021do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.10.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 %
ročne zo sumy 83,90 eur od 16.11.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od
16.12.2021 do 30.06.2022 a vo výške 5 % ročne zo sumy 1.257,02 eur od 01.07.2022 do zaplatenia.

Uviedol, že s ohľadom ustálenú súdnu prax je povinný zmeniť žalobu z dôvodu, že dňa 23.05.2022
bolo vypracované vyúčtovanie služieb - vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu/ nebytového
priestoru č. 144B za obdobie 1.1.2021 – 31.12.2021. Na základe tejto skutočnosti je žalobca povinný
zmeniť žalobu. V prípade ak by tak neurobil, vystavil by sa riziku zamietnutia žaloby z dôvodu, že žalobca
sa i po vyúčtovaní služieb – plnení za rok 2021 domáhal len úhrady zálohových platieb a nezmenil

uplatnený nárok. V danom prípade došlo uplynutím času k situácií, že vzťah vyúčtovania roku 2021
k mesačným zálohovým platbám roku 2021 podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. sa stal v súdnom
konaní relevantným, nakoľko v súčasnosti existuje (a tým pádom i v čase vynesenia rozsudku bude
existovať) vyúčtovanie týchto platieb za kalendárny rok 2021. V takomto prípade je potrebné nárok
uplatnený titulom mesačných platieb (tzv. zálohových platieb) zosúladiť so stavom daným vyúčtovaním,
nakoľko pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Zosúladenie nároku (vykonané

návrhom na zmenu žaloby) však nebude mať vplyv na skutočnosť vzniku omeškania vlastníka s úhradou
zálohových platieb. Vyhotovil Vyúčtovanie služieb – vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu/
nebytového priestoru (byt č. 144B) za obdobie 1.1.2021 – 31.12.2021 dňa 23.5.2022. Podľa vyúčtovania
bol rozdiel medzi nákladmi roku 2021 (2.681,31 eur) a platbami realizovanými žalovaným v roku 2021
(0 eur) nedoplatok vo výške 2.861,31 eur. Do vyúčtovania bola poňatá aj nákladová položka titulom

„Vymáhanie pohľadávok“ v sume 349,12 eur“. „Vymáhanie pohľadávok“ nie je možné uplatňovať v rámci
žaloby o úhradu nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2021, nakoľko k takejto povinnosti môže
zaviazať žalovaného len súd výrokom o náhrade trov konania. Do vyúčtovania bola poňatá aj nákladová
položka titulom „Zmluvná pokuta“ v sume 1.255,17 eur“. „Zmluvnú pokutu“ bude žalobca uplatňovať ako
samostatnýnároksamostatnoužalobou,nebudejuuplatňovaťvrámcitejtožalobyoúhradunedoplatkuz

vyúčtovania služieb za rok 2021. Žalovaný zaplatil dňa 17.06.2021 sumu 741,56. eur titulom nedoplatku
za rok 2020 k sp. zn. 26C/50/2020. Žalovaný bol povinný nedoplatok z vyúčtovania roku 2021 vo výške
1.257,02 eur zaplatiť do 30.06.2022. Žalovaný nedoplatok z vyúčtovania roku 2021 nezaplatil ani sčasti,
dlh z vyúčtovania roku 2021 teda činí 1.257,02 eur. Z vyúčtovania v sume 2.861,31 eur (po odpočítaní
súm 349,12 eur a 1.255,17 eur) je suma vyúčtovania služieb – plnení za rok 2021 vo výške 1.257,02 eur

(náklad). Žalovaný v roku 2021 nezaplatil ani jednu zálohovú platbu. Poukázal na ustanovenia čl. XI. bod
3 písm. i), bod 7 a čl. XIII. bod 4, bod 23 zmluvy o spoločenstve vlastníkov. Uviedol, že žalovaný bol v
omeškaní s platením mesačných platieb roku 2021 (január až december 2021) vo výške 83,90 eur vždy
od 16.-ho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobou z 29.07.2021 uplatnil nárok na príslušenstvo
pohľadávky – úrok z omeškania zo zálohových platieb. Podľa žaloby patrí žalobcovi nárok na úrok z

omeškania vo výške 5 % zo súm zálohových platieb od prvého dňa omeškania s ich úhradou (t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti zálohových platieb) do 30.06.2021 (splatnosť vyúčtovania). V zmysle
vyššie uvedeného bol žalovaný povinný nedoplatok vo výške 1.257,02 eur zaplatiť do 30.06.2022.
Žalovaný je v omeškaní s úhradou sumy 1.257,02 eur od 01.07.2021. Na základe vyššie uvedených
skutočností žalobca v súlade s ustanovením § 140 a nasl. CSP navrhuje, aby súd pripustil zmenu

žaloby. Zmena žaloby bude spočívať v rozšírení žaloby vo výške 669,72 eur a v úprave uplatneného
príslušenstvapohľadávky–úrokuzomeškania.Zdôraznil,žežalobabolapodanádôvodneaževýsledky
doterajšieho konania sú podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. K návrhu priložil: Vyúčtovanie
nákladovspojenýchsužívanímbytu/nebytovéhopriestoruč.XXXXzaobdobie1.1.2021–31.12.2021zo
dňa 22.05.2022; Doklad o úhrade sumy 741,56 eur; List adresovaný právnemu zástupcovi žalovaného

z 05.07.2022.

7. Podaním zo dňa 17.10.2022 žalobca zobral žalobu čiastočne späť a v spore sa ďalej domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 366,53 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90
eur od 16.01.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.02.2021 do 30.06.2022,

vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.03.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90
eur od 16.04.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.05.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.06.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90
eur od 16.07.2021 do 30.06.2022,vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.08.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.09.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90

eur od 16.10.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.11.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.12.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy
1.257,02 eur od 01.07.2022 do 18.08.2022 a vo výške 5 % ročne zo sumy 366,53 eur od 19.08.2022
do zaplatenia. Odôvodnil to tým, že dňa 19.08.2022 vykonala osoba označená ako A. A. platbu na účetžalobcu vo výške 890,49 eur s určeným účelom „rok 2021, byt 144 B“. Byt XXX D. je byt vo vlastníctve
žalovaného. Účelovú platbu vo výške 890,49 eur započítal na svoju pohľadávku voči žalovanému titulom
vyúčtovania roku 2021, ktorú evidoval vo výške 1.257,02 eur (podľa vyúčtovania služieb za rok 2021 zo

dňa 23.5.2022). Rozdiel medzi vyúčtovaním roku 2021 (1.257,02 eur) a úhradou za rok 2021 (890,49
eur) činí 366,53 eur. Dal do pozornosti, že v porovnaní s pôvodne uplatnenou sumou istiny 587,30 eur
späťvzatienastranežalovanéhopredstavujesumu220,77eur.Priložildokladoúhradesumy890,49eur.

8. Žalovaný v podaní zo dňa 28.02.2023 po oboznámení sa s obsahom spisu uviedol, že žalobca

tradične podal žalobu ohľadne zálohových platieb a teda žaloba bola podaná predčasne, pričom po
riadnom vyúčtovaní nákladov žalobca žalobu zmenil. Pokiaľ by počkal na riadne vyúčtovanie (pokojne
mu mohol vzniknúť aj preplatok), k súdnemu sporu by v zásade ani nemuselo dôjsť. Z uvedeného
dôvodu namieta aj žalobcom uplatnené trovy konania, kedy žalobca uplatní istinu v nejakej výške,
z ktorej sa vychádza aj pri výpočte trov právneho zastúpenia a potom žalobu zmení. Keby žalobca
počkal na riadne vyúčtovanie, žaloval by nižšiu sumu a teda aj trovy by boli nižšie. Dodal, že vyčíslenie

vyúčtovania nebolo kontrolované radou, nakoľko rada neexistuje, z 3-člennej rady je len jeden člen,
ostatní sa vzdali kvôli netransparentnosti spoločenstva. Nie je zvolený predseda spoločenstva, ktorému
v roku 2021 po 3 rokoch uplynula schválená doba, ak vôbec nejaká bola. Vyúčtovanie nebolo schválené
spoločenstvom vlastníkov od roku 2013, nakoľko žiadna schôdza spoločenstva sa nekonala, v ktorej by
bolo vyúčtovanie ani za predchádzajúce roky za rok 2021 odsúhlasené, preto nie je možné danú sumu

366,53 eur akceptovať. V prípade, že bude schôdzou vlastníkov vyúčtovanie schválené, skontrolované
radou žalovaný nemá problém danú sumu uhradiť. Namieta úroky aj trovy právneho zastúpenia.

9. Ďalším späťvzatím žaloby zo dňa 16.01.2024 žalobca zobral žalobu čiastočne späť tak, že voči
žalovanému sa následne domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90

eur od 16.01.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.02.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.03.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90
eur od 16.04.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.05.2021 do 30.06.2022,
vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.06.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy
83,90 eur od 16.07.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.08.2021 do

30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.09.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne
zo sumy 83,90 eur od 16.10.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.11.2021
do 30.06.2022, vo výške 5 % ročne zo sumy 83,90 eur od 16.12.2021 do 30.06.2022, vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.257,02 eur od 01.07.2022 do 18.08.2022 a vo výške 5 % ročne zo sumy 366,53
eur od 19.08.2022 do 11.01.2024. Uviedol, že dňa 12.01.2024 mu žalovaný zaplatil sumu 1.787,49 eur

(nedoplatky v časti istiny od roku 2018 do roku 2021), z ktorej sumu vo výške 366,53 EUR započítal
na nedoplatok žalovaného v časti žalovanej istiny (vyúčtovanie roku 2021). Nárok vyčíslil vo vzťahu
k všetkým požadovaným obdobiam. Úroky z omeškania vo peňažnom vyjadrení predstavujú 5 % zo
sumy: 83,90 eur od 16.01.2021 do 30.06.2022 vo výške 6,04 eur (530 dní, 0,0114 eur za 1 deň);
83,90 eur od 16.02.2021 do 30.06.2022 vo výške 5,70 eur (500 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od

16.03.2021 do 30.06.2022 vo výške 5,36 eur (470 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od 16.04.2021
do 30.06.2022 vo výške 5,02 eur (440 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od 16.05.2021 do 30.06.2022
vo výške 4,67 eur (410 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od 16.06.2021 do 30.06.2022 vo výške 4,33
eur (380 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od 16.07.2021 do 30.06.2022 vo výške 3,99 eur (350 dní,
0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od 16.08.2021 do 30.06.2022 vo výške 3,35 eur (320 dní, 0,0114 eur

za 1 deň); 83,90 eur od 16.09.2021 do 30.06.2022 vo výške 3,30 eur (290 dní, 0,0114 eur za 1 deň);
83,90 eur od 16.10.2021 do 30.06.2022 vo výške 2,96 eur (260 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od
16.11.2021 do 30.06.2022 vo výške 2,62 eur (230 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 83,90 eur od 16.12.2021 do
30.06.2022 vo výške 2,28 eur (200 dní, 0,0114 eur za 1 deň); 1.257,02 eur od 01.07.2022 do 18.08.2022
vo výške 8,43 eur (49 dní omeškania, 0,1721 eur za 1 deň);366,53 eur od 19.08.2022 do 11.01.2024 vo

výške 25,60 eur (510 dní omeškania, 0,0502 eur za 1 deň). Žiadal tiež, aby súd zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko jeho žaloba bola dôvodná.

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 písm. a/
C.s.p., podľa ktorého na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd
vychádzal z obsahu listinných dôkazov, ktoré žalobca spolu so žalobou súdu doručil a ktoré boli súdomdoručované žalovanému spolu so žalobou. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného
dokazovania súd zistil skutkový stav veci:

11. Žalobca je spoločenstvom vykonávajúcim správu bytového domu súpisné číslo XXXXX na ulici
Klincová č. XX, XXX, XXX, XXX G. D., postavenom na pozemku parc.č. XXXXX/XXX a parc.č. XXXXX/
XXX, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. H., obec D. A. I., okres D. J. príslušenstva bytového domu a
pozemku. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XXXX nachádzajúceho sa na X.K. vo vchode C. XX/X bytového
domu. Zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zmluva“ alebo

„zmluva o spoločenstve“) vyplýva, že žalobca vykonáva správu bytového domu na C. M. F. XX/X.
Podľa čl. XI. bod 3 písm. i) zmluvy je vlastník bytu a nebytového priestoru v dome povinný mesačne
vopred uhrádzať na účet spoločenstva úhrady za plnenia, najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho
mesiaca. Podľa čl. XI. bod 7 zmluvy je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný prispievať do
fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške stanovenej na základe veľkosti spoluvlastníckeho podielu
uvedeného vo výpise z listu vlastníctva mesačnými preddavkami. Podľa čl. XIII. bod 4 zmluvy vlastník

bytu a nebytového priestoru v dome je povinný v súlade so zmluvou poukazovať preddavky do fondu
mesačne v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa čl. XIII. bod 23 prvá veta zmluvy vyúčtovaním
zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný zaplatiť na účet spoločenstva do 30
dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Podľa výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových

priestorov je p. L. D. v tomto zozname zapísaná ako osoba oprávnená konať v mene žalobcu, a to od
08.11.2018. Skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa platieb a predpisov pre vlastníka – žalovaného vo
vzťahu k zálohovým platbám, ako aj vyúčtovaným nedoplatkom nákladov spojených s užívaním bytu, či
samotných vykonaných úhrad jeho dlhu v priebehu konania, neboli v konaní spornými a súd vychádzal
zo skutkového stavu určeného podľa nepopretých skutkových tvrdení.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len „zákon o VBaNP“), spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a

obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
príslušným podľa sídla spoločenstva.

12.1 Podľa § 7 ods. 10 zákona o VBaNP, náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému odo

dňa vykonania zápisu do registra.

12.2 Podľa § 7a ods. 1 zákona o VBaNP, zmluva o spoločenstve sa uzatvára v písomnej forme
na neurčitú dobu. Zmluva o spoločenstve sa schvaľuje rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve podpisuje osoba zvolená za predsedu a iná osoba poverená

vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne
osvedčená; podpis ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa nevyžaduje. Takto
uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Predseda spoločenstva je povinný schválenú zmluvu o spoločenstve a pri jej zmene úplné znenie
zmluvy o spoločenstve doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej

schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať.

12.3 Podľa § 7b ods. 5 zákona o VBaNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

12.4 Podľa § 8a ods. 1 zákona o VBaNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené
podľa§14bods.1písm.e)súzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ak
sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom

pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene
úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od
jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitnýpredpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu; b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku; c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi; d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi; e) zásady určenia výšky platieb za správu; f); rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

12.5 Podľa § 8a ods. 2 zákona o VBaNP, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

12.6 Podľa § 10 ods. 6 zákona o VBaNP, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v

dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

12.7 Podľa § 14a ods. 8 zákona o VBaNP, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa

môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

12.8 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12.9 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.10Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní si žalobca ako spoločenstvo vykonávajúce správu bytového domu voči žalovanému
uplatňoval neuhradené úhrady za služby spojené s užívaním jeho špecifikovaného bytu v bytovom dome
za obdobie roka 2021, a to titulom neuhradených zálohových platieb a následne podľa príslušného

vyúčtovania skutočných nákladov za dané obdobie a nedoplatkov.

14. V priebehu konania žalobca zmenil žalobu rozšírením žalobného nároku a následne na základe
vykonaných úhrad v prospech žalovaného žalobu dva krát čiastočne vzal späť.

15. Súd bol povinný najskôr rozhodnúť o procesnom návrhu na zmenu žaloby (ods. 6 tohto
odôvodnenia), ktorou žalobca rozšíril uplatnenú peňažnú sumu o istinu aj požadované úroky
z omeškania vzhľadom na vypracované vyúčtovanie nákladov v priebehu konania. Boli splnené
podmienky na pripustenie zmeny žaloby, keď nešlo o situáciu, že výsledky dovtedajšieho konanianemohli byť podkladom na konanie o takto zmenenej žalobe (§ 143 ods. 1 C.s.p.) a že by na konanie
o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd, (§ 143 ods. 2 C.s.p.). Preto súd najskôr
rozhodol o zmene žaloby spočívajúcej v rozšírení žalobného návrhu tak, ako je uvedené v I. výroku

tohto rozsudku.

16. Ďalej súd zohľadňoval vykonané späťvzatia žaloby, ktoré žalobca uskutočnil v dôsledku vykonaných
úhrad žalovaného na uplatňovaný dlh, pričom uvedené v jeho podaniach riadne vyčíslil s poukazom
na zostatkový predmet konania. Žalovaný zaplatil v priebehu konania celú sumu uplatňovanej istiny,

ktorá tomu zodpovedajúco predstavovala predmet späťvzatia žaloby, a to aj s príslušnou časťou úroku
z omeškania (pôvodne vymedzeného do zaplatenia) vzhľadom na skutočný čas úhrady. Vychádzajúc
z predmetu konania po zmene žaloby súd konanie, vzhľadom na dve postupne vykonané späťvzatia
žaloby, zastavil v časti istiny 1.257,02 eur a príslušných častí úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 890,49 eur od 19.08.2022 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 366,53 eur od 12.01.2024
do zaplatenia (II. výrok rozsudku).

17. Predmetom konania teda zostalo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
zo sumy 83,90 eur osobitne za 12 období od 16.01.2021, od 16.02.2021, 16.03.2021, 16.04.2021,
16.05.2021, 16.06.2021, 16.07.2021, 16.08.2021, 16.09.2021, 16.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021,
vždy do dňa 30.06.2022, ďalej zo sumy 1.257,02 eur od 01.07.2022 do 18.08.2022 a napokon zo sumy

366,53 eur od 19.08.2022 do 11.01.2024. Všetky tieto úroky z omeškania za jednotlivé obdobia bolo
možné peňažne vyčísliť, čo aj žalobca vykonal, a to správnych sumách, ktoré spolu zodpovedali výške
zostávajúceho nároku žalobu 83,95 eur. Tento peňažný nárok bol tak zostávajúcim predmetom sporu.

18. Súd predovšetkým uvádza, že žalobca fakticky uznal uplatňovaný nárok žalobcu na zaplatenie úhrad

spojených s užívaním a správou bytu, tým, že ho v priebehu konania zaplatil. Postupne vykonal úhrady
celej istiny dlhu. Jej dôvodnosť teda v konaní nebola nijako spornou.

19. Pre úplnosť možno navyše uviesť, že súd nepovažoval za dôvodné námietky prezentované
žalovaným v spore o neplatnosti Dodatku č. 1 k zmluve o správe a o neoprávnenosti konania L. D.

v mene žalobcu. Dodatok č. 1 bol prijatý na schôdzi vlastníkov dňa 04.10.2018 a p. D. bola zvolená za
členku rady už v roku 2017 a od 08.11.2018 ako poverený člen rady vykonávala funkciu predsedu až do
času zvolenia nového predsedu. Žalovaný nepreukázal ani netvrdil, že sa v zákonnej prekluzívnej lehote
podľa § 14a ods. 8 zákona o VBaNP domáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia/rozhodnutí vlastníkov.
Súd by pritom túto otázku a zodpovedajúce námietky žalovaného mohol posudzovať jedine v konaní

podľa uvedeného ustanovenia na základe žaloby podanej prehlasovaným vlastníkom v prekluzívnej
hmotnoprávnej lehote 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania. Uvedená právna otázka bola týmto
spôsobom už záväzne vyriešená judikatúrou Najvyššieho súdu SR v zbierkových judikátoch R 79/2021
(rozsudok NSSR sp. zn. 4 Cdo 130/2021 zo dňa 30.07.2021) a R 80/1921 (rozsudok NSSR sp.
zn. 1 Cdo 60/2019 zo dňa 29.06.2021), na ktoré súd v podrobnostiach odkazuje. Pokiaľ sa teda

žalovaný ako vlastník nebytového priestoru domnieval, že hlasovanie vlastníkov (o schválení dodatku
či ustanovení uvedenej členky rady) prebehlo v rozpore s ustanoveniami zákona, mohol sa v zákonom
stanovenej lehote domáhať zrušenia tohto rozhodnutia iba žalobou podanou podľa § 14a ods. 8 zákona
č. 182/1993 Z. z., kedy sa môže vlastník domôcť zmeny, resp. zrušenia prijatého rozhodnutia. Po
uplynutí prekluzívnej lehoty sa nemôže úspešne domáhať neplatnosti právneho úkonu - zmeny zmluvy

o spoločenstve iba z dôvodu nedostatkov hlasovania o uznesení. K tvrdenej absencii hmotnoprávnych
podmienok p. D. pre výkon funkcie štatutára žalobcu možno ešte doplniť, že uvedené by ani nebolo
možné považovať za relevantné pri posúdení povinnosti žalovaného uhradiť zálohové platby resp.
nedoplatok na platbách za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru. Súd vo vzťahu k vyššie
uvedenému poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/52/2022-453 zo dňa

27.10.2022, ktorým odvolací súd v obdobnom konaní strán sporu zhodne posúdil námietky žalovaného
ako nedôvodné.

20. Pokiaľ žalobca tiež namietal predčasnosť podania žaloby z dôvodu neskôr vykonaného riadneho
vyúčtovania nákladov v priebehu konania, uvedená argumentácia je neopodstatnená. V zmysle § 7b

ods. 5 a § 10 ods. 6 zákona o VBaNB bol žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome povinný uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia, a to vopred na účet
domu v banke, vo forme preddavkov (tzv. zálohových platieb) v určenej výške v súlade so zmluvou
ospráve,ktorábolaprežalovanéhozáväznou(§8aods.1zákonaoVBaNB).Anitátojehonámietkatedanepohla mať význam vo vzťahu k posudzovanému omeškaniu žalovaného s úhradou dlhu na platbách
za užívanie a správu bytu. V konaní nebola spornou ani výška preddavkov, skutočných nákladov, čas
splatnosti či iné skutkové otázky prejedávanej veci. Žalovaný bol povinný platiť na zálohové platby na

základepríslušnéhoschválenéhovýpočtovéholistuapovypracovanívyúčtovanienazákladedodatočne
určených skutočných nákladov. Žalobca bola teda uplatnená dôvodne, čo uznal samotný žalovaný
vykonanými úhradami uplatňovaného dlhu, na ktorú rozhodujúcu skutočnosť už súd poukazoval vyššie.

21. Ako bolo uvedené, dôvodnosť žaloby týkajúcej sa platenia mesačných úhrad nákladov a správy, má

priamo vplyv aj na dôvodnosť uplatňovaných úrokov z omeškania, ktoré sa odvíjali od žalobcom náležite
určených období splatnosti. Keďže žalovaný svoju pohľadávku voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil riadne
a včas, v zmysle § 517 ods. 2 je povinný zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úrok z omeškania. Výšku
tohto zákonného nároku 5 % ročne žalobca správne určil v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Žalobca sa do omeškania dostal s platením mesačných platieb roku 2021 (január až december
2021) vo výške 83,90 eur vždy od 16. dňa príslušného kalendárneho mesiaca do splatnosti vyúčtovania

30.06.2021. Tieto žalovaný neuhradil a žalobca riadne vyčíslil príslušné úroky z omeškania daných
platieb (spolu 49,92 eur). S úhradou vyčísleného nedoplatku 1.257,02 eur sa potom dostal do omeškania
od 01.07.2022. Vzhľadom na postupne vykonávané úhrady tohto dlhu – 890,49 eur dňa 19.08.2022
a 366,53 eur dňa 12.01.2024 (súčasť úhrady istiny od 2018 do 2024 v sume 1.787,49 eur) sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením celej istiny 1.257,02 od 01.07.2022 do 18.08.2022 (suma 8,43 eur)

a následne jej zvyšnej časti 366,53 eur od 19.08.2022 do 11.01.2024 (25,60 eur).

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe v zostávajúcej časti (po zastavení konania z dôvodu
späťvzatí žaloby) dôvodne uplatneného vyčísleného úroku z omeškania v sume 83,95 eur vyhovel (III.
výrok rozsudku).

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol (§ 262 ods. 1 C.s.p.) podľa § 255 ods. 1 a 256 C.s.p.
ods. 1, t.j podľa zásady úspechu a zásady zodpovednosti za zastavenie konania. Pri konštatovaní
zavinenia zastavenia konania súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. prizná nárok na náhradu trov konania
protistrane strany, ktorá zastavenie konania procesne zavinila. Čo sa týka zastavenej časti konania,

je potrebné vychádzať z toho, že späťvzatia žaloby boli realizované pre úhrady uplatneného dlhu zo
strany žalovaného. Je zrejmé, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaný plnením dôvodne
uplatneného nároku po podaní žaloby. Nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti tak patril
žalobcovi. Ten mal nárok na náhradu trov konania aj vo zvyšnej priznanej časti žaloby ako úspešná
strana sporu. Preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi v plnom

rozsahu (IV. výrok rozsudku).

Poučenie:

2 B2-16C/55/2021

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III. a IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.