Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222311
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:7124222311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpenej JUDr. Monikou Marjanovič,
advokátkou, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice o zaplatenie 10.841,32 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorého po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 29.11.2024 a postúpenou Okresnému súdu
Poprad dňa 14.03.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 10.841,32 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.130,56 eur od 10.07.2024 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a ním ako postupníkom postúpil postupca na neho pohľadávku voči
žalovanej tvrdiac, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 17.05.2019
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa neho zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až §
507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaná neplatila splátky v dohodnutých termínoch, čím sa dostala do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bola súčasne upozornená
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnostiúveru. Z dôvodu porušenia povinností postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 09.07.2024, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná tri mesiace

pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Ďalej tvrdil, že jeho pohľadávka predstavovala ku dňu
postúpenia sumu vo výške 10.851,19 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.130,56 eur, z riadneho
úroku vo výške 1.706,76 eur, z úroku z omeškania vo výške 9,87 eur a z poplatkov vo výške 4,- eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby žalovaná
nevykonala žiadne úhrady. Dlžná suma pozostáva zo sumy 10.841,32 eur a predstavuje istinu úveru
vo výške 9.130,56 eur, riadny úrok vo výške 1.706,76 eur, neuhradené poplatky vo výške 4,- eur
a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny 9.130,56 eur od 10.07.2024 do zaplatenia,
ktorých úhradu žalobca požaduje priznať v tomto spore. V súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej
doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ohľadom splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie na
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 a sp. zn.
1Cdo/154/2022 zo dňa 27.02.2024.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 24.10.2024, výpis z úverového účtu žalovanej, pokus o zmier zo dňa 28.10.2024
s podacím hárkom, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 s prílohou, základnú zmluvu
o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy
zo dňa 22.01.2018, žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver) zo
dňa 17.05.2019, akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky číslo XXXXXXXXXX zo dňa

17.05.2019, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 09.07.2024
s podacím hárkom a doručenkou a výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024 s podacím
hárkom a doručenkou.

4. Mestský súd Košice o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu

č. k. 67Csp/286/2024-59 zo dňa 22.01.2025, proti ktorému podala žalovaná vecne odôvodnený odpor,
v ktorom zároveň vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Mestského súdu Košice. Platobný rozkaz
bol zrušený zo zákona a spis bol v súlade s § 41 v spojení s § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku
po vyjadrení žalobcu postúpený miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad.

5. Žalovaná v podanom odpore namietala splnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
s poukazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže právny predchodca žalobcu jej nezaslal výzvu
v zmysle tohto ustanovenia, ďalej s poukazom na to, že žalobca neoveroval jej bonitu z reportu
Sociálnej poisťovne, prostredníctvo SRBI a NRKI a neoveroval ani jej ďalšie výdavky, v dôsledku
čoho nebol právny predchodca oprávnený úver predčasne zosplatniť a následne ho platne postúpiť.

A napokon s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo
dňa 25.01.2024 namietala aj to, že vo výzve pred mimoriadnou splatnosťou úveru zo dňa 18.06.2024
absentuje údaj o omeškanej splátke, v dôsledku ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
Z uvedených dôvodov navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

6.1 Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 17.02.2025 k odporu žalovanej uviedol, že podľa neho
došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola medzi stranami v zmluve
dohodnutá,žalovanábolavomeškaníaspoňstromimesačnýmisplátkamiabolanamožnosťvyhlásenia
mimoriadnej splatnosti upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní, o čom svedčia všetky nim
predložené listinné dôkazy. Podľa neho zákon neukladá veriteľovi povinnosť určenia splátky vo výzve,

ktorá zosplatneniu predchádza, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024. Postačujúcim údajom je uvedenie sumy, s ktorou je dlžník
v omeškaní a upozornenie spotrebiteľa na následok nezaplatenia. Ďalej mal za
to, že splnil aj všetky podmienky aktívnej vecnej legitimácie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže
zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a žalovaná bola výzvou zo dňa 09.07.2024 vyzvaná

na splnenie pohľadávky. Považoval preto za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná bola v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.6.2 Vo vzťahu k preverovaniu bonity žalovanej mal za to, že pri posudzovaní schopnosti splácať
úver bola zachovaná odborná starostlivosť, ktorej výsledkom bol jednoznačný záver o platobnej
spôsobilosti/schopnosti žalovanej daný úver splácať. Podľa neho overovanie schopnosti splácať úver

prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti
o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré
v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do
výstupu z interných aplikácií, ktorý zároveň predložil. Tento výstup obsahuje údaje zhromaždené z
príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.

V tomto konkrétnom prípade pri peňažných výdavkoch žalovanej vychádzal veriteľ výlučne z úverových
peňažných záväzkov a mal informáciu o mesačnom úverovom záväzku vo výške 41,50 eur, ktorý spolu
s predmetným úverom s mesačnou splátkou 174,25 eur predstavoval jej peňažné výdavky vo výške
215,75 eur. Celková výška mesačného čistého príjmu žalovanej bola vo výške 988,24 eur, ktorú uviedla
v žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky zo dňa 17.05.2019, a ktorý bol overený z obratov na bežnom
účte klienta. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy

životné minimum spotrebiteľa v sume 205,07 eur vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neuviedla
žiadne vyživované dieťa. Zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS
spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie,
ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa
a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosť zvýšený o 20 % - teda 156,63 eur (988,24 eur - 205,07 eur) * 20%). Celková výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej bola vo výške 361,70 eur a výpočet DSTI
predstavoval 0,34, teda neprekročil hodnotu 1 (215,75 eur: (988,24 eur - 361,70 eur), a preto bola
schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením NBS a zákonom č. 129/2010 Z. z.

7.Žalovanávpísomnomvyjadrenízodňa23.03.2025vcelomrozsahuzotrvalanatvrdeniachuvedených
v podanom odpore, a keďže nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, veriteľ
nepreukázal doložením potrebných dôkazov, že overoval bonitu žalovanej (nepredložil výstup z registra
SRBI a interná listina je až zo dňa 24.10.2024) a taktiež nepredložil písomnú výzvu v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách, nie je žalobca aktívne vecne legitimovaný v tomto spore.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.04.2025 taktiež zotrval na svojom predchádzajúcom
písomnom vyjadrení k podanému odporu, poukázal na ďalšie rozhodnutia slovenských súdov
podporujúcich jeho argumentáciu splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie a k overovaniu bonity
žalovanej predložil dopyt do úverového registra.

9. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 04.06.2025, na ktorom strany sporu prostredníctvom
svojich právnych zástupcov zotrvali v celom rozsahu na svojich písomných vyjadreniach. Žalobca
zdôraznil, že pri skúmaní bonity žalovanej nedošlo k porušeniu zákonných povinností zo strany veriteľa.

10. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, odporom žalovanej, vyjadrením strán sporu a na
základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas?
spisu a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako
nedôvodné ei neúeelné, zistil nasledovný skutkový stav:

11. Na základe žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžieky a jej akceptovania zo doa 17.05.2019 medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 10.000,- eur. Zo
žalobcom predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovanej bola doa 17.05.2019 vyplatená suma
10.000,- eur. Žalovaná na poskytnutý úver uhradila pod3a žalobcom predložených listinných dôkazov
celkovo sumu 4.697,32 eur. Poslednú riadnu splátku zaplatila doa 23.05.2020. Žiadnu ialšiu splátku,

ktoré mala uhrádza? vo výške 174,25 eur mesaene žalobcovi neuhradila. Právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu sumu úveru vo výške 10.851,19 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.130,56
eur, riadneho úroku vo výške 1.706,76 eur, úroku z omeškania vo výške 9,87 eur a z poplatkov vo výške
4,- eur, eo vyplýva aj z prílohy k zmluve o postúpení poh3adávok.

12. Žiados?ou o poskytnutie Raiffeisen pôžieky zo doa 17.05.2019 požiadala žalovaná právneho
predchodcu žalobcu Tatra banku, a. s. odštepný závod Raiffeisen banka o pôžieku v sume 10.000,-
eur s roenou úrokovou sadzbou 13,90 %, výškou mesaenej splátky 174,25
eur, poetom splátok 96, splatnos?ou splátky k 20. dou v mesiaci, celkovými nákladmi 16.728,- eur aRPMN vo výške 15,04 %. Žiados? bola akceptovaná bez zmien doa 17.05.2019 listinou oznaeenou ako
„Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžieky eíslo XXXXXXXXXX“. Prvá splátka bola splatná
doa 20.06.2019 a dátum poslednej splátky je 20.05.2027.

13. V predmetnej žiadosti je v easti ÚDAJE O VÁS okrem osobných identifikaených údajov žalovanej
uvedený typ príjmu zamestnanec, zdroj príjmu mzda, deklarovaný príjem 988,- eur, záväzky klienta 0,00
eur, poeet vyživovaných detí v domácnosti 0, náklady na deti mimo domácnosti 0,00 eur, poeet iných
osôb v spoloenej domácnosti 0, suma povolených limitov 50,- eur, náklady na iné osoby v domácnosti

0,00 eur, predpokladaný pokles príjmov nie.

14. Žalobca predložil aj základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie
a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy, ktorú jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou
dňa 22.01.2018, a predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy č.
F. (spotrebiteľský úver) formou povoleného prečerpania do 50,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 0,01

%, ročnej výške odplaty 0,01 % a RPMN 43%. V časti ÚDAJE o VÁS je okrem identifikačných údajov
uvedené rodinný stav vydatá, vzdelanie stredné bez maturity, počet vyživovaných detí 0, spôsob bývania
dom/byt, čistý mesačný príjem 200,- eur, zamestnávateľ (názov, IČO) Obec D. E. XXXXXXXX, typ
pracovného pomeru doba určitá, zamestnaný od 12/2017, zamestnaný do 5/2018, výpovedná/skúšobná
doba áno.

15. Právny predchodca žalobcu vo výzve pred mimoriadnou splatnos?ou zo doa 18.06.2024 vyzval
žalovanú na úhradu bezodkladne, najneskôr do 15 kalendárnych dní, s tým, že vo výzve uviedol dátum
vzniku omeškania 23.09.2021, omeškaná splátka splatná doa 23.04.2024, 23.05.2024 a 23.06.2024.
Zároveo vo výzve upozornil žalovanú, že ak bude v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace a v termíne

15 dní od dorueenia tohto listu ju neuhradí, má právo požiada? ju o zaplatenia celej poh3adávky pre
nesplnenie splátky. Výzva bola žalovanej dorueená doa 20.06.2024 (el. 45 rub spisu).

16. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo doa 09.07.2024 vyhlásila
banka mimoriadnu splatnos? úveru, prieom doom dorueenia tohto oznámenia sa v zmysle zmluvy

o úvere stáva poh3adávka splatnou. Celková dlžná suma k 04.07.2024 bola 10.851,49 eur a banka
vyzvala žalovanú na jej úhradu bezodkladne. Zároveo vo výzve banka upozornila žalovanú, že po
uplynutí 90 kalendárnych dní od vzniku omeškania so zaplatením celej poh3adávky, bude banka
oprávnená pristúpi? k postúpeniu poh3adávky s príslušenstvom aj bez jej súhlasu. Oznámenie bolo
žalovanej dorueené doa 11.07.2024 (el. 43 rub spisu).

17. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovanou bol úver po neúspešnej poslednej výzve na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti
poh3adávky z dôvodu neplatenia predeasne zosplatnený a poh3adávka
verite3a bola následne na základe zmluvy o postúpení poh3adávok zo doa 21.10.2024 postúpená na

žalobcu. Postúpenie poh3adávky žalobca oznámil žalovanému oznámením o postúpení poh3adávky
zo doa 24.10.2024. Napokon pokusom o zmier zo doa 28.10.2024 spolu s podacím hárkom žalobca
preukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej výške 11.537,20 eur, a to najneskôr do 10
dní od dorueenia.

18. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie
spotrebite3ského úveru. Keiže pôvodný verite3 bol bankou, obchodnou spoloenos?ou, ktorej jedným z
predmetov podnikania (einnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, prieom v
zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebite3ský úver, niet
pochýb, že žalobou sa uplatouje právo zo spotrebite3skej zmluvy o spotrebite3skom úvere a

súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona
e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch úeinného v ease uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej
úpravy spotrebite3ských zmlúv v Obeianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

19. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku

dou 17.05.2019 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez
oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo
inej podnikate3skej einnosti.

20. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má
vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil spotrebite3a v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie
celej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.
Toto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a pôžiekách
pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou 17.05.2019 (ialej
len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je doeasné poskytnutie
peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme

pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.
Spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených
prostriedkov na platobný úeet spotrebite3a alebo na úeet stavebného sporite3a, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebite3 alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie

spotrebite3ského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi
oprávnenému poskytova? úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebite3ským
úverom sú aj mladomanželský úver pod3a osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery
pod3a osobitného predpisu a nezabezpeeené úvery poskytované spotrebite3om na úeely rekonštrukcie
nehnute3nosti ureenej na bývanie, prieom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru pod3a odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevz?ahuje.

23. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Obeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

24. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver
a spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a
spojené so spotrebite3ským úverom.

25. Pod3a § 7 ods.1 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je pred uzavretím zmluvy o
spotrebite3skom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoeívajúcej v navýšení spotrebite3ského
úveru povinný posúdi? s odbornou starostlivos?ou schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver,
prieom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebite3ský úver, výšku spotrebite3ského

úveru, príjem spotrebite3a a prípadne aj úeel spotrebite3ského úveru.

26. Pod3a § 7 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. spotrebite3 je povinný poskytnú? verite3ovi na
jeho žiados? úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebite3a spláca?
spotrebite3ský úver; tým nie je dotknuté právo verite3a využíva? informácie o

spotrebite3ovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom

27. Pod3a § 7 ods. 4 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraniená banka a poboeka zahranienej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na
úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver získava? a úeelne využíva?

údaje o spotrebite3ských úveroch tak, aby boli splnené podmienky pod3a odsekov 16 a 17.28. Pod3a § 7 ods. 16 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je povinný postupova? pri poskytovaní
spotrebite3ského úveru na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere obozretne a ponúka?
a poskytova? spotrebite3ské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebite3ov, a
b) s odbornou starostlivos?ou; vynaloženie odbornej starostlivosti je verite3 povinný hodnoverne
preukáza?.

29. Pod3a § 7 ods. 17 zákona e. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä

to, že verite3
a) poskytne spotrebite3ovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebite3skom úvere pod3a § 4 a 5,
b) posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver s oh3adom na získané informácie o
spotrebite3ovi; ak je verite3om verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená banka a poboeka
zahranienej banky, posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver najmä s oh3adom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých poeet

sa rovná aspoo dvojtretinovej väešine verite3ov, ktorými sú veritelia pod3a § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname verite3ov pod3a § 8a, banky, zahraniené banky a poboeky zahraniených bánk, v
ease posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver.

30.Pod3a§7ods.20zákonae.129/2010Z.z.navýpoeetukazovate3aschopnostispotrebite3aspláca?

spotrebite3ský úver sa použijú tieto položky:
a) eistý príjem spotrebite3a,
b) náklady na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a a osôb, voei ktorým má
spotrebite3 vyživovaciu povinnos?,
c) výška splátky spotrebite3ského úveru a

d) peoažné záväzky znižujúce príjem spotrebite3a.

31. Pod3a § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z ak verite3 nekonal s odbornou starostlivos?ou pod3a §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúroený a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver
verite3om bez akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania
schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver. Za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1
sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

32. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, bola
obchodná spoloenos? Tatra banka, a. s. a vzh3adom na tvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanej
mu bola postúpená zmluvou o postúpení poh3adávok, súd sa prioritne zaoberal problematikou aktívnej
vecnej legitimácie, keiže v prípade preukázania, že verite3 nekonal s odbornou

starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta cit. zákona
nebol oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazove splatenie spotrebite3ského úveru. V danom
prípade, ako vyplynie aj z nižšie uvedeného, boli splnené podmienky pre uplatnenie sankcie straty
práva verite3a na predeasné zosplatnenie spotrebite3ského úveru, keiže právny úkon zosplatnenia
spotrebite3ského úveru súd posúdil ako neplatný pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka pre rozpor so

zákonom. Zodpovedanie otázky aktívnej vecnej legitimácie súdom je nevyhnutné vždy, a to ex offo, teda
aj bez námietky a bez oh3adu na postoj žalovanej (vii napr. rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn.
21Co/83/2017 alebo sp. zn. 18Co/101/2017).

33. Pod3a § 17 ods.1 zákona e. 129/2010 Z. z. v znení ku dou postúpenia poh3adávky, t. j. doa

21.10.2024 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebite3skom úvere neprechádzajú a
verite3 ich nemôže previes? na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje poh3adávka
so všetkými právami s oou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z verite3a oprávneného poskytova? spotrebite3ský úver pod3a tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na verite3a pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahranienú banku

alebo poboeku zahranienej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa poh3adávka po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru
alebo poh3adávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru.34. Pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úeelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieei dobrým mravom.

35. Z citovaných ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch jasne vyplýva zákonná podmienka
postupite3nosti poh3adávky v podobe splatnosti postupovanej poh3adávky, prieom pod3a názoru súdu
táto zákonná podmienka v tomto spore splnená nebola.

36. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy, eerpanie úveru vo výške 10.000,- eur a ani jeho

eiastoená úhrada vo výške 4.697,32 eur. Právny predchodca žalobcu však žalovanej poskytol úver bez
toho, aby preukázal skúmanie jej bonity, hoci sám tvrdil, že žalovaná z titulu zamestnanca preukázala
výšku eistého mesaeného príjmu 988,24 eur, eo mal overené z obratov na jej bežnom úete. Pod3a
neho jej mesaené výdavky predstavovali jej úverové záväzky (vrátane tohto úveru) vo výške 215,75
eur, náklady na zabezpeeenie základných životných potrieb vo výške životného minima 205,70 eur a
paušálne výdavky v zmysle Opatrenia NBS, eo predstavovalo celkové mesaené náklady 361,70 eur a

výpoeet DSTI tak bol 0,34. Uvedené eiastoene vyplýva zo žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžieky a z
osvedeenia verifikovania bonity a možnosti splácania úveru zo doa 24.10.2024. Žalobca mal preto za
to, že verite3 dostatoene overil bonitu žalovanej pred uzavretím úverovej zmluvy.

37. Pod3a citovanej právnej úpravy je verite3 povinný pri poskytnutí spotrebite3ského úveru riadne zisti?

bonitu klienta, teda ei klient bude schopný spláca? úver. Ei verite3 túto povinnos? riadne a v súlade so
zákonom splnil musí súd rozhodujúci o žalobe verite3a o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov
a ostatného príslušenstva z úveru skúma? vždy. Túto schopnos? verite3 posudzuje predovšetkým na
základe údajov o príjmoch a výdavkoch tak, ako sa to aj uvádza v § 11 ods. 2. Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti klienta je teda kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho,

ei spotrebite3ovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesaene taká eiastka, z ktorej bude schopný
úver spláca?. Cie3om zákonodarcu bolo zamedzi? zadlžovaniu spotrebite3ov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne uhrádza?. Z textu zákona o spotrebite3ských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávate3a o tom, ei zmluvu so spotrebite3om uzavrie si má verite3 zabezpeei? sám, a to aj
v spolupráci so žiadate3om o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnos?ou verite3a takto

získané informácie vyhodnoti? a overova? a za dostatoené sa považujú iba také informácie, z ktorých
je verite3 schopný získa? objektívny obraz o žiadate3ovej finanenej situácii. Pokia3 však verite3 takto
nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho poeínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho
vyvodil aj príslušné sankcie.

38. Zo žalobcom predložených dôkazov súd konštatuje, že v danom prípade verite3 poskytol žalovanej
úver, prieom žalobca nepreukázal, žeby mal riadne zistenú a preverenú výšku jej príjmov, výdavkov
a rodinný stav (§ 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z.). Súd dáva za pravdu žalobcovi, že veritelia pri
overovaní bonity pracujú s dátami z rôznych zdrojov, ktoré sú v rôznej forme a je ob?ažné ich poskytnú?
v pôvodnej forme, aby mali výpovednú hodnotu. K tomu súd uvádza, že hoci si v zásade každý verite3

môže rôzne upravi? svoje podmienky pre poskytnutie úveru a je len na oom, akú mieru podnikate3ského
rizika je ochotný v tejto súvislosti podstúpi?, nie to nemení na tom, že vždy a za každých okolností musí
by? splnený minimálny zákonom predpísaný štandard posúdenia bonity spotrebite3a, prieom zákon v
§ 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. za hrubé porušenie povinnosti
pod3a § 7 ods. 1 považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver verite3om bez akýchko3vek údajov

o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver,
prieom nevykonanie eo i len jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti
(vii rozsudok Krajského súdu v Prešove zo doa 10.03.2020 sp. zn. 3Co/153/2019, najmä bod 17.
odôvodnenia rozsudku).

39. Žalobca predložil ako dôkazy k skúmaniu bonity len listinu oznaeenú ako osvedeenie verifikovania
bonity a možnosti splácania úveru zo doa 24.10.2024 a ?ažko eitate3ný (resp. nezrozumite3ný) dopyt do
úverovéhoregistra,zktorýchvyplývalenvýškaeistéhomesaenéhopríjmudlžníka988,24eurzinterných
zdrojov, výška overovaných splátok klienta 41,50 eur, výška novej posudzovanej splátky 174,25 eur a

celkové splátky klienta 215,75 eur.

40. V žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžieky zo doa 17.05.2019 sú k majetkovým pomerom žalovanej
uvedené len údaje typ príjmu zamestnanec, zdroj príjmu mzda, deklarovaný príjem 988,- eur, záväzkyklienta 0,00 eur, poeet vyživovaných detí v domácnosti 0, náklady na
deti mimo domácnosti 0,00 eur, poeet iných osôb v spoloenej domácnosti 0, suma povolených limitov
50,- eur, náklady na iné osoby v domácnosti 0,00 eur, predpokladaný pokles príjmov nie. Naproti tomu

v základnej zmluve o poskytovaní produktov a služieb a žiados? o otvorenie a vedenie bežného úetu a
poskytnutie rezervy zo doa 22.01.2018 je uvedený rodinný stav vydatá, vzdelanie stredné bez maturity,
poeet vyživovaných detí 0, spôsob bývania dom/byt, eistý mesaený príjem 200,- eur, zamestnávate3
(názov, IEO) Obec D. E. XXXXXXXX, typ pracovného pomeru doba ureitá, zamestnaný od 12/2017,
zamestnaný do 5/2018, výpovedná/skúšobná doba áno. Už z uvedeného vyplýva, že v základnej zmluve

je uvedených viac údajov o žalovanej, ktoré sa však do dátumu podpisu úverovej zmluvy zmenili, eo
však verite3 nezis?oval a následne ani nevyhodnocoval.

41. Žalobca napriek tomu a napriek tvrdeniam žalovanej v jej písomných vyjadreniach nepredložil žiaden
dôkaz, žeby deklarovaný príjem žalovanej akoko3vek preveril (okrem tvrdenia, že vyplýva z bežného
úetu).Neuviedol,kdebolažalovanázamestnaná,naakýtyppracovnéhopomeru,naakúdobu.Uvedené

nepreukázal ani dopytom zo Sociálnej pois?ovne. K výdavkom žalovanej vychádzal len z jej
úverového za?aženia, prieom súdu nie je známe v akej výške jej bol poskytnutý predchádzajúci
úver, na akú dobu, aký bol v ease poskytnutia tohto úveru jeho zostatok, preeo verite3 nezapoeítal do
jej úverového za?aženia aj uvedenú sumu povolených limitov 50,- eur, napriek tomu, že táto ako jediná
bola uvedená v žiadosti. Z predloženej žiadosti navyše nevyplývajú vôbec žiadne

výdavky žalovanej.

42. Súd je tohto názoru, že nie je možné vychádza? len z tvrdení spotrebite3a, ak tieto nie sú podopreté
konkrétnymi podkladmi a nestaeí ma? “preukázaný” len príjem spotrebite3a, lebo zákon jasne hovorí
o preverení údajov, nielen o príjme, ale aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a, eo žalobca

nepreukázal, že verite3 náležite preveril. Ak žalobca chcel presvedei? súd, že verite3 náležite preveril
príjmy a výdavky žalovanej, bol povinný predloži? ei oznaei? dôkazy, ei už z interných alebo externých
zdrojov, z ktorých pri tomto preverení vychádzal, eo neurobil. Nemožno predsa absolútne hovori? o
odbornej starostlivosti, ak sa verite3 uspokojí s deklarovaným príjmom v podanej žiadosti
(bez uvedenia zamestnávate3a, druh a trvania pracovného pomeru) v situácii, kei o úver žiada osoba,

ktorá už má minimálne jeden aktívny úver. Pod3a názoru súdu, verite3 podcenil skúmanie výdavkov
žalovanej, ak sa obmedzil len na jej úverové výdavky a výšku paušálnej sumy životného minima. Zis?
ovanieskutoenýchvýdavkovžalovanejnaživobytienemožnobezialšiehonahrádza?údajomoživotnom
minime, pretože tento údaj nezoh3adouje individuálnos? životnej situácie toho ktorého spotrebite3a a
jeho rodiny (žalovaná bola minimálne vydatá).

43. Žalobca na jednej strane tvrdí, že pokia3 ide o výdavky spotrebite3a, postaeuje vychádza? z
paušálnej sumy a nie je žiadané preukazovanie konkrétnych výdavkov, napr. na bývanie, telefón,
internet a výdavky na domácnos? (lebo to vyplýva z odpovede NBS zo doa 14.03.2024 vo veci
NBS-000-096-061), ale na druhej strane, pokia3 ide o mimoriadne dôležitý údaj o výške príjmu

spotrebite3a, tu už mu možná snaha spotrebite3a o „zlepšenie platobnej kapacity“ absolútne neprekáža
a uspokojí sa s nieím nepreukázaným tvrdením spotrebite3a o výške príjmu. Ak sa verite3 uspokojí len s
tvrdením žalovanej, je to nepostaeujúce, keiže nejde o náležité preverenie bonity. Žalobca preto pod3a
názoru súdu nepreukázal náležité a riadne preverenie príjmov, výdavkov a rodinného stavu žalovanej,
hoci to zákon jasne vyžadoval. Súd preto má za to, že došlo k hrubému porušeniu povinnosti verite3a

zisti? konkrétnu výšku príjmov, výdavkov a nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb
spotrebite3a. Odborná starostlivos? jasne predpokladá, aby údaje, ktoré dlžník verite3ovi uviedol,
verite3 overil, resp. dlžník objektívne podložil (podporne vii napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn.19Co/130/2019).

44. Zo žalobcom predložených listín vôbec nevyplýva, aké mala žalovaná výdavky na bývanie,
domácnos?, na živobytie, na lieky..., kei ani v žiadosti o úver nie je vyplnený žiadny údaj o výdavkoch
žalovanej. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokia3 ide o skúmanie pravidelných výdavkov
žalovanej pred uzavretím uvedenej úverovej zmluvy. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz
banky a úverových registrov, eo žalobca v tomto prípade ani nepredložil (len neeitate3ný dopyt do

úverového registra) nie je dostatoené. Tieto databázy nemôžu da? úplný obraz o výdavkoch klienta,
keiže medzi tie možno zaráta? aj bežné mesaené výdavky súvisiace s domácnos?ou. Pokia3 verite3
nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobi? záver o tom, ei klient je alebo nie je schopný
spláca? požadovaný úver. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešovesp. zn. 22CoCsp/30/2022, body 25. a nasl. odôvodnenia, kde rovnako bol prijatý záver, že žalobca
nepreukázal, že pri overovaní bonity mal k dispozícii dostatoené údaje o príjmoch a výdavkoch dlžníkov,
eo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje a za

tohto stavu je potrebné konštatova?, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti uloženej mu v § 7 ods.
1 zákona e. 129/2010 Z. z.

45. V tomto konkrétnom prípade za situácie, ak žalovaná v ease poskytnutia tohto úveru už mala úver
mal verite3 venova? mimoriadnu pozornos? skúmaniu jej bonity, hlavne príjmu a výdavkom.

Poukazujúc na rozsudok Krajského súdu v Prešov, sp. zn. 13CoCsp/39/2020 súd cit.: „Vykonanú
lustráciu v rámci zis?ovania bonity žalovanej jednotlivými reportmi nemá verite3 vyhodnocova? iba z
poh3adu, ei spotrebite3 je zadlžený, ako je zadlžený, resp. ei niektoré z predchádzajúcich
záväzkov prestal neoprávnene spláca?. Z vykonaných lustrácií a získaných reportov je povinný verite3
vyhodnoti? aj situáciu, ei je vôbec v reálnych možnostiach spotrebite3a ialší úver (resp. navyšovaný
úver) riadne spláca?. Pod3a toho je povinný aj jednotlivé reporty obsahovo posudzova?... V danom

prípade teda možno uzatvori?, že žalobca hrubo porušil povinnos? preverova? bonitu klienta, a to nie
na základe skutoeností, že by si nevyžiadal akéko3vek údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebite3a, ale, že tieto si iba vyžiadal a posúdil ich iba formálne v tej rovine, že ich získal, avšak údaje
v nich nachádzajúce vôbec riadne nevyhodnocoval a takýmto konaním si iba formálne splnil povinnos?
uloženúmu§7zákonaospotrebite3skýchúveroch.Možnotedakonštatova?,žežalobcapriposkytovaní

úveru v zmysle § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 zároveo nepostupoval s odbornou starostlivos?ou a
taktiež došlo k hrubému porušeniu jeho povinností v zmysle predmetného zákonného ustanovenia eím,
tak ako uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, je potrebné úver považova? za bezúroený a
bez poplatkov pod3a § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch“.

46. Aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ jasne vyplýva povinnos? súdov skúma? pri spotrebite3ských
zmluvách bonitu spotrebite3a. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Súdneho dvora
(druhá komora) z 5. marca 2020 vo veci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK) pod3a ktorého
Elánky 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o
spotrebite3skom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vyklada? v tom zmysle, že

vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnos? preskúma? ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej
v elánku 8 tejto smernice, pod3a ktorej verite3 musí pred uzavretím zmluvy posúdi? úverovú bonitu
spotrebite3a, a vyvodi? dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo
vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spaoajú požiadavky pod3a uvedeného elánku 23.

47. V rámci skúmania bonity právnym predchodcom postupcu súd poukazuje aj na rozhodnutia
KrajskéhosúduPrešovsp.zn.12CoCsp/27/2022asp.zn.3CoCsp/5/2023,vktorombolažalobažalobcu
zamietnutá pre nedôsledné skúmanie bonity žalovaného a s tým súvisiace zákonné dôsledky, prieom
tieto konania musia by? žalobcovi známe.

48. Skúmanie bonity potencionálneho dlžníka je najdôležitejšou predzmluvnou povinnos?ou verite3a a
nestaeí iba splnenie tejto povinnosti formálne, pohodlným získaním údajov cez rôzne registre od stola,
aleverite3musíchtiac-nechtiacaktívnevykona?auditdomácehorozpoetudlžníka,abysplnilpovinnos?
odbornej starostlivosti (bližšie pozri rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32 Csp/132/2020 zo doa
11.03.2021).

49. V priebehu konania žalobca riadne nepreukázal, žeby jeho právny predchodca- banka s odbornou
starostlivos?ou zis?oval príjmy a celkovú zadlženos? žalovanej, a teda jej schopnos? plati? poskytnutý
úver. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupoval s náležitou odbornou
starostlivos?ou, keiže pri absencii dokladov, ktoré by riadne preukázali údaje o pomeroch žalovanej,

jej aj napriek tomu poskytol úver. K nutnosti riadneho preukázania skúmania bonity spotrebite3a súd
poukazuje aj na ialšie rozsudky, napr. na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/62/2019 zo
doa20.02.2020,uznesenieKrajskéhosúduvPrešove sp.zn.5Co/107/2019zodoa13.02.2020,
rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/130/2019 zo doa 27.02.2020, sp. zn. 3Co/153/2019 zo
doa 10.03.2020 a sp. zn. 22Co/107/2018 zo doa 18.12.2018.

50. Hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 zákona o spotrebite3ských úveroch má v
zmysle § 11 ods. 2 tohto zákona za následok to, že predmetný úver sa považuje za bezúroený a bez
poplatkov. Navyše, pod3a prvej vety § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch ak verite3 nekonals odbornou starostlivos?ou pri posudzovaní schopnosti spotrebite3a spláca? úver, nie je oprávnený od
spotrebite3a požadova? jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. Inak povedané, verite3 nie je
oprávnený úver predeasne zosplatni?. Aplikujúc uvedené ustanovenie súd dospel k záveru, že právny

predchodca žalobcu nemohol pre nedôsledné skúmanie bonity žalovanej úver predeasne zosplatni?.
Právny úkon právneho predchodcu žalobcu o predeasnom zosplatnení úveru z dôvodu rozporu s
ustanovením § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch súd v zmysle § 39 Obeianskeho zákonníka
posúdil ako absolútne neplatný právny úkon. S konštatovaním absolútnej neplatnosti predeasného
zosplatnenia úveru právny predchodca žalobcu nemohol ani platne postúpi? poh3adávku voei žalovanej

na žalobcu, keiže zákonnou podmienkou postupite3nosti takejto poh3adávky v zmysle § 17 ods. 1
písm. b) zákona e. 129/2010 Z. z. bolo, aby išlo o poh3adávku po koneenom termíne splatnosti
spotrebite3ského úveru alebo o poh3adávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti
spotrebite3ského úveru, eo v tomto prípade splnené nebolo, keiže koneená splatnos? úveru má by? až
20.05.2027. Nedodržanie zákonných podmienok postúpenia poh3adávky v zmysle ustanovení zákona o
spotrebite3ských úveroch je na ?archu verite3a a nemôže ho zhoji? ani neplnenie povinnosti žalovanej

spláca? úver, ktorá predmetnú neplatnos? postúpenia nezavinila.

51.Oh3adneaktívnejvecnejlegitimáciežalobcusúdpovykonanomdokazovanídospel kzáveru,
keiže zákonnou podmienkou platného postúpenia poh3adávky v spotrebite3ských veciach je, aby išlo
o poh3adávku, alebo jej eas?, ktorá už je splatnou, že splnenie zákonných podmienok postupite3nosti

bankovej poh3adávky v tomto prípade preukázané nebolo, a teda neboli splnené podmienky postúpenia
poh3adávky na žalobcu pod3a zákona o spotrebite3ských úveroch. S poukazom na vyššie uvedené
skutoenosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu zjavne nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

52. Pokia3 žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach argumentovala aj ialšími dôvodmi, pre ktoré nie
je žalobca aktívne vecne legitimovaný, tak súd sa nimi z h3adiska zachovania princípu hospodárnosti
konania (el. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku) nezaoberal, keiže ani ich ne/
dôvodnos? by nezmenila nie na závere súdu o neplatnosti postúpenia poh3adávky, a teda rozhodnutí
súdu o zamietnutí žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nako3ko nebol daný

základný predpoklad platného postúpenia poh3adávky pod3a § 17 ods. 1 písm. b) zákona e. 129/2010
Z. z.

53. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a vzh3adom na plný úspech žalovanej priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.