Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421200784
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5421200784.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F., právne zastúpený: Hronček & Partners, s.r.o. so
sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Mesto Dolný Kubín, so sídlom Hviezdoslavovo nám.
1651/2, 026 01 Dolný Kubín, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolského 9, 811 06
Bratislava, IČO: 36 708 771, o odstránenie stavby

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 10NcC/13/2021 – 70 zo dňa 26.10.2021 bola predmetná

právna vec prikázaná na prejednanie tunajšiemu súdu. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dolný
Kubín dňa 16.06.2021 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil
povinnosť odstrániť časť stavby – nekrytého parkoviska, nachádzajúceho sa v okrese Dolný Kubín, k.
ú. E. F. z časti pozemku C-KN parc. č. 443/3 – zastavené plochy a nádvoria o výmere 3.072 m2, ktorý
je vedený Okresným úradom Dolný Kubín na LV č. XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobu odôvodnil

tým, že nadobudol v roku 2016 na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti, pričom na časti pozemku parc.
č. 443/3, k. ú. E. F. sa nachádza stavba – nekryté parkovisko. Stavba ako nekryté parkovisko sa považuje
za inžiniersku stavbu, pričom inžinierske stavby sa spravila do katastra nehnuteľností nezapisujú. Na
LV č. XXXX, kde sú všetky nehnuteľnosti zapísané, stavba ako taká v katastri nehnuteľnosti zapísaná
nie je. Vlastníkom stavby, t.j. nekrytého parkoviska je žalovaný. Z predloženej projektovej dokumentácie
je zrejmé, že stavba sa nachádzala na časti pozemku parc. č. 443/3, k. ú. E. F. už od roku 1972

ako autobusový záliv, z ktorého neskôr vzniklo nekryté parkovisko, ktoré je predmetom tejto žaloby.
Stavebníkom stavby bola Československá socialistická republika, ktorá postavila stavbu na pozemku,
v tom čase vo vlastníctve štátu. Od roku 1975 začala výstavba pobočky Štátnej banky československej
na pozemku parc. č. 443/3 a dňa 01.01.1990 vznikla G., H.. Spoločnosť G., H. ako predchádzajúci
vlastník nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX uviedla, že nikdy nebola vlastníkom parkoviska, nikdy
si ani nenárokovala vlastnícke právo k parkovisku ako stavbe a za vlastníka parkoviska považuje Mesto

Dolný Kubín. Žalovaný od roku 2016 začal stavbu užívať na účely prevádzky spoplatneného mestského
parkovania, avšak stavbu začal užívať neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho titulu a bez súhlasu
žalobcu. Žalobca má za to, že žalovaný neoprávnene užíva časť pozemku parc. č. 443/3, k. ú. E. F., ktorá
je vo vlastníctve žalobcu. Žalobca na základe skutočnosti, že žalovaný začal stavbu v roku 2016 užívať
na prevádzku mestského parkovacieho systému podal u žalovaného žiadosť o informáciu k užívaniu
časti pozemku parc. č. 443/3, k. ú. E. F.. Užívanie stavby nie je sporné, čo žalovaný potvrdil v písomnej

odpovedi. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného v zmysle ich vzájomnej komunikácie, že
užíva pozemok v súlade so zákonom č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnomusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákona č. 66/2009 Z. z.“), pričom žalobca má za to,
že tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré

slúžia na podnikateľské účely. Žalovaný na stavbe prevádzkuje spoplatnený parkovací systém, teda
vykonáva podnikateľskú činnosť. Predmetné parkovisko sa na časti pozemku parc. č. 443/3 nachádzalo
užminimálnepredrokom1991,čovyplývazodôvodneniaRozhodnutiažalovanéhoč.7190/26063/2018-
JK zo dňa 24.08.2018, ktorý vydal voči žalobcovi na základe žiadosti o poskytnutie informácii. Žalovaný
svojim konaním ohrozuje a neoprávnene obmedzuje výkon vlastníckeho práva žalobcu k pozemku a tým

aj výkon práva užívať budovu G. I. a priľahlé pozemky, pričom žalovaný nemá k pozemku vo vlastníctve
žalobcu nijaké časovo obmedzené právo, ktoré by žalovanému umožňovalo mať na tomto pozemku
umiestnenú stavbu a užívať pozemok žalobcu a mať z neho zisk. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný
neoprávnene zasahuje do práva žalobcu, pričom neoprávnené zásahy spočívajú v užívaní pozemku
žalovaným na podnikateľské účely. Žalovanému nesvedčí nijaké právo na užívanie pozemku, právo na
zasahovanie do vlastníctva žalobcu, právo vyplývajúce z vecných bremien, platných zmlúv alebo z iných

skutočností na základe ktorého možno pozemok užívať. Vlastník pozemku, na ktorom je umiestnená
stavba, ktorej vlastníkom je niekto iný sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva podľa ust.
§ 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“) žalobou
o odstránenie stavby stojacej na cudzom pozemku bez právneho dôvodu. Preto sa žalobca domáha
odstránenia časti stavby – nekrytého parkoviska nachádzajúceho sa na časti pozemku parc. č. 443/3

vo vlastníctve žalobcu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a uviedol, že petit žaloby považuje za neurčitý
a nevykonateľný. Stavba – nekryté parkovisko nie je jednoznačne špecifikovaná. Ďalej namietal pasívnu
vecnú legitimáciu z dôvodu, že žalobca nepreukázal naplnenie zákonných predpokladov pre podanie

vindikačnej žaloby, konkrétne neoprávnený zásah tretej osoby (žalovaného) do vlastníckeho práva
(žalobcu). Žalobca sa nedomáha odstránenia stavby v zmysle ust. § 135c Občianskeho zákonníka, na
základe čoho má za to, že stavbu nie je možné považovať za neoprávnenú ani za nepovolenú stavbu, čo
sám potvrdil aj žalobca, keď použil vlastnícku žalobu v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný uviedol, že časť pozemku parc. č. 443/3, na ktorom je postavené nekryté parkovisko, neužíva

bez právneho dôvodu, ale k predmetnému pozemku má zákonné vecné bremeno. Na stavbu bolo
vydané riadne stavebné povolenie, resp. rozhodnutie o prípustnosti stavby, stavebník nerealizoval
stavbu nad rámec povolenej stavby, ale stavba bola vybudovaná v zmysle schválenej projektovej
dokumentácie, počítala aj s autobusovými zálivmi. V čase opravy štátnej cesty boli všetky pozemky
vo vlastníctve štátu a ich súkromné vlastníctvo nebolo možné, vlastníkom nekrytého parkoviska bol

pôvodne štát s tým, že v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. prešlo vlastníctvo ku stavbe zo štátu na
žalovaného a výlučným vlastníkom stavby je žalovaný. Uvedené považoval za nesporné. Žalovaný teda
ako vlastník stavby má zo zákona zriadené vecné bremeno, ktorého obsahom je držba a užívanie
pozemku, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, preto nejde o neoprávnený zásah do
vlastníckehoprávažalobcu.Žalovanýzačalužívaťstavbunaúčelyprevádzkyspoplatnenéhomestského

parkoviska až v roku 2016, v čase účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. stavba nemohla za žiadnych
okolností slúžiť na podnikateľské účely. Prevádzka spoplatneného parkoviska je výlučným zákonným
oprávneným danej obce, pričom vykonáva sa vo verejnom záujme za účelom regulácie a organizovania
dopravy a parkovania na území obce, preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril a uviedol, že je vlastníkom pozemku C-KN,
parc. č. 443/3, ktorá na západnej hranici susedí s pozemkom E-KN, parc. Č. 1881/8, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1119m2 vedeným na LV č. XX, okres Dolný Kubín, obec Dolný Kubín a k. ú. E.
F., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Predmetná stavba sa nachádza práve na týchto dvoch
pozemkoch, pričom právo vo väčšej ploche je postavená na pozemku žalobcu. Časť stavby o ploche

158 m2 (táto často označená ako parc. č. 443/24 v geometrickom pláne GP-30216621-163-2019
vyhotoviteľa: GEODET Gremium, s.r.o., ktorý nebol zaevidovaný na katastrálnom odbore príslušného
okresného úradu) sa nachádza v západnej časti pozemku žalobcu C-KN parc. č. 443/3 na hranici
s pozemkom žalovaného E-KN, parc. č. 1881/8. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu uviedol, že
žalovanýskutočnosť,ženapozemkuprevádzkujeplatenéparkoviskonijakonerozporuje,týmtokonaním

tak žalovaný bráni žalobcovi v riadnom užívaní jeho pozemku. Pokiaľ ide o vecné bremeno uvedená
žalovaným toto poprel a uviedol, že žiadne takéto právo žalovanému nesvedčí, nakoľko predmetný
zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia napodnikateľské účely. Predmetnú stavbu žalovaný využíva ako platené parkovisko, ktoré prevádzkuje
sústavne od roku 2016.

4. Žalovaný sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu a uviedol, že žalobca nepreukázal, že by bolo
vlastnícke právo k pozemku porušované zo strany žalovaného. Okrem iného uviedol, že v čase
účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. predmetná stavba nemohla za žiadnych okolností aj s poukazom na
tvrdenia samotného žalobcu slúžiť na podnikateľské účely. Prevádzku spoplatneného parkoviska nie je
možné považovať za výkon podnikania. Prevádzka spoplatneného parkovania je výlučným zákonným

oprávneným danej obce, vykonáva sa vo verejnom záujme za účelom regulácie a organizovania dopravy
a parkovania na území obce.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.05.2022, na ktorom súd pripustil zmenu petitu žaloby
tak, že žalovaný je povinný odstrániť časť stavby nekrytého parkoviska o výmere 158 m2 nachádzajúcej
sa v k. ú. E. F. a to zo západnej časti pozemku CKN parcela č. 443/3 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 3.072 m2, ktorý je vedený OÚ Dolný Kubín na LV č. XXXX a to ako časť označená ako parcelné
č. 443/24 v GP-30216621-163-219 vyhotoviteľa Geodet gremium, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca na pojednávaní zotrval na doterajších vyjadreniach a uviedol, že vlastníkom stavby je
žalovanýavlastníkompozemkužalobca,pričomzdokazovaniavyplýva,žestavbunemožnooznačiťako
neoprávnenú, preto žalobca nemá inú možnosť ako požadovať odstrániť stavbu, ktorá zasahuje do jeho

pozemku v súlade s ust. § 126 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zotrval na doterajších vyjadreniach.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.10.2022, ktorého sa zúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu a žalovaný a právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný na
pojednávaní uviedli, že k uzavretiu mimosúdnej dohody nedošlo. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi

pripojenými do spisu, a to č. l. 10 výpis z LV č. XXXX k. ú. E. F., č. l. 11 snímka z mapy, č. l. 12-17
fotografie z miesta parkoviska, č. l. 19 – Územné rozhodnutie zo dňa 19.09.1972, č. l. 20 Vyjadrenie G.,
H. zo dňa 16.01.2020, č. l. 21 Návrh prevádzkového poriadku pre zónu plateného parkovania v meste
Dolný Kubín s prevádzkovým poriadkom, č. l. 32 Rozhodnutie mesta Dolný Kubín zo dňa 24.08.2018, č.
l. 94 Rozhodnutie Okresného národného výboru v Dolnom Kubíne zo dňa 04.10.1972, č. l. 95 Stanovisko

Cestného investorského útvaru Banská Bystrica k vydaniu stavebného povolenia zo dňa 26.09.1972,
č. l. 96 Schvaľovací Protokol zo dňa 22.09.1972, č. l. 97 Posudzovací Protokol zo dňa 22.09.1972, č.
l. 99-102 Fotografie z miesta samého, č. l. 103 Všeobecné záväzné nariadenie č. 9/2015, č. l. 107
Všeobecné záväzné nariadenia č. 1/2019, č. l. 116 Územné Rozhodnutie zo dňa 19.09.1972, č. l. 127
Výpis z LV č. XX k. ú. E. F., č. l. 128 Geometrický plán zo dňa 18.11.2019, č. l. 130-134 Fotografie z

miesta samého a vykonal dokazovanie.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na

to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva

obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov,1) vrátane priľahlej plochy, ktorá
svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“).
(2) Tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých
je umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak
tento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.

(3) Tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré
slúžia na podnikateľské účely.11. Podľa § 4 zákona č. 66/2009 Z. z., ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k
pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v
prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. (2) Vlastník pozemku pod stavbou

je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav
v príslušnom katastrálnom území.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností
evidovaných Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX, a to
konkrétne parcely registra C parc. č. 443/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3.072 m2, k. ú. E. F.,

na časti ktorej je postavená stavba – nekryté parkovisko, ktoré je vo vlastníctve žalobcu a žalovaný je
vlastníkomstavby–nekrytéhoparkoviska,ktorýjesčastipostavenýnavyššieuvedenompozemku,ktorý
je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Pokiaľ ide o námietky vznesené žalovaným ohľadne nešpecifikácie
petitu žaloby, súd je toho názoru, že žalobca v priebehu konania riadne špecifikoval umiestnenie stavby
– nekryté parkovisko vo vlastníctve žalovaného ako časť stavby nekrytého parkoviska o výmere 158

m2 nachádzajúcej sa v k. ú. E. F., a to zo západnej časti pozemku CKN parcela č. 443/3 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 3.072 m2, ktorý je vedený OÚ Dolný Kubín na LV č. XXXX a to ako časť
označená ako parcelné č. 443/24 v GP-30216621-163-219 vyhotoviteľa Geodet gremium, s.r.o.. Pokiaľ
ide o samotnú stavbu, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, súd uvádza, že v konaní nebolo sporné,
že ide o stavbu – nekryté parkovisko, ktorá bola postavená v súlade s právnymi predpismi a nejde

teda o stavbu neoprávnenú, na ktorú by v prípade odstránenia stavby bolo možné aplikovať ust. §
135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto sa žalobca podanou žalobou domáhal odstránenia časti
stavby v súlade s ust. § 126 Občianskeho zákonníka. Z predložených listinných dôkazov, vzájomnej
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným ako zo skutočností tvrdených sporovými stranami v konaní
je zrejmé, že žalovaný časť pozemku užíva v zmysle ust. § 3d a ust. § 6a zákona č. 135/1961 Zb. o

pozemných komunikáciách, pričom s užívaním miestnej komunikácie začal žalovaný na základe zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obci. V konaní tak v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu bola sporná
skutočnosť, či žalovanému vzniklo v zmysle zákona č. 66/2009 z. z. právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, obsahom ktorého je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť. Súd sa
preto v danom smere zaoberal aplikáciou zákona č. 66/2009 Z. z. na daný prípad, ktorý v ust. § 1 zákona

č. 66/2009 z. z. upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve
obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku
podľa osobitných predpisov (zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v
znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení
neskorších predpisov, zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších

predpisov), vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so
stavbou. Súd konštatuje, že stavebníkom stavby bol štát, ktorý postavil stavbu na pozemku, v tom čase
vo vlastníctve štátu, pričom žalovaný začal predmetnú stavbu užívať najskôr v roku 1991, v súlade
so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obci. Ustanovenie § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. uvádza, že ak
nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné

právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti
tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je
držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o
stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší
územnýcelok.Spoukazomnaskutočnostiuvedenéstranamikonaniavpriebehukonania,ktorévkonaní

neboli sporné, že ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z., t.j. ku dňu 01.03.2009 okrem článkov I, II a
III, ktoré nadobudli účinnosť 01.07.2009, vlastník stavby nemal k tomuto dňu k pozemku pod stavbou
dohodnuté iné právo, preto možno konštatovať, že ide v danom smere bola stavba povolená podľa
platných právnych predpisov, a ktorá prešla z vlastníctva štátu na žalovaného.

13. Pokiaľ ide o námietky žalobcu ohľadne aplikácie ust. § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z., v zmysle
ktorého sa tento zákon nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami,
ktoré slúžia na podnikateľské účely, súd uvádza, že stavba sa začala využívať na verejné parkovanie
automobil a až v roku 2016 žalovaný začal stavbu užívať za účelom prevádzky spoplatnenéhoparkovania (verejného plateného regulovaného parkoviska) v roku 2016, pričom uvedená skutočnosť v
konaní nebola sporná, nakoľko uvedené tvrdil samotný žalobca ako aj žalovaný. Preto súd konštatuje,
že v čase účinnosti zákona 66/2009 Z. z. stavba – nekryté parkovisko nebola užívaná za účelom

spoplatneného mestského parkovania, nakoľko prevádzkovať spoplatnené parkovanie začal žalovaný
od roku 2016. Preto s poukazom na uvedené mal súd za to, že v danom smere nemožno aplikovať na
ust. § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z., v zmysle ktorého sa tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely, ale s poukazom na
skutočnosti tvrdené stranami konania v priebehu konania ako aj listinné dôkazy boli naplnené podmienky

uvedené v ust. § 4 zákona č. 66/2009 Z. z., v dôsledku čoho súd konštatuje, že s účinnosťou tohto
zákona bolo zriadené zo zákona zákonné vecné bremeno, a teda žalovaný ako vlastník stavby má právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, obsahom ktorého je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva skutočnosť stavbu alebo zmenu stavby, nakoľko v čase účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. stavba
– nekryté parkovisko nebolo užívané žalovaným za účelom prevádzky spoplatneného parkovania, t.j.
neslúžilo na podnikateľské účely. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na doslovné znenie § 4

zákona č. 66/2009 Z. z., v zmysle ktorého dňom účinnosti tohto zákona vzniká vo verejnom záujme k
pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, preto skutočnosť, či stavba slúži na podnikateľské účely bola rozhodná v čase
účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z.. Potom s poukazom na uvedené, je žalobca ako vlastník pozemku pod
stavbou povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových

úprav v príslušnom katastrálnom území. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pokiaľ o samotný
nárok uplatnený žalobcom v tomto konanú súd konštatuje, že žalovaný v konaní nie je pasívne vecne
legitimovaný, nakoľko v zmysle ust. § 126 Občianskeho zákonníka, od ktorého žalobca odvodzuje svoj
nárok, a ktorý upravuje právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva neoprávnene zasahuje, súd
uvádza, že žalovaný s poukazom na vyššie vymedzené skutočnosti nie je osobou, ktorá do vlastníckeho

práva žalobcu zasahuje neoprávnene, keďže mu svedčí právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

14. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu zo dňa 19.10.2022 žalobca podal odvolanie na základe
ktorého odvolací súd svojim rozhodnutím zo dňa 31.1.2023 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V uvedenom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie konal

a rozhodol o žalobe žalobcu, ktorá mala vady, a to spočívajúce v jej neurčitosti. Ako vyplýva z obsahu
spisu žalobca pôvodne v žalobe zo dňa 31.1.2021 (v žalobnom návrhu) žiadal uložiť žalovanému
povinnosť odstrániť časť stavby – nekrytého parkoviska nachádzajúcej sa v okrese Dolný Kubín, k.ú. E.
F. v časti pozemku parcela KN-C č. 443/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 072 m2, ktorý je
vedený Okresným úradom Dolný Kubín na LV č. XXXX. Následne žalobca podaním zo dňa 24.2.2022

spresnil žalobný návrh tak, že sa týmto domáhal určenia povinnosti žalovaného odstrániť časť stavby –
nekrytého parkoviska o celkovej výmere 158 m2 nachádzajúcej sa v okrese Dolný Kubín, k.ú. E. F., a to
zozápadnejčastipozemkuparcelaKNCč.443/3,zastavanéplochyanádvoriaovýmere3072m2,ktorý
je vedený Okresným úradom Dolný Kubín na LV č. XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V tomto podaní zároveň žalobca uviedol, že dotknutá časť stavby – nekrytého parkoviska o ploche 158

m2 je označená ako parcela č. 443/24 v geometrickom pláne GP – 30216621-163-2019, vyhotovila
GEODET Gremium, s.r.o., ktorý nebol zaevidovaný na katastrálnom odbore príslušného katastrálneho
úradu sa nachádza v západnej časti pozemku žalobcu parcela KN-C číslo 443/3 na hranici s pozemkom
žalovaného parcela KN-E číslo 1881/8, aj keď toto jeho tvrdenie sa neprejavilo v žalobnom návrhu.
Podľa odvolacieho súdu je podstatné, že žalobca určito a nezameniteľne nevymedzil samotný predmet

odstránenia a z pohľadu odvolacieho súdu nebolo dostatočne určité, ak predmet odstránenia žalobca
vymedzil len ako „časť stavby – nekrytého parkoviska o celkovej výmere 158 m2“. Vymedzenie predmetu
odstránenia nie je v žalobe, ani skutkovo popísané, inak povedané z obsahu žaloby, ani žalobného
návrhu nevyplýva, čo žalobca považuje za stavbu nekrytého parkoviska odstránenia, čoho konkrétneho
z pozemku v jeho vlastníctve sa domáha. Zo skutkového vymedzenia žaloby len vyplýva, že podľa

územného rozhodnutia Okresného národného výboru , odbor výstavby v Dolnom Kubíne zn. Vyst.
3161/1972-154/24C/A/20 zo dňa 19.9.1972, ktorým bolo určené vymedzenie miesta plošným rozsahom
územia vymedzenie miesta a plošný rozsah územia pre výstavbu „ oprava štátnej cesty I/59 v km
68,159-70, 590“ malo ísť v dotknutej časti pozemku vo vlastníctve žalobcu o autobusový záliv ( zrejme
autobusová zastávka), z ktorého malo podľa tvrdení žalobcu následne vzniknúť niekedy parkovisko.

Javí sa, že dotknuté, nekryté parkovisko vzniklo len faktickou zmenou v účele užívania dotknutej plochy
pozemku vo vlastníctve žalobcu o výmere 15 m2, a teda zmenou účelu užívania časti pôvodnej štátnej
cesty. Z obsahu žaloby nevyplýva, že by k tejto zmene došlo aj k formálne na podklade určitého
právneho aktu – rozhodnutia príslušného orgánu. Je zrejmé, že v danom prípade ide o určitú spevnenúplochu, ktorá je t.č. nesporne užívaná ako nekryté parkovisko, a to vymedzením vodorovného a zvislého
dopravného značenia. Z obsahu žaloby tak nie je vlastne zrejmé, či sa žalobca domáhal žalobou len
uloženia zákazu žalovanému umožniť dopravným značením v užívaní tejto časti pozemku vo vlastníctve

žalobcu na účely parkovania a odstránenia vodorovného a zvislého dopravného značenia ( dôvod pre
podanie žaloby je podľa jej obsahu zjavne skutočnosť, že dotknutá časť pozemku žalobcu je užívaná
verejnosťou za účelom odplatného parkovania motorových vozidiel, čím má byť podľa názoru žalobcu
neoprávnene zasahované do jeho vlastníckeho práva) alebo aj odstránenia, či už povrchovej vrstvy a vo
všetkých konštrukčných vrstvách tejto spevnenej plochy ( predtým vozovky). Ak by súd prvej inštancie

žalobe vyhovel a do výroku svojho rozhodnutia prevzal petit žaloby, viedlo by to podľa názoru súdu
k nevykonateľnosti takého rozhodnutia, pretože by nebolo objektívne možné určite a nezameniteľne
identifikovať, či už žalovaným alebo prípadne v exekučnom konaní predmet odstránenia z vymedzenej
časti dotknutého pozemku vo vlastníctve žalobcu.

15. V ďalšom konaní súd prvej inštancie mal vyzvať žalobcu na odstránenie vád žaloby.

16. Uznesením zo dňa 26.5.2023 prvostupňový súd vyzval žalobcu, aby žalobu zo dňa 30.1.2021 doplnil
o náležitosti uvedené v odôvodnení uznesenia, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

17. Podaním zo dňa 12.6.2023právny zástupca žalobcu doplnil žalobu a uviedol, že žalobca je výlučným

vlastníkom pozemku KN-C parcelné číslo 443/3m, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 072 m2,
vedenom na LV č. XXXX, okres Dolný Kubín, obec Dolný Kubín, k.ú. E. F., ktorý na západnej hranici
susedí s pozemkom KN E parcelné číslo 1881/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 119 m2,
vedenom na LV č. XX, okres Dolný Kubín, obec Dolný Kubín, k.ú. E. F., ktorý je podľa uvedeného LV
č. XX vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

K západnej časti dotknutého pozemku o výmere 158 m2 tak, ako je táto časť dotknutého pozemku v
geometrickom pláne J., vyhotoviteľa GEODET Gremium, s.r.o. so sídlom Obrancov mieru č. 1774/12,
026 01 Dolný Kubín označená ako parcela číslo 443/24, zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2
sa nachádza stavba. V prípade predmetnej stavby ide o spevnenú plochu, ktorá je tvorená asfaltovým
povrchom, na ktorom je umiestnené vodorovné dopravné značenie (časť stavby – spevnenej plochy sa

nachádza aj na pozemku žalovaného KN-E parcelné číslo 1881/8). Žalovaný na predmetnej stavbe –
spevnenej ploche postavenej na uvedenej časti dotknutého pozemku prevádzkuje platené parkovisko,
čo žalovaný v rámci tohto súdneho konania nijakým spôsobom nerozporuje. Práve týmto konaním
žalovaný neoprávnene bráni žalobcovi v riadnom užívaní celého dotknutého pozemku, pretože žalovaný
ho prenajíma tretím osobám v rámci prevádzky plateného parkovania. Žalobca žiadal, aby na základe

doteraz uvedenej skutočnosti, právnych názorov, písomných a verejných vyjadrení súd vydal rozsudok,
že žalovaný je povinný odstrániť časť stavby – spevnenej plochy s asfaltovým povrchom v celkovej
výmere 158 m2 nachádzajúcej sa v okrese Dolný Kubín, k.ú. E. F., a to zo západnej časti pozemku C-
KN, parcelné číslo 443, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 072 m2, ktorý je vedený Okresným
úradom Dolný Kubín na LV č. XXXX na hranici s pozemkom E-KN parcelné číslo 1881/8, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 1 119 m2, ktorý je vedený Okresným úradom Dolný Kubín na LV č. XX, a to
v časti, ktorá je geometrickým plánom J., vyhotoviteľa: GEODET Gremium, s.r.o. so sídlom Obrancov
mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, označená ako pozemok C-KN, parcelné číslo 443/24, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 158 m2 odstránením asfaltového povrchu do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Na doplnenie žaloby, resp. úpravu petitu reagoval žalovaný podaním zo dňa 30.6.2023, kde uviedol,
že pokiaľ chcel žalobca, aby bol petit jeho žaloby vykonateľný, mal byť predmetný geometrický plán,
ako príloha neoddeliteľnou súčasťou žalobnej žiadosti (formulácie petitu), čo však nie je. Keďže
v danom prípade, že vychádza zo zapísaného stavu v príslušnom katastri nehnuteľnosti, je nutné, aby

bola odstraňovaná časť určená, vymedzená inak na základe čoho musí byť vykonaný geometrický
plán neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku súdu. Uvedené však žalobca v žalobnej žiadosti
neuviedol. Navyše vo formulovanom petite nie je tento geometrický plán náležite označený ( ako
aj v rozsahu dátumu vyhotovenia, dátumu úradného overenia a označenia osoby, ktorá ho úradne
overila ). Podľa žalovaného z obsahu žaloby nevyplýva, čo žalobca považuje za stavbu nekrytého

parkoviska a odstránenia čoho konkrétneho z pozemku vo vlastníctve sa domáha. Odvolací súd uviedol,
že v dotknutej časti pozemku vo vlastníctve žalobcu malo ísť o autobusový záliv ( zrejme autobusová
( zastávka ), z ktorého malo podľa tvrdenia žalobcu následne vzniknúť nekryté parkovisko. Javí sa,
že dotknuté, nekryté parkovisko vzniklo faktickou zmenou v účele užívania dotknutej plochy pozemkuvo vlastníctve žalobcu o výmere 158 m2. Žalovaný má za to, že z petitu v zmysle doplnenia žaloby
naďalej nie je zrejmé, čoho odstránenia sa žalobca domáha. Podľa žalovaného petit je naďalej neurčitý,
nevykonateľný. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby v zmysle § 126 ods. 1

Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal existenciu neoprávneného zásahu do jeho vlastníckeho
práva zo strany žalovaného. Žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, nakoľko mu
v namietanej časti pozemku žalobcu zo zákona vzniklo zákonné vecné bremeno, čím nie je možné
považovať konanie žalovaného za neoprávnené. Žalovaný žiadal, žalobu zamietnuť.

18. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania dňa 4.10.2023 na ktorom právni zástupcovia strán sporu
zotrvali na svojich doterajších prednesoch, vyjadreniach, právny zástupca žalobcu na zmene petitu
v zmysle doplnenia žaloby.

Zo strany právneho zástupcu žalovaného bolo zotrvané na písomnom vyjadrení k doplneniu žaloby
s tým, že žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Súd pripustil zmenu petitu žaloby tak,

ako to vo svojom poslednom podaní uviedol právny zástupca žalobcu.

Žiadna zo strán sporu nemala ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, preto súd po oboznámení
listinnými dôkazmi, a to výpisu z LV č. XXXX k.ú. E. F., snímkou z mapy, fotografiami z miesta
parkoviska, územným rozhodnutím zo dňa 19.9.14972, vyjadrením G., H. zo dňa 16.1.2020, návrhom

prevádzkového poriadku pre zónu plateného parkovania v meste Dolný Kubín, prevádzkovým
poriadkom, rozhodnutím mesta Dolný Kubín zo dňa 24.8.2018, rozhodnutím Okresného národného
výboru v Dolnom Kubíne zo dňa 4.10.1972, stanoviskom cestného investorského útvaru Banská
Bystrica k vydaniu stavebného povolenia zo dňa 26.9.1972, schvaľovacím protokolom zo dňa 22.9.1972,
posudzovacím protokolom zo dňa 22.9.1972, všeobecne záväzným nariadením č. 9/2015 a č. 1/2019,

územným rozhodnutím zo dňa 19.9.1972, výpisom z LV č. XX k.ú. E. F., geometrickým plánom zo dňa
18.11.2019 vykonal dokazovanie na základe ktorého dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Pokiaľ išlo o doplnenie, resp. zmenu petitu žaloby zo strany žalobcu stotožňuje sa súd s tým, že malo
dôjsťkprecíznejšiemuvymedzeniugeometrickéhoplánustým,žetentobymalbyťnesporneajsúčasťou
výroku rozsudku, pretože pokiaľ by bolo žalobe vyhovené, táto časť by bola presne špecifikovaná

práve pripojeným geometrickým plánom. Vo zvyšnej časti tohto petitu bola časť, v ktorej sa domáhal
odstránenia žalobca vo vzťahu k žalovanému špecifikovaná zrozumiteľne a dostatočne.

19. S poukazom na odôvodnenie tohto rozhodnutia, predovšetkým na body 7, 8, 9, 10, 11, 12 a 13
sa súd stotožňuje už dosiaľ prezentovaným záverom vychádzajúc zo skutkového a právneho stavu

vo veci, že žalovaný nebol aktívne legitimovanou stranou sporu, pretože v predmetnej časti pozemku
vzniklo žalovanému v súlade so zákonom č. 66/2009 Z.z. zákonné vecné bremeno tak, ako je to presne
špecifikované v bode 12 a následne 13 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

20. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu veci samej súd žalobu žalobcu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. Podľa §262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,

že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle citovaného ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.