Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Bott

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123012141.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Rudolfom Bottom, v trestnej veci obžalovaných: S. P., nar.

XX.XX.XXXX v W., t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, J. U., nar. XX.XX.XXXX v J. F. R.,
a F. U., nar. XX.XX.XXXX v J. F. R. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave, dňa 29. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ S. P., nar. XX.XX.XXXX v W.,
t. č. vo výkone väzby v N. a N. A.

2/ J. U., nar. XX.XX.XXXX v J. F. R.,
trvale bytom: S. XXX, XXX XX S.,
adresa na doručovanie písomností: M. XXXX/XX, Q.,

3/ F. U., nar. XX.XX.XXXX v J. F. R.,
trvale bytom: S. XXX, XXX XX S.,

adresa na doručovanie písomností: M. XXXX/XX, Q.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch z a t o , ž e

v bližšie neustálenom čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. dňa XX.XX.XXXX S. P. a J. U. po vzájomnej
dohode s úmyslom okradnúť H. E. vylákali ho na presne nezistené miesto v Q. - mestská časť M. pod
zámienkou ukázania miesta na vyvezenie stavebnej sutiny, následne ho pozvali na kávu do bytového
domu súpisného čísla XXXX v časti M., kde bola F. U., po chvíli H. E. ponúkol S. P. sexuálne služby

s F. U. a po jeho odmietnutí od neho F. U. požadovala finančnú hotovosť 50,- EUR za strácanie jej
času a ušlý zisk od iného potenciálneho zákazníka pod hrozbou oznámenia jej znásilnenia H. E. na
polícii, pričom zdôraznila, že má troch svedkov, ktorí jej to dosvedčia, k čomu sa pridali aj S. P. so J. U.,
ktorí H. E. vyčítali, že s ním strácajú čas a požadovali od neho, aby zaplatil F. U. útratu času, H. E. z
obavy nepravdivého oznámenia podopretého lživými svedeckými výpoveďami a zo strachu, nepohody a
obavy o ďalší vývin situácie prameniacich z početnej prevahy okolo neho zhromaždených osôb vytiahol
zo svojej peňaženky bankovku v nominálnej hodnote 50,- EUR, ktorú mu okamžite z rúk vytrhla J. U.,

po čom následne F. U. ďalej požadovala, aby jej H. E. zaplatil peniaze, tentokrát vo výške 25,- L., H.
E. odmietol vydanie akejkoľvek finančnej hotovosti a dal sa na odchod, pričom však otvoreniu dverí
bránil nezistený páchateľ mužského pohlavia, ktorý následne dvere povolil a vošiel dovnútra, sotil oproti
stojaceho H. E. smerom ku stoličke so slovami: „Keď nezaplatíš 25,- EUR, bude ťa to stáť 200, 300,
600,- EUR“, k čomu sa pridali aj S. P. a J. U. a H. E. takisto verbalizovali, aby zaplatil 25,-EUR a až tak
môže odísť, načo sa H. E. otočil ku stene a vytiahol z vrecka nohavíc peňaženku, po čom sa všetci štyria
páchatelia v zložení S. P., J. U., F., U. a neznámy muž k nemu priblížili odzadu a jeden z nich mu vytrhol

z ruky peňaženku, v ktorej sa v tom čase nachádzalo 1.050,- EUR, ktorú finančnú hotovosť niektorý z
páchateľov H. E. odcudzil a peňaženku bez tejto hotovosti odhodil, H. E. z miesta rýchlo odišiel, pričomkeď prišiel ku svojmu osobnému motorovému vozidlu, zistil, že má poškodené obe zadné pneumatiky s
vypustenýmvzduchom,čímsvojímkonanímS.P.,J.U.aF.U.spolusneznámympáchateľommužského
pohlavia spôsobili H. E., bytom Q. škodu na finančnej hotovosti vo výške 1.100,- EUR a poškodením

pneumatík Hangkook, 215/55 R16 vo výške asi 50,- EUR,

t e d a

obžalovaný S. P.,

obžalovaná J. U.,
obžalovaná F. U.,

iného násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným konaním
najmenej dvoch osôb,
č í m s p á c h a l i

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. X písm. e) Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

obžalovaný S. P.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákon, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovaná J. U.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia slobody
vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 48 (štyridsať osem)

mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

obžalovaná F. U.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.

3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, § 41 ods. 2
Trestného zákona, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 48 (štyridsať osem)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o treste odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov,
ktorý bol obžalovanej uložený trestným rozkazom Okresného súdu J. F. R. zo dňa 16.01.2023, sp. zn.
2T/4/2023, právoplatným dňa 31.01.2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený H. Moravčík, nar. 25.06.1961, bytom U. ulica 129,
Trebatice s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 27.06.2023 obžalobu na obžalovaných pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovanými spáchaný
na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.08.2023 a zaujatí stanoviska k obžalobe zo strany obhajcov obžalovaných, obžalovaný S. P.,
obžalovaná F. U. a obžalovaná J. U. boli poučení o tom, že môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, a zároveň boli poučení o ďalšom postupe a

následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 4 až 8 Trestného poriadku. Po porade obžalovaná J. U. so
svojim obhajcom D.. D. urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinná
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Q. obžalovaná F. U. urobila vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku. Následne súd postupoval u obžalovaných F. U. a J. U. primerane podľa
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle

tohto zákonného ustanovenia obžalované odpovedali „áno“. Prokurátor vo vzťahu k obžalovanej F. U.
a obžalovanej J. U. navrhol súdu ich vyhlásenia prijať.

Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovanej F. U. a
obžalovanej J. U. o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal, keď skutok právne posúdil

zhodne tak, ako bol posúdený v prednesenej obžalobe, teda ako zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky štyri zákonné formálne znaky
trestnéhočinu-subjekt,subjektívnastránka,objektaobjektívnestránka,nakoľkonapodkladevýsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovanej F. U. a J.
U. s tým, že súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o uložení ochranného opatrenia.

Na uskutočnenom hlavnom pojednávaní dňa 10.08.2023 obžalovaný S. P. po porade so svojou
obhajkyňou urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. Xpísm. a) Trestného poriadku, že je nevinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Na základe uskutočneného vyhlásenia obžalovaného S. P. prokurátor
navrhol vykonať dokazovanie ohľadom viny a trestu obžalovaného.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie ku skutku uvedeného v obžalobe výsluchom
obžalovaného S. P., výsluchom obžalovanej F. U., obžalovanej J. U., výsluchom svedka poškodeného
H. E., svedka E.. T. A., svedka I. E., svedkyne Bc. S. G., svedkyne I. P., po súhlase procesných strán
bol prečítaný znalecký posudok č. 37/2023 na č. l. 234-290, bol oboznámený príkaz na vyšetrenie

duševného stavu OS TT pod sp. zn. 35Tp/18/2023 zo dňa 19.05.2023 na č.l. 231, uznesenie OR PZTrnava na č.l. 232 zo dňa 25.5.2023, zápisnica o trestnom oznámení na č.l. 2 - 3, so súhlasom procesný
strán bolo čítané odborné vyjadrenie na č. l. 291, č. l. 292 - k hodnote veci a vyčíslenie škody, bolo
oboznámené potvrdenie o zaistení veci č. l. 293, zápisnica o prevzatí zaistenej veci na č. l. 294, podľa

§ 270 ods. 2 Tr. por. bol prehratý kamerový záznam na č.l. 295, zvukový záznam na č. l. 307, prepis zo
systému Coordcom na č. l. 302-312, zápisnica o prehliadkach tela s fotodokumentáciou na č.l. 313-318,
319-323, 324-327, zákonným spôsobom boli oboznámené listiny č. l. 331-338 správa od Tatra banka, a.
s., evidenčná karta vozidla č. l. 340, lustrácia telefónneho čísla na č. l. 341, správa z obce S. č. l. XXX,
správa OS J. F. R. s prílohami na č. l. 419 - 445, hodnotenie ÚVV Leopoldov zo dňa 04.01.2024 na č.l.

684, skrátený výpis klienta na č.l. 685, odpis registra trestov obž. S. P., odpis registra trestov obž. J. U.,
odpis registra trestov obž. F. U., lustrácia CESDAP na obžalovanú J. U., lustrácia B. na obžalovanú F.
U., lustrácia CESDAP na obžalovaného S. P., fotografie príbytku S. P. na č.l. XXX, pripojený spis OS J.
F. R. sp. zn. 2T/4/2023 a z neho najmä trestný rozkaz zo dňa 16.01.2023, právoplatný dňa 31.01.2023.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaná J. U. vo svoje výpovedi zo dňa 10.8.2023 uviedla, že je vinná, avšak nie tým spôsobom ako
uviedol poškodený. Nie je pravdou, žeby poškodeného vydierali a tiež pokiaľ ide o sumu peňazí. Nie je
vôbec pravda, čo uvádza poškodený, že by od neho pýtali, 200,-, 300,- alebo 600,- eur. S obžalovaným
S. P., ktorý je jej druhom, išli na nákup do Kauflandu. Vtedy stretli poškodeného prvýkrát, sa im prihovoril

a rozprával sa s S. P. ohľadom nejakej sutiny, sa dohadovali na tom, že mu S. P. ukáže nejaké miesto,
kde môže sutinu vysypať. Poškodený ponúkol, že mu za ten vývoz sutiny zaplatí nejaké peniaze. S. P.
mu dal svoju adresu, telefónne číslo aj meno. Rozlúčili sa, nastúpili do auta a odišli. Keď došli na M. - Q.,
ešte nie k domu, ale k firme na M., poškodený tam už bol a kývol rukou, aby zastavili. Obžalovanému
S. P. povedal, nech mu ukáže, kde môže zložiť tú sutinu. Obžalovaný poškodenému ukázal, kde môže

zložiť sutinu. Poškodený prišiel aute, ktoré malo vypustené pneumatiky, žiadnu sutinu nemal. Následne
si poškodený nasadol k nim do auta s tým, že má vyfučané pneumatiky. Poškodený si sadol dozadu do
auta ku nej a k susedke obžalovanej F. U.. V aute boli ona, F. U. a S. P.. Poškodený si sadol na zadné
sedadlo medzi ňu a F.. H. šli ku domu. Z auta vystúpili všetci, S. P. sa s poškodeným rozprával ešte
pri dverách, rozprávali sa o sutine. Na to S. P. zavolala jeho mama, lebo S. P. má dvojročnú dcérku, o

ktorú sa teraz stará jeho mama, ale vtedy sa o ňu staral on. Odišiel za dcérou nech ju oblečie a nech
jej dá plienku. Poškodený jej a F. ponúkal, že im dá po 50,- eur, keď sa s ním vyspia. Ona aj F. boli
tehotné. Povedala, že súhlasia, že s poškodeným pôjdu na sex. Ona s poškodeným išla do kuchyne a
mala s ním sex, no nedal jej 50,- eur, povedal, že tak za dve hodiny jej ich prinesie. Potom poškodený
išiel za Natáliou dozadu a ešte hovoril, že aby to nehovorili S. P., že nech to je len medzi nimi. S. P. ani

nevedel, že poškodený je tam s nimi. Medzi ňou a poškodeným prišlo k pohlavnému styku. Následne
išiel poškodený s F. do zadnej izby - spálne za účelom pohlavného styku. Tam sa zamkli a počula zvuky,
pripomínajúci sex. Mohli tam byť polhodinu, cca 35 minút. Na to poškodený vyšiel, F. ležala na posteli
a on ako vyšiel mal na sebe iba trenky. Opýtal sa, či môže ísť na WC a ona povedala, že môže, tak
išiel na WC a ona išla za F. a spýtala sa jej, či jej zaplatil. Ona povedala, že jej nezaplatil. V spálni

zostali už len samy, videla, že poškodený mal oblečenie na zemi, aj topánky. Poškodený smrdel po
alkohole. F. plakala, že čo teraz, keď S. P. o tom nevie, že sa s nimi poškodený vyspal, že ju poškodený
využil, nezaplatil jej, že jej strašné veci spravil, nepovedala aké, iba povedala, že sa ho bojí, že nech si
vypýta ona peniaze za sex s nimi. Potom F. povedala, že poškodený povedal, že im prinesie peniaze
za 3 hodiny. Poškodený už predtým povedal, že chce odísť potajomky, aby to S. P. nevidel. Potom s F.

vzala nohavice a ukradli mu peniaze - 150,- eur, tie mal v nohaviciach. Ona s F. poškodeného poznajú
už dlhšie, lebo ho stále stretávali na M. pri činžiaku. Stával tam s autom. Na to sa poškodený prišiel
obliecť. Poškodený, keď prišiel z WC, sa obliekol a išiel preč. Po tom, ako poškodený odišiel, tak po
20 minútach prišiel S. P., prišiel v čase, keď tam už poškodený nebol. S. P. tam celý čas nebol. Oni
nemohli poškodenému vypustiť kolesá. F. je pravda, že by S. P. pýtal peniaze od poškodeného, pretože

tam nebol. Prišiel až nakoniec, keď poškodený bol už preč. V prípravnom konaní vypovedala rozdielne z
dôvodu, že sa bála, že bude vzatá do CPZ, bola veľmi vystresovaná, splietala jedno cez druhé, nechcela,
aby sa obžalovaný dozvedel, že mala sex s poškodeným, bála sa, že ju obžalovaný opustí. Obžalovaná
uviedla, že poškodeného pozná, poškodený tam chodil za ženami, sú tam staršie dievčatá, ktoré si
privyrábajú cez sociálne siete, ktoré mávajú s chlapmi sex za peniaze. Obžalovaná uviedla, že predtým

si aj ona tak privyrábala, len tak potajomky mávala sex s chlapmi za peniaze, cez internetovú aplikáciu
si zabezpečovala klientov, bolo to pred dvomi rokmi, keď ešte bola vo J.. Obžalovaná uviedla, že bola
za obžalovaným S. P. vo väzbe a priznala sa mu, že s poškodeným mala sex, a obžalovaný S. P. jejpovedal, že prečo to hneď takto nepovedali pred vyšetrovateľom, že on je vo väzbe. Z. uviedla, že sa
S. sa to bála povedať, že ju opustí.
Následne bola prečítaná výpoveď obvinenej z prípravného konania a k vzniknutým rozporom uviedla, že

nie je pravda, že by bola F. U. jej sesternica. S poškodeným mala pohlavný styk, tak ako to uviedla dnes
na hlavnom pojednávaní, pri výsluchu klamala že ho uspokojila rukou. Klamala v prípravnom konaní
z dôvodu, že bola vystresovaná. Nevedela pred vyšetrovateľom či má hovoriť pravdu, alebo klamať,
klamala pred vyšetrovateľom. Obžalovaná uviedla, že sa pridržiava dnešnej výpovede na HP. Chcem
uviesť, že tlačil na ňu vyšetrovateľ aj za prítomnosti jej obhajcu, dával jej otázky, ktoré ani nechápala a

nestihla na ne odpovedať, narýchlo odpovedala aby ju čo najskôr pustil.
Obžalovaná F. U. vo svoje výpovedi zo dňa 10.8.2023 uviedla, že ona, S. P. a J. U. išli na nákup do
Kauflandu. Poškodený tam už bol. W. S. P. aj ich, že má nejakú sutinu. Poškodený im povedal, že má v
aute nejakú stavebnú sutinu a chce ju dať preč. Potom išli preč, on odišiel sám na aute a keď išli na M.,
tak poškodený tam už stál. Povedal, že mal niečo s kolesami na aute. Nasadol ku nim do auta. V aute
boli S. P., ona a J.. Poškodený si sadol vedľa nich dozadu auta. Išli domov na M.. Poškodený išiel s nimi

dobrovoľne, nikto ho nenútil, aby išiel s nimi. Keď S. P. vystúpil z auta, tak ho zavolala jeho mama, že má
chorú dcérku, aby ju išiel okúpať a dať jej najesť. Ona so J. a poškodeným išli k J.. Ona s poškodeným
išla do spálne a J. do kuchyne. Ony dve sa s poškodeným dohodli, S. P. o tom nevedel. Dohodli sa, že
potrebujú peniaze pre deti, že im poškodený zaplatí, ak sa s ním vyspia. Najprv s poškodeným išla J.. J.
mala s poškodeným sex v kuchyni, potom bola s poškodeným ona, boli spolu v spálni. Poškodený bol na

ňu hnusný a pľuval na ňu počas sexu, chcela sa brániť, ale nedalo sa. Dohodli sa, že sa s nimi len vyspí
a odíde. Chcel od nej orálny sex, čo ale neurobila. Bola tehotná a bála sa o dieťa. Za sex im nezaplatil,
ani jej ani J., povedal, že sa za dve hodiny vráti. Za sex boli dohodnutí na sume 50,- eur pre ňu aj pre J..
Poškodený mal len trenírky. Nohavice mal v spálni. Keď poškodený nebol v spálni, so J. sa dohodli, že
mu peniaze zoberú, zobrali mu 150,- eur. Poškodený sa obliekol a išiel preč. Ani nevedel, že mu zobrali

peniaze. S. P. sa tam vôbec nenachádzal. Prisahá, že to čo hovorí na dnešnom hlavnom pojednávaní je
čistá pravda. S. P. je nevinný. On nemal vedomosť o tom, že ona a J. sa dohodli s poškodeným na sexe.
Nakoniec, keď poškodený odišiel, tak S. P. prišiel po šampón a dve plienky, ale poškodený tam už vtedy
nebol. V prípravnom konaní vypovedala inak z dôvodu, že bola vystresovaná, nevedela, čo hovorí.
Následne bola prečítaná výpoveď obvinenej z prípravného konania a k vzniknutým rozporom uviedla,

že J. U. nie je jej sesternica, je to jej susedka. Bola vystresovaná a nevedela čo hovorí. Vyšetrovateľ
povedal, že keď nepovie čo chce dá ju do CPZ. Aj ju umiestnil do CPZ. Pri výsluchu bola vo veľkom
strese, nevedela čo rozpráva. Policajti ju začali vyzliekať či nemá pri sebe nejakú zbraň. Obžalovaná
F. U. uviedla, že je pravda to, čo hovorí dnes na hlavnom pojednávaní, pred vyšetrovateľom klamala.
Policajt jej pri výsluchu nechal založené putá a povedal, že cigánske dieťa sa bude rodiť v CPZ. Prišla

za ňou aj sanitka. Vyšetrovateľ nemal srdce a nevinného človeka vzal do CPZ, myslí S. P..
Obžalovaný S. P. vo svoje výpovedi zo dňa 10.8.2023 uviedol, že je nevinný, nič nespravil. To čo
poškodený uvádza, nie je pravda. Stretli sa pri Kauflande. Poškodeného stretol pri kávomate. Stretol
ho prvý krát. S poškodeným sa normálne rozprávali, poškodený sa začal rozprávať s nimi, že kávovar
nefunguje, s poškodeným sa rozprávali o robote. Poškodený sa s ním dohodol, že voľakedy v budúcnosti

bude mať stavebnú sutinu a bude potrebovať tú sutinu vyviesť. On uviedol, že majú na M. nevyrovnaný
pozemok a tam môže vyviezť sutinu. Dal mu svoje číslo, aj meno a adresu, kde býva. Pred Kauflandom
sa s poškodeným rozišli, boli tam aj R. P., J., F. a aj jej deti. Ako išli domov, tak odbočili na M.. V aute
boli on ako šofér, F. U., J. U. a otec R. P., nevie presne uviesť kto bol v aute. Poškodený im zamával
rukou, aby zastavili. Poškodený došiel s tým, že má defekt na aute, on tam už stál. Žiadal od neho, či mu

nemôže pomôcť s kolesami, nastúpil k nim do auta, sadol si dopredu. Poškodený si sadol vedľa neho
na sedadlo spolujazdca dopredu. Išli tam, kde je sutina, na ich pozemku, tam poškodenému ukázal, že
kde môže vyviesť sutinu, keď ju bude mať. Potom sa rozprával s poškodeným na dvore, nevšímal si,
či je pri nich niekto. Poškodenému ukázal dcérku F.. Poškodený povedal, že keď bude mať sutinu, tak
príde. On potom išiel mame I. P. s dcérkou F.. Neskôr poškodeného videl ako sa rozpráva s F. U., F. si

od neho pýtala peniaze, aby jej zaplatil. Nevedel, za čo jej mal zaplatiť. Poškodenému povedal iba to, že
keď je spravodlivý človek, tak nech jej normálne slušne zaplatí. Pritom, keď hovoril poškodenému nech
F. zaplatí, bola pritom prítomná F., J. a malá F.. Poškodenému sa nijako nevyhrážal. Keď to povedal
poškodenému, tak išiel pre plienky s malou F.. Ale viacej čo sa tam dialo nevie. Obžalovaný uviedol,
že bol v kuchyni keď poškodenému uviedol, nech je spravodlivý a nech zaplatí. Obžalovaný uviedol, že

so J. sa bavili aj o tomto skutku, prečo je vo väzbe, výpoveď neriešili, ale riešili to čo sa stalo, prečo
je vo väzbe.
Následne bola prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania a k vzniknutým rozporom uviedol,
že je pravda, že F. U. a J. U. sú rodina, sú sesternice. Pri výpovedi pred policajtami nevedel čo vypovedá,nevedel čo robí, bol v CPZ, bol pod vplyvom tabletiek. Nevie sám čo povedal pred policajtom a nevie,
že povedal, že bol v kuchyni. Chce uviesť, že pravdou je to, čo uviedol na dnešnom pojednávaní, to čo
uvádzal pred políciou to si nepamätá. Chce uviesť, že pred výpoveďou užil tramal a taktiež aj v CPZ.

Svedok - poškodený H. E. na hlavnom pojednávaní dňa 8.9.2023 vypovedal, že v nedeľu 15.01.2023
sa v obchodnom dome Kaufland, pri kávomate dal do rozhovoru s obžalovaným S. P. a jeho priateľkou
obžalovanou J.. S. sa, že či si dajú kávu, že ony si tiež chceli dať kávu, ale automat im kávu nedal. Stretli
sa náhodne. S. P. ho oslovil, že čo robí. Prešli sa von, aby vo vchode nezavadzali do obchodného domu
a tam sa pred obchodom rozprávali o robote, že on - S. P. by si chcel niečo zarobiť. On robil na dome

vo R., povedal mu teda, že by potreboval vyčistenie pozemku, týkalo sa to stavebných prác. S. P. mu
uviedol, že keby chcel niečo búrať, tak by mu pomohol s vývozom sutiny, že pozná parcelu, kde nejaký
podnikateľ bezplatne vezme tú sutinu na uskladnenie z dôvodu spevnenia pozemku. Potom rozhovor
pokračoval a S. P. mu povedal, že ho zoberie na ten pozemok a ukáže mu miesto, kde môže vyviesť
sutinu. Počas rozhovoru o vývoze sutiny bola prítomná aj jeho priateľka J. U.. S. P. mu ukázal, že má
auto na jednej strane parkoviska a on mal auto na druhej strane parkoviska. F. na svojom aute išiel na

pozemok, kde mal uložiť starú sutinu. S. P. tam šiel na svojom aute. S P. išla J. U., a nevie uviesť či
starší pán išiel s nimi, myslí si, že išiel s nimi pretože vystupoval na M. z auta. Pred Kauflandom a na
parkovisku bol iba S. P., J. U. a ten starší pán. V aute si dal do navigácie M. a išiel tam podľa navigácie.
On tam prišiel prvý, zastal pred priemyselným objektom a za 10 minút prišli oni na aute. On tam išiel
na aute Wolksvagen SCHARAN, oni išli na čiernom fiate asi punto. Keď prišiel S. P. na aute, tak starší

pán vystúpil z auta a on si sadol dopredu ku P. do auta. V aute bol S. P. šofér, on som si sadol na
sedadlo spolujazdca a vzadu boli dve osoby, na zadných sedadlách sedeli F. U. a J. U.. Premiestnili sa k
pozemku, kde sa vyváža sutina a vystúpili. S. P. mu uviedol, že tuto by sa sutina mohla vyviesť, na čo mu
on povedal, že tam nebude vyvážať stavebnú sutinu, pretože to podľa jeho názoru nebola organizovaná
skládka a nejednalo sa o spevnenie pozemku. Odmietol vývoz sutiny, tak ho volali dovnútra na kávu.

Nechcel ísť na kávu, povedal im, že má svoju robotu. Nepamätá si, kto mu hovoril, aby išiel na kávu,
ale ten kto mu to hovoril, povedal, že sa budú rozprávať o robote a o iných veciach. Prehovárali ho,
aby išiel na kávu, tak sa podvolil. Bol to začiatok nejakej budovy, bola tam kuchyňa, tam sa usadili,
sedel tam on, obžalované a S. P.. Sedeli, povedali si, že si zaspievajú, zatancujú, nepožívali alkoholické
nápoje, on nepije. Potom mu rozprávali, že majú postihnuté dieťa, S. P. mu priniesol ukázať postihnuté

dieťa a ukázal mu, že malo kozmetickú závadu na ruke, že na to potrebujú peniaze, tuším 400,- eur
mu spomínal. Potom keď S. P. odniesol dieťa preč, tak v kuchyni zostala iba jedna z obžalovaných,
čiernovlasá si išla zobrať večeru. Ona večerala, hocičo sa rozprávalo. Potom mu ponúkali sexuálne
služby, ponúkal mu tieto sexuálne služby S. P., po tom ako odniesol dieťa sa vrátil do kuchynky. P. mu
ponúkal F. U.. O peniazoch sa rozprávalo. Bavili sa o sexuálnych službách, ale nie za akú odplatu.

Potom ho poslali vedľa do miestnosti, bola to taká väčšia izba, asi to bola spálňa. Chcel vybehnúť von z
okna, keď sa mu to nepodarilo, tak sa vrátil do kuchyne a povedal, že sex odmieta a ide preč. Povedal
to S. P., J. U. aj F. U., že sex odmieta. Ony povedali, aby si sadol, že to jednoducho tak nebude, že
tam príde a pôjde preč. Keď si sadol a nechcel žiadne sexuálne služby, tak mu obžalovaná povedala, že
treba zaplatiť za stratu času, že prišla o klienta a tak. Dovtedy boli milí, nebol žiaden problém. Povedal,

že za čo má platiť, keď sa normálne bavili a rozprávali. Potom povedal, že dobre, že zaplatí tých 50,-
eur a ide preč. Povedal to všetkým trom. Dal im 50,- eur a potom J. U. povedala, že aj ona chce mať
niečo z toho. Odmietol im už dávať ďalšie peniaze, postavil sa a išiel k dverám. Tie dvere držal už
predtým niekto, keď išla dovnútra s večerou. Potom vonkajšia osoba dvere povolila, vošla dovnútra,
sotila ho na stoličku. Tú osobu nepoznal. Neznáma osoba mu povedala, že bude musieť zaplatiť za

znásilnenie jeho manželky, že chcel znásilniť jeho manželku, že bude musieť zaplatiť nejakých 100,-,
200,-, 600,- eur. Nevie uviesť, komu mal zaplatiť túto sumu. Povedali mu, že ho udajú na polícii, že
sú svedkovia. Vytočil číslo polície na mobile a potom mu jeden z tých dvoch chlapov vytrhol telefón a
hodil ho na zem. On si ho zdvihol späť. Pýtali 25,- eur. Začala s tým J. U., ale nevie uviesť, kto s tým
pokračoval. Nevie uviesť, kto žiadal od neho tie peniaze. Vytiahol peňaženku, že im dám 25 ,- eur, ale

ony sa na neho nahli. Peňaženku mal pod stolom, tak sa otočil k stene a chcel vytiahnuť tie peniaze,
ale niekto mu tú peňaženku vytrhol a zobrali mu všetky peniaze. Nevie, kto z tých 4 mu zobral všetky
peniaze. V peňaženke mal vyše 1000,- eur. Potom peňaženku našiel pri dverách na zemi, otvoril ju a
peniaze tam neboli. Povedal všetkým štyrom, že „ste ma okradli“, oni nepovedali nič , tak otvoril dvere a
išiel preč. Išiel k svojmu motorovému vozidlu. Po ceste k autu telefonoval na políciu, kde mu povedali,

aby išiel vypovedať na okresné oddelenie PZ. Keď prišiel k autu, zistil, že má vyfučané pneumatiky.
Následne zistil až v autoservise, že pneumatiky boli prerezané, jednalo sa o zadné dve pneumatiky. Keď
zistil, že má vyfučané pneumatiky, zavolal znovu na políciu, že príde neskôr, až si opraví pneumatiky.
Polícia mu povedala, že mu pošlú hliadku, ktorá došla až za 45 minút. Prišiel jeho syn aj s náhradnýmipneumatikami. Pneumatiky vymenili a išiel na OR PZ, kde nahlásil krádež peňazí, vtedy ešte nevedel,
že má rozrezané pneumatiky, tú skutočnosť zistil až v pneuservise. Svedok uviedol, že peniaze dával
žene ktorá bola blondína - označil gestom v pojednávacej miestnosti obžalovanú F. U. a taktiež peniaze

dal aj druhej obžalovanej - gestom v pojednávacej miestnosti označil J. U.. Svedok uviedol, že taktiež
S. P. mu dal jeho telefónne číslo na mobil. Svedok uviedol, že hotovosť 1.000,- Eur, ktorú mal pri sebe si
vybral z bankomatu v Piešťanoch. Svedok uviedol, že neodišiel z miestnosti, pretože oni mu povedali,
aby sa posadil, že tu strácajú so ním polhodinu času a že len tak si odíde, bolo to neprehľadné a všetci
traja na neho hovorili, aby sa posadil, že najskôr musí niečo zaplatiť za to, že odmietol sex. Predtým ako

im uviedol, že odmieta sex, mali milé správanie, potom keď chcel odísť nastalo množstvo vyhrážok od
všetkých troch osôb, že musí zaplatiť, mal taký strach, že čo bude musieť zaplatiť, či sa mu podarí, ako
sa mi podarí výjsť von. Svedok uviedol, že si už nepamätá že by padla nejaká vyhrážka. Svedok uviedol,
že vtedy im nechcel dať tých 25 eur, až vtedy sa pokúsil ísť preč, avšak neodišiel, pretože mu niekto
z vonku bránil ísť preč a držal dvere. Dvere odtlačil, ale osoba stojaca vonku ho pretlačila a zatvorila
dvere, tá osoba zvonku dvere otvorila, a sotila ho na stoličku aby si sadol. Svedok uviedol, že S. P. ho

nenapadol, nútil mu sexuálne služby s blonďavou pani - F. U., v celom konaní neobviňoval S. P., ale
krádež finančnej hotovosti.
K vykonanému dôkazu a to svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný S. P. okrem iného uviedol,
že ,,došiel som do môjho domu, mojim právom a som ich tam videl ako sa dohadujú, ja som nepočul
žiadnych policajtov ani žiadne vyhrážky. Počul som iba dohodu, nevedel som či predávali telefón, či mali

masáž alebo mli spolu sex, neviem. Na to som následne odišiel domov a viacej som E. nevidel.“
K vykonanému dôkazu a to svedeckej výpovedi sa vyjadrila obžalovaná J. U. okrem iného uviedla,
že ,,vypovedal dnes poškodený je všetko klamstvo. On sa s nami naozaj vyspal tak ako som vypovedala
na minulom HP a S. tam vôbec nebol tak ako uvádzal poškodený. Len akurát čo prišiel pre malú pre
plienky. Nie je pravdou, že by neboli kávomaty v Tescu tak ako to uvádzal poškodený. To čo sa malo

stať v byte tak tam som bola prítomná iba ja, F. a poškodený.“
K vykonanému dôkazu a to svedeckej výpovedi sa vyjadrila obžalovaná F. U. okrem iného uviedla, že ,,
poškodený celý čas klamal. A keď sa poškodený s nami vyspal a povedal, že keď mu zničíme kariéru tak
on sa nám pomstí a aj to spravil. Chcem uviesť, že poškodený išiel dobrovoľne na M., nikto ho nenútil,
cítil sa u nás ako doma. Poškodený celý čas klamal.“

Svedok npor. E.. T. A. na hlavnom pojednávaní dňa 29.9.2023 vypovedal, že pracuje ako starší referent
operatívnehooddelenia,OKP,ORPZTrnava.Presnesinepamätá,niekedyvmesiacijanuárbolopodané
trestné oznámenie, podozrenie na spáchanie lúpeže, vtedy to bolo vedené ako lúpež a on spolu s
kolegom C. ako operatívni pracovníci boli vyčlenení na spoluprácu s vyšetrovateľom, ktorý danú vec

dostal. Konkrétne jeho úloha v tomto prípade bola vykonávanie analýzy kamerových záznamov, ktoré
boli vydané OD Kaufland, teda na mieste kde sa mal poškodený stretnúť s páchateľmi a následne
s ktorými mal spolu nasledovať na miesto spáchania činu na M.. Jeho úloha teda bola spracovanie
analýzy kamerových záznamov, ktoré po ich vzhliadnutí môže povedať nasledovný priebeh, ktorý si
pamätá, nepamätá si to presne, ale bolo to cez deň, na videu vidieť ako S. P. a J. U. sú v priestoroch

pri vstupných dverách OD Kaufland, kde sa snažia si zakúpiť nejaký nápoj z automatu. Toto sa im z
nejakého dôvodu nepodarilo a vyšli von. Na to k tomu istému automatu pristúpil starší pán, ktorý bol
poškodený, snažil sa taktiež niečo kúpiť z automatu. Taktiež sa mu to nedarilo, kedy v tom ku nemu
pristúpila najskôr J. U. a dali sa do reči. Neskôr ku nim prišiel zvonka aj S. P. a rozprávali sa. Vo vnútri
boli asi 3 minúty, následne išli von S. P. a poškodený, stáli dlhší čas vonku a normálne sa rozprávali.

Medzitým J. išla dovnútra Kauflandu, kde následne potom vyšla s ďalšou osobou ženského pohlavia a
spolu s S. odišli smerom na parkovisko mimo kamerových systémov. Tretiu osobu ženského pohlavia
nevedel opoznať. S kolegom sa rozprávali, či to nie je F., ale kolega si nebol 100% istý. Ďalší priebeh
bol taký, že poškodený vošiel naspäť do Kauflandu, z ktorého po pár minútach vyšiel von a smeroval
rovnakým smerom na parkovisko ako išiel S. P. a tie ženy. V rámci svojej činnosti spracoval úradný

záznam - analýzu kamerových záznamov a odovzdal ju vyšetrovateľovi. V čase, keď sa robili úkony s
podozrivými, nebol v práci, mal dovolenku. V čase, keď vykonával analýzu, mali prvotné informácie, čo
sa asi malo udiať, takže miesto spáchania činu malo byť M., alebo miesto v okolí M. a po vzhliadnutí
kamerových záznamov na základe toho, že poškodený uviedol, že sa spolu s páchateľmi mal rozprávať
pred Kauflandom, žiadne iné osoby na kamerových záznamoch, ktoré by sa rozprávali s poškodeným

neboli, iba S. P. a J. U., ktoré spolu s kolegom opoznali na základe osobnej a miestnej znalosti. Ku
kamerovému záznamu bola vyťažená ešte jedna osoba konajúca v prospech policajného zboru, ktorá
bola v tom čase, keď sa spolu poškodený s podozrivými rozprávali, v okolí OD P.. Vyťažená bola hlavne
k tomu, či tam takéto osoby boli, či si niečo nevšimol, alebo nepočul, najmä či nevidel na akom vozidletieto osoby podozrivé boli. Na základe toho zistili motorové vozidlo Fiat Punto, ono im to aj sedelo s
ďalšími informáciami od kolegov z operatívy alebo z PMJ, ktorí sa často dostanú do kontaktu s pánom
Kandračom a vedia na akom vozidle jazdí a aké vozidlo používa. On aj jeho kolegovia z PMJ poznajú

väčšinu osôb, ktoré bývajú na uvedenej adrese na M.. Konkrétne operatívne oddelenie niekoľko krát
tam vykonávalo rôzne úkony súvisiace s trestnou činnosťou rôznych osôb a konkrétne PMJ sa dostala
do kontaktu pri páchaní dopravných prostriedkov. Osobu poškodeného nepozná, s poškodeným sa ani
nestretol. Na mieste činu, kde sa mal nachádzať poškodený v deň spáchania skutku, nebol.

Svedok I. E. na hlavnom pojednávaní dňa 29.9.2023 vypovedal, že dňa 15.01.2023 niekedy medzi
17:00 - 18:00 hod mu zavolal otec - poškodený, že má defekt na dvoch kolesách a že či mu neprinesie
pneumatiky. Zobral pneumatiky, sadol do auta a išiel za poškodeným. Povedal, že ho čaká na začiatku
obce M. a do správy mu aj potom poslal, že kam presne má ísť. To už bolo počas cesty. Prišiel na
M., videl tam stáť policajné auto a zbadal auto otca. Išiel tam, v podstate sa len divil tomu, čo sa tam
deje. Nechápal prečo sú tam tí policajti, nakoľko mu otec nepovedal, čo sa stalo. Tým, že bol večer,

tma, to ani neriešil, pršalo vtedy a v podstate len vymenili pneumatiky zadné, pravá a ľavá. Na jednej
pneumatike si všimol trhlinu, pri nakladaní do auta, ale nevenoval tomu pozornosť. V podstate po
výmene pneumatík odišiel. Otec mu nič nehovoril, bol taký, že sa nechcel moc rozprávať. Pneumatiky,
ktoré boli vyfučané naložil do svojho auta a potom otec si ich dával opravovať do pneuservisu. On
pneumatiky doviezol domov, bývajú s otcom spoločne v jednom dome. Otec sa vtedy nechcel moc

rozprávať, bol taký vyľakaný. Bolo cítiť strach z jeho reči, ale v tú chvíľu mu nedošlo, že prečo to bolo.
Keď videl na mieste políciu, sprvu si myslel, že otec niečo, nejaký priestupok urobil, ale po chvíli, keď
polícia bola súčinná pri výmene kolies, tak pochopil, že asi je to niečo iné. Mal som pocit, akoby otca
strážili, nevzďaľovali sa od neho. Na to, čo sa stalo sa spýtal otca až na druhý deň, ale nechcel o tom
moc rozprávať, zahovoril to. Nevie o tom, že by otec chodieval na M. a určite otec nevyhľadával rómske

dievčatá na sex. Otec sa pracovne venuje stavebnej činnosti, sutinu vyváža na skládku odpadov do P..
Nemá vedomosť o tom, žeby hľadal iné miesto na vývoz stavebnej sutiny.

Svedkyňa nstržm. Bc. S. G. na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2023 vypovedala, že boli privolaní
ako poriadková služba na M., kde malo prísť k okradnutiu nejakého pána. To bolo všetko, čo im bolo

povedané. Následne sa presunuli na M., v tejto časti sa nachádza poľnohospodárske družstvo, bolo tam
odparkovanémotorovévozidlo.Poškodenýužvonkučakal,boltooznamovateľ.Užakoprišli,sivšimli,že
poškodený má na vozidle prepichnuté obe zadné pneumatiky. Začal im hovoriť, čo sa stalo, pôsobil veľmi
vystresovane a vyplašene, triasol sa. Uviedol im, že bol v Kauflande a vonku pred Kauflandom bol nejaký
automat na kávu, tam si kupoval kávu a dal sa do reči s nejakými Rómami, jemu neznámymi osobami,

ohľadomnejakýchpracovnýchzáležitostí.Rómoviamuponúkli,žemajúsmetisko,kdebymoholvyvážať
stavebný odpad, tak sa potom presunuli na M., kde zistil, že vlastne sa nejedná o žiadnu legálnu skládku,
tak s tým nechcel mať nič spoločné. Potom ho rómovia zavolali domov na kávu, pozvanie prijal. Tam sa
mali ešte chvíľku rozprávať o práci alebo nevie o čom, to si už nepamätá, následne mu mali ponúkať
jednu z rómiek na sexuálnu službu, čo odmietol, následne mu povedali, že im musí dať nejaké peniaze

za stratu času a v strachu že boli v početnej prevahe im vydal nejaké peniaze, v akej sume si nepamätá.
Následne si mali začať pýtať viacej peňazí s tým, že mu zakázali odísť, poškodený tvrdil, že ho mali aj
sotiť,alepresnesinepamätákakémufyzickémunapadnutiumaloprísť,zamedzilimuodísťztohodomu,
tak vytiahol peňaženku, tú mu mali vytrhnúť a s celým obsahom ju mali odcudziť. Jednalo sa o väčšie
množstvo peňazí ale nevie presne koľko. Následne poškodený už mohol odísť a ako prišiel k vozidlu, tak

zistil, že obe zadné pneumatiky má prepichnuté. Následne zavolal hliadku polície. Od vozidla sa vzdialili
iba, aby im poškodený ukázal, v ktorom dome sa to malo udiať. Potom sa presunuli naspäť k vozidlu,
nechceli, aby vznikla väčšia škoda na vozidle, tak sa zdržiavali pri vozidle. Medzičasom poškodený
vyrozumel svojho syna, aby mu prišiel vymeniť pneumatiky. S poškodeným celý čas čakali, kým mu syn
vymení pneumatiky a následne po vyrozumení povereného príslušníka sa presunuli na oddelenie.

Svedkyňa I. P. na hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2023 vypovedala k prejednávanej veci, že jej syn
S. P. bol aj s malou dcérkou F. u nej. Chystal sa ju okúpať. Povedal jej, že ju pôjde kúpať a potrebuje
hygienické potreby. Išiel von z jej bytu do svojho bytu, ale nešiel dovnútra a dcéru F. nechal u nej. Cez
okno videla, že hygienické potreby mu niekto podal, ale kto mu ich podal, to nevidela. S. prišiel následne

dovnútra k nej a okúpal malú F., obliekol ju a šiel s ňou dozadu do izby, kde má F. postieľku. Tam jej pustil
televízor a rozprávky, aby zaspala a bol tam s ňou v zadnej izbe. S. sa vie starať takto o deti. Strašne
ho obdivovala, ako sa stará o deti, žehlí, varí, upratuje, prisahá na svoju česť, že obžalovaný je zlatýčlovek. Preto lebo som dobrá mama, moje deti s láskou vychovala, porodila 9 detí a všetky deti sú dobré
ku mne aj k otcovi, aj medzi sebou deti. Prisahá na svoju česť, že sú všetky deti dobré.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil ako listinný dôkaz aj správu o povesti obce S. na obžalovanú
J. U., z ktorej bolo zistené, že obvinená J. U. je pozbavená spôsobilosti na právne úkony z dôvodu
diagnostikovania schizofrénie. Z uvedeného dôvodu bola z Okresného súdu J. F. R. vyžiadaná zápisnica
z hlavného pojednávania zo dňa 09.12.2020, rozsudok pod sp. zn.: 3Ps/16/2020 a znalecký posudok,
na základe ktorého bola obvinený J. U. pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Po súhlase všetkých procesných strán bol prečítaný Znalecký posudok č. 37/2023 znalca E.. O. P.,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý sa týkal vyšetrenia duševného
stavu obvinenej J. U. a z jeho záverov vyplynulo, že znalec u J. U. diagnostikoval diagnózu F61
- zmiešaná porucha osobnosti - disociálna a histriónska a orientačne mentálna subnorma, kde pri
nej sa táto porucha osobnosti prejavuje nezdržanlivosťou, poruchou vyšších citov, dominuje pudová

motivácia, viazanosť na osobný zisk, neuznávanie sociálnych a mravných noriem, neschopnosť empatie
a súcitu. Daná porucha osobnosti je ťažké narušenie v charakterovej skladbe a tendenciách správania
jedinca, zahrňujúca zvyčajne niekoľko oblastí osobnosti. Histrionska porucha osobnosti sa prejavuje
egocentrizmom a pútaním pozornosti okolia, typické teatrálne správanie, snaží sa zapôsobiť na svoje
okolie a vzbudiť dojem. Znalec nepotvrdil diagnózu schizofrénie ani mentálnej retardácie tak ako

je to uvedené v zdravotnej dokumentácii. Znalec suponuje agraváciu a simuláciu duševnej choroby
ako zo strany obvinenej tak zo strany matky za účelom sekundárneho zisku - invalidný dôchodok,
opatrovateľské príspevky. Dôkazom toho je, že matka ako opatrovateľka si neplní svoje povinnosti,
obvinená vyše roka žije pri Trnave je 3 krát tehotná a jej opatrovateľka žije v J. novej R.. Z. v dobe
spáchania skutku vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania a vedela svoje konanie ovládať, jej

konanie nebolo chorobne motivované. Obvinená je v súčasnej dobe plne schopná chápať zmysel
trestného konania a je plne schopná chápať zmysel úkonov trestného konania. Vzhľadom k disociálnej
poruche osobnosti a parazitickému spôsobu života možno predpokladať do budúcna opakované
protiprávne konanie zištného charakteru. Znalec u obvinenej nezistil narušenie osobnosti alkoholom,
drogamialeboinýminávykovýmilátkami.ZnalecodporučilpodaťpodnetnaSociálnupoisťovňuohľadom

prehodnotenia invalidity obvinenej a jej odkázanosti na opatrovanie druhou osobou.

So súhlasom procesných strán bolo prečítané odborné vyjadrenie k hodnote veci na č. l. 291 z ktorého
vyplynulo, že pneumatiky Hangkook 215/55 R16 zakúpené v apríli 2022 za cenu 60 Eur/ks pneumatiky
mali hodnotu v čase spáchania skutku 140 Eur.

So súhlasom procesných strán bolo prečítané odborné vyjadrenie k hodnote veci na č. l. 292 z ktorého
vyplynulo, že zimné pneumatiky Hangkook 165/55 R16 zakúpené pred zimnou sezónou za cenu 70 Eur/
ks pneumatiky mali hodnotu v čase spáchania skutku 160 Eur.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý kamerový záznam na č.l. 295, z ktorého vyplynulo,
že obžalovaný S. P. sa s poškodeným H. E. stretli pri kávomate v obchodnom dome Kaufland, na
predmetnom kamerovom zázname je zachytená aj J. U. ako si kupuje kávu v kávomate.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý zvukový záznam na č.l. 307, z ktorého vyplynulo,

ako poškodený kontaktoval operačné stredisko Policajného zboru.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku boli oboznámené fotografie príbytku S. P. na č.l. 586, z ktorých
vyplýva skutočnosť, že v predmetnej spálni bytovej jednotky obžalovaného kde sa odohral predmetný
skutok uvedený v obžalobe sa nachádza plastové okno bielej farby.

Podľa § 269 Trestného poriadku bolo oboznámené hodnotenie obžalovaného S. P. z ústavu na výkon
väzby Leopoldov, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný je umiestený so štandardným režimom väzby,
správanie a vystupovanie obžalovaného nie je na požadovanej úrovni, nakoľko bol doposiaľ 4 krát
disciplinárne potrestaný za porušenie povinnosti zachovávať zásady slušného správania a vystupovania

voči osobám s ktorými prichádzal do styku, plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a porušenie zákazu
nadväzovať kontakty s inými osobami za účelom zakázaného prijímania a odosielania korešpondencie
alebo predmetov alebo získania či poskytnutia iných výhod.Z odpisu z Registra trestov obžalovaného S. P. vyplýva, že má 4 záznamy z toho tri záznamy za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia a jeden záznam za majetkový prečin podľa § 212 Trestného
zákona. Trestný rozkaz Okresného súdu Trnava z 19.04.2022 pod spisovou značkou 2T 17/2022,

právoplatnýmdňa03.05.2022,kdeboluznanývinnýmpreprečinkrádežespáchanýspolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods.1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody na 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 2 mesiace do 04.07.2023.

Z odpisu z Registra trestov obžalovanú J. U. vyplýva, že obžalovaná nemá žiaden záznam.

Z odpisu z Registra trestov obžalovanú F. U. vyplýva, že má jeden záznam za majetkovú trestnú činnosť,
kde jej bol uložený podmienečný trest vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov
do 01.02.2024.

Z lustrácie Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného S. P. vyplynulo, že

má 39 priestupkov prevažne na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na obžalovanú J. U. vyplynulo, že má
3 priestupky majetkového charakteru a proti verejnému poriadku.

Z lustrácie Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na obžalovanú F. U. vyplynulo, že má
3 priestupky majetkového charakteru a proti verejnému poriadku.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený ako listinný dôkaz a to - podstatný obsah pripojeného spisu
OS J. F. R. sp. zn. 2T/4/2023 a z neho najmä trestný rozkaz zo dňa 16.01.2023, právoplatný dňa

31.01.2023,zktoréhovyplynulo,žeobžalovanáF.U.bolaodsúdenázaprečinneoprávnenéhovyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov, ktorý bol odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

*** Odmietnutie návrhu na vykonanie dokazovania ***

Súd v zmysle § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkaz
navrhnutý obžalovaným S. P. a to konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodeným, pretože daný

dôkaz považuje za nadbytočný, pretože na hlavnom pojednávaní prišlo k výsluchu poškodeného
kontradiktórnym spôsobom a obžalovaný mal možnosť klásť otázky poškodenému čo sa aj uskutočnilo
zo strany obžalovaného. Podľa názoru súdu pri navrhovanom dôkaze zo strany obhajoby nebola
preukázaná jeho dôvodnosť, a preto ani potreba vykonať dokazovanie v navrhovanom rozsahu.

*** Výrok o vine obžalovaného S. P. ***

V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní
vykonané. Podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný S. P. sa
dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Pokiaľ ide o formu

zavineniaobžalovaného,súdjetohonázoru,žeobžalovanýkonalvpriamomúmyslevzmysle§15písm.
a) Trestného zákona, nakoľko poškodeného H. E. násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo
konal a čin spáchali spoločným konaním najmenej dvoch osôb. Svojím konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného v
plnom rozsahu preukázaná za skutok uvedený v obžalobe ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,

ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Súd mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, sa stal
a že tento skutok spáchal obžalovaný S. P., J. U. a F. U., ktoré obe uskutočnili vyhlásenie o vine podľa
§ 257 Trestného poriadku.Podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona sa trestného činu vydierania dopustí ten kto iného
násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin
spácha spoločným konaním najmenej dvoch osôb.

Objektom trestného činu vydierania podľa § 189 Trestného zákona je slobodné rozhodovanie človeka,
pričom objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby
niečo konal, opomenul alebo trpel, a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je teda
dokonaný uvedeným násilným konaním, resp. uvedenou hrozbou, v dôsledku čoho sa nevyžaduje, aby

páchateľ dosiahol svoj zámer (R 1/1980).

Subjekt tohto zločinu je všeobecný, čo znamená, že jeho páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne
zodpovedná osoba. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku, zákon vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle §
15 Trestného zákona.

Čin je teda dokonaný uvedeným násilným konaním, resp. uvedenou hrozbou, v dôsledku čoho sa
nevyžaduje, aby páchateľ dosiahol svoj zámer, resp. cieľ, avšak jeho zámer musí byť zrejmý. Objektívna
stránka tohto trestného činu, konkrétne konanie páchateľa je príznačné v tom, že zákon vyžaduje
naplnenie jednak znaku násilia, hrozby násilia alebo inej ťažkej ujmy a jednak znaku nútenia iného k
tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Tieto dva diametrálne odlišné znaky konania páchateľa

musia byť pritom naplnené odlišnou skutkovou okolnosťou, resp. oba tieto znaky nemôžu vyvstávať z
jednej rovnakej skutkovej okolnosti. Inak povedané, ide tu o vzťah cieľa a prostriedku k jeho dosiahnutiu,
pričom cieľ je skutkovo vyjadrený konkrétnym zistením k čomu páchateľ nútil poškodeného a prostriedok
k dosiahnutiu cieľa je zase vyjadrený zistením, akým spôsobom páchateľ pôsobil na vôľu poškodeného,
resp. či jeho konanie naplnilo znaky násilia, hrozby násilím alebo hrozby inej ťažkej ujmy. Z uvedeného

dôvodu cieľ a prostriedok na jeho dosiahnutie nemôže byť totožný ako napríklad v prípade nútenia k
tomu, aby poškodený strpel násilie. Vydieranie musí teda vždy smerovať k tomu, aby iný niečo konal,
opomenul alebo strpel.

Súd považuje za potrebné uviesť, že je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax súdov, z ktorej vyplýva,

že ani výnimočne malá intenzita násilia nemôže byť dôvodom pre kvalifikáciu činu ako trestného činu
krádeže podľa § 212 Trestného zákona, pretože o taký trestný čin môže ísť len v prípade, že sa páchateľ
zmocní cudzej veci bez použitia akéhokoľvek násilia, resp. vyhrážky bezprostredného násilia (napr.
tzv. kapsártsvom). Nižšia intenzita násilia len znižuje stupeň nebezpečnosti trestného činu, čo možno
vyjadriť pri ukladaní trestu. (napr. judikát R 55/1980, uznesenie NS SR zo dňa 05.01.2017, sp. zn.: 5

Tdo 91/2016).

O tom, akej intenzity násilia je napríklad potrebné dosiahnuť pri trestnom čine vydierania rozhodujú
konkrétne okolnosti prípadu vrátane intenzity odporu poškodeného - ak je teda intenzita odporu nepatrná
(v danom prípade buď žiadny, alebo nijak neprejavený mimo krátkej slovnej obrany po zmocnení sa,

že „ho okradli“), môže byť považované za násilie v zmysle znaku skutkovej podstaty trestného činu
vydierania i pomerne málo intenzívne donucovanie napadnutého k trpeniu takej činnosti.

Vzákonnomznaku„hrozbanásilím“satrestnýčinvydieraniapritomčiastočneprekrývastrestnýmčinom
lúpeže, pretože táto v sebe zahŕňa aj hrozbu bezprostredného násilia. Trestný čin vydierania môže byť v

praxi často zamieňaný s trestným činom lúpeže. Preto pre právnu kvalifikáciu trestného činu vydierania
je osobitne dôležité zistenie úmyslu páchateľa, t. j. za akým cieľom bolo použité násilie a či hrozba
násilím, ktorú páchateľ pre dosiahnutie svojho cieľa použil. Pri trestnom čine vydierania podľa § 189 ods.
1 Trestného zákona sa násilím rozumie použitie fyzickej sily na prekonanie alebo zamedzenie kladeného
alebo očakávaného odporu. Nie je podmienkou, aby napadnutý kládol odpor, napr. keď si je vedomý

fyzickej prevahy útočníka alebo útočníkov a z obavy pred ďalším násilím odpor radšej vôbec neprejavuje
a úplne sa podrobuje vôli páchateľa.

Z dokazovania vykonaného na hlavných pojednávaniach nepochybne vyplýva záver, že obžalovaný S.
P. sa dopustil predmetného skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá by dôvodnosť
trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, v tomto kontexte prioritne treba poukázať
usvedčujúcu výpoveď svedka poškodeného a taktiež aj v určitom smere uskutočnené výpovedesamotného obžalovaného S. P. a obžalovanej F. U. a obžalovanej J. U. a v neposlednom rade aj matky
obžalovaného I. P..

Súd považuje za potrebné poukázať, že v zmysle podanej obžaloby vzhliadol v prejednávanom prípade
odôvodnený záver, že obžalovaní iného násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútili aby niečo konal a čin
spáchali spoločným konaním najmenej dvoch osôb, predmetné dôkazné bremeno zo strany prokuratúry
bolo podľa názoru súdu v celom rozsahu preukázané. Súd poukazuje na výpoveď poškodeného H. E.,
z ktorej vyplynulo, že bol zo strany obžalovaného S. P. nútený aby zaplatil J. U. a F. U. za ich stratený

čas, čím nútil poškodeného k aktívnemu konaniu - zaplateniu peňažných prostriedkov, čím následne zo
strany obžalovaných prišlo. Poškodený vypovedal, že najskôr dal peniaze F. U. na čo sa dožadovala
zaplatenia peňazí aj J. U., poškodený, avšak ako osobu ktorá mu vytrhla peňaženku z ruky neoznačil
osobu S. P., avšak poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný S. P. mu povedal aby im - F. a
J. zaplatil za stratený čas, pretože si mohli zarobiť peniaze s niekým iným.

Na základe vykonaných dôkazov súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaní S. P., J. U. a
F. U. zavolali poškodeného do časti M., kde mu S. P. chcel ukázať miesto, kde by mohol vyvážať
stavebnú sutinu, predmetnú skutočnosť mal súd preukázanú z výpovede obžalovaného S. P. a taktiež
poškodeného a obžalovaných J. a F.. Následne mal súd preukázané, že poškodený prijal pozvanie
a vstúpil do obytnej časti, kde býval obžalovaný S. P.. Z vykonaných výpovedí obžalovaného S. P. a

poškodeného E. vyplýva skutočnosť, že v danej bytovej jednotke sa nachádzali osoby poškodeného
E. a taktiež obžalovaného S. P. a obžalované J. a F. U.. Súd považuje za potrebné poukázať najmä
na odchýlenia výpovedí obžalovanej J. U. a F. U. v tom smere, že uvádzali že iba obžalované boli
s poškodeným v bytovej časti a obžalovaný S. P. tam vôbec nebol, avšak tieto skutočnosti, ktoré
uvádzali obžalované J. a F. súd vyhodnotil ako účelové a zavádzajúce, pretože z vykonaných výpovedi

či už poškodeného E. a taktiež aj obžalovaného P. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný P. bol v
danej miestnosti spolu s dvomi obžalovanými a taktiež aj s poškodeným. V danom smere je potrebné
vyhodnotiť aj výpoveď matky obžalovaného I. P., ktorá uvádzala že obžalovaný vôbec nevtúpil do
predmetnej miestnosti, kde sa uskutočnil skutok, súd považoval uskutočnenú svedeckú výpoveď za
účelovú s úmyslom vyviniť obžalovaného P..

Z vykonaného dokazovania a najmä výpovede poškodeného E. a taktiež aj z výpovede obžalovanej
F. U. mal súd J. U. a F. U. a taktiež aj S. P. žiadali od poškodeného uhradenie sumy za stratu
času, nasledujúcim napadnutím poškodeného jeho sotením, kričaním po poškodenom a napokon
vyslovením vyhrážky spočívajúcej v tom, že ak poškodený nezaplatí, tak podajú na poškodeného

trestného oznámenia za znásilnenie a sexuálne obťažovanie s tým, že majú na to troch svedkov,
poškodeného H. E. nútili násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy k tomu, aby niečo konal, resp. aby im zaplatil
peniaze. V konaní obžalovaných súd vzhliadol aktívnu zložku konania jednotlivých obžalovaných z čoho
je evidentné vyvodiť záver, že obžalovaný mali za cieľ svojím konaním dosiahnuť to, aby poškodený
konal to čo chceli obžalovaní, t. j. obžalovaní všetci S. P., F. U. a J. U. pôsobili na vôľu poškodeného.

Súd uvádza, že nie je možné sa stotožniť s názorom obhajoby, že poškodený aktívne nekonal, pretože
poškodený im nechcel zaplatiť, avšak bol donútený zo strany obžalovaných aby zaplatil čím následne
prišlo k vytrhnutiu peňaženky poškodenému.

Súd mal jednoznačne preukázanú skutočnosť, že F. U. a J. U. sa vyhrážali poškodenému, že podajú

na neho trestné oznámenie za znásilnenie a mala poukazovať na troch svedkov, ktorí by potvrdili jej
tvrdenia. Pri výsluchu poškodeného na hlavnom pojednávaní vyplynula skutočnosť, že uviedol, že mu
neznáma osoba povedala, že bude musieť zaplatiť za znásilnenie jeho manželky, že chcel znásilniť
jeho manželku, že ho udajú na políciu, že to hovorili všetci štyria ale nevie uviesť kto z týchto štyroch
osôb, súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď na hlavnom pojednávaní poškodený uvádzal dané

skutočnosti, že nevie kto od neho vyžadoval peniaze, súd má jednoznačne preukázané, že obžalovaný
S. P. žije v partnerskom vzťahu so J. U. s ktorou má aj dieťa a podľa názoru súdu je s určitosťou možné
ustáliť záver, že S. P. označoval za svoju ženu J. U.. Z výpovede F. aj J. vyplývajú skutočnosti, že sa
poškodenémuvyhrážalipodanímtrestnéhooznámeniazaznásilnenieapretomôžnologickoudedukciou
spojiť vyjadrenia S. P. s výpoveďou poškodeného E..

K dôveryhodnosti svedka poškodeného E. súd uvádza, že súd nemá žiadne pochybnosti o jeho
dôveryhodnosti, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že sa poškodený stretol s obžalovaným
P. v nákupnom centre P., kde mu obžalovaný poskytol možnosť vývozu stavebnej sutiny. Skutočnosťuvádzaná obhajobou, že poškodený išiel si kúpiť kávu do iného nákupného centra považuje súd za
irrelevantnú a to, že si nešiel kúpiť žiadny iný tovar ale kúpil si iba kávu, súd považuje za slobodné
rozhodnutie poškodeného, pretože nemusí každý ísť na nákup do obchodného centra, môže využiť

akékoľvek služby ktoré predmetné nákupné centrum ponúka. Súd sa v celom rozsahu nestotožnil s
tvrdením obhajoby, že svedok I. E. - syn poškodeného ako aj príslušníci polície, ktorí boli na mieste,
keď ich privolal poškodený, že by nevnímali žiadne ohrozenie poškodeného. Súd poukazuje na výpoveď
svedka I. E. aj privolaných policajtov a taktiež je potrebné uviesť, že aj z prehratého telefonického
rozhovoru poškodeného na linku polície, vyplýva, že poškodený bol v silnom citovom rozpoložení z

uvedeného skutku. Z prehratého zvukového záznamu vyplývajú skutočnosti, že poškodený sa bál o svoj
život a taktiež uvádzal, skutočnosti, že prišiel o peniaze a taktiež mu niekto prepichol pneumatiky na
jeho aute.

Súd vo výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní nevzhliadol rozpor ohľadom odovzdania 50
eurovej bankovky, pretože poškodený uviedol, že 50 Eur dal pani blondíne F. U., ktorú poškodený aj

označil v pojednávacej miestnosti pri svojom výsluchu. Poškodený uviedol, že peniaze následne zobrala
druhá tmavá pani a označil J. U..

Súd poukazuje, že mal za preukázané aj skutkové tvrdenie, že poškodenému niekto bránil otvoreniu
dverí a odchodu z predmetnej miestnosti, pretože z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že

predmetné dvere sa dali štandardným spôsobom otvárať, ani obžalovaní neuvádzali skutočnosti, že boli
predmetné dvere poškodené a že sa nedali otvárať. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané,
že mu niekto z druhej strany dverí bránil v pokojnom odchode z danej miestnosti, pretože logické
vysvetlenie, že nemohol otvoriť dvere ktoré predtým boli otvorené je možné ustáliť iba v tom, že musel
dané dvere z vonku niekto držať. Poškodený uviedol, že keď vchádzal tmavšia pani, tak dvere sa

pribuchli, tak že ich niekto pritlačil. Tvrdenia obžalovaných, že dvere boli pokazené a že sa zasekávali
súd vyhodnotil ako tendenčné a účelové tvrdenia. Tvrdenia obhajoby, že na dverách nebol žiadny
priezor a teda poškodený nemohol vidieť, že dvere niekto z vonku drží považuje súd za tvrdenia, ktoré
podsúvajú tendenčné skutočnosti, pretože súd považoval tvrdenia poškodeného za pravdivé, keďže si
súd ustáli skutočnosť, že poškodený ako osoba podnikajúca v stavebnom priemysle manuálnou prácou

s určitosťou vie vyhodnotiť skutočnosť, že dvere niekto drží z vonka a nejdú otvoriť a nie sú zaseknuté.

Súd poukazuje, že mal z vykonaného dokazovania aj preukázanú skutočnosť určitej dohody medzi J.
U. a obžalovaným S. P. o tom, že chcú poškodeného okradnúť, pretože z celého skutkového deja ako
bol ustálený v skutkovej vete predmetného rozsudku vyplýva jednoznačný záver o tom, že S. P. bol so

J. U. dohodnutý, pretože ich spoločným konaním prišlo k okradnutiu poškodeného. Prvky vzájomnej
dohody súd vzhliadol aj na tej skutočnosti, že S. P. prišiel k nim a žiadal od poškodeného peniaze za
náhradu stratu času a taktiež, že aj ako partner J. U. s ktorou má dieťa, sa vyhrážal poškodenému
podaním trestného oznámenia za znásilenie v prípade nezaplatenia finančných prostriedkov. K. určitú
formu dohody medzi obžalovaným P. a obžalovanou J. súd vyvodzuje, aj z tej skutočnosti, že obžalovaný

volal poškodeného na M. za účelom ukázania miesta na vývoz stavebnej sutiny a následného zavolania
poškodeného na kávu, následné opustenie miestnosti obžalovaným P. a ponechaním v miestnosti iba
poškodeného a J. a F., a následným vrátením obžalovaného P. do miestnosti a začatia vydierania
poškodeného. Z uvedeného konania obžalovaných má súd v jednoznačnej miere dokázanú určitú formu
kooperácie a dohody medzi jednotlivými obžalovanými za účelom spáchania trestného činu vydierania.

K časovým úsekom predmetného skutku súd uvádza, že tvrdenia obhajoby o tom, že poškodený
uvádzal časové údaje, ktoré nekorešpondujú s inými dôkazmi súd uvádza, že vzhľadom na silné citové
rozpoloženie poškodeného z predmetného skutku a taktiež aj dlhšie časové obdobie od spáchania
skutku, si poškodený nemusel presne pamätať všetky časové údaje, kedy telefonoval na políciu a ako

dlho sa zdržal u obžalovaného v obydlí. Podľa názoru súdu poškodený nemusel vysvetliť čo realizoval
alebo akým spôsobom trávil čas v obydlí obžalovaného a tá skutočnosť či sa poškodený cítil príjemne
v obydlí obžalovaného a nemal potrebu ho opustiť nebolo predmetom dokazovania, ale predmetom
dokazovania bol následný skutok obžalovaných S. P., F. U. a J. U., keď pod hrozbou násilia nútili
poškodeného do konania a dopustili sa protiprávneho konania. Súd považuje za potrebné uviesť, že či

už z výpovede poškodeného ale aj výpovedi obžalovanej Sáry a F. U. vyplýva dôvodná obava z podania
trestného oznámenia za znásilnenie na základe lživých výpovedí reálne voči poškodenému a podľa
názoru súdu nie je možné túto zo strany poškodeného chápať len okrajovo prípadne sekundárne.Súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný Kandač a obžalovaná J. a F. U. inak vypovedal počas
prípravného konania a inak na hlavných pojednávaniach, a preto z toho dôvodu je možné vyhodnotiť
ich výpovede ako účelové a tendenčné. Avšak obžalovaní sa v podstatných znakoch ich výpovediach

zhodujú v jednotlivých skutočnostiach napr. ohľadom prítomnosti P. v predmetnej miestnosti, nátlaku na
poškodeného a v odcudzení finančných prostriedkov. Obžalovaný S. P. vypovedal úplne iným spôsobom
ako obžalovaná J. U., pričom obaja vypovedali nielen rozdielne, ale pri svojich výsluchoch uvádzali
vždy iný skutkový dej, teda skutok opísali diametrálne odlišným spôsobom. Pozornosti súdu neunikla
ani výpoveď v procesnom postavení obvineného S. P., kde pri výsluchu pred sudcom pre prípravné

konanie doslova uviedol, že "pred vyšetrovateľom klamal." a následne predostrel v poradí druhú verziou
skutkového deja, v dôsledku čoho možno konštatovať, že hoci obžalovaný S. P. si prispôsoboval svoje
výpovede podľa okolností ktoré mu vyhovovali prípadne podľa stratégie obhajoby. Súd poukazuje
že v opozite výpovedi P., ktorý si svoje výpovede prispôsoboval a uvádzal v nich účelové tvrdenia
stojí výpoveď poškodeného E., ktorý vypovedal konsintentne a vierohodne či už počas prípravného
konania alebo na hlavnom pojednávaní a v hlavnom rade je výpoveď poškodeného podporená ďalšími

vykonanými dôkazmi. K dôveryhodnosti výpovedí obžalovaných súd uvádza, že obžalovaná F. U.
vypovedala, že poškodený viezol na svojom aute stavebnú sutinu a P. mu preto išiel ukázať miesto
kde môže stavebnú sutinu vyložiť, taktiež že P. nebol vôbec prítomný v miestnosti kde sa odohral
skutok. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodený nemal v aute žiadnu sutinu a že obžalovaný
P. bol prítomný v predmetnej miestnosti. Súd nemohol prehliadnuť účelovosť výpovedí jednotlivých

obžalovaných, pretože z ich výpovedí nebolo možné ustáliť určitú mieru dôveryhodnosti vzhľadom na
ich odklony vo výpovedí z prípravného konania a výpovedí na hlavných pojednávaniach.

Vychádzajúczozákoneprodukovanýchdôkazovmožnopretokonštatovať,ževdôsledkutrestnoprávne-
relevantnéhokonaniaobvinenýchS.P.,J.U.aF.U.,títonaplnilsvojímkonanímznakyskutkovejpodstaty

zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchali ako trestne zodpovední páchatelia - obžalovaný S. P., obžalovaná J. U. a obžalovaná F. U..

Súd neuveril obrane obžalovaného S. P., že sa ani nenáchádzal v predmetnej miestnosti kde sa skutok
odohral, pretože z vykonaných výpovedí už samotného obžalovaného P. a tatkiež obžalovaných J. a F.
a poškodeného E. je evidentne preukázaná prítomnosť obžalovaného P.. Q. zo samotnej výpovede P.
vyplýva, že vyvíjal nátlak na poškodeného nech zaplatí dievčatám za ich stratu času.

O vierohodnosti poškodeného ako aj svedkov súd nemal žiadne pochybnosti, s prihliadnutím aj na zhodu
ich výpovedí, ktorí sa v podstatných bodoch zhodovali a žiadnym spôsobom si neodporovali.

Na strane obžalovaného S. P. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnú zodpovednosť (§
22 a § 23 Trestného zákona).

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný S. P., obžalovaná J. U. a obžalovaná F. U..

*** K výroku o treste S. P. ***

Vzhľadom na skutočnosť, že súd uznal obžalovaného za vinného podľa zločinu vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pri ukladaní trestu súd použil ustanovenia § 189 ods.

2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, a to z
nasledovných dôvodov.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Z odpisu registra trestov obžalovaného S. P. vyplýva, že v ňom má obžalovaný 4 záznamy z roku 2014,
2014, 2014 (marenie výkonu úradného rozhodnutia) a posledný záznam z roku 2022 (majetková trestná
činnosť).

Súd poukazuje najmä na odpis z Registra trestov a na posledné odsúdenie S. P. a to trestný rozkaz
OkresnéhosúduTrnavaz19.04.2022podspisovouznačkou2T17/2022,právoplatnýmdňa03.05.2022,
kde bol uznaný vinným pre prečin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.1
písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 10 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 2 mesiace do 04.07.2023. Z. S. P. teda spáchal skutok uvedený vo
výrokupredmetnéhorozsudkuvskúšobnejdobe,čoznamená,žeanipodmienečnýtrestodňatiaslobody

ho neodradil od páchania ďalšej, majetkovej trestnej činnosti. Podmienečný trest odňatia slobody sa
tak ukázal ako nedostatočný na naplnenie účelu trestného konania; obžalovaný spáchal ďalej obdobnú
trestnú činnosť.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že v ňom má obžalovaný 39

záznamov z toho 3 delikty majetkového charakteru a ostatné priestupky na úseku cestnej premávky.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov z 04.01.2024 vyplýva, že obžalovaný je umiestnený
v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby, po prijatí do väzby nemal problémy s adaptáciou
na jej podmienky. Správanie a vystupovanie obžalovaného nie je na požadovanej úrovni, nakoľko

bol doposiaľ štyrikrát disciplinárne potrestaný za porušenie povinnosti zachovávať zásady slušného
správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku, plniť povinnosti uložené zákonom
o výkone väzby a ústavným poriadkom, plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a zamestnanca zboru,
zaobchádzať šetrne so zverenými vecami a iným majetkom, porušenie zákazu nadväzovania kontaktov
s inými osobami na účely zakázaného prijímania a odosielania korešpondencie alebo predmetov alebo

získania či poskytnutia iných výhod. Disciplinárne odmenený nebol.

Pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba trestu odňatia
slobody od 4 (štyri) roky do 10 (desať) rokov.

Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. V danom prípade vznikol prevažujúci stav
priťažujúcich okolností, z čoho následne musí prísť k úprave spodnej hranici trestnej sadzby.

Súdskúmajúcpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostípodľa§38ods.2Trestnéhozákona,dospel

súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa
§ 38 ods. 4 Trestného zákona, a to z dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností. Rozdiel
medzi dolnou hranicou 4 roky a hornou hranicou 10 rokov je 6 rokov v prepočte na mesiace 72 mesiacov
z čoho predstavuje 1/3 - 24 mesiacov. Preto súd podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona upravil dolnú
hranicu tak, že k dolnej hranici 48 mesiacom pripočítal 24 mesiacov, t. j. zvýšená dolná hranica je určená

vo výške mesiacov 72 čo predstavuje 6 rokov. Pôvodná trestná sadzba 4 roky (48 mesiacov) až 10
rokov (120 mesiacov) sa mení v súlade s § 38 ods. 4, ods. 8 Trestného zákona na novú trestnú sadzbu
6 rokov až 10 rokov.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, ktorý považuje

vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný a spravodlivý. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť
má súd za to, že náprava páchateľa je možná len vo výkone trestu odňatia slobody, preto aby bol
naplnený jeden zo základných účelov trestu a to ochrana spoločnosti. Súd považuje za potrebné uviesť,
že ani predchádzajúce odsúdenia neviedli u obžalovaného k náprave. V neprospech obžalovaného súd
zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný má v odpise registra trestov 4 záznamy, čo svedčí o sklonoch

obžalovaného k opätovnému páchaniu trestnej činnosti. V prípade obžalovaného ide o recidivistu,
ktorý pácha opakovane trestnú činnosť vo veľmi krátkych časových intervaloch. Súd zdôrazňuje,
že ani predchádzajúci podmienečné odsúdenia v minulosti nemali na obžalovaného kladný vplyv a
požadovaný účinok, nakoľko obžalovaný po podmienečnom odsúdení iba vo veľmi krátkom časovomobdobí opätovne páchal trestnú činnosť. Súd pristúpil k zvýšeniu trestu zo spodnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby a navýšil predmetný trest zo zvýšenej spodnej hranici o šesť mesiacov z toho dôvodu,
že obžalovaný má negatívne hodnotenie z ÚVV Leopoldov dopustil sa štyroch disciplinárnych previnení

počas výkonu väzby a taktiež súd zohľadnil aj osobu obžalovaného ako osobu ktorá nerešpektuje
žiadne pravidlá správania sa, čo vyplýva aj z centrálneho výpisu správnych deliktov a priestupkov o čom
svedčí 39 záznamov priestupkov a súd zohľadnil taktiež aj predchádzajúce štyri odsúdenia vyplývajúce
z registra trestov. Závažnosť posudzovanej trestnej činnosti (ktorá vyplýva z osoby obžalovaného,
spôsobu jej spáchania a mnohosti trestnej činnosti) dal priestor súdu k úvahe o uložení vyššieho trestu

odňatia slobody ako na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Súd uvádza, že zo všetkých uvedených
skutočností vyplýva, že obžalovaný P. v minulosti bol odsúdený na podmienečný trest, pričom uložený
podmienečný trest nemal na jeho správanie požadovaný prevýchovný dosah. Taktiež je potrebné uviesť,
že obžalovaný je stále v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorého premena ho neodradila
do páchania trestnej činnosti. Posúdením uvedených skutočností je nevyhnutné prísť k záveru, že u S.
P. pôjde o istý životný štýl so sklonmi dopúšťať sa trestnej činnosti, nerešpektovať súdne rozhodnutia a

rozhodnutia správnych orgánov ohľadom priestupkov.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí v prípade obžalovaného najmä ochranu spoločnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí tiež podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest

bude nepochybne vyjadrovať aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd zároveň nezistil splnenie
zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, pričom na
okolnosti, ktoré by mohli prípadne umožniť aj mimoriadne zníženie trestu, nepoukazoval v priebehu
trestného konania ani sám obžalovaný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

*** K výroku o treste J. U. ***

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaná J. U. má v registri priestupkov pred spáchaním daného skutku 3 priestupky a z toho jeden
priestupok proti majetku a dva priestupky proti verejnému poriadku. Z odpisu registra trestov vyplýva,

že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,

pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovanej, jej pomery a možnosť
nápravy, uložil obžalovanej pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, nakoľko bola prevaha poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi okolnosťami na trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Zároveň podľa
ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona predmetný trest odložil a určil skúšobnú dobu s

probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1 v trvaní 48 mesiacov. V rámci probačného dohľadu súd uložil
obžalovanej J. U. povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd pri
ukladaní podmienečného trestu s probačným dohľadom zohľadnil najmä tú skutočnosť, že obžalovaná
J. U. uskutočnila vyhlásenie viny, a preto pristúpil k aplikácii § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona a ukladal uvedený trest.

Súd poukazuje, že účelom trestného konania je páchateľa trestného činu potrestať a v prípade uloženia
podmienečného trestu vplývať na páchateľa trestnej činnosti aby na slobode viedol riadny život a začlenilsa plnením svojich povinností riadnym spôsobom do civilného života. Súd mal preukázané, že osoba
obžalovanej J. U. vedie neusporiadaný život, a preto z ohľadom na spôsob života obžalovanej súd
ustálil záver, že je potrebné pri podmienečnom treste vplývať na obžalovanú prostredníctvom uloženého

probačného dohľadu súdnej úradníčky, ktorá bude dohliadať na obžalovanú.

Súd k inštitútu podmienečného odloženia výkonu trestu uvádza, že tento inštitút predstavuje určité
zmiernenie prísnosti ukladanej sankcie a je to jednou z alternatív k uloženiu nepodmienečného trestu
odňatia slobody a v rámci tohto inštitútu súd uplatnil sudcovskú individualizáciu trestu. Súd poukazuje,

že výkon uloženého trestu odňatia slobody bol odložený s uložením primeranej skúšobnej doby a táto
skúšobná doba bola zo strany súdu posilnená probačným dohľadom nad správaním obžalovanej. Súd
mal vykonaného dokazovania ohľadom ukladania trestu v dostatočnej miere preukázané, že nie je
nevyhnutnénaobžalovanúpôsobiťnepodmienečnýmtrestomodňatiaslobodyananápravuobžalovanej
respektíve účel trestu bude postačovať aplikácia miernejšieho prostriedku trestného práva.

Súd pri individualizácii trestu s ohľadom na osobu páchateľky a predmetný skutok skúmal odôvodnenosť
záveru uloženia podmienečného trestu. Ohľadom okolností týkajúcich sa obžalovanej a najmä s
poukazom na jeho doterajší život (žiadne predchádzajúce odsúdenia) a prostredie v ktorom žije -
vychováva dve maloleté deti, súd z uvedených skutočností považoval výkon nepodmienečného trestu
by bol výrazným zásahom do života osôb žijúcich spoločne s obžalovanou najmä s ohľadom na dve

maloleté deti.

Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že predmetný podmienečný trest posilnil probačným dohľadom nad
správaním obžalovanej počas celej skúšobnej doby a v rámci probačného dohľadu uložil obžalovanej
podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí v prípade obžalovanej najmä ochranu spoločnosti
tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej. Súd poukazuje, podmienečný trest s probačným dohľadom
výrazným spôsobom zasiahne do správania obžalovanej, ktorá si uvedomí dôsledky svojho konania.
Takýto trest bude nepochybne vyjadrovať aj jej morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd zároveň nezistil

splnenie zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona,
pričom na okolnosti, ktoré by mohli prípadne umožniť mimoriadne zníženie trestu, nepoukazovala
v priebehu trestného konania ani sama obžalovaná. Súd nezistil splnenie podmienok na uloženie
alternatívneho trestu u obžalovanej.

*** K výroku o treste F. U. ***

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaná J. U. má v registri priestupkov pred spáchaním daného skutku 3 priestupky a z toho

dva priestupky proti majetku a jeden priestupok proti verejnému poriadku. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaná bola už súdne trestaná a to trestným rozkazom Okresného súdu J. F. R. zo dňa
16.01.2023 pod sp. zn. 2T/4/2023, kde jej bol uložený podmienený trest odňatia slobody na 12 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovanej, jej pomery a možnosť
nápravy, uložil obžalovanej pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona

s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, nakoľko bola prevaha poľahčujúcich okolností
nad priťažujúcimi okolnosťami na súhrný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Zároveň podľa
ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona predmetný trest odložil a určil skúšobnú dobu s
probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1 v trvaní 48 mesiacov. V rámci probačného dohľadu súd uložilobžalovanej Sáre U. povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu a taktiež
podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona uložil obžalovanej povinnosť v príkaze zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Súd pri ukladaní podmienečného
trestusprobačnýmdohľadomzohľadnilnajmätúskutočnosť,žeobžalovanáF.U.uskutočnilavyhlásenie
viny, a preto pristúpil k aplikácii § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona a ukladal uvedený trest
podmienečný trest s probačným dohľadom.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu J. F. R. pod sp. zn. 2T/4/2023 mal preukázané, že vzhľadom
na trestný rozkaz zo dňa 16.01.2023 a skutok v ňom uvedený je potrebné podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona ukladať obžalovanej F. U. súhrnný trest, a preto zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, ktorý bol obžalovanej
uloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduJ.F.R.zodňa16.01.2023,sp.zn.2T/4/2023,právoplatným
dňa 31.01.2023 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd poukazuje, že účelom trestného konania je páchateľa trestného činu potrestať a v prípade uloženia
podmienečného trestu vplývať na páchateľa trestnej činnosti aby na slobode viedol riadny život a začlenil
sa plnením svojich povinností riadnym spôsobom do civilného života. Súd mal preukázané, že osoba

obžalovanej F. U. vedie neusporiadaný život, a preto z ohľadom na spôsob života obžalovanej súd
ustálil záver, že je potrebné pri podmienečnom treste vplývať na obžalovanú prostredníctvom uloženého
probačného dohľadu súdnej úradníčky, ktorá bude dohliadať na obžalovanú a pomôže jej začleniť sa
riadne do spoločnosti a to sociálnym výcvikom a pracovným zaradením.

Súd k inštitútu podmienečného odloženia výkonu trestu uvádza, že tento inštitút predstavuje určité
zmiernenie prísnosti ukladanej sankcie a je to jednou z alternatív k uloženiu nepodmienečného trestu
odňatia slobody a v rámci tohto inštitútu súd uplatnil sudcovskú individualizáciu trestu. Súd poukazuje,
že výkon uloženého trestu odňatia slobody bol odložený s uložením primeranej skúšobnej doby a táto
skúšobná doba bola zo strany súdu posilnená probačným dohľadom nad správaním obžalovanej. Súd

mal vykonaného dokazovania ohľadom ukladania trestu v dostatočnej miere preukázané, že nie je
nevyhnutnénaobžalovanúpôsobiťnepodmienečnýmtrestomodňatiaslobodyananápravuobžalovanej
respektíve účel trestu bude postačovať aplikácia miernejšieho prostriedku trestného práva.

Súd pri individualizácii trestu s ohľadom na osobu páchateľky a predmetný skutok skúmal odôvodnenosť

záveru uloženia podmienečného trestu. Ohľadom okolností týkajúcich sa obžalovanej a najmä s
poukazom na jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije - vychováva päť maloletých detí, súd
z uvedených skutočností považoval výkon nepodmienečného trestu by bol výrazným zásahom do
života osôb žijúcich spoločne s obžalovanou najmä s ohľadom na maloleté deti, ktoré sa stará sama
obžalovaná.

Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že predmetný podmienečný trest posilnil probačným dohľadom nad
správaním obžalovanej počas celej skúšobnej doby a v rámci probačného dohľadu uložil obžalovanej
podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu a taktiež povinnosti zamestnať sa
riadnym spôsobom a nezabezpečovať si príjem poskytovaním sexuálnych služieb.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí v prípade obžalovanej najmä ochranu spoločnosti
tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej. Súd poukazuje, podmienečný trest s probačným dohľadom
výrazným spôsobom zasiahne do správania obžalovanej, ktorá si uvedomí dôsledky svojho konania.
Takýto trest bude nepochybne vyjadrovať aj jej morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd zároveň nezistil

splnenie zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona,
pričom na okolnosti, ktoré by mohli prípadne umožniť mimoriadne zníženie trestu, nepoukazovala
v priebehu trestného konania ani sama obžalovaná. Súd nezistil splnenie podmienok na uloženie
alternatívneho trestu u obžalovanej.

*** Výrok o náhrade škody ***

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď si nárok na náhradu škody v predmetnej trestnej veci riadne a včas uplatnil poškodený H. E..Poškodený H. E. sa na hlavnom pojednávaní zúčastnil podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku si uplatnil
nároknanáhraduškodyvovýške1.050Eurzafinančnéprostriedkya160Eurzapoškodenépneumatiky.

Súd uvádza, že s prihliadnutím na vykonané dokazovanie na hlavných pojednávaniach, nebolo možné
priznať uplatnenú náhradu škody, pretože z vykonaných dôkazov súd nemal presne ustálenú škodu na
finančnej hotovosti, ktorú mal poškodený pri sebe v peňaženke. Súd poukazuje, že z oboznámených
finančných dokladov a najmä z výpisu z účtu mal súd preukázané, že poškodený uskutočnil finančné

transakcie v určitej výške, ale súd nemal ustálenú presnú výšku finančných prostriedkov, ktoré zobrali
poškodenému obžalovaný. Súd považuje, za potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania nemal
jednoznačne preukázané, kto poškodil - prerezal pneumatiky na motorovom vozidle poškodeného, a
preto nemohol rozhodnúť o uplatnenom nároku poškodeného. Súd poškodeného podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku s jeho uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko
ďalšie dokazovanie o tomto nároku (t.j. v akom rozsahu je dôvodný) by presiahlo potreby trestného

stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.