Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212673
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4114212673.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 2. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti žalovaným:
1. A. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 2. A. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
právne zastúpení: JUDr. Svetlana Kšiňanová PhD., advokátka so sídlom Nitra, Štefániková trieda 4,
o zaplatenie sumy vo výške 1.774 eur, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
15C/84/2014-869 zo dňa 5. októbra 2023, v spojení s opravným uznesením č. k. 15C/84/2014-886 zo
dňa 25. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade proti žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví označeným rozsudkom žalobu zamietol, žalovanému v 1. rade a
žalovanej v 2. rade priznal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1.
rade a v 2. rade vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Znalcovi D. D. H. priznal nárok na znalečné voči žalobcom v 1. a v 2. rade v rozsahu 100%.

1.1. Rozhodnutie právne odôvodnil § 415, § 420 ods. 1, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 251
Civilného sporového poriadku.

1.2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 24.04.2014 domáhali uloženia
povinnosti žalovaným zdržať sa zavlažovania trávnatých porastov, vykonania opatrení k sanácii múru

a zaplatenia sumy 400 eur. Žalobu odôvodnili tým, že zo strany žalovaných dochádza k sústavnému
neoprávnenému zasahovaniu do výkonu ich vlastníckeho práva, dochádza k stekaniu vody na ich
pozemok, čo spôsobuje nadmerné vlhnutie a poškodzovanie múru oddeľujúce jednotlivé pozemky. V
priebehu konania súd pripustil rozšírenie žaloby, keď potom žiadali uložiť žalovaným povinnosť odľahčiť
plotový múr odstránením zeminy po celej dĺžke betónového oplotenia 37,2 m v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku v dĺžke 35,2 m v šírke 0,20 m, do hĺbky 0,80 m v objeme 5,632 m3, v zadnej časti
hranice pozemkov v dĺžke 2,00 m v šírke 0,20 m, do hĺbky 0,59 m, v objeme 0,236 m3, spolu v celkovom

objeme zeminy 5,868 m3, upraviť nasmerovanie odbočiek zo zvodov rodinného domu súp. č. XXX v
kat. úz. C. tak, aby nesmerovali k betónovému oploteniu vo vlastníctve žalobcov, ktoré sa nachádza na
parc. č. XXXX/XX v kat. území C. a aby odvodom dažďovej vody neohrozovali životnosť betónového
oplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, odstrániť vypúšťacie ventily zo závlahyžalovaných umiestnených na pozemku parc. č. XXXX/XX v tesnej blízkosti spoločnej hranice s parc. č.
XXXX/XX, kat. územie C. a zdržať sa vypúšťania vody zo závlahy, zrážkovej vody a inej vody k oploteniu
na parc. č. XXXX/XX v kat. území C. v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadali,

aby žalovaní spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 1.774 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
zmenu žaloby pripustil.

1.3. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 15C/84/2014-8613 zo dňa 21.07.2021 rozhodol tak, že
žalovaným uložil povinnosť vykonať opatrenia k sanácii múru uvedené v bode 4. Statického výpočtu

posúdenia stability a návrhu opatrení pre sanáciu plotového múrika zo dňa 03.04.2014 vypracovaného
autorizovaným stavebným inžinierom I. H. a to v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku, povinnosť
odľahčiť plotový múr odstránením zeminy z hranice pozemkov z parc. č. XXXX/XX susediacej s parc.
č. XXXX/XX v kat. území C. po celej dĺžke betónového oplotenia 37,2 m, v dĺžke 35,2 m v šírke 0,20
m, do hĺbky 0,80 m v objeme 5,632 m3, v zadnej časti hranice pozemkov v dĺžke 2,00 m, v šírke 0,20
m, do hĺbky 0,59 m, v objeme 0,236 m2, spolu v celkovom objeme zeminy 5,868 m2 a to v lehote do

30 dní od právoplatnosti rozsudku, spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 250 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania, o
znalečnom. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie
vo vyhovujúcich výrokoch I. a II. zmenil tak, že žalobu zamietol. V zamietajúcom výroku týkajúcom sa
zdržania sa zavlažovania porastov, upravenia nasmerovania odbočiek zo zvodov rodinného domu a

odstránenia vypúšťacích ventilov zo závlahy a zdržania sa vypúšťania vody zo závlahy, zrážkovej vody
a inej vody k oploteniu rozsudok potvrdil. Vo výroku o uložení povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcom
spoločne a nerozdielne sumu 250 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.), v zamietajúcej
časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.524 eur (výrok IV.) a výroku o trovách konania strán sporu a znalca
Ing. Klačka (výroky V., VI., VII.) odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v týchto

častiach vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.05.2023. Voči potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu žalobcovia
dňa 04.07.2023 podali dovolanie.

1.4. Predmetom ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie zostal nárok žalobcov na zaplatenie sumy

1.774 eur, pozostávajúcej zo sumy 250 eur, ktorú si žalobcovia uplatnili titulom uhradenej sumy za
kamenivo makadam, zemné práce a dopravu materiálu na vybudovanie trativodu. Suma 150 eur, t. j.
poplatok za statický výpočet D. H., suma 750 eur uhradený poplatok za znalecký posudok č. 1/2018 D.
J., suma 624 eur predstavuje sumu zaplatenú D. K. za súkromný znalecký posudok.

1.5. Súd mal za nesporné, že žalobcovia zakúpili makadam, uhradili za zemné práce a za dopravu
materiálu sumu 250 eur, čo ale poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre nepostačuje pre
záver o splnení všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, vznik škody, zavinenie a príčinná súvislosť. Z
vykonaného dokazovania súd nemal preukázané protiprávne konanie žalovaných, ani inú skutočnosť

zakladajúcu ich zodpovednosť za škodu. Nebolo preukázané, že došlo k ohrozeniu vlastníckych práv
žalobcov tak ako tvrdili v žalobe, rovnako ani to, že žalovaní ohrozujú majetok žalobcov a preto
nepreukázaním čo i len jediného z predpokladov zodpovednosti za škodu nebolo možné nárok na
náhradu škody úspešne priznať. Uzavrel, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali
splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaných za škodu, a preto im nevznikol

nárok na náhradu škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.

1.6. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky pritom možno považovať trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, medzi

ktoré patrí napr. zaobstaranie znaleckého posudku za tým účelom, aby pohľadávka následne mohla
byť úspešne uplatnená v súdnom spore. Náklady môžu byť úspešne uplatnené v súdnom spore ako
hmotnoprávny nárok, ak sú zároveň splnené dve podmienky: a) musia sa týkať zročnej pohľadávky, b)
musia byť účelne vynaložené.

1.7. Žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy 150 eur, predstavujúcej poplatok za statický výpočet D. I.
H.;tietonákladybolivynaloženédňa08.04.2014,predpodanímžaloby.Hotovévýdavkyzavypracovanie
posudku vyhotoveného pred začatím súdneho konania nie sú trovami konania v zmysle ustanovenia §
251 CSP. Takéto výdavky je potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v súvislosti s vypracovaním statického posudku D. H.
sa domáhali splnenia povinnosti zo strany žalovaných (vykonania opatrení k sanácii múru uvedené v
bode 4 statického výpočtu vypracovaného D. H.), teda uvedený spor sa netýkal zročnej pohľadávky. Z

uvedeného dôvodu preto nebola splnená podmienka pod písmenom a) na priznanie nákladov, a preto
nákladyzatentodôkaznebolomožnépriznaťžalobcom.Zároveňsúdkonštatoval,že nebolasplnenáani
ďalšiapodmienka,účelnosťichvynaloženia;tupoukázal nabod14.odôvodneniarozhodnutiaKrajského
súdu v Nitre, ktorý konštatoval, že ani v konaní pred súdom prvej inštancie žalobcovia nepreukázali
potrebuaúčelnosťuloženiaopatreniaksanáciimúrapodľastatickéhovýpočtuD.H.aani podľaposudku

D. K..

1.8. Sumu 1.374 eur si žalobcovia uplatnili ako náklady za zaplatenie znaleckých posudkov. Podľa súdu
ide o hotové výdavky, na úhradu ktorých by mali žalobcovia nárok v rámci trov konania a následne v
rámci rozhodnutia o výške trov konania, a preto ich neposudzoval v rámci uplatneného príslušenstva
a žalobu zamietol.

2. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli rozsudok zrušiť a priznať
nárok na náhradu trov konania vo výške 100% vrátane trov odvolacieho konania a znalcovi D. H.
priznať znalečné voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100% . Namietali nesplnenie procesných
podmienok porušenie práva na spravodlivý proces inú vadu konania a nesprávne skutkové zistenia,

nesprávne právne posúdenie veci. Poukázali na vyjadrenie žalovaných na pojednávaní 05.10.2023,
že nemenili skutkový stav vybudovali si oplotenie na vlastnom pozemku. Na základe tohto vyjadrenia
žalovaných podľa ich názoru je rozsudok odvolacieho ako aj okresného súdu nesprávny, zmätočný
a nepreskúmateľný, nakoľko sa v plnej miere opierajú o neexistujúcu zmenu skutkového stavu, ktorú
konštatuje krajský súd vo svojom rozhodnutí. Nie je preto správne, že žaloba bola zamietnutá, keďže

súdny znalec D. K. vo svojom posudku hodnotí havarijný stav betónového oplotenia vplyvom stavebných
úprav zo strany žalovaných. Finančné nároky za statický výpočet posúdenia stability a návrh opatrení
sume 150 eur, súkromné posudky D. J. v sume 750 eur a D. K. sume 624 eur sú výdavky, ktoré boli
nútení vynaložiť v súvislosti s bránením svojich práv. K názoru súdu prvej inštancie, že sa jedná o hotové
výdavky, na úhradu ktorých by mali nárok v rámci trov konania uviedli, že trovami konania môžu byť

len náklady vynaložené počas súdneho sporu, pričom náklady v sume 150 eur boli vynaložené pred
podaním žaloby, preto nie sú nákladmi vynaloženými počas súdneho konania, ale ide o náklady spojené
s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sú príslušenstvom pohľadávky
a nie trovami konania. Náklady v sume 750 eur a 624 eur si uplatnili dôvodne, pretože žalovaní žiadali
už vo vyjadrení k predžalobnej výzve preukázať ich tvrdenie, pričom sami trovy konania zavinili, preto

nie je spravodlivé, aby im právo na náhradu týchto trov nebolo priznané.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov poukázali na odôvodnenie rozsudku
odvolacieho súdu v bode 12.2 týkajúceho sa rozhodnutia vo veci samej a bod 25.2 týkajúci sa nároku
na zaplatenie sumy 150 eur, odôvodnenie preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie v bodoch 16.

a 17. a zotrvali na názore prezentovanom v záverečnej reči, že žalobcovia nárok na zaplatenie sumy
250 eur v konaní nepreukázali, nepreukázal vznik škody a ich zodpovednosť za vznik škody. Ohľadne
sumy 1.374 eur poukázali na odôvodnenie rozsudku okresného súdu v bode 18. a rozsudok navrhli ako
vecne správny potvrdiť.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že žalovaní nepredložili dôkaz o vybudovaní nového oplotenia, preto nie
je zrejmé, na akú zmenenú situáciu mali reagovať, o žiadnej dohode nemajú vedomosť a nevedia, či
stavba vôbec existuje a či je legálna.

5. Žalovaní v duplike poukázali na to, že žalobcovia opakujú skutočnosti, ktoré boli vyriešené

v meritórnom rozhodnutí, ale k sume 1.774 eur neuviedli žiadne skutočnosti, ku ktorým by sa mohli
vyjadriť.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), posudzujúc odvolanie žalobcov, po zistení, že
v danom prípade boli splnené podmienky na podanie odvolania podľa § 361 ods. 1 CSP a zistení,

že odvolanie spĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), rovnako tak viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si todôležitý verejný záujem, s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP), keď dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení

rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. V prejednávanom prípade sa žalobcovia podanou žalobou domáhali uloženia povinnosti žalovaným
zdržať sa zavlažovania trávnatých porastov a krovitých porastov, ktoré sú súčasťou pozemkov vo
vlastníctve žalovaných, evidovaných OÚ Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie

a obec C. v minimálnej vzdialenosti 5 metrov od hranice susedných nehnuteľností - pozemkov
evidovaných OÚ Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec C., v žalobe
bližšie označených, ďalej uloženia povinnosti žalovaným vykonať opatrenia k sanácii múru uvedené v
bode 4. Statického výpočtu posúdenia stability a návrhu opatrení pre sanáciu plotového múrika zo dňa
03.04.2014 vypracovaného autorizovaným stavebným inžinierom D. I. H., a to v lehote do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania rozšírili žalobu a súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní odľahčiť plotový múr odstránením zeminy z hranice pozemkov
z parc. č. XXXX/XX susediacej s parc. č. XXXX/XX v kat. území C. po celej dĺžke betónového oplotenia
37,2 m v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku nasledovne: v dĺžke 35,2 m v šírke 0,20 m, do
hĺbky 0,80 m v objeme 5,632 m3, v zadnej časti hranice pozemkov v dĺžke 2,00 m v šírke 0,20 m, do

hĺbky 0,59 m, v objeme 0,236 m3, spolu v celkovom objeme zeminy 5,868 m3, upraviť nasmerovanie
odbočiek zo zvodov rodinného domu súp. č. XXX v kat. úz. C. tak, aby nesmerovali k betónovému
oploteniu vo vlastníctve žalobcov na parc. č. XXXX/XX L. aby odvodom dažďovej vody neohrozovali
životnosť betónového oplatenia a odstrániť vypúšťacie ventily zo závlahy žalovaných umiestnených na
pozemku parc. č. XXXX/XX v tesnej blízkosti spoločnej hranice s parc. č. XXXX/XX, kat. územie C. a

zdržať sa vypúšťania vody zo závlahy, zrážkovej vody a inej vody k oploteniu na parc. č. XXXX/XX v
kat. území C.. Tiež sa žalobcovia voči žalovaným domáhali zaplatenia sumy 1.774 eur.

9.1. O nároku žalobcov bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie č. k. 15C/84/2014-613 zo dňa
21. júla 2021 tak, že súd prvej inštancie žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť vykonať opatrenia k

sanácii múru uvedené v bode 4. Statického výpočtu posúdenia stability a návrhu opatrení pre sanáciu
plotového múrika zo dňa 03.04.2014 vypracovaného autorizovaným stavebným inžinierom I. H. v lehote
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Ďalším výrokom uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť odľahčiť plotový múr odstránením zeminy z hranice pozemkov z parc. č. XXXX/XX susediacej
s parc. č. XXXX/XX v kat. území C. po celej dĺžke betónového oplotenia 37,2 m v dĺžke 35,2 m v šírke

0,20 m, do hĺbky 0,80 m v objeme 5,632 m3, v zadnej časti hranice pozemkov v dĺžke 2,00 m v šírke
0,20 m, do hĺbky 0,59 m, v objeme 0,236 m3, spolu v celkovom objeme zeminy 5,868 m3 a to v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal žalobcom zaplatiť
spoločne a nerozdielne sumu 250 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Vo zvyšku žalobu
zamietol (výrok IV.). Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok V.). Znalcovi D.

D. H. priznal nárok na znalečné voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 50% (výroky VI., VII.).

9.2 V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozhodol rozsudkom č. k.
8Co/64/2021-791 zo dňa 20. apríla 2023 tak, že vyhovujúce výroky I. a II. zmenil a žalobu v tejto
časti zamietol. V napadnutom zamietajúcom výroku týkajúcom sa zdržania sa zavlažovania porastov,

upravenia nasmerovania odbočiek zo zvodov rodinného domu a odstránenia vypúšťacích ventilov zo
závlahy a zdržania sa vypúšťania vody zo závlahy, zrážkovej vody a inej vody k oploteniu, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil. Vo výroku o uložení povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcom spoločne
a nerozdielne sumu 250 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v zamietajúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 1.524 eur a výroku o trovách konania strán sporu a znalca D. H. odvolací súd rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a v týchto častiach vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.10. Vzhľadom na vyššie uvedené predmetom konania zostal nárok žalobcov na zaplatenie sumy 1.774
eur, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým zamietajúcim rozsudkom. Nárok žalobcov
v celkovej sume 1.774 eur pozostáva zo sumy 250 eur (náklady na nákup kameniva makadam, zemné

práce a dopravu materiálu určeného na svojpomocné vybudovanie trativodu), zo sumy 150 eur (náklad
vynaložený žalobcami dňa 08.04.2014, t. j. pred podaním žaloby na Statický výpočet posúdenia stability
vypracovaný D. H.), zo sumy 750 eur (náklad na súkromný znalecký posudok č. 1/2018 vyhotovený
počas konania D. M. J.) a zo sumy 624 eur (náklad na súkromný znalecký posudok č. 50/2017
vyhotovený počas konania D. N. K.).

11. Po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo (v rozsahu
podaného odvolania) dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie (rozhodujúc vo zvyšnej časti
nároku žalobcov v celkovej sume 1.774 eur) zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie
rozsudku a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a aj k správnemu
právnemu záveru o nedôvodnosti žaloby žalobcov v 1. a 2. rade. Vzhľadnom na skutočnosť, že odvolací

súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne ďalej už uvádza len ďalšie dôvody
pre podporu správnosti napadnutého rozhodnutia. Zároveň sa odvolací súd vysporadúva s podstatnými
odvolacími námietkami žalobcov (§ 387 ods. 3 CSP).

12. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade o hlavnom nároku žalobcov voči

žalovaným bolo rozhodnuté vyššie spomínaným rozsudkom Okresného súdu č. k. 15C/84/2014-613 zo
dňa21.júla2021vspojitostisrozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k. 8Co/64/2021-791zodňa20.apríla
2023. Nárok žalobcov s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia bol zamietnutý, keď zostávajúcim
predmetom konania zostal nárok na zaplatenie sumy 1.774 eur. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd
nezaoberal (ani sa zaoberať nemohol) námietkami žalobcov uplatnenými v podanom odvolaní týkajúcimi

sa zamietnutých nárokov žalobcov voči žalovaným, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté.

13. Odvolací súd uvádza, že právny názor súdu prvej inštancie o nedôvodnosti nároku žalobcov na
zaplatenie sumy 250 eur titulom nákladov na nákup kameniva makadam, zemné práce a dopravu
materiálu určeného na svojpomocné vybudovanie trativodu, je možné vyhodnotiť ako správny. Podľa

názoru odvolacieho súdu v konaní nebola žalobcami preukázaná dôvodnosť tohto nároku, a to
i s poukazom na ich neúspech v hlavnom predmete konania. Za podstatné odvolací súd považuje
to, že žalobcami nebol dostatočne preukázaný ich nárok voči žalobcom titulom náhrady škody, resp.
žalobcami nebola dostatočne preukázaná existencia škody ako základného predpokladu vzniku nároku
na náhradu tejto škody, ani protiprávne konanie žalovaných a príčinná súvislosť medzi nimi. Podľa

názoru odvolacieho súdu žalobcovia tiež nepreukázali to, že predmetná investíciou bola účelná,
že svojpomocným vyhotovením trativodu, navozením makadamu zabránili vzniku škody, resp. že by
týmto konaním odvrátili možnú hrozbu škody na ich majetku (s poukazom na neúspech žalobcov
v hlavnom predmete konania). Taktiež je možné uviesť, že žalobcovia tiež nedostatočne preukázali
príčinnú súvislosť medzi potrebou vyhotovenia trativodu a s tým súvisiacich vynaložených finančných

prostriedkov v sume 250 eur a možným vznikom škody, resp. že by týmto ich opatrením došlo
k odvráteniu možnej škody (s poukazom na neúspech žalobcov v hlavnom predmete konania). Odvolací
súd taktiež považuje za správny právny záveru súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovia v konaní (s
poukazom i na ich neúspech v hlavnom predmete sporu) nepreukázali protiprávne konanie žalovaných,
ani inú skutočnosť zakladajúcu zodpovednosť žalovaných za škodu. Je teda zrejmé, že tak ako správne

súd prvej inštancie vyhodnotil, žalobcovia ohľadom preukázania dôvodnosti tohto peňažného nároku
neuniesli dôkazné bremeno.

14. Žalobcovia v podanom odvolaní namietali, že ich náklad v sume 150 eur vynaložený pred podaním
žaloby na vypracovanie Statického výpočtu stability vyhotoveného D. H., mal byť posúdený podľa § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky, nie ako nárok titulom trov konania.

14.1. Odvolací súd zaoberajúc sa nastolenou námietkou žalovaných zdôrazňuje, že podľa § 251 CSP
sa za trovy konania považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§
156 CSP) do jeho skončenia (právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Náklady

spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a
to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné a iné obdobné náklady
súvisiace s uplatnením pohľadávky) s tým, že tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia
byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávnynárok odlišný od trov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd považuje právny názor súdu
prvej inštancie o tom, že nárok žalobcov v sume 150 eur za vyhotovenie statického výpočtu stability
vyhotoveného D. H. vzniknutý pred podaním žaloby nie možné posúdiť ako nárok podľa § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka, resp. ako príslušenstvo pohľadávky. Je tomu tak práve z dôvodu, ktorý uviedol
súd prvej inštancie, že v danom prípade nebola naplnená podmienka súvisu tohto nároku žalobcov
s uplatnenou pohľadávkou, keď predmetom (celého) konania v danom prípade nebola pohľadávka,
ale nárok/y na uloženie povinností žalovaným (určovacia žaloba). Zároveň však predmetný nárok
žalobcov (ako správne vyhodnotil súdu prvej inštancie) nie je možné zaradiť k trovám konania, pretože

predstavuje hotový výdavok vzniknutý žalobcom v predsúdnom konaní. Trovami konania sú však iba tie
výdavky, ktoré majú priamu súvislosť s uplatňovaním alebo bránením práva a ktoré vznikli v súdnom
konaní. Zákonné znenie § 251 CSP ustanovuje, že trovy musia vzniknúť v súdnom konaní. Časový
interval, v rámci ktorého možno uvažovať o trovách konania, je teda striktne ohraničený začatím konania
(§ 156 CSP) a právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

14.2. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť (§ 387 ods. 3 CSP), že predmetný nárok žalobcov
v sume 150 eur predstavuje samostatný peňažný nárok uplatnený žalobcami. K tomuto záveru možno
dospieť vzhľadom na vyššie uvedené, resp. z dôvodu, že predmetný nárok nepredstavuje nárok titulom
trovkonaniaazároveňanižalobcamitvrdenépríslušenstvopohľadávkypodľa§121ods.3 Občianskeho
zákonníka (z dôvodu absencie pohľadávky, ku ktorej by tento nárok tvoril príslušenstvo). Nárok žalobcov

na zaplatenie sumy 150 eur za vyhotovený statický výpočet je síce možné posúdiť ako samostatný
peňažný nárok ako bolo už vyššie zmenené, no napriek tomu tento nárok je možné posúdiť ako peňažný
nárok súvisiaci/podmienený s uplatnením hlavného nároku žalobcov. Vzhľadom na existenciu súvisu
tohto nároku s hlavným nárokom žalobou je možné vyjadriť, že na dôvodnosť súvisiaceho nároku má
vplyv dôvodnosť hlavného nároku žalobcov. Statický výpočet vypracovaný D. H. bol

vyhotovený za účelom preukázania dôvodnosti ich hlavného nároku voči žalovaným. Žalobcovia však
v konaní o hlavnom nároku úspešní neboli, keď nepreukázali potrebu a účelnosť uloženia opatrenia
ksanáciímúrupodľaStatickéhovýpočtuvyhotovenéhoIng.Kotrym.Inakpovedanéžalobcoviastatickým
výpočtom vyhotoveným v predsúdnom konaní vypracovaným D. H. nepreukázali dôvodnosť žaloby
ako takej, preto nemohli preukázať ani dôvodnosť peňažného nároku na náhradu sumy 150 eur za

vyhotovený statický výpočet. Záverom možno poznamenať, že obdobne by žalobcom takýto nárok
(vzhľadom na ich neúspešnosť v hlavnom predmete sporu) nemohol byť priznaný titulom náhrady trov,
ako ani titulom príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

15. Odvolací súd sa stotožnil i správnym záverom súdu prvej inštancie o tom, že zvyšné nároky žalobcov

v celkovej sume 1.374 eur, t. j. nárok na zaplatenie sumy 750 eur za súkromný znalecký posudok č.
1/2018 vypracovaný D. M. J. a sumy 624 eur za súkromný znalecký posudok č. 50/2017 vypracovaný
D. N. K., predstavujú hotové výdavky, resp. trovy, ktorých náhrada môže byť žalobcom priznaná v rámci
nároku na náhradu trov konania a následne v rámci rozhodovania o výške trov konania. Uvedené nároky
teda predstavujú trovy konania (§ 251 CSP), ktorých dôvodnosť priznania žalobcom závisí od úspechu

v hlavnom predmete konania. Inak povedané, predmetné hotové výdavky môžu byť žalobcom priznané
len ako trovy konania (v rámci rozhodovania o nich a len za predpokladu, že žalobcovia boli úspešný
v hlavnom predmete konania, v ktorom by im bol priznaný nárok na náhradu trov konania). V tejto
súvislosti odvolací súd len poznamenáva, že žalobcom vzhľadom na ich neúspech nebol priznaný nárok
na náhradu trov konania, ten bol v rozsahu 100 % priznaný žalovaným voči žalobcom. Možno uzavrieť,

že vzhľadom na skutočnosť, že nároky žalobcov v celkovej sume 1.374 eur predstavujú hotové výdavky
(trovy konania), tieto im nemôžu byť priznané ako samostatný peňažný nárok (v tomto konaní) a tieto im
môžu byť priznané len v spojitosti s priznaním nároku na náhradu trov konania a následnom rozhodovaní
o výške trov (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

16. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. a 2.
rade nie je dôvodné, a teda nie je spôsobilé privodiť zmenu (§ 388 CSP), alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 389 ods. 1 CSP).

17. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné taktiež upriamiť pozornosť žalobcov v 1. a 2. rade
na skutočnosť, že rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami
a predstavami strany, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia
(§ 220 ods. 2 CSP). Právo (strany) a povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutiavyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého
jurisdikčného aktu (rozhodnutia). Rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na
základe ktorých je založené, pričom rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia

a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda
nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „Súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na

také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a
obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia“. Odvolací súd v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvej inštancie
sa v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia podaného súdom prvej inštancie (porovnaj

rozsudok Helle proti Fínsku z 19. decembra 1997, sťažnosť č. 20772/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí
1997-VIII).

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1
CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešným žalovaným v 1. a 2. rade priznal

voči neúspešným žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
(100 %) s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Zo všetkých zhora označených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).