Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.11.2024

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaná A. B. C. D. E. F. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
H., I. XXX/XX, t. č. ÚVTOS Levoča

j e v i n n á , ž e

ako zákonný zástupca mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy na ul. I. B. XXX/X v H.
a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Špeciálnej základnej školy na ul. M.R. K. F. XX D. H., ku
ktorým má povinnosť dbať o ich všestranný vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o ich výchovu a
výživu, vyplývajúcu z ustanovení Zákona o rodine, tieto svoje zákonné povinnosti vychovávať dieťa
závažným spôsobom zanedbávala najmä tým, že nezabezpečila, aby školu riadne navštevovali a
umožnila im tak viesť záhaľčivý život, aj napriek tomu, že bola viackrát upozornená zo strany vedenia

školy na zanedbávanie povinnej školskej dochádzky a nezjednala nápravu v dôsledku čoho, v období
od 01.09.2022 do 25.04.2023 mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vymeškal celkovo 213 neospravedlnených
vyučovacích hodín a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, vymeškala celkom 230 neospravedlnených
vyučovacích hodín,

t e d a

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o j ej u k l a d á

Podľa § 211 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovanú do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 10.04.2024 obžalobu na obžalovanú A. B.
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2024 obžalovaná po poučení podľa § 257 Tr. poriadku
vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a na otázky uvedené v § 333 ods.
3 písm. c,d,f,g,h Tr. poriadku uviedla:
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

- že bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že jej
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohla radiť
o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- že bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin

kladený jej za vinu
- a že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej, preto súd vydal uznesenie, ktorým podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe

Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 2 Pv 233/23/8811 zo dňa 10.04.2024 a zároveň podľa § 257 ods.
8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovanou sa nevykoná.

Súd následne oboznámil listinné dôkazy súvisiace s uložením trestu.

Zo správy ÚPSVaR Trebišov vyplýva, že obžalovaná žije s maloletými deťmi v skromných podmienkach
so zanedbanou hygienou, je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, jej príjem
predstavuje prídavok na dieťa pre 10 detí vo výške 600,- Eur mesačne, rodina je vedená v evidencii
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2014 z dôvodu oznámenia
o záškoláctve maloletých detí G. a L., rodina je pravidelne dlhodobo monitorovaná. Úrad konštatuje,

že na starostlivosť o výchovu maloletých detí veľmi nepriaznivo vplýva to, že matka je na starostlivosť
o výchovu maloletých detí sama, pretože otec detí vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Levoči vyplýva, že počas výkonu trestu odňatia
slobody správanie odsúdenej je na požadovanej úrovni, povinnosti dodržiava, príkazy a nariadenia

príslušníkov plní bez pripomienok, nebola jej udelená disciplinárna odmena ani disciplinárny trest.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV vyplýva, že doposiaľ spáchala dva priestupky, a to v roku
2020 a 2021.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplýva, že doposiaľ bola 4krát odsúdená, v dvoch prípadoch
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, naposledy bola odsúdená rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 3T/46/2022, právoplatným 26.04.2023, kde jej pre zločin obchodovania s ľuďmi bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov nepodmienečne. Tento rozsudok bol vyhlásený
dňa 05.01.2023 a právoplatnosť nadobudol dňa 26.04.2023.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaná svojim konaním naplnila všetky znaky trestného činu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, pretože osoby mladšie ako 18
rokov vystavila nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila viesť záhaľčivý život, pričom takýto čin

spáchala závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas.

Obžalovaná v prípravnom konaní sa priznala k spáchaniu skutku a na hlavnom pojednávaní vyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutku, vinu obžalovanej podporujú aj listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise,
najmä dochádzka maloletých detí do školy. Vzhľadom k uvedenému súd nemal pochybnosti o vine

obžalovanej.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcich okolností, poľahčujúcich okolností,

na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného
činu.

Prokurátorka v záverečnej reči navrhla uložiť obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody k odsúdeniu
v konaní sp. zn. 3T/46/2022. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/46/2022 vyplýva, že tento bol
vyhlásený 05.01.2023 a právoplatnosť nadobudol dňa 26.04.2023 po tom, čo krajský súd odvolanie
obžalovanej proti tomuto rozsudku zamietol. Zo skutkovej vety obžaloby a rozsudku je zrejmé, že teraz
posudzovaný skutok páchala od 01.09.2022 do 25.04.2023, ktorým dňom došlo k dokonaniu trestného
činu. Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako

bol súdom 1. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásadného uloženia úhrnného trestu.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že skutok teraz posudzovaný obžalovaná nespáchala skôr než bol
vyhlásený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 3T/46/2022, preto súd nemohol ukladať obžalovanej

súhrnný trest.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd ukladal obžalovanej samostatný trest odňatia slobody, neukladal
jej v zmysle § 43 ďalší trest, pretože skutok nebol spáchaný medzi vyhlásením predchádzajúceho
rozsudku a jeho právoplatnosťou, teda rozsudku sp. zn. 3T/46/2022, keďže k páchaniu trestného činu

dochádzalo od 01.09.2022. Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy skutočnosť, že v minulosti pred
spáchaním skutku bola už 3krát odsúdená, v dvoch prípadoch za taký istý trestný čin, čo neviedlo
obžalovanú k náprave. Súd zobral pri ukladaní trestu do úvahy aj skutočnosť, že nezistil nepomer
medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami v zásadnej miere, za tento trestný čin v minulosti bola
obžalovaná už 2krát odsúdená a takéhoto skutku sa dopustila opätovne, pričom v predchádzajúcich

prípadoch jej bol ukladaný v oboch prípadoch trest povinnej práce, ktorý vykonala. Napriek tomu súd
uložilobžalovanejnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,alepricelkomdolnejhranicitrestnejsadzbyato
vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne domnievajúc sa, že takýto trest je potrebný z hľadiska pôsobenia
na obžalovanú, ale aj z hľadiska ochrany spoločnosti, najmä jej maloletých detí, aby si tieto plnili svoje
školské povinnosti.

Keďže obžalovaná pred spáchaním skutku nebola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin, súd ju pre výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach.